Насколько актуальна страшилка "не больше, чем 1 к 5"?

[absolute-boro]

Вот есть такое правило в ГОСТе, размеры стеклопакета не должны превышать соотношение сторон 1 к 5. Вот пару таких пакетов на местной заправке видел без опознавательных знаков, однокамерные, стекла вроде 4ка, рамка 24мм. И стоят уже пару лет, ничего не происходит. Насколько актуально данное правило? У меня иногда программа меня предупреждает при расчетах, что это не хорошо, но когда я вижу такое...

[newsolutions]

Зимой лопаются не так уж и редко пакеты даже с меньшим отношение сторон.

Прогибаться стеклу некуда при перепадах температуры, давления, по длинной стороне вот и лопается.

[jaroslaw8]

В дверях теплых периодически ставили ст. пакеты 200х2000 мм (6-18-6) в узкую створку. Ни один не разбился. В другом случае исправляли остекление объекта. Там по проекту в окнах были стеклопакеты 330х1930мм однокамерные (толщина стекол 4 мм). Побилось больше 50...

Такие узкие ст. пакеты бились и в глухих узких частях ал. витражей и в узких створках отдельных окон ПВХ такого же размера.

Вопрос в общем неоднозначный.

[Moradan]

ИМХО, от объема плясать-размышлять в таком случае стоит. И расположения.

В моей практике - самые взрывоопасные ("бабочкой" или "деревом") - расположенные длинной стороной горизонтально, площадью от 0,5м2, и соотношением сторон 1/4 где-то.

[TheKogt]

При расчете на прочность увеличивается коэффициент запаса, и, соответственно, толщина стекол.

[Alex IlI]

В дверях теплых периодически ставили ст. пакеты 200х2000 мм (6-18-6) в узкую створку. Ни один не разбился. В другом случае исправляли остекление объекта. Там по проекту в окнах были стеклопакеты 330х1930мм однокамерные (толщина стекол 4 мм). Побилось больше 50...

Такие узкие ст. пакеты бились и в глухих узких частях ал. витражей и в узких створках отдельных окон ПВХ такого же размера.

Вопрос в общем неоднозначный.

Факторов много, надо просчитывать варианты.

Например,

....

В моей практике - самые взрывоопасные ("бабочкой" или "деревом") - расположенные длинной стороной горизонтально, площадью от 0,5м2, и соотношением сторон 1/4 где-то.

Тут и термодеформации и от ветровой добавляются не хило.

Таких просто не должно быть. На самый худой конец над двухстворчатой дверью глухарь в своей раме.

[Moradan]

Таких просто не должно быть. На самый худой конец над двухстворчатой дверью глухарь в своей раме.

 

В фасадке, в сдвоеном поясном ригеле. Правда там поменее 0,5м2 получается площадь обычно. Но трещит подобное "бабочкой" невероятно часто. Как СПО, так и СПД

 

А, по поводу "не должно быть" - это к архитекторам и конструкторам... Существует много примеров перед глазами подобной расстекловки.

Изменено 3 августа, 2016 пользователем Moradan

[Дима Ремонтёр Архск]

Я в Архангельске об И-стекле услышал в первые в 2010, а в 2011 (имея опыт работ 8 лет) впервые за всю практику увидел, как эти новомодные пакеты с энергосбережением лопаются ночью в -36 по 150-200 штук сразу, в одну ночь, в школе.

 

Ни разу бабочкой или паутинкой не взрывались пакеты с стеклами М1, любой формы и даже соотношением 1-10.

[Baal]

Я в Архангельске об И-стекле услышал в первые в 2010, а в 2011 (имея опыт работ 8 лет) впервые за всю практику увидел, как эти новомодные пакеты с энергосбережением лопаются ночью в -36 по 150-200 штук сразу, в одну ночь, в школе.

 

Ни разу бабочкой или паутинкой не взрывались пакеты с стеклами М1, любой формы и даже соотношением 1-10.

 

 

Логично: в энергосберегающих пакетах газ в камере не нагревается теплом от внутреннего стекла (точнее, меньше нагревается), и разряжение оказывается выше, чем при M1...

[Andrey65536]

Такие пакеты делал с комментарием на производство: снять кромку (обточить). И проблем не было.

Т.е. чаще всего лопаются от высоких напряжений в стекле и наличия микротрещин. Убираем микротрещины - результат удовлетворительный.