Alex IlI

Вполне нормальный размер для ПВХ. Всё правильно dizelo написал: всё зависит от ответственности производителя, - надо считать и подбирать армирование для вертикального импоста. На худой конец присобачить пилястр. Алюминий в белом цвете будет раза в 2,2 дороже, наверное (в этом году считать не доводилось).

Фахверк же и есть та самая рама. Хотя, когда посчитал как-то людям чисто без-рамку на спайдерах в фахверк, они на структурку съехали - дешевле вышло. Там, правда, секции получались 6*5 м. Это надо было раньше говорить, Костя, когда ты слово "мнение" прочитал. Ты же знаешь что окна делают не в соответствии с мнениями, а исключительно на основе законов природы: физика там всякая, геометрия опять же пригодится. Обучать ТС строительной физике и геометрии, по-моему, бесперспективно.

В целом прочность угла снизится примерно на 20%. Никакое заклеивание зазоров прочность не восстановит, может быть, чуть улучшит снизившиеся термические характеристики. Не факт, что окно разрушится в обозримом будущем, при условии соблюдении крепления окон строго по ГОСТ и правильной расстановки прижимов створок. В чём есть некоторые сомнения, учитывая отношение фирмы к технологии сборки окон. Дуть безусловно будет, впрочем, как и вообще в баутеке, даже без порчи уплотнителя. И на углах по стеклу. Поскольку делать эти окошки надо, ну, с "очень маленькими" (весьма не дешёвыми) усилиями по технологии. Когда Вы приобретаете что-то, что собираетесь эксплуатировать достаточно долго с небольшими эксплуатационными издержками, не стоит думать о денежных компенсациях и скидках.

Ну, дело не в экселе. Дело в осознании технологии изготовления стеклопакета и понимании "раскроя" материала. 1. Перейти от площадей к линейным размерам адекватно никак нельзя. Стандартный пример. Два стеклопакета (СПО) площадью 1 кв.м 1*1 м и 0,5*2 м потребуют: первый 4 п.м дистанционной рамки, а второй 5 п.м рамки. Ничего себе - разница в 25%. Это, конечно, предельный пример, да и делать с/п с таким соотношением сторон (2:0,5) не рекомендуется по ГОСТ. Однако и расход герметиков первичного и вторичного зависит также от величины периметра с/п, а, вовсе, не от его площади. 2. Теперь оптимизация раскроя. Не знаю, что подразумевается под термином "тиаколь" в данном конкретном случае, но, в зависимости от типа вторичного герметика, расчётная толщина слоя этого герметика может быть различна, да, ещё учесть толщину уголков, - всё это определяет конкретную длину дистанционных рамок под сборку. Так для тиокола (хотя ГОСТ его никак не рекомендует), наверное, лень рассчитывать, по первой позиции приведённой таблицы можно собрать рамки для 2-х с/п из одного хлыста впритык (ноль в ноль). Это как бы на грани - не пройдёт, если на хлысте есть дефекты. А вот, при использовании полисульфида, скорее всего, потребуется начать резать ещё один хлыст или перерасходовать герметик. Для позиции три уже точно одного хлыста рамки на два с/п не хватит, без разницы с каким герметиком. М.б. в отдельных случаях пройдёт с силиконовым структурным герметиком. И здесь возникает вопрос, зачем Вам, вообще, этот расчёт нужен. Это так для начала всё. Думаю, если пакет 24 мм - это СПО, то 32 и 40 - уже СПД, - и в них разное количество стёкол. Раскрой стекла тоже ведь надо оптимизировать.

Очень быстро: Монтажная пена Соудал с офсайта. Читать характеристики и рекомендации. Ну, более менее нормальная пена, ещё три года назад была (Соудал). Сейчас от монтажей как-то отстранился. Но, всё равно рекомендую к использованию. Вообще-то, рекомендации по очистке и увлажнению поверхностей перед запениванием написаны прямо на баллоне!. А так: пробовать разные пены, практиковаться в запенивании и потом учить монтажников. Попытки сэкономить на пене приведут к издержкам превышающим эту экономию. Впрочем это относится ко всем используемым материалам.

Попробуйте в пдф (акробате)

Дискуссия какая-то у вас тут нервическая. Не знаю, как у вас было принято. Мы же при переходе на новые герметики для структурных фасадов, например, внимательно изучаем их ТХ. Эти характеристики можно и в инете посмотреть и у продавца запросить. Они (герметики) все такие разные, но такие которые должны бы работать полностью погружёнными в холодную воду не встречались вовсе (возможно, надо было запрашивать герметики для подводных лодок, но, вряд ли есть их открытые характеристики). Особенно сейчас при "параллельном импорте", когда то что раньше можно было купить только по сертификату производителя, "просто продаётся на рынке". Кастельно "нормативов". Ваш (наш) президент/избранный президент определённо высказался по поводу снипов-хрипов... Я бы дополнил его насчёт современных гостов-шмостов... Ну, не может бамажка разработанная коммерческой фирмой быть Государственным Стандартом, даже зарегистрированная как бы государственной структурой. Взять хотя бы часто упоминаемый здесь ГОСТ 24866-2014. В нём нет уже таблицы сопротивлений теплопередаче в отличие от предыдущей редакции. Что открывает широкий круг предложений пакетов с Ro>1. И замер (испытания) этого самого Ro уже не обязательно - только по просьбе заказчика. О чём там "испытания" с погружением 3-х образцов 500*500 мм в рекомендованном приложении "Б" к ГОСТ 24866-2014? Разве что о проверке работоспособности экструдера и персонала его обслуживающего. К конкретным параметрам затопления отношения не имеет ни по каким параметрам. Если означенного ГОСТ нет под рукой, найти его и приложение "Б" в нём в инете дело 5 минут. Понятное дело, что проще потратить это время на потрепаться о том о сём с умным видом.

Наверное, всё же толщиной! Ширина это всё же не про это. Это стекло по факту - И стекло с несколько увеличенной зеркальностью, вполне на уровне И стёкол других производителей. Наверное, можно назвать его и МФ, если поставить внешним, с некоторым лукавством. Впрочем, лично я использую его и так и так. LifeGlass вполне себе современное стекло с весьма низким эмиссивитетом, так что вкрячивать в пакет ещё и чьё-то И стекло особого смысла нет.

Ну, что Вы, ей Богу... Сленг просто такой. Не знаю, как у вас на дальнем востоке, а у нас в Москве, например, в 00-х пользовались такими терминами: твёрдое и мягкое покрытие, - полагаю, чтобы не путали что какой стороной при сборке пакета наружу располагать. Всё те же "сено - солома" вместо левая - правая. Хотя, возможно, в те времена можно ещё было сказать шуя - десная или левица - правица. Короче. "мягкое" покрытие намазывают как масло на хлеб на поверхность стекла. "Твёрдое" же покрытие вовсе и не покрытие, а насыщенный металлом поверхностный слой стекла. Для примера возьмём AGC. Стопсолы раньше были (сейчас просто не знаю) с "твёрдым" покрытием (К стекло), а вот Фениксы "мягкое" покрытие (И стекло). Впрочем, как утверждает производитель стекла, феникс можно устанавливать напылением наружу, хотя стеклопакетчики этому и не верят. С другой стороны, верования стеклопакетчиков, сформированные за последние годы, уже оформлены в догматы и занесены в методички манагеров. Так мне как-то зачитали один из догматов: "И стекло делать внешним категорически нельзя - не будет работать". ЗЫ. Меня, вообще, дико раздражает, что шукисты (шукоиды, просто немцы) называют ригелем то, что я называю тягой (на худой конец, ползуном). А как они тогда называют собственно ригель? ЗЫ2 И какой нафиг наплав - наплав, если он ни разу наплавом не является?

Этих чертежей не сохранилось - выкинул за ненадобностью. И не помню уже. Сами пользуемся алютехом, там исключительно алюминий (дорого, конечно, но без проблем, если расчётно). Вот картинка из алютеха. Двутавро-образная вставка увеличивает жёсткость профиля в направлении тепловых деформаций ("тепло" - "холодно"). Вставки снимают/поглощают тепло для EI45 и выше. Для EI45 и ниже можно ставить гипсокартон - снижает температурную дивергенцию. Из стали может быть труба, швеллер...

Внешне весьма напоминает электрохимическую коррозию. Когда-то давно, когда сами ещё не делали противопожарные витражи, а надо было сделать по-быстрому, пробовали перезаказать у людей с сертификатом. Так вот в их самоделке был фасадный алюминий со стальными (типа Ст3) сердечниками, ну, и заполнителем теплопоглощающим, конечно. Если гидроизоляция стального сердечника хреновая, а ещё и ригельные кронштейны тоже стальные, то при повышенной влажности или при проливе воды на витраж вполне ожидаемая картина. То что заполнитель профиля для EI60 может при таких условиях пузыриться - это вполне возможно. На своих конструкциях не наблюдал, - трепетно относимся к электро-химическим парам, но на улице пару раз видел похожую картинку электрохимической коррозии. Алюминий обычно в полную труху, сталь ржавый ржавый. При демонтаже старых видновских фасадов наблюдали забавный феномен - оксидированные саморезы буквально свариваются с люминем.

Вы, кажется, правильно ухватили мысль. Есть ещё термошок второго рода, - это когда возникает достаточная разница температур на торцах соседних стёкол. Но, это при использовании алюминиевой дистанционной рамки, не ваш случай. Вообще, термошок для ПВХ окон случай весьма редкий - фальцевая камера достаточно хорошо термоизолирована, а стекло имеет весьма высокую теплопроводность для выравнивания локальных температур. Чаще термошок бывает на алюминиевых конструкциях, где торцы спрятанные от света фактически имеют температуру окружающего воздуха. В основном страшилки о термошоке распространяют нерадивые пвх-ки, которые не утруждают себя расчётами статики конструкций и формулы стеклопакета, нарушают нормативы монтажа (количество и размещение точек крепления). В их конструкциях доминируют температурные деформации профиля и стеклопакетов, которые и без термического напряжения стекла способны привести к разрушению последнего. А чаще всего происходит сочетание нагрузок. ЗЫ. Как-то уже писал здесь: чистый термошок воочию наблюдал в жизни только 3 раза, все три при заливе крутого кипятка в стеклянную посуду Ничего не изменит - точнее, снизит разницу температур между соседними стёклами за счёт увеличения количества камер. При отсутствии напыления (аккумулятора тепла) большая часть радиационного тепла разлетится со свистом в обе стороны, незначительная часть уйдёт на прогрев воздушного пространства, и большего выравнивания температур в камерах.

Именно, что использование МФ стекла (не закалённого), может привести к увеличению вероятности термошока. Или закрытие теплоотдачи от внутреннего И стекла. Поэтому МФ (внешнее) стекло и/или И стекло принято закаливать. У обычного стекла эмиссивитет стремится к единице, излучение пролетает не нагревая его. То же и с прямой теплопередачей (сопротивление теплопередаче именно стекла близко к нулю). Т.е. температура стекла (без напылений) просто равна средней температуре газа межстекольного пространства и наружного/внутреннего воздуха. В то время как для чистого термошока требуется перепад температуры в 70 градусов на длине 3-5 см.

Нет, не возможно. Обычная школьная оптика - преломление луча света происходит на переходе его из одной прозрачной (в той или иной степени) среды в другую. Т.е. другими словами, одно стекло даёт два отражения по числу его граней. Если сложить два стекла, то отражений будет 4-ре. Просто расстояние между стёклами крайне малое, и средние два отражения сливаются в одно. Одна плёнка имеет толщину 300 мкм и даёт примерно тот же самый эффект. Да, и две плёнки в 4.4.2 даёт тот же эффект, только средние отражение будет визуально чуть потолще. ЗЫ. Сам когда-то делал триплекс (правда, заливной), точечным источником света не проверял, а зачем. Я же вижу, что это триплекс, сам изначально учил своих стекольщиков его делать. ЗЫ 2. Сейчас чаще проверяю напыление фонариком от смартфона, из-за разницы частоты света фонарика и свечи/зажигалки цвет отражения другого оттенка и ИМХО получается чуть резче. ЗЫ 3. Когда чуть менее полувека назад закончил школу, думал что оптику знаю совсем плохо. Теперь понимаю, был не прав, читая некоторых наших "экспертов".

Это безусловно так и есть. Но, тем не менее... кое-кто кое-где у нас порой... У ТС вопрос к пакету а не рамке. Сам попадал, лет 7 назад, когда умники вместо заказанного 4.4.1 вкрячили в пакет 3.3.1. Что выяснилось только через три года, когда 12 из примерно 200 пакетов лопнули, видимо, слегка цапанули при монтаже. И это после того как мы забраковали 20% изначальной доставки. Просто, видимо, никто не заметил в другой теме Argentum замечания, что у него ещё стоит 3.3.1 в другом месте. При отражении пламени свечи 3.3.1 даёт три отражения, как и должно быть. Ну, как должно, на самом деле должно бы быть четыре, но из-за толщины плёнки всего 300 мкм два средних отражения практически сливаются в одно. А на 4.4.2 якобы отражений всего два, как на простом одинарном стекле. И это, действительно, вызывает некоторые сомнения. Не знаю, никогда не получалось вот с этой стороны, откуда Вы сфотографировали, определить что-то достоверно точно про геометрию с/п. Есть специальные приборы для определения всех (ну, почти всех) характеристик с/п: толщины, напыления, триплекс. Если очень хочется, геометрия пакета определяется с торца с помощью штангеля, заодно и триплекс можно разглядеть, если зачистить участок от вторичного герметика. Но, делать это самому не советую.