Alex IlI

Видите ли, Николай, как-то так получилось, что Вы попали на профессиональный форум. Соответственно, у всех здесь начинается "беда" с головой при упоминании "регулировок" зима-лето. На самом деле, цапфы предназначены для уравнивания и установки правильного прижима в плоскости примыкания рама-створка. Я, к примеру, очень хорошо помню, как года 23 назад эту мульку ("рекламное преимущество") породили промо-коробейники авторизованного дилерского центра Винкхаус, когда внедряли на рынок одноимённую фурнитуру (из Польши) в России. Таких рекламных мулек очень много вокруг, и время от времени они всплывают снова и снова. Хорошо ещё, когда они только слегка опустошают кошелёк заказчика, но ещё и могут принести реальный вред, как данная мулька для фурнитуры. Та же ерунда с использованием более толстой резины, чем предусмотренная родная. Ну, это всё от неумения регулировать окна некоторыми монтажниками/ремонтниками.

1. Действительно, феномен протекания алюминиевых, впрочем, и ПВХ окон тоже, на плоскости перпендикулярной розе ветров (как правило, в секторе юго-запад - северо-запад) имеет место быть. Как правило, при нормально собранном окне, это происходит при сильном дожде и нормальном (перпендикулярном) направлении сильного и порывистого ветра. При этом ухудшение эксплуатации определяется характеристиками местности: приближение типа местности к типу А (открытое пространство) и/или другие нестандартные условия местности, этажности. Сам я сталкивался с такой ерундой дважды. Первый раз в частном жилом доме. Точнее, в пристройке к этому дому - в зимнем саде. Участок земли был весьма оригинален: разновысотный с перепадом высот до 8 метров, весьма загогулистый по сторонам света, - в общем, протекало окно расположенное в плоскости перпендикулярной к "воздушной аэродинамической трубе", созданной особенностями этого участка. Окно самое обыкновенное - одностворчатое п/о АГС 68 (практически тот же реалит RW64, ну, незаметно получше) размером 1350*800. Самое смешное, что абсолютно такое же окно, расположенное на перпендикулярной стене зимнего сада весьма близко (через глухую секцию 1350*800 и угловую стойку), было абсолютно сухое при любых погодных условиях. Хозяева дома долго крепились, но потом по-тихому случайно прокололись, рассказав что пластиковые окна на параллельной стене дома тоже подтекают. 2. На самом деле, вода не сильно дружит с гравитацией из-за своих значений смачиваемости и вязкости, - не сверхтекучесть, конечно, но, тоже, могут быть неприятные последствия. Именно поэтому на отливах делают подгиб 25-28 мм, чтобы водяная плёнка не тащилась к фасаду, а капала с него. Иногда при таких путешествиях плёнок воды, её много накапливается. Вода, конечно, не течёт, но распространяется, скапливается, затем подтекает где-то. Тем не менее, то что на рисунке ТС абсолютно "не факт" способный вызвать мощную перетечку. Однако при сильном ветре и мощных порывах может образовываться хороший напор, обеспечивающий продавливание воды в тёплую камеру. Сброса воды из этой камеры по каталогу не предусмотрено. Продавливание при этом происходит по всему периметру притвора створка-рама. Вопрос, - почему. - Использование в качестве пыльника резинового уплотнителя ИМХО недопустимо, хотя данное использование, как мы видим, присутствует в каталогах, как в приведённом ТС: реалита, так и в алютехе уплотнителя FRK 101, толщина которого заведомо больше зазора по каталогу. Такое использование ЕПДМ уплотнителей приводит к непараллельности плоскостей рамы и створки в закрытом состоянии и обеспечивает передавливание водяной плёнки в тёплую камеру при достаточном напоре воздуха улица - дом. В Шуко в качестве пыльника предлагается использовать фетр (щёточный уплотнитель), и это нормально. На собранную створку фетр установить не удастся из-за пластиковой ножки. Или тогда уже, вообще, никакой пыльник не ставить: ... - В соответствие с нормальными каталогами в нижней части створки применяют отливчики (т.н. слёзники), помечено красным кругом. В принципе, такой слёзник должен быть установлен по умолчанию. Грешен, ставлю их только на стенах обращённых на запад. А тогда, вообще, не ставил как и большинство производителей (было это давно - лет 20 назад). Тогда, когда впервые столкнулся с такой протечкой, слёзник установил ещё и в верхней части окна на раму, перекрыв ещё и верхний зазор. - Стандартное дренажное отверстие, которое пробивается на матричном прессе, порядка 5-7 кв.см. Два таких отверстия вполне достаточно для быстрого удаления воды из фальца. Однако же и дует из этого дренажа холодной зимой "мама не горюй". При нормальных условиях более менее хватает и двух отверстий D=7 мм (примерно 0,4 кв.см), и дует из них не очень сильно. Но только не в описываемом случае. Надо хотя бы две пары отверстий D=7 мм, т.е. общей площадью 1,6 кв.см как минимум, или уже ещё больше - подбирать эмпирически. - Может помочь верхняя петля на створку с цапфой, ну, мне тогда помогла.

Да, нет же, Николай, всего то с 95% до 97% при помощи азотной установки на СТО. Правда, я и такой слабый "рывок" в очистке газов с трудом себе представляю на СТО. У меня, как у человека с 16-ю годами работы с криогенной техникой, выстраивается в голове малый набор оборудования необходимый для такой установки, и волос начинает шевелиться по всему телу, когда прикидываю сколько это может сейчас стоить. Дешевле ещё одну СТО прикупить. А что делать, - сейчас обучение манагеров производится по рекламным методичкам. Просто и "учителя" сами не знают про что пишут.

Крайний год в основном с алюмарком и работаем. Да. Лучше подложить. Можно пвх-й 90*70, обязательно армированный. Можно брус (дерево) импрегнированное с защитной покраской. Здесь надо обращать внимание на расположение слоёв - жёсткость деревянного бруса в перпендикулярных плоскостях сильно различается. Хотя можно поставить раму ALM270103, как DMetrio рекомендует, насчёт 102-й сомневаюсь (если честно, посчитать не могу - компьютер где все расчётные программы и каталоги в ремонте). Но это удорожит конструкцию, так что лучше добор.

Думал, эта религия (насчёт не таких уж хороших теплотехнических свойствах аргона) уже загнулась лет 10-ть назад, по мере того, как народ научился его заправлять в пакет. Ну, может, Коми ещё не охватили... Есть, есть небольшое улучшение теплоизоляции с/п от использования аргона. Хотя значительно лучше использовать для этого криптоно-аргоновую смесь. Во многом может зависеть от местности и природных/климатических условий. А так... Я много таких ставил, правда, с большим расстоянием между стёклами (общей толщиной - 48 мм). Только из алюминия. В 70-й ПВХ такой пакет не всунешь. Опять же где МО и где Коми, - у вас, думаю, холоднее, - больше шансов на слипание.

Цветность профиля - это не проблема конкретно больших окон. Деформации и усилия в этом случае перпендикулярны плоскости окна, и это не наш случай. Если вы не расположите необходимое количество точек крепления на небольшом окошке, то с ним (окном) вполне могут возникнуть проблемы. Проблема больших глухих окон, на самом деле, - это жёсткость нижнего бруска рамы, прогибающегося под весом тяжёлого стеклопакета. Прогиб и усилия действуют в плоскости окна. И, я подозреваю, что армирование толщиной 2 мм в данном конкретном случае вопроса не решит, уж больно мал момент инерции в этой плоскости у профиля/армирования. Думаю (считать лень), что и стандартная рама S70 тоже не подойдёт. Хотя сама по себе проблема не такая уж проблема, - просто, устанавливается армированный доборный профиль снизу, повышающий момент инерции нижнего бруска. Я обычно ещё и утапливаю его в пол (обычно он не меньше 140 мм), что добавляет/улучшает термо-рассечку.

Позвольте, Михаил, а чем принципиально физические свойства аргона отличаются от свойств воздуха на который его замещают, ну разве что вязкость. А может быть зимой, на самом деле, обнаруживаются последствия законотворчества (формулирования) в области физики Менделеева и Клапейрона?

Вполне нормальный размер для ПВХ. Всё правильно dizelo написал: всё зависит от ответственности производителя, - надо считать и подбирать армирование для вертикального импоста. На худой конец присобачить пилястр. Алюминий в белом цвете будет раза в 2,2 дороже, наверное (в этом году считать не доводилось).

Фахверк же и есть та самая рама. Хотя, когда посчитал как-то людям чисто без-рамку на спайдерах в фахверк, они на структурку съехали - дешевле вышло. Там, правда, секции получались 6*5 м. Это надо было раньше говорить, Костя, когда ты слово "мнение" прочитал. Ты же знаешь что окна делают не в соответствии с мнениями, а исключительно на основе законов природы: физика там всякая, геометрия опять же пригодится. Обучать ТС строительной физике и геометрии, по-моему, бесперспективно.

В целом прочность угла снизится примерно на 20%. Никакое заклеивание зазоров прочность не восстановит, может быть, чуть улучшит снизившиеся термические характеристики. Не факт, что окно разрушится в обозримом будущем, при условии соблюдении крепления окон строго по ГОСТ и правильной расстановки прижимов створок. В чём есть некоторые сомнения, учитывая отношение фирмы к технологии сборки окон. Дуть безусловно будет, впрочем, как и вообще в баутеке, даже без порчи уплотнителя. И на углах по стеклу. Поскольку делать эти окошки надо, ну, с "очень маленькими" (весьма не дешёвыми) усилиями по технологии. Когда Вы приобретаете что-то, что собираетесь эксплуатировать достаточно долго с небольшими эксплуатационными издержками, не стоит думать о денежных компенсациях и скидках.

Ну, дело не в экселе. Дело в осознании технологии изготовления стеклопакета и понимании "раскроя" материала. 1. Перейти от площадей к линейным размерам адекватно никак нельзя. Стандартный пример. Два стеклопакета (СПО) площадью 1 кв.м 1*1 м и 0,5*2 м потребуют: первый 4 п.м дистанционной рамки, а второй 5 п.м рамки. Ничего себе - разница в 25%. Это, конечно, предельный пример, да и делать с/п с таким соотношением сторон (2:0,5) не рекомендуется по ГОСТ. Однако и расход герметиков первичного и вторичного зависит также от величины периметра с/п, а, вовсе, не от его площади. 2. Теперь оптимизация раскроя. Не знаю, что подразумевается под термином "тиаколь" в данном конкретном случае, но, в зависимости от типа вторичного герметика, расчётная толщина слоя этого герметика может быть различна, да, ещё учесть толщину уголков, - всё это определяет конкретную длину дистанционных рамок под сборку. Так для тиокола (хотя ГОСТ его никак не рекомендует), наверное, лень рассчитывать, по первой позиции приведённой таблицы можно собрать рамки для 2-х с/п из одного хлыста впритык (ноль в ноль). Это как бы на грани - не пройдёт, если на хлысте есть дефекты. А вот, при использовании полисульфида, скорее всего, потребуется начать резать ещё один хлыст или перерасходовать герметик. Для позиции три уже точно одного хлыста рамки на два с/п не хватит, без разницы с каким герметиком. М.б. в отдельных случаях пройдёт с силиконовым структурным герметиком. И здесь возникает вопрос, зачем Вам, вообще, этот расчёт нужен. Это так для начала всё. Думаю, если пакет 24 мм - это СПО, то 32 и 40 - уже СПД, - и в них разное количество стёкол. Раскрой стекла тоже ведь надо оптимизировать.

Очень быстро: Монтажная пена Соудал с офсайта. Читать характеристики и рекомендации. Ну, более менее нормальная пена, ещё три года назад была (Соудал). Сейчас от монтажей как-то отстранился. Но, всё равно рекомендую к использованию. Вообще-то, рекомендации по очистке и увлажнению поверхностей перед запениванием написаны прямо на баллоне!. А так: пробовать разные пены, практиковаться в запенивании и потом учить монтажников. Попытки сэкономить на пене приведут к издержкам превышающим эту экономию. Впрочем это относится ко всем используемым материалам.

Попробуйте в пдф (акробате)

Дискуссия какая-то у вас тут нервическая. Не знаю, как у вас было принято. Мы же при переходе на новые герметики для структурных фасадов, например, внимательно изучаем их ТХ. Эти характеристики можно и в инете посмотреть и у продавца запросить. Они (герметики) все такие разные, но такие которые должны бы работать полностью погружёнными в холодную воду не встречались вовсе (возможно, надо было запрашивать герметики для подводных лодок, но, вряд ли есть их открытые характеристики). Особенно сейчас при "параллельном импорте", когда то что раньше можно было купить только по сертификату производителя, "просто продаётся на рынке". Кастельно "нормативов". Ваш (наш) президент/избранный президент определённо высказался по поводу снипов-хрипов... Я бы дополнил его насчёт современных гостов-шмостов... Ну, не может бамажка разработанная коммерческой фирмой быть Государственным Стандартом, даже зарегистрированная как бы государственной структурой. Взять хотя бы часто упоминаемый здесь ГОСТ 24866-2014. В нём нет уже таблицы сопротивлений теплопередаче в отличие от предыдущей редакции. Что открывает широкий круг предложений пакетов с Ro>1. И замер (испытания) этого самого Ro уже не обязательно - только по просьбе заказчика. О чём там "испытания" с погружением 3-х образцов 500*500 мм в рекомендованном приложении "Б" к ГОСТ 24866-2014? Разве что о проверке работоспособности экструдера и персонала его обслуживающего. К конкретным параметрам затопления отношения не имеет ни по каким параметрам. Если означенного ГОСТ нет под рукой, найти его и приложение "Б" в нём в инете дело 5 минут. Понятное дело, что проще потратить это время на потрепаться о том о сём с умным видом.

Наверное, всё же толщиной! Ширина это всё же не про это. Это стекло по факту - И стекло с несколько увеличенной зеркальностью, вполне на уровне И стёкол других производителей. Наверное, можно назвать его и МФ, если поставить внешним, с некоторым лукавством. Впрочем, лично я использую его и так и так. LifeGlass вполне себе современное стекло с весьма низким эмиссивитетом, так что вкрячивать в пакет ещё и чьё-то И стекло особого смысла нет.