Шорох Опубликовано: 20 января, 2012 Автор Опубликовано: 20 января, 2012 Готов уже сейчас выслать замечания на первые 15 страниц. кто заинтересован скликните на почту schoroh@inbox.ru
viktor24 Опубликовано: 28 января, 2012 Опубликовано: 28 января, 2012 Четыре года не заглядывал на данный форум, аж пароли забыл все, по причине пустобрехства на темах. Примерно в дату опубликования последнего сообщения Шорох-а, через личную почту, выслал свой электронный адрес, на который можно было бы скинуть "...замечания на первые 15 страниц...". По состоянию на данный момент, от автора темы ничего не поступило. Кто сюда приходит заниматься пустобрёхством???
DeDmitry Опубликовано: 29 января, 2012 Опубликовано: 29 января, 2012 Примерно в дату опубликования последнего сообщения Шорох-а, через личную почту, выслал свой электронный адрес, на который можно было бы скинуть "...замечания на первые 15 страниц...". По состоянию на данный момент, от автора темы ничего не поступило. Кто сюда приходит заниматься пустобрёхством??? Не будь излишне категоричным... Шорох далеко не пустобрех, а человек , фанатично радеющий за ДЕЛО. Поверь на слово....я его знаю. Он только разочаровался в поддержке (слабой реакции) профоконной общественности Уже не молодой, но по прежнему горячий
Alex IlI Опубликовано: 29 января, 2012 Опубликовано: 29 января, 2012 .... Он только разочаровался в поддержке (слабой реакции) профоконной общественности Уже не молодой, но по прежнему горячий Дык у нас же как всегда в первых постах уже всё сказали. Можно, конечно, с тобой поспорить. Богата наша страна косорезами и жуликами, так что какой-то регламент нужен, чтобы их жучить. Только не такой. Не знаю как это можно всё исправлять. А по новой у нас сочинять не умеют. 1
DeDmitry Опубликовано: 29 января, 2012 Опубликовано: 29 января, 2012 Ну реакция общественности, мною была предсказана заранее. как вяло-упречная. Я соучаствовал уже в 4 стандартах, всей душой и всеми мозгами, и только в одном из них форумчане пользу принесли, а в остальных случаях остались критическими наблюдателями. Еще хужже себя вели некоторые "согласователи", чьи имена , как ни странно, числятся в списках авторов. Да, грязновато... Но кто, если не мы?
Шорох Опубликовано: 30 января, 2012 Автор Опубликовано: 30 января, 2012 Еще один документик, который удалось получить. но не от авторов, а уже из ТК. Авторский коллектив отказал в такой просьбе (многократно повторенной и написанной и посланной с уведомлением по почте), типа мы ни кому не должны, хотя нормотворители не должны не знать ФЗ 184,(выписка прилагается). Так к документику возвращаюсь. Интересно, что компании которые вносили ПРАВКИ не нашли более 2-3 серьезных неточносте, которые авторы с радостью приняли. Умиляет то , что при начале обсуждения проекта стандарта 18 апреля 2011 года замечания компания "Экон" из Переславля предоставила аж 19 августа 2009 года. При таком предвиденье деньги нужно зарабатывать на бирже иль на тотализаторе. Выписка из ФЗ 184 Выписка из ФЗ 184 Сводка замечаний переданная в ТК одновременно с обсуждаемым проектом стандарта, как оконченная версия. В данный момент, от разработчика, готовится НОВАЯ сводка, о которой и по которой никакой информации нет. Примерно в дату опубликования последнего сообщения Шорох-а, через личную почту, выслал свой электронный адрес, на который можно было бы скинуть "...замечания на первые 15 страниц...". По состоянию на данный момент, от автора темы ничего не поступило. Кто сюда приходит заниматься пустобрёхством??? Извиняюсь, но никакого запроса не поступало. часть своих замечаний выкладываю. Имеются, еще от нескольких компаний, ранее начавших работать, еще не систематизированные. ФЗ 184от 27.12.2002 с изменениями от 21.07.2011 статья 16.rar Копия СВОДКА ЗАМЕЧАНИЙ_Швы полученная от В.rar Копия Сводка замечаний по проекту 30971.rar
Шорох Опубликовано: 30 мая, 2012 Автор Опубликовано: 30 мая, 2012 (изменено) Мною получена новая версия стандарта, который уже ушел на согласование в страны участники ЕАСС. Представители МИО, на замечания не ответили, сославшись на то, что стандарт переделан полностью и как следствие отвечать на замечания не собираются. Подход классный донельзя. В МИО в свое время были отосланы не все замечания, с надеждой на диалог и не выставление на всеобщее обозрение «научно-технических изыскании» разработчиков, теперь размещаю весь перечень замечаний. Для затравочки рекомендую обратить внимание на пункт 7.6 замечание 65 Как не странно, но в новой редакции ошибок и ляпов не убавилось. Графика ряда разделов оставляет желать лучшего. А тут новый вариант проекта ГОСТ 30971. Сводка замечаний по проекту 30971.pdf ГОСТ 30971 Швы-03-05-2012.pdf Изменено 30 мая, 2012 пользователем Шорох
Шорох Опубликовано: 30 августа, 2013 Автор Опубликовано: 30 августа, 2013 С 1 января 2014 года вводится ГОСТ 30971-2012 в замен существующего на данный момент ГОСТ образца 2002. Поздравляю производителей, продавцов и монтажные организации производЩИХ, продаюЩИХ и применяВШИХ так называемые 65 литровые пены. Новая редакция ЗАПРЕТИЛА их использование. 1
Сергей Алексеев Опубликовано: 1 сентября, 2013 Опубликовано: 1 сентября, 2013 С 1 января 2014 года вводится ГОСТ 30971-2012 в замен существующего на данный момент ГОСТ образца 2002. Поздравляю производителей, продавцов и монтажные организации производЩИХ, продаюЩИХ и применяВШИХ так называемые 65 литровые пены. Новая редакция ЗАПРЕТИЛА их использование. Поподробней об этом можно? Какую альтернативу новый ГОСТ подразумевает?
viktor24 Опубликовано: 1 сентября, 2013 Опубликовано: 1 сентября, 2013 Вероятно, это "зарыто" где-нибудь в разделе, регламентирующем оценку внутреннего слоя монтажного шва. Если это так, то единственное, к чему это может привести - будут убирать подальше баллоны 65L при появлении представителей технадзора... и то, при условии, что про запрет применения пен с "большим выходом" будет большими буквами прописано на титульном листе. Вообще, "монтажные" ГОСТы имеют всего два раздела - для практиков и для теоретиков.
Шорох Опубликовано: 2 сентября, 2013 Автор Опубликовано: 2 сентября, 2013 Запрет один: "... плотность не менее 20 кг/м3..."
Шорох Опубликовано: 2 сентября, 2013 Автор Опубликовано: 2 сентября, 2013 65 литровая пена имеет массу заполненного баллона 1020-1120 гр. Масса пустого баллона - 147 гр. Масса содержимого – 1020 -147 = 873 гр. (или 983 при "тяжелом") Не учитывая массу выталкивающего газа, тупо делим 873 на 65 и получаем 13,4 гр/литр. Путем сложных вычислений получаем 13,4 кг/м3, или 15,1 кг/м3 при хорошо заполненном баллоне. Вытесняющий газ также имеет массу, но только в баллоне, след. реальная масса выпущенной пены или "пенополиуретанового впрыскиваемого утеплителя" меньше выше рассчитанных цифр.
Сергей Алексеев Опубликовано: 2 сентября, 2013 Опубликовано: 2 сентября, 2013 65 литровая пена имеет массу заполненного баллона 1020-1120 гр. Масса пустого баллона - 147 гр. Масса содержимого – 1020 -147 = 873 гр. (или 983 при "тяжелом") Не учитывая массу выталкивающего газа, тупо делим 873 на 65 и получаем 13,4 гр/литр. Путем сложных вычислений получаем 13,4 кг/м3, или 15,1 кг/м3 при хорошо заполненном баллоне. Вытесняющий газ также имеет массу, но только в баллоне, след. реальная масса выпущенной пены или "пенополиуретанового впрыскиваемого утеплителя" меньше выше рассчитанных цифр. Спасибо. Мысль уловил. ИМХО: изменится мало чего. На откосы есть сэндвич (10 мм) с толщиной стенок от 0,45 до 0,9 мм и аналогичная ситуация по всему оконному ассортименту. С пеной будет та же ситуация – например, литраж указывать не будут, а заменят на какую-нибудь аббревиатуру. С плотностью то же тяжело проверить - на объект привезут пробную партию "узаконенной" пены, а применять будут ту, которая устраивает компанию. В период тотального размывания и без того дешёвого сегмента - рынок пока требует низкую цену. Но самое главное - суровость наших законов смягчается их не обязательностью исполнения. И это так.
Шорох Опубликовано: 3 сентября, 2013 Автор Опубликовано: 3 сентября, 2013 А как же потребительский экстремизм и поголовное использование фотокамер в телефончиках и видеофиксации кто, когда, где, что и чем. Ну, а далее отсуживание денежек. Кстати в этом же ГОСТе ограничили максимальную величину поры с 10 мм до 6 мм. А это уже ГАСН и любая иная приемка. В любом самом качественном шве смогу найти такую пору и забраковать монтаж.
Сергей Алексеев Опубликовано: 3 сентября, 2013 Опубликовано: 3 сентября, 2013 А как же потребительский экстремизм и поголовное использование фотокамер в телефончиках и видеофиксации кто, когда, где, что и чем. Ну, а далее отсуживание денежек. Кстати в этом же ГОСТе ограничили максимальную величину поры с 10 мм до 6 мм.. В любом самом качественном шве смогу найти такую пору и забраковать монтаж. Доля "грамотных" на такие дела потребителей мала. Но она есть и все это признают. Где то я уже писал, что данный факт можно занести в процентовку себестоимости. Как продуктовые супермаркеты закладывают 1-2 % в стоимость товара - товары с просрочкой, воровство, испорченные и т.д. Главная проблема (на мой взгляд) глупо составленные договора. Когда наступает момент потребтерроризма - только тогда ИП-ешники и ООО-шники начинают их изучать и кусать локти... ГОСТы и те не хотят изучать, пока гром не грянет..
Alex Wolf Опубликовано: 3 сентября, 2013 Опубликовано: 3 сентября, 2013 А как же потребительский экстремизм и поголовное использование фотокамер в телефончиках и видеофиксации кто, когда, где, что и чем. Ну, а далее отсуживание денежек. Потребители массово покупают не по ГОСТу А вотт строители - дело другое. 1
Шорох Опубликовано: 4 сентября, 2013 Автор Опубликовано: 4 сентября, 2013 ... начинают их изучать и кусать локти... ГОСТы и те не хотят изучать, пока гром не грянет.. Я тему эту и зачал для того, чтоб на этапе "разработки" ГОСТа супппппер профессионалами попробовать совместно повлиять на результат, но ВСЕМ пох.....оже, до тех пор пока в интересную позу не поставят.
Сергей Алексеев Опубликовано: 4 сентября, 2013 Опубликовано: 4 сентября, 2013 Я тему эту и зачал для того, чтоб на этапе "разработки" ГОСТа супппппер профессионалами попробовать совместно повлиять на результат, но ВСЕМ пох.....оже, до тех пор пока в интересную позу не поставят. Именно так и бороться с этим пока бесполезно .
Pooh Опубликовано: 4 сентября, 2013 Опубликовано: 4 сентября, 2013 А плотность рассчитывается именно в баллоне или после полимеризации? После полимеризации она же "тяжелеет" нормально. Самая "легкая" из испытанных нами после полимеризации была 22кг/м3. Самая "тяжелая" - 32.
Шорох Опубликовано: 5 сентября, 2013 Автор Опубликовано: 5 сентября, 2013 Контролем технологических (применительных) параметров пен занимаемся лет 10. Пены 45ки ранних выпусков в нормальных условиях реально давали 20-25 кг/м3. На сей момент пену правильней назвать ватой. Крайняя нами испытанная дает порядка 15 кг/м3.
Pooh Опубликовано: 5 сентября, 2013 Опубликовано: 5 сентября, 2013 http://forum-okna.ru/index.php?showtopic=27161&view=findpost&p=227167 тут я выкладывал наши испытания. Было 3 года назад.
Шорох Опубликовано: 6 сентября, 2013 Автор Опубликовано: 6 сентября, 2013 Хорошая таблица, и показывает ХОРОШУЮ плотность продукта, но работая с ней, вижу, что по водопоглощению только 1 вид пены соответствует требованиям ГОСТ, да и, то на самом пределе.
Шорох Опубликовано: 6 сентября, 2013 Автор Опубликовано: 6 сентября, 2013 И еще, нет понимания, (смотрим на первый столбик) при выходе пены в 723 гр, и при среднем объеме заполнения формы 50х50 на высоту 13,8 см равным 34 литра получаем плотность 21,26 кг/м3, а образец сухой пробы, на который вы ориентируетесь, имеет плотность 30 кг/м3. Аналогично, не считал, но предположу и с остальными образцами.
Pooh Опубликовано: 7 сентября, 2013 Опубликовано: 7 сентября, 2013 Пена тяжелеет после полимеризации, я писал об этом выше. А 723 - вышло из баллона (т. е. баллон опустел настолько, остаток присутствует в баллоне у всех пен). Методику испытаний приложил. Испытания делали для себя и из того, что было под рукой. test.doc 1
Alex Wolf Опубликовано: 7 сентября, 2013 Опубликовано: 7 сентября, 2013 Очень интересно поговорить про пену. Может спец-тему откроем? Уважаемый Шорох, как Вам такое предложение о ликбезе?
Рекомендованные сообщения
Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования
Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий
Создать аккаунт
Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!
Зарегистрировать аккаунтВойти
Уже зарегистрированы? Войдите здесь.
Войти сейчас