CHE_GUEVARA

Вайтагер ничем не лучше. Это хлорид кальция при контакте с водой он увеличивается в объеме (набухает). Называть его молекулярным ситом нельзя. Никакого отношения к алюмосиликатам он не имеет. Клиент врпаве запросить паспорт безопасности на данный продукт. И, если там будет написано, что типа это цеолит 3А и т.д., то это наипалово и с этим можно обращяться в соотвествующие инстанции.

Кстате, та же известь как и хреномолл. Цеолита там нет вообще.

Поэтому Вы как и Недекс перешил на гранулированную известь. Верно? Если у Вас кроме граусника есть другие аргументы, то прошу изложить. Если нет, то будем считать, что я прав и Вы продете людям прокаленый при 800 градусах известняк смешанный и гранулированный с бентонитовой глиной и называете это молекулярным ситом для стеклопакетов. Разумеется за на@балово от производителей стеклопакетов Вам к карме минус 30. Найдите в себе смелости признаться в очевидном. И да, оксид кальция может быть адсорбентом, не в стеклопакетах разумеется. Могу привести миллион доводов почему. Кароче, выходите из тени и оправдывайтесь иначе даже не многочисленные "смелые" ребята, эксплуатирующие Ваш продукт уйдут. Всем добра!

Добрый день! Тема с ситом поутихла. А получается, что единственный пока Российский производитель (силиформ) по примеру Турков пересел с хренового цеолита (смотрели его пару лет назад, это был именно цеолит, ну или молекулярное сито, кому как нравится) на хреновый хемсорбент (оксид кальцияу). Вобщем, померили силиформ: pH 11,7; дельта Тээээээ 42градуса. Да и элемнтный состав говорит о том, что это опять же известь. Вобщем, не знаю как это сделать, но хочется вызвать на словестную дуэль Ольгу из Нижегородских сорбентов. Ольга, если Вы меня "слышите", то напишите Ваше опровержение и докажите, что я не прав. Иначе придется слить сюда все официальные результаты. И придется Вам произвести ребрендинг и назваться хреноформ.

Это понятно. Т.е., подитожив, Вы хотие сказать, что все стеклопакеты (ну, или хотя бы 90%) ГОСТу не соответсвуюют и виной тут псевдомолекулярное сито. Давайте теперь посчитаем "разы". Во сколько раз должно быть дешевле молекулярное сито, чтобы полученная экономическая выгода позволила производителю СП не следовать ГОСТу?

Эээ батенька. Конечно миф - не добавление извести в сито, а грануляции извести, чтобы его потом обозвать ситом. В сухом остатке получем извести где-то 60%. В 2018 году, да и еще в Росии.... и про известь спрашиваете? Вы же сами в соседних ветках про сито пишите.

Так и нет ответа на Ваш вопрос - где запотело? Без этого факта все рекомендации имеют нулевое значение

Согласен, что делить не стоит. Просто оксид кальция будоражит умы исключительно ввиду своей доли на рынке (90%). Поэтому хлорид кальция и прочие не сильно бросаются в глаза.

Да, от окнного блока. Впринципе согласен 25 % фигня. Давайте не будем стеклить вообще. Здесь разговор именно про окно и все вытекающее от сюда.

Насчет фейка оконных маркетологов - это конечно весело. Я окнами не торгую (и стеклопакетами тоже). Проблема в том, что у оконных "маркетологов" мозг отрафировался повсеместно. И у клиента тоже. Т.к. когда окна впаривают, то никто вообще не говорит про стеклопакет (какое там молекулярное сито засыпано, какой газ используется в межстекольном пространстве, да тупо кто хоть производитель стелкопакета, максимум могут стекла предложить с напылением энергосберегающим). А потом появляются гении, у которых в Сп засыпан силикагель))). Вот в чем проблема. А клиент говорит - вот мусор в стеклопакете или ещ что. Насчет теплопотерь через СП - возьмите СП с влагопоглотителем в дистанционной рамке и без него, поместите с обратной стороны источник тепла и померейте тепловизором, думаю вопросы отпадут. Я думаю, не нужно объяснять разницу в теплопроводности осушенного и неосушенного газа. Каждый сам решает, что покупать, и если лень почитать матчасть того, что ты устанавливаешь к себе минимум на пять лет, то это исключительно проблемы твоей лени. И топикстартеру я бы порекомендовал на форум заходить до покупки этих изделий.

ой, пардон. Только прчитал всю ветку. писали уже про гост.

Еще раз повторюсь. Чей Вам предлагают стеклопакет (это куда важнее многокамерного ПВХ профиля и модной фурнитуры)? 80 % теплопотерь идет именно через стеклопакет. Насчет бликов и прочего то в ГОСТе на стеклопакеты есть п. 5.1.6 "Оптические искажения", но это не совсем про блики. Очень часто блики при различной температуре свечения говорят об использовании энергоэффективных стекол. Их так и проверяют. Самый простой метод с зажигалкой, пламя которой должно троиться при просмотре сквозь стеклопакет. Я бы радовался на Вашем месте. Хотя, вот если силикагель. Ладно, просто больная тема.

Так. Поделитесь, что Вы там знаете про силикагель? И кто это интересно из известных брендов работает на силикагеле (нет таких продуктов лет 10 как). И вообще какое отношение имеет установка ПВХ онка известного бренда к бренду стеклопакета?

Совсем забыл про точку росы дополнить. На мультимоле, глубже минус 35 у меня не получалось. Т.е. это реальная точка росы в закрытом эксикаторе. Если не ошибаюсь, то требования госта - 45 (обычные) и - 55 (морозостойкие) п. 7.11.4 (визуальное запотевание -50 и - 60) госта описывает как это надо измерять. Вопрос, кто это измерял по госту и чего получилось? Насчет влагоемкости - вопрос открытый. Ибо с таким подходом нормального сита реально можно сыпать в два раза меньше и эффект будет тотже (только точка росы будет минус 65 где-то). Насчет ответственного компонента или нет (по сравнению с герметиком) скажу следующее - все компоненты ответственные и герметик и рамка и сито. А подход с "пофиг" на влагоемкость вылезает обычно после 3-4 лет вследствии обратной химической реакции после разрушения алюминиевой дистанционной рамки. Такчто, использовние оксида кальция в СП нарушает как минимум пару пунктов из ГОста. Ну и попозже еще пару страшилок пришлю про оксид кальция. Кстате, кому-нибудь из использующих мультимол, поставщик присылал такой важный в производстве документ как паспорт безопасности (MSDS), в котором отражено, что за химические вещества содержатся внутри и какие есть требования по транспортировке, хранению, использованию и т.д. Я думаю, глупо отрицать важность такого документа.

Тут не совсем правильно сформулирован вопрос. Multimol, Nanomol - известь. Если предыдущих аргументов мало, то вот химсостав. Zeolan - сито, но не очень селктивное (по крайней мере то, что я сам пользовал). Для испытаний в Европе и прочих продвинутых старнах недекс как раз и шлет продуктовую линейку Zeolan - и абсолютно не сключаю, что там действительно может быть то, что считается ситом 3А. Теперь камень в "огород" института стекла. Уж извините, наболело. Цитирую гост "5.2.3 При изготовлении стеклопакетов в качестве влагопоглотителя применяют синтетический гранулированный цеолит без связующих веществ (молекулярное сито), которым заполняют полости дистанционных рамок. Размеры гранул влагопоглотителя должны быть больше, чем дегидрационные отверстия в дистанционной рамке. При заполнении стеклопакета инертными газами размеры пор во влагопоглотителе должны быть менее 0,3 мкм.Эффективность влагопоглотителя, определенная по методу повышения температуры, должна быть не менее 35°C. В спорных вопросах производят испытания по определению влагоемкости влагопоглотителя по методикам, утвержденным в установленном порядке." 1. Хочется дать господину Чеснокову справочник для перевода единици ибо 0,3 мкм- это млин, 3000 Ангстрем, а никак ни 3!!! Ну подумаешь спутали микрометры с нанометрами. И так везде. 2. Что это за утвержденные в установленном порядке методики???