nnv2812

К сожалению, Вы помните ровно наоборот. СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции: 4.15. Решения по предупреждению самоотвинчивания гаек - постановка пружинной шайбы (ГОСТ 6402-70) или контргайки - должны быть указаны в рабочих чертежах. Применение пружинных шайб не допускается при овальных отверстиях, при разности диаметров отверстия и болта более 3 мм, а также при совместной установке с круглой шайбой (ГОСТ 11371-78). Запрещается стопорение гаек путем забивки резьбы болта или приварки их к стержню болта. И, да, я пробовал работать молотком. Только монтажником окон - лет 6-7...

Волосы на попе торчком от ужаса, после написанного двумя уважаемыми "Producers" ! Надеюсь, что это были шутки! Давайте по порядку: 1. Мне кажется, что надо было предусмотреть какое-то конструктивное решение, гасящие вибрацию или минимизирующие её передачу на витраж. 2. Методика забивания резьбы или применения сварки для фиксации в СНиПах однозначно считаются недопустимыми. Есть составы (похожие на краску), которые фиксируют гайку, но технология их применения отличается от "подкрасить резьбу над гайкой". Да и технадзор начнёт глумиться, предлагая найти протокол испытаний, допускающий её применение... 3. А почему забыли самый эффективный вариант - установку контргайки?

Получается, что за дёшево продать брак можно, а за дорого - нет??? А если заказчик согласился с ценой, то это значит, что было недорого? Или опять мало запросили и на качество не хватит? Судя по фотографиям - у ТС работали втыкатели. Намонтировали откровенно ...

Мне кажется, что такое заявление можно делать не раньше, чем посмотрим на фотографию с наружной стороны. Возможно, что как раз единственное здесь правильное - размер оконного блока. Само собой, при таких зазорах надо было ставить доборы. Рамные дюбели бывают длиной до 202мм. Вполне достаточно, чтобы закрепить это окно (судя по пропорциям на фото). Пластины в таком виде держать не будут. При доборах можно и на пластины. Если их количество будет нормальным. Сомневаюсь, что найдётся ТУ, допускающее такое количество брака и отступлений от ГОСТовских рекомендаций. Ведь не все они проплачены. Есть и те, что основаны на законах физики.

Вот бы Ваши слова да в жэковский счёт!

Попросите Технадзор уточнить, на основании какого пункта и какого СниПа он это требует. Встречал такой журнал для высокопрочных болтов, которых у Вас скорее всего нет.

Попробуйте выкрутить саморез, затем заполнить отверстие термоклеем и потом закрутить саморез обратно. На худой конец - воткните пару спичек или зубочисток.

У меня тоже все достижения за счёт самообразования, но Ваша схема очень спорна. Итак, с п.2 по п.10 получается около полугода. Кто и какую зарплату будет Вам платить в это время? Как Вы собираетесь на неё жить? А ведь это при условии, что Вы по п.1 уже понравились и по нему же - Вам тоже всё понравилось. Отработав и замерщиком, и монтажником - могу заявить, что за месяц практики самый головастый останется на начальном уровне. Цех тоже видел не во сне. Там аналогичная ситуация. Был у меня, когда я работал монтажником, на "тренинге" будущий генеральный директор. Успел подружиться со всеми. Хорошо, что после этого ему хватало ума в спорах не бить себя пяткой в грудь с криком "Я тоже на монтаже отпахал!". А сколько будет гордиться собой и быть убеждённым в том, что он уж всё знает? Вашу программу обучения надо растягивать на несколько лет. Иначе - лучше послушать курсы 2-3 дня. Кстати, грамотно составленные курсы, да ещё поделенные на специфичные потоки (менеджерские, конструкторские, технологические и т.п.) дадут, в зависимости от первоначальной подготовки, направление в самообразовании. Куча мала из конструкторов, менеджеров, цеховиков и монтажников, как мне кажется - не продуктивна. Получится тусняк.

Еще ни разу не пожалел, что сделал все створки открывающимися.

А не проще - разобрать проём, сделать его пошире? Так, чтобы в проёме умещались открытые створки, а дверь встала как обычно - по внутренней стороне стоек? А ещё бывает, что после напоминания заказчику о запасном пути эвакуации - меняется желание иметь распашную дверь.

Нет. Это фотография с одного из трёх верхних этажей (огнестойкие витражи). По центру здания, с каждой стороны, есть по два "градусника", у которых сверху нет обратного уклона. Один из них, кстати, противопожарный.

1. Уже большинство из известных мне систем отожгли данный узел и получили на него аналог тех. свидетельства. И если в чертежах на этот узел указанно, что должна быть минвата (а не стекловата) и плотность её не менее ..., а оцинковка должна быть ... или ..., то те материалы и надо использовать. Попробуйте у системодателя узнать, может уже всё давно решено? 2. Есть СП по защите от коррозии. По нему надо ориентироваться, а ещё по требуемым срокам службы к узлам и деталям. Если в СП написано о недопустимости контакта стали и алюминия, то ставьте паронит. Если в паспорте на кронштейн указан срок службы 50 лет, то и вопросов по покрытию не будет. 3. "Проверятели" из ГАСН не "придурошные". Они просто кушать любят. А поскольку, видимо, не нашли, чем подкрепиться с Вашего объекта (уж не знаю, у Вас всё замечательно или они такие молодые), то часто кидают такие дурацкие удочки. Тут еже нужен опыт. Я обычно, как и Вы - в таких случаях прошу обосновать. Если не ругаться, то могут и пункт подсказать... Сам в это время трясу производителя. Чего-то не встречал в альбомах тех. решений на стеновые сэндвичи такого требования. Кстати, именно ими можно трясти перед носом в доказательство своей правоты: "У производителя таких требований нет. Достаточно только ...". P.S. "Стёпа" достаёт, конечно. В таких случаях можно только надеяться, что дойдёшь до инженера в команде заказчика. Жаль, но обычно контакт обрывается на коммерсе. P.P.S. Единый СП - мечта. А если мечта сбудется - то к чему стремиться? Новую выдумывать?

Если вернуться немного назад, то про фасадку сказали: А теперь уже и импост 96х68 + труба 52х52 - в самый раз. Это называется - вот и договорились... Я бы задал вопрос заказчику: фасад будет облагораживаться? Если да, то почему не залезть к фасадчикам на леса? Надо только согласовать всё по срокам. Если удастся минимизировать затраты на лесах, то фасадка пожалуй будет самым экономичным вариантом. А если ещё и оптимизировать разбивку по стойкам и ригелям...

glass_techno, а Вы, чьих кровей будете? Шеф? Менеджер? Конструктор? Цеховик? Монтажник? А то у Вас логика как у продавана: "Главное ввязаться, а потом ОНИ разгребут..." И не важно, куда - в чужую тему, в каталоги, строительную механику... Прежде, чем что-то куда-то совать - ещё детям советуют не сразу писать об этом на форуме, а прикинуть возможность и последствия. Всегда советовал конструкторам нарисовать своё предложение. Пока рисуешь, есть время о чём-то подумать...

Если нет прямых указаний - считайте "В". Если учитывать пульсационную составляющую, то и разницы большой не получите. Это совет из МОЕЙ практики. Ещё ни один из архитекторов на вопрос о ветровом районе не ответил "считайте С". Небольшой запас прочности всегда пригодится. Ещё - понадобится решить несколько проблем (причём не просто решить, а доказать проверяющим организациям, что Ваше решение имеет право на жизнь, а всё КБ системщиков - лохи). Для разминки - попробуйте решить ребус: Анкер должен крепить конструкцию к несущим элементам, а из практики "прохладных" районов - несущие элементы располагаются изнутри, за слоем утеплителя, примерно в середине которого - лучшее место для расположения стеклопакета. Получается всё шиворот-навыворот. Есть ещё проблемка: При установке стойки в тёплой зоне - фактический перепад температур будет градусов 15-20. Не больше. По большому счёту - можно даже пренебречь. Во всяком случае - знаю объекты, где монтажники "улучшили" проект, но стеклопакеты живы уже лет 10. При установке стойки на улице - перепад будет от +80 (тёмненькое да на солнышке) до -40 (металл да на улице). И на закусь: В минусовой зоне будет бОльшая по массе часть алюминия. Теплоёмкость конструкции будет работать также наоборот - теплее летом и холоднее зимой. Получится, что Вы увеличите затраты на отопление зимой при увеличении затрат на кондей летом. Вполне возможно, что разница получится копеечная, но заказчик за неё точно прогрызёт дырку в ... договоре.

Торец стеклопакета выступает за ригель на 13 мм. По их разумению - этого достаточно, чтобы влага с фальца стеклопакета стекала в стойку. А конденсат с плоскости стеклопакета собирает уплотнение. Насколько это спасёт от протечек КОНДЕНСАТА - на их совести. Во всяком случае - решение от системодателя, и пусть формально, но позволяет использовать в наружных витражах. Потёков на установленных витражах не видел, хотя это был не бассейн, а офисы. Мне и самому больше нравится ригель с вырубкой, но если нет возможности - то это одно из решений.

В СИАЛе модернизировали свою "стыковую" КП-50 для применения в наружных конструкциях. Каталог КП50 (08.2012).pdf

tzertis, Различные зимние сады с моллированными стеклопакетами, гнутыми в одной плоскости проектировал не раз. Проблем ни в проектировании, ни в изготовлении или монтаже - не наблюдал. Вся мулька стеклопакетов на фотографии - гибка стекла с радиусом, близким к толщине стекла. Пока вижу несколько проблем, связанных с таким стеклопакетом: 1. Нет системных решений, обеспечивающих крепление таких стеклопакетов в конструкции. Мне кажется, что вполне возможно изготовление "колхозного" сухаря из алюминия (для алюминиевых конструкций) или отфрезеровать деревянный брусок для деревянных. Не представляю того чудака, который станет вставлять такой эксклюзив в ПВХ, но возможно, что и для пластика можно что-то придумать. 2. Оптические искажения. От них никуда не деться. Даже изготовитель от них не отрекается. Решение только одно - иметь образец для предъявления заказчику, который будет с открытыми глазами оформлять заказ. Само собой - соответствующий пункт в договоре. 3. Точность изготовления стеклопакетов и всё, что можно объединить понятием "геометрия". Производитель утверждает... Вот здесь - первый пункт, на который может ответить только практический опыт применения. 4. Марки стёкол, над которыми возможно подобное издевательство. Видимо это те марки, из которых можно сделать "обычные" моллированные стеклопакеты, но перед тем, как предложить их заказчику - надо знать точно. Это второй вопрос к практикам. 5. Стоимость. С одной стороны - чем дороже изделие - тем проще получить с него большую прибыль (может я и ошибаюсь). С другой - пропорционально увеличивается и ответственность перед заказчиком. Возможность разгерметизации, разрушения от внутренних напряжений... Здесь практика применения подсказала бы очень много.

Если включить воображение, то необязательно гнуть раму или ригель. Можно изготовить угловой элемент, а в деревянной раме, скорее всего, совсем не проблема. Много вопросов по радиусам, линзе, возможности применения различных архитектурных стёкол, точности изготовления и повторяемости размеров... Отмечу, что ответить на них может только реальный пользователь такой продукции. Его мнение интересно...

Речь шла исключительно про стекло, а если приглядеться к фотографиям - виден небольшой размер пакетов и малый радиус гибки. Хотя писали, что и достаточно большие пакеты могут сделать. На сайте производителя всё гладко, новая печь и т.п. У меня просьба именно к тем, кто работал с такими пакетами - подсказать подводные камни. Обычно без них - никуда...

На одном форуме встретил фотографии интересных пакетов. Как раз полезных для таких случаев, но с тех пор не было необходимости, и подробно не изучал этот вопрос. Кто-нибудь сталкивался? На мой взгляд, есть масса проблем, которые надо будет решить, но они вполне решаемы.

Ваше слово, товарищ Маузер. И тебе "Я просто не приму проем" и руки дрожащие и "Я Вас умоляю...". Дайте Ваш расчёт посмотреть! И не результат в программе, а формулу. Так, чтобы всё видно стало. А то только непререкаемое чудодейственное мнение ГУРУ. Не забронзовеете?

Это угловая зона. Сама формула пиковых нагрузок подразумевает применение "пульсационного" коэффициента. А жить ... Ну, зато ...

Вот мои цифири... Учебник по металлоконструкциям. Хотите поспорить - спорьте в МИСИ. Там его авторы (если живы ещё). Тот же результат получите, но другими словами - почитайте п.4.2 СП 20.13330.2011 01-Экспресс прогиб.pdf

Даже немного подрастерялся... Полез в учебник, на полку: "Второе предельное состояние ограничивает максимальные перемещения конструкций в условиях нормальной эксплуатации, т.е. перемещения определяются от нормативных нагрузок...". Кажется, до 40 метров пульсации не учитывались. Но ведь в старой редакции вообще не было определения пиковых нагрузок. Нагрузки рассчитывались для ЗДАНИЯ, а не элементов ограждения. Мне кажется, что вынесение отдельного требования о применении пиковых нагрузок связано с увеличившимся применением навесных фасадных элементов, которые у "знающих" людей разлетались от порывов ветра. Задавать такие нагрузки для всего здания - излишне, а вот поберечься от поломок фасада - в самый раз.