nnv2812

Просто это WHS

Опыт - великое дело. У меня такого нет.

Меня смущает, что "нагрелась" только одна плоскость одного уголка. Ведь греется помещение целиком. Конечно, тёплый воздух теплее наверху, но такая точность? Я бы проверил ещё такой вариант: наружный край верхнего откоса провис/отклеился и верхняя F-ка по одной плоскости прогнулась за ним, а вот вторая - естественно пошла волной...

Это в сравнении с дыркой в стене под это окно. Если Вы ощущаете разницу между 0,63 и 0,65... Один из преподавателей, выдавая задание на курсовой проект наказывал: "Если кто из вас принесёт расчёт и в нём будет результат нагрузки типа 13537 Н (ньютонов), то сразу получит "НЕУД". Если это будет 13537,6 Н - пересдать сможет только через год, когда все проржутся"...

Учитывая Вашу вольность с терминологией (Если бы Вы только могли себе представить, что Вы написали, если это перевести на "оконный" язык!) - наиболее частые ошибки в размерах балконных блоков показал на рисунке. Ваш какой вариант №1 или №2?

Вполне вероятно, что фирма могла бы обойтись заменой штапиков на двери и стеклопакетов. Но, осознав, масштаб причинённого бедствия - готова заменить дверь. Даже, если понять, что Вы путаете понятие профиля и рамы, то чем провинилось окно, установленное рядом? А если бы рядом с окном ещё и шкаф стоял? Тоже менять! Он уже опорочен таким соседством! Хорошо ещё, что не требуете заменить Вам квартиру, дом, политический строй, планету...

1,2,4

У Рехау между прочим внизу триплекс посчитан. Даже с двух сторон. Если с наружной стороны убрать, то немного добавить - и будут все створки открываться. Как планируете мыть окна? Планируете, что не спланируете?

На этом балконе - только так! Наиболее правильная разбивка - 5 вертикальных рам (каждая ещё из двух), все створки открываются, внизу триплекс. Поэтому, если хочется ажурности и, чтобы между профилями проглядывалось стекло - добро пожаловать в люминь!

Видимо имеется ввиду целиковый горизонтальный импост и состоящий из двух деталей вертикальный. Схема, выше обозначенная, как "неправильно". Соответственно "правильной" обозвали схему, где вертикальный импост одной деталью, а к нему с двух сторон подходят горизонтальные. Вот и выясняем: правильно это правильно или правильно это неправильно или то, что неправильно это неправильно - только миф? Надеюсь ничего не запутал?

Немного повторюсь: у "правильной" схемы, при прочих равных, прогиб больше. Может проблема была не в этом? И действительно существует страница каталога с указанием обязательно делать вертикальный импост целиковым?

Немного странный довод. Представьте себе, что нет вертикального импоста над горизонтальным. И петли надо предусмотреть именно на импосте. Не делать? Вообще-то, если делать "неправильно", то при прочих равных прогиб импостов будет меньше. И вертикальные импосты из деталей меньшей длины, а значит и меньше скручивание. Но дьявол, как известно, кроется в деталях. 1. В окнах ПВХ, надо признать, нет культуры делать проект остекления. Большинство решений принимается "по аналогии". Если и скажут, что посчитали статику, то на практике это означает, что выбрали из 2-3 вариантов. Порой ориентируясь не на нагрузки, а на кошелёк заказчика и его настрой. В этой ситуации чем меньше вариантов - тем меньше вероятность ошибки. 2. Если такие ограничения прописаны в каталоге, но вы их не соблюдаете, то при разборках системодатель отмахнется от вас прикрывшись нарушением технологии. Каталогов ПВХ не изучал, а в люмине таких указаний не видел. 3. При "неправильном" варианте изменится расчётная схема и не только прогиб импостов будет меньше, но и нагрузка на узлы их крепления распределится немного равномернее. С одной стороны - хорошо. А с другой стороны - возрастёт нагрузка на узлы крепления горизонтального импоста и соответственно возрастёт нагрузка на стык рам. А это учитавалось при его расчёте? 4. При расчёте по "правильной" схеме достаточно одной формулы. Достаточно экселевского файлика. Конструктор проще научить им пользоваться менеджера, дать ему соответствующее указание и не заморачиваться на сомнительную экономию. PS Делать этот балкон по такой схеме точно не стоит. В спецификациях не увидел триплекса внизу и намёка на ограждение. Ещё и створки не все открываются. Остеклить так можно, даже держаться возможно будет. Но лучше так делать через фирму-помойку.

Бесполезен в данном случае. Все перемещения будут диктоваться несущей способностью вертикальных стоек. А для опирания люди должны использовать внутреннее ограждение, независимое от остекления.

Видимо в одном пункте рекомендуемого приложения к старому ГОСТ. В новых удалили, видимо поняв, что все описать невозможно. Тем более правильно. Оставили картинку без пояснений. Вот народ и устроил "диспут". На мой взгляд - крепить окно к деревяшке удобнее всего глухарями. Не утапливая их до армирования. Смотрится не особо хуже, чем у поляков (Интересно, сколько окон установлено на эту приблуду? А в России?). Хочется глухарь заменить на нагель? Лучше от этого не станет, но и навредить вряд-ли получится. Другое дело, что у нагелей бывает шляпка уж очень маленькая. Такие бы утопил до металла (или скорее бы не использовал). Ведь недокрученный шуруп я предпочитаю заворачивать до небольшого натяга пластика его шляпкой. Из практики - приходилось крепить и на анкера, и на гвозди, и на рамные дюбели, и даже на заточенный винт от рамного дюбеля. Держалось, работало и даже платили за это деньги. Если бы мне в проекте пришлось бы разрабатывать такой узел, то все описанное выше - ни в коем случае! Глухари - неизвестно, какой попадётся, анкера и нагели не для крепления в дерево (по документам). Монтажные пластины некрасиво (если нет желания делать откосы). Остаются шурупы. Будут они щёлкать или нет? Если сделать все аккуратно, то нет. Но их утапливание ГАРАНТИРУЕТ отсутствие этой проблемы. Поэтому в узле бы нарисовал утопленный саморез... Бы

По первому вопросу - если есть сомнения, то можно и посчитать. Все зависит от нагрузки. Другое дело, что высота резьбы у нагелей небольшая и соответственно эффективность их падает. Хотя и смотрятся массивно, надёжно. Если узел ответственный, а не самострой - я , гарантии ради, в проекте прописываю более ответственный крепеж. Несколько раз делал остекление по деревянному каркасу - закупали специальные. Марку по памяти не помню, надо искать. Кажется Harpoon (не сочтите за рекламу). Но там было крепление фасадных кронштейнов к каркасу, а не окон. По второму вопросу - шаг резьбы шурупа сопостовим с толщиной армировки. Одна нитка резьбы при всем желании не удержит раму на месте, а при деформации действительно, начинает щёлкать. Может повезти и траектория перемещений армировки не будет задевать за резьбу. Или притрется. В углах обычно перемещения поменьше, если окно закрепить только по углам, то может и прокатит. Но такая "ромашка" кому нибудь нужна? Не проще ли подложить клин и довернуть шуруп до металла?