Базальт Posted August 28, 2012 Share Posted August 28, 2012 Кто нибудь может подсказать, у какого производителя имеются подобные прижимные крышки? Мне нужно повернуть фасад на 12 градусов, не поворачивая стойки. Кто нибудь сталкивался с такой проблемой? Кустарить боюсь. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alex IlI Posted August 28, 2012 Share Posted August 28, 2012 Нет таких технических причин по которым нельзя было бы повернуть стойку на 6 градусов и обойтись без этих финтифлюшек. ЗЫ. Крышки то у всех есть. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Базальт Posted August 28, 2012 Author Share Posted August 28, 2012 Нет таких технических причин по которым нельзя было бы повернуть стойку на 6 градусов и обойтись без этих финтифлюшек. есть. Сверху имею стекляную крышу и трехмерный угол ригель-стойка, а если я поверну еще и стойку на 6 градусов, то будет вообще пипец, и к тому же статика стойки начнет хромать Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tzertis Posted August 28, 2012 Share Posted August 28, 2012 (edited) Кто нибудь может подсказать, у какого производителя имеются подобные прижимные крышки? Мне нужно повернуть фасад на 12 градусов, не поворачивая стойки. Кто нибудь сталкивался с такой проблемой? Кустарить боюсь. ...Посмотрел узел, - очень неоднозначное решение. Минусов много: 1. Дополнительный наружный угловой адаптер. 2. Дополнительная солома. 3. Получение большой камеры между адаптером и крышкой - непонятно куда сливается конденсат и просочившаяся снаружи вода в ригель...просто льется вниз? 4. Визуально - ригеля идут елочкой, т.е торцы ригелей не на одной линии. 5. Усложняются запилы ригелей с одной стороны. 6. Визуально увеличивается массивность стойки за счет введения наружного углового адаптера и гнутой крышки. Edited August 28, 2012 by tzertis Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Базальт Posted August 28, 2012 Author Share Posted August 28, 2012 ...Посмотрел узел, - очень неоднозначное решение. Минусов много: 1. Дополнительный наружный угловой адаптер. 2. Дополнительная солома. 3. Получение большой камеры между адаптером и крышкой - непонятно куда сливается конденсат и просочившаяся снаружи вода в ригель...просто льется вниз? 4. Визуально - ригеля идут елочкой, т.е торцы ригелей не на одной линии. 5. Усложняются запилы ригелей с одной стороны. 6. Визуально увеличивается массивность стойки за счет введения наружного углового адаптера и гнутой крышки. Пока это единственное решение, чтобы не ухудшать статику стойки, так как она держит верх... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Базальт Posted August 28, 2012 Author Share Posted August 28, 2012 Нет таких технических причин по которым нельзя было бы повернуть стойку на 6 градусов и обойтись без этих финтифлюшек. ЗЫ. Крышки то у всех есть. В том то и дело, что стойку нужно будет повернуть на 12 градусов. Было бы 6 - я бы не заморачивал Вам головы, сделал бы всё по решению прямого фасада (там до 7,5 градусов переходники можно не использовать) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruslan R Posted August 28, 2012 Share Posted August 28, 2012 (edited) Внешний вид будет ужасный. Дорисуйте еще ригеля на крыше - будет вообще пор...фия. Воплотить теоретически возможно, практически - устанете чтобы словить плоскости на крыше - в итоге не будет нормального прилегания стеклопакетов (будет течь в лучшем случае, в худшем лопнут стекла). Удорожание крышных стеклопакетов - минимум на 50% (из-за неправильной формы). Фото объекта предоставьте, может там возможно долить фундамент или доварить стальную конструкцию - в итоге сделать прямой зимний сад. Или это очередная бредовая задумка архитектора? Если так хочет нестандарт так выравнивайте фундамент и сделайте ему ломанную крышу (если смотреть с торца то будет типа дуги только сегментами), а вообще вариантов - неограниченное количество. Edited August 31, 2012 by Alex Wolf кто не следит за языком - тот долго читает правила. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Базальт Posted August 29, 2012 Author Share Posted August 29, 2012 (edited) Дорисуйте еще ригеля на крыше Полуструктурка горизонтальные скрытые кроме рёбер-изломов. может там возможно долить фундамент или доварить стальную конструкцию - в итоге сделать прямой зимний сад. . снизу этаж, с торцов стены, только одна 6 м, а вторая 2 м поэтому и 12 градусов. Внешний вид будет ужасный Всё будет красиво Вообще тема - про прижимную планку. Edited August 29, 2012 by Базальт Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruslan R Posted August 29, 2012 Share Posted August 29, 2012 (edited) Всё будет красиво Вы вот это называете красиво? В сечении то оно красиво все получается (по герметичности), а вот по факту будет порн...фия. Стеклопакеты будут идти не ровной линией а лесенкой, в этом то и не красота получается. Никогда не обращали внимания на крышу зимнего сада, и например одна из стоек завалена получилась, это все просматривается - отражение облаков (особенно это заметно если стекло тонированное). А изнутри эти адапторы, да еще и не симметрично стоять будут. Edited August 29, 2012 by Ruslan R Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AL Project & Steel Posted August 30, 2012 Share Posted August 30, 2012 Не совсем понятно зачем стойки на крыше ломать? По существу вопроса - прижимку можно и обычную использовать. Мы что-то похожее на ул. Новаторов делали - балкон последнего этажа только верх по дуге шел, получился космический корабль http://hostingkartin...cd368467b6b2d97 http://hostingkartin...e75a6de141bd545 http://hostingkartin...6a557383e3b7f18 http://hostingkartin...1a4b8051a0a1981 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruslan R Posted August 30, 2012 Share Posted August 30, 2012 Вообще тема - про прижимную планку Возможно уйти вообще от адапторов и поворотных прижимных планок. Смотрите вложенный файл dwg. Но необходимо будет соединять стойки под 2-х гранным углом (см. страницу из каталога). На вертикальной части все получается нормально, на первом изломе крыши перепад 2мм, на втором 4мм (можно сыграть резиной на стойках и на стоечных прижимных). Прорисуйте по своим размерам, потому что большую сторону я брал 4м, меньшую 2м, т.е. угол у меня получился 9 градусов (в вашем же варианте 12 градусов). ЗС1.dwg Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Базальт Posted August 30, 2012 Author Share Posted August 30, 2012 (edited) Возможно уйти вообще от адапторов и поворотных прижимных планок. Но необходимо будет соединять стойки под 2-х гранным углом (см. страницу из каталога). На вертикальной части все получается нормально, на первом изломе крыши перепад 2мм, на втором 4мм (можно сыграть резиной на стойках и на стоечных прижимных). Прорисуйте по своим размерам, потому что большую сторону я брал 4м, меньшую 2м, т.е. угол у меня получился 9 градусов (в вашем же варианте 12 градусов). От адаптеров-поворотов не уйти никуда. Уберем на вертикали - появятся на наклонной, резиной не сыграть... Если сделать как Вы посоветовали (от чего я ушёл ещё на первых этапах проектирования, прорисовывал уже) то на соотношении сторон 6 м / 2 м изнутри будет порнография - представьте заваленные 230-е стойки на потолке!!! Те же 12 градусов. И во вторых и самых главных - даже 230-я наклонная стойка, заваленная на 12 градусов в двух направлениях ( вниз и вбок), не уверен что выдержит расчетной нагрузки. Уже думаю - а не сделать ли вот так Тоже порнография? Структурка же покрасивее будет. И лесенки стеклопакетов не появится. Edited August 30, 2012 by Базальт Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Базальт Posted August 30, 2012 Author Share Posted August 30, 2012 Не совсем понятно зачем стойки на крыше ломать? По существу вопроса - прижимку можно и обычную использовать. Делаю эти два треугольника (дополнительный диагональный излом - смотри файл ЗС1,приложенный Русланом) потому, что без них не будет плоскости прилегания стеклопакетов на крыше ВООБЩЕ. Стекла "винтом" тогда нужны будут. Обычная прижимка используется на угле до 7,5 градусов. А тут - 12. Подавит стекла. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruslan R Posted August 30, 2012 Share Posted August 30, 2012 От адаптеров-поворотов не уйти никуда. Уберем на вертикали - появятся на наклонной, резиной не сыграть... Какие размеры в плане, высота вертикальной части остекления, высота куда примыкают стойки к зданию? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Базальт Posted August 30, 2012 Author Share Posted August 30, 2012 Какие размеры в плане, высота вертикальной части остекления, высота куда примыкают стойки к зданию? Не люблю неточностей а размеров много. Можете оттолкнуться от слоёв "бетон плита" и "пеноблок". 2010-балкон1.dwg Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tzertis Posted August 31, 2012 Share Posted August 31, 2012 Как один из наиболее похожих вариантов, можно сделать так: см. эскиз. (также прикрепил файл в формате dwg) Плюсы данного вар-та: 1. Все стойки запиливаются в одной плоскости. 2. Все стойки перпендикулярны базовой плоскости (основанию). 3. Ригеля в плоскостях #2, #3 запиливаются в одной плоскости. 4. Крышки, прижимы, - все стандартные, шириной 50мм., без всяких изгибов и подгибов. Минусы: 1. Ригеля в плоскости #1 запиливаются в двух плоскостях. 2. На все стойки устанавливается "солома" - адаптер. 3. Стоечный уплотнитель, с одной стороны стойки, в плоскости #1, отличается по высоте, нежели в плоскостях #2, #3. . tybet_snow garden_1.dwg 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AL Project & Steel Posted August 31, 2012 Share Posted August 31, 2012 Делаю эти два треугольника (дополнительный диагональный излом - смотри файл ЗС1,приложенный Русланом) потому, что без них не будет плоскости прилегания стеклопакетов на крыше ВООБЩЕ. Стекла "винтом" тогда нужны будут. Обычная прижимка используется на угле до 7,5 градусов. А тут - 12. Подавит стекла. Так лучше выдвинуть вверх стойки, тогда вертикальная часть ЗС будет в виде трапеции. По моему смотреться будет лучше. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruslan R Posted August 31, 2012 Share Posted August 31, 2012 Структурка же покрасивее будет. Это ж какой там бюджет, что вы с легкостью меняете обычные стеклопакеты на структурные... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Базальт Posted August 31, 2012 Author Share Posted August 31, 2012 (edited) можно сделать так Предлагал. Так заказчику не нравится. выдвинуть вверх стойки, виде трапеции Тоже предлагал. Так заказчику не нравится. Это ж какой там бюджет Вообще конструкция интересная, и, чтобы сделать максимально прозрачной, пока рассматриваю подобный ригель на переломах Лучше уж адаптеры угловые, чем две целых стойки в потолке (в плане прозрачности) Edited August 31, 2012 by Базальт Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruslan R Posted August 31, 2012 Share Posted August 31, 2012 ...пока рассматриваю подобный ригель на переломах А как вывести конденсат с ригеля тогда? 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
eternal Posted August 31, 2012 Share Posted August 31, 2012 не мешайте креативить. мне очень интересно. это ведь ноу-хау. а стропила похоже под 5,5 метров в самом длинном участке. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Базальт Posted August 31, 2012 Author Share Posted August 31, 2012 А как вывести конденсат с ригеля тогда? Ну как, так же, по ригельному лотку через стоечную резину.... Я вообще стараюсь избегать двух палок на одном повороте. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Базальт Posted August 31, 2012 Author Share Posted August 31, 2012 а стропила похоже под 5,5 метров в самом длинном участке. Да да да, примерно 5м))) Jx>1100см4 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruslan R Posted August 31, 2012 Share Posted August 31, 2012 не мешайте креативить. мне очень интересно. это ведь ноу-хау. а стропила похоже под 5,5 метров в самом длинном участке. Кстати да, и шаг 1,5м по статике тут не каждая стойка пройдет, алютеховская точно не пройдет (и даже с усилителем внутри). Да да да, примерно 5м))) Jx>1100см4 Какие нагрузки брали? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Базальт Posted August 31, 2012 Author Share Posted August 31, 2012 (edited) ALT F50.0110 проходит даже без усилителя. Можно перестраховаться в три раза и 50.0111 с двумя 0306 усилителями поставить. Нагрузка - 0,012кг/см2 снег, 0,0098кг/см2 ветер, 0,003кг/см2 стекло. Рассматривал вариант подконструкции из мет трубы, и собственный вес крыши в 2 тонны тоже учитывал. Edited August 31, 2012 by Базальт Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.