Светопрозрачка - нужен косой фасад

[Базальт]

 

Кто нибудь может подсказать, у какого производителя имеются подобные прижимные крышки? Мне нужно повернуть фасад на 12 градусов, не поворачивая стойки. Кто нибудь сталкивался с такой проблемой? Кустарить боюсь.

[Alex IlI]

Нет таких технических причин по которым нельзя было бы повернуть стойку на 6 градусов и обойтись без этих финтифлюшек.

ЗЫ. Крышки то у всех есть.

[Базальт]

Нет таких технических причин по которым нельзя было бы повернуть стойку на 6 градусов и обойтись без этих финтифлюшек.

 

 

есть. Сверху имею стекляную крышу и трехмерный угол ригель-стойка, а если я поверну еще и стойку на 6 градусов, то будет вообще пипец, и к тому же статика стойки начнет хромать

[tzertis]

Кто нибудь может подсказать, у какого производителя имеются подобные прижимные крышки? Мне нужно повернуть фасад на 12 градусов, не поворачивая стойки. Кто нибудь сталкивался с такой проблемой? Кустарить боюсь.

 

...Посмотрел узел, - очень неоднозначное решение.

Минусов много:

1. Дополнительный наружный угловой адаптер.

2. Дополнительная солома.

3. Получение большой камеры между адаптером и крышкой -

непонятно куда сливается конденсат и просочившаяся снаружи вода в ригель...просто льется вниз?

4. Визуально - ригеля идут елочкой, т.е торцы ригелей не на одной линии.

5. Усложняются запилы ригелей с одной стороны.

6. Визуально увеличивается массивность стойки за счет введения наружного углового адаптера и гнутой крышки.

Изменено 28 августа, 2012 пользователем tzertis

[Базальт]

 

...Посмотрел узел, - очень неоднозначное решение.

Минусов много:

1. Дополнительный наружный угловой адаптер.

2. Дополнительная солома.

3. Получение большой камеры между адаптером и крышкой -

непонятно куда сливается конденсат и просочившаяся снаружи вода в ригель...просто льется вниз?

4. Визуально - ригеля идут елочкой, т.е торцы ригелей не на одной линии.

5. Усложняются запилы ригелей с одной стороны.

6. Визуально увеличивается массивность стойки за счет введения наружного углового адаптера и гнутой крышки.

 

Пока это единственное решение, чтобы не ухудшать статику стойки, так как она держит верх...

[Базальт]

Нет таких технических причин по которым нельзя было бы повернуть стойку на 6 градусов и обойтись без этих финтифлюшек.

ЗЫ. Крышки то у всех есть.

В том то и дело, что стойку нужно будет повернуть на 12 градусов. Было бы 6 - я бы не заморачивал Вам головы, сделал бы всё по решению прямого фасада (там до 7,5 градусов переходники можно не использовать)

[Ruslan R]

Внешний вид будет ужасный. Дорисуйте еще ригеля на крыше - будет вообще пор...фия. Воплотить теоретически возможно, практически - устанете чтобы словить плоскости на крыше - в итоге не будет нормального прилегания стеклопакетов (будет течь в лучшем случае, в худшем лопнут стекла). Удорожание крышных стеклопакетов - минимум на 50% (из-за неправильной формы).

Фото объекта предоставьте, может там возможно долить фундамент или доварить стальную конструкцию - в итоге сделать прямой зимний сад.

Или это очередная бредовая задумка архитектора? Если так хочет нестандарт так выравнивайте фундамент и сделайте ему ломанную крышу (если смотреть с торца то будет типа дуги только сегментами), а вообще вариантов - неограниченное количество.

Изменено 30 августа, 2012 пользователем Alex Wolf
кто не следит за языком - тот долго читает правила.

[Базальт]

Дорисуйте еще ригеля на крыше

 

Полуструктурка горизонтальные скрытые кроме рёбер-изломов.

 

может там возможно долить фундамент или доварить стальную конструкцию - в итоге сделать прямой зимний сад. .

 

снизу этаж, с торцов стены, только одна 6 м, а вторая 2 м поэтому и 12 градусов.

 

Внешний вид будет ужасный

 

Всё будет красиво

Вообще тема - про прижимную планку.

Изменено 29 августа, 2012 пользователем Базальт

[Ruslan R]

Всё будет красиво

 

Вы вот это называете красиво?

В сечении то оно красиво все получается (по герметичности), а вот по факту будет порн...фия. Стеклопакеты будут идти не ровной линией а лесенкой, в этом то и не красота получается. Никогда не обращали внимания на крышу зимнего сада, и например одна из стоек завалена получилась, это все просматривается - отражение облаков (особенно это заметно если стекло тонированное).

 

А изнутри эти адапторы, да еще и не симметрично стоять будут.

Изменено 29 августа, 2012 пользователем Ruslan R

[AL Project & Steel]

Не совсем понятно зачем стойки на крыше ломать? По существу вопроса - прижимку можно и обычную использовать. Мы что-то похожее на ул. Новаторов делали - балкон последнего этажа только верх по дуге шел, получился космический корабль

http://hostingkartin...cd368467b6b2d97

http://hostingkartin...e75a6de141bd545

http://hostingkartin...6a557383e3b7f18

http://hostingkartin...1a4b8051a0a1981

[Ruslan R]

Вообще тема - про прижимную планку

 

Возможно уйти вообще от адапторов и поворотных прижимных планок. Смотрите вложенный файл dwg. Но необходимо будет соединять стойки под 2-х гранным углом (см. страницу из каталога). На вертикальной части все получается нормально, на первом изломе крыши перепад 2мм, на втором 4мм (можно сыграть резиной на стойках и на стоечных прижимных).

Прорисуйте по своим размерам, потому что большую сторону я брал 4м, меньшую 2м, т.е. угол у меня получился 9 градусов (в вашем же варианте 12 градусов).

ЗС1.dwg

[Базальт]

Возможно уйти вообще от адапторов и поворотных прижимных планок. Но необходимо будет соединять стойки под 2-х гранным углом (см. страницу из каталога). На вертикальной части все получается нормально, на первом изломе крыши перепад 2мм, на втором 4мм (можно сыграть резиной на стойках и на стоечных прижимных).

Прорисуйте по своим размерам, потому что большую сторону я брал 4м, меньшую 2м, т.е. угол у меня получился 9 градусов (в вашем же варианте 12 градусов).

 

От адаптеров-поворотов не уйти никуда. Уберем на вертикали - появятся на наклонной, резиной не сыграть... Если сделать как Вы посоветовали (от чего я ушёл ещё на первых этапах проектирования, прорисовывал уже) то на соотношении сторон 6 м / 2 м изнутри будет порнография - представьте заваленные 230-е стойки на потолке!!! Те же 12 градусов. И во вторых и самых главных - даже 230-я наклонная стойка, заваленная на 12 градусов в двух направлениях ( вниз и вбок), не уверен что выдержит расчетной нагрузки.

 

Уже думаю - а не сделать ли вот так

 

Тоже порнография? Структурка же покрасивее будет. И лесенки стеклопакетов не появится.

Изменено 30 августа, 2012 пользователем Базальт

[Базальт]

Не совсем понятно зачем стойки на крыше ломать? По существу вопроса - прижимку можно и обычную использовать.

Делаю эти два треугольника (дополнительный диагональный излом - смотри файл ЗС1,приложенный Русланом) потому, что без них не будет плоскости прилегания стеклопакетов на крыше ВООБЩЕ. Стекла "винтом" тогда нужны будут.

 

Обычная прижимка используется на угле до 7,5 градусов. А тут - 12. Подавит стекла.

[Ruslan R]

От адаптеров-поворотов не уйти никуда. Уберем на вертикали - появятся на наклонной, резиной не сыграть...

 

Какие размеры в плане, высота вертикальной части остекления, высота куда примыкают стойки к зданию?

[Базальт]

 

Какие размеры в плане, высота вертикальной части остекления, высота куда примыкают стойки к зданию?

 

Не люблю неточностей а размеров много. Можете оттолкнуться от слоёв "бетон плита" и "пеноблок".

2010-балкон1.dwg

[tzertis]

Как один из наиболее похожих вариантов, можно сделать так: см. эскиз. (также прикрепил файл в формате dwg)

Плюсы данного вар-та:

1. Все стойки запиливаются в одной плоскости.

2. Все стойки перпендикулярны базовой плоскости (основанию).

3. Ригеля в плоскостях #2, #3 запиливаются в одной плоскости.

4. Крышки, прижимы, - все стандартные, шириной 50мм., без всяких изгибов и подгибов.

 

Минусы:

1. Ригеля в плоскости #1 запиливаются в двух плоскостях.

2. На все стойки устанавливается "солома" - адаптер.

3. Стоечный уплотнитель, с одной стороны стойки, в плоскости #1, отличается по высоте, нежели в плоскостях #2, #3.

 

.

tybet_snow garden_1.dwg

[AL Project & Steel]

Делаю эти два треугольника (дополнительный диагональный излом - смотри файл ЗС1,приложенный Русланом) потому, что без них не будет плоскости прилегания стеклопакетов на крыше ВООБЩЕ. Стекла "винтом" тогда нужны будут.

 

Обычная прижимка используется на угле до 7,5 градусов. А тут - 12. Подавит стекла.

 

Так лучше выдвинуть вверх стойки, тогда вертикальная часть ЗС будет в виде трапеции. По моему смотреться будет лучше.

[Ruslan R]

Структурка же покрасивее будет.

 

Это ж какой там бюджет, что вы с легкостью меняете обычные стеклопакеты на структурные...

[Базальт]

можно сделать так

Предлагал. Так заказчику не нравится.

 

 

выдвинуть вверх стойки, виде трапеции

Тоже предлагал. Так заказчику не нравится.

 

 

Это ж какой там бюджет

 

Вообще конструкция интересная, и, чтобы сделать максимально прозрачной, пока рассматриваю подобный ригель на переломах

Лучше уж адаптеры угловые, чем две целых стойки в потолке (в плане прозрачности)

Изменено 31 августа, 2012 пользователем Базальт

[Ruslan R]

...пока рассматриваю подобный ригель на переломах

 

А как вывести конденсат с ригеля тогда?

[eternal]

не мешайте креативить. мне очень интересно. это ведь ноу-хау.

а стропила похоже под 5,5 метров в самом длинном участке.

[Базальт]

 

А как вывести конденсат с ригеля тогда?

Ну как, так же, по ригельному лотку через стоечную резину....

Я вообще стараюсь избегать двух палок на одном повороте.

[Базальт]

а стропила похоже под 5,5 метров в самом длинном участке.

Да да да, примерно 5м))) Jx>1100см4

[Ruslan R]

не мешайте креативить. мне очень интересно. это ведь ноу-хау.

а стропила похоже под 5,5 метров в самом длинном участке.

 

Кстати да, и шаг 1,5м по статике тут не каждая стойка пройдет, алютеховская точно не пройдет (и даже с усилителем внутри).

 

Да да да, примерно 5м))) Jx>1100см4

 

Какие нагрузки брали?

[Базальт]

ALT F50.0110 проходит даже без усилителя. Можно перестраховаться в три раза и 50.0111 с двумя 0306 усилителями поставить.

Нагрузка - 0,012кг/см2 снег, 0,0098кг/см2 ветер, 0,003кг/см2 стекло.

Рассматривал вариант подконструкции из мет трубы, и собственный вес крыши в 2 тонны тоже учитывал.

Изменено 31 августа, 2012 пользователем Базальт