Ленточное остекление

[Ruslan R]

Не нужны в этом случае никакие кронштейны. И расчет анкера на изгиб тоже не нужен. В качестве аргументации заказчику - у вас рамная конструкция и крепите вы ее как рамную согласно документа (не знаю, какой он у вас там).

 

Вот даже Ваши соотечественники это считают системным решением (см. вложение).

[beginner]

Не нужны в этом случае никакие кронштейны. И расчет анкера на изгиб тоже не нужен. В качестве аргументации заказчику - у вас рамная конструкция и крепите вы ее как рамную согласно документу (не знаю, какой он у вас там). Объясняйте, что усилитель служит для увеличения момента инерции вертикального элемента (две рамы + этот профиль), и никак не влияет на систему креплений. Если ему кажется по-другому - пусть обоснует.

На примере опыта с ПВХ конструкциями могу рассказать. Были витражи из ПВХ, примерно 3...3,2х2 м (ш. х в.). Состояли из 2-х рам. У тех, которые были соединены через "кость", углы были целые, но разошлись соединения импоста с рамами - появились щели. А вот те, у которых кости не было - просто 2 рамы через межрамник скручены, щелей в соединении рама-импост было меньше, а вот углы много где лопнули.

Вариант с трубой без крепления на пятки - только для увеличения момента инерции, как раз похож на вариант ПВХ без кости.

[Программёр]

С анкером-то ничего не будет. А вот с углом рамы, вся ветровая нагрузка, которая будет действовать на конструкцию, будет передаваться на вертикальный усилитель, а с усилителя на углы рамы, т.е. стыки могут разойтись. Поэтому и необходимы пятки в усилителе, чтобы снять нагрузку с углов.

Никакие стыки никуда не разойдутся.

Вот даже Ваши соотечественники это считают системным решением (см. вложение).

Наличие дырки не говорит о необходимости что-либо туда совать. А обоснованность системных решений это тема для отдельного разговора. Тем более что на вопрос "зачем" они всегда могут ответить какой-нибудь мутью и добавить что-то типа "мы предусмотрели возможность, а крепить или не крепит решать вам".

Вот вам несколько вариантов вертикального сечения. Вы можете аргументировано пояснить, в каких кронштейн нужен, а в каких нет? Или все упирается в наличие возможности это сделать?

[Программёр]

Это все равно, что в фасадке стойки на пятки не крепить, а закрепить ригеля к проему.

А никто и не говорил, что так делать нельзя.

[Ruslan R]

Вот вам несколько вариантов вертикального сечения. Вы можете аргументировано пояснить в каких кронштейн нужен, а в каких нет? Или все упирается в наличие возможности это сделать?

 

Для конструкций высотой 1500 мм понятно, что усилители не используются, да и ветровая нагрузка будет на вертикальный профиль небольшая. Усилители используют при высоте конструкций 2500-3000 мм, ветровая нагрузка на усилитель повышается в несколько раз, соответственно и нагрузка на углы рам увеличивается в несколько раз.

 

P.S. Угловые соединения рам не рассчитаны выдерживать большие ветровые нагрузки.

 

А никто и не говорил, что так делать нельзя.

 

Ну конечно, колхоз никто не отменял

 

P.S. Я вообще-то про системные решения говорю.

[Программёр]

 

Для конструкций высотой 1500 мм понятно, что усилители не используются, да и ветровая нагрузка будет на вертикальный профиль небольшая. Усилители используют при высоте конструкций 2500-3000 мм, ветровая нагрузка на усилитель повышается в несколько раз, соответственно и нагрузка на углы рам увеличивается в несколько раз.

Вы считаете что опорная нагрузка зависит только от высоты элемента? Другие факторы (ширина площади воздействия, интенсивность) учитывать не нужно? Тем более что все три параметра влияют на конечный результат прямо пропорционально.

P.S. Угловые соединения рам не рассчитаны выдерживать большие ветровые нагрузки.

 

А на сколько они рассчитаны? У вас есть численные значения? Вы всегда проверяете их "непривышение"?

[steelrag]

 

Ну конечно, колхоз никто не отменял

 

P.S. Я вообще-то про системные решения говорю.

В этой системе кронштейны как раз колхоз.

[Ruslan R]

А на сколько они рассчитаны? У вас есть численные значения? Вы всегда проверяете их "непривышение"?

 

Обычно нагрузка на углы равно 0. Если это рама в проеме, то держит нагрузку анкер, закрепленный в верхнюю и боковую рамы или нижнюю и боковую рамы. Если это соединение двух рам, то держит нагрузку "пятка" усилителя.

 

В этой системе кронштейны как раз колхоз.

 

В какой системе?

[Программёр]

Обычно нагрузка на углы равно 0. Если это рама в проеме, то держит нагрузку анкер закрепленный в верхнюю и боковую рамы или нижнюю и боковую рамы. Если это соединение двух рам, то держит нагрузку "пятка" усилителя.

Я не понял. Вы кронштейны всегда ставите? Во всех изображенных выше вариантах?

[Ruslan R]

Я не понял. Вы кронштейны всегда ставите? Во всех изображенных выше вариантах?

 

А что при высоте 3 м пройдут все варианты?

[Программёр]

 

А что при высоте 3 м пройдут все варианты?

Почему вы отвечаете мне вопросом на вопрос? Я у вас спрашиваю про критерий выбора нужен/не нужен кронштейн. У вас, я так полагаю, он один - системой предусмотрено - ставим, не предусмотрено - не ставим. Это мне понятно. Все остальные ваши аргументы, мягко говоря, не очень...

[Ruslan R]

Почему вы отвечаете мне вопросом на вопрос? Я у вас спрашиваю про критерий выбора нужен/не нужен кронштейн. У вас, я так полагаю, он один - системой предусмотрено - ставим, не предусмотрено - не ставим. Это мне понятно. Все остальные ваши аргументы, мягко говоря, не очень...

 

Какой вопрос - такой ответ. Давайте вопросы конкретнее. Какие размеры конструкции, конфигурация?

 

Для высоты конструкции 3000 мм и шага вертикальных профилей от 700 мм пройдут варианты (см. вложение, которые не перечеркнуты). В эти все варианты обязательно ставится "пятка" (вверху и внизу).

[Программёр]

 

Какой вопрос - такой ответ. Давайте вопросы конкретнее. Какие размеры конструкции, конфигурация?

Любая рамная конструкция (в пределах здравого смысла), любой тип сечения. Специальные кронштейны не нужны. Можете привести пример, опровергающий это утверждение?

 

Для высоты конструкции 3000 мм и шага вертикальных профилей от 700 мм пройдут варианты (см. вложение, которые не перечеркнуты). В эти все варианты обязательно ставится "пятка" (вверху и внизу).

А если высота 2 м, шаг 1,5 м и один из зачеркнутых вами вариантов, там не нужно?

[Ruslan R]

Любая рамная конструкция (в пределах здравого смысла), любой тип сечения. Специальные кронштейны не нужны. Можете привести пример, опровергающий это утверждение?

 

Выше же, пользователь beginner, привел яркий пример того, что может произойти с углами рам без использования "специальных кронштейнов".

[Программёр]

Для высоты конструкции 3000 мм и шага вертикальных профилей от 700 мм пройдут варианты (см. вложение, которые не перечеркнуты). В эти все варианты обязательно ставится "пятка" (вверху и внизу).

Ваши варианты поразительным образом совпали с моим утверждением

У вас, я так полагаю, он один - системой предусмотрено - ставим, не предусмотрено - не ставим

А что если так:

Сверху высота 3м, шаг 0,7м, q=0.2кH/м²

Снизу высота 2м, шаг 1,5м, q=0.4кH/м²

[Ruslan R]

Снизу высота 2м, шаг 1,5м, q=0.4кH/м²

 

Нижний импост по статике не пройдет

 

P.S. И кстати, как через импост соединить две рамы? Мы же обсуждаем вариант именно о стыках (углах) рамы.

[Программёр]

 

Нижний импост по статике не пройдет

 

P.S. И кстати, как через импост соединить две рамы? Мы же обсуждаем вариант именно о стыках (углах) рамы.

Я что-то не пойму, вы тролите? На сей момент диспут прекращаю.

[steelrag]

На примере опыта с ПВХ конструкциями могу рассказать. Были витражи из ПВХ, примерно 3...3,2х2 м (ш. х в.). Состояли из 2-х рам. У тех, которые были соединены через "кость", углы были целые, но разошлись соединения импоста с рамами - появились щели. А вот те, у которых кости не было - просто 2 рамы через межрамник скручены, щелей в соединении рама-импост было меньше, а вот углы много где лопнули.

Вариант с трубой без крепления на пятки - только для увеличения момента инерции, как раз похож на вариант ПВХ без кости.

Кость была через пятку (кронштейн) отдельно закреплена в плиты?

[Lega Sega]

А никто и не говорил, что так делать нельзя.

Вот 100% согласен

http://gifus.ru/web/...U=bravo-525.gif

[4UDO]

Если угол расходится от ветра, то грош цена такой сборке.

Извините, но в дверях с их динамической нагрузкой ничего не происходит, а тут вдруг что-то разойдется. Вообще, если угол проклеен, то его прочность на сдвиг будет гораздо выше, чем на разрыв. Грубо, я быстрее поверю, что угол разошелся в плоскости окна, чем в поперечной.

[Ruslan R]

Вообще, если угол проклеен, то его прочность на сдвиг будет гораздо выше, чем на разрыв.

 

Вообще речь шла изначально о Проведале, а там и стыков то нет в рамах, все на саморезах держится. В Проведаль (раму) вообще нужно или в полноценный проем крепить или в стальной каркас, а использование алюминиевых усилителей не закрепленных правильно в проем - грубейшее нарушение.

 

Вот 100% согласен

 

С чем согласны? Это с каких пор мы витражи из фасадки крепим в проем через ригеля?

[Lega Sega]

С чем согласны? Это с каких пор мы витражи из фасадки крепим в проем через ригеля?

Логика ответов у Конструёра безупречная - понравилось просто.

Конечно, согласен.

Кто Вам запрещает сделать окошко из витражки метр на метр и засандалить его на анкера?

То, что это витражный профиль - это не ограничение, окошко можно сделать из чего угодно из стального уголка, из деревянного бруса и т.д.

Ну и в общем если не запрещено - то по идее можно.

И не обращайте внимание на эту реплику, просто еще раз повторюсь, понравилась логика ответов.

[steelrag]

Домов с таким усилением видел много. Имеем:

1) На практике ничего не падает и не расходится (видимо пена рулит).

2) Нет бумажки, где эта ситуация прописана.

3) Расчётом это проверить почти нереально, да и бессмысленно (см. п.1)

Речь всего лишь о проведале, а не о витражах 6*6.

[Программёр]

3) Расчётом это проверить почти нереально, да и бессмысленно (см. п.1)

Можно проверить... Но бессмысленно.

[beginner]

Кость была через пятку (кронштейн) отдельно закреплена в плиты?

Да, кость была через пятку закреплена.