Светопрозрачный фонарь.

[Alex IlI]

Смотрите расчет, не встречал еще в алюминии стоек с таким моментом инерции. Ветровая - 50кг/м2, снеговая - 175кг./м2, вес заполнения -30кг/м2, собственный вес конструкции (погонного метра алюминия) 5кг/м.п.

Здесь без металлокаркаса нельзя было делать.

Это не расчет, а плод деятельности вашей (точнее хартмановской) программы. Она у вас на порядок завышает момент инерции, или Вы ей что-то такое туда вводите с ошибкой на порядок.

Кроме того в Москве ветер - 23 кгс/м2, а снег 180 кгс/м2

В этой теме видел похожий фонарь с рапорками, кто сможет аргументировать насколько они снимают нагрузку?

Распорки предназначены для обеспечения жесткости, при неуверенности производителя в надежности крепления конструкции к кровле, по-видимому. В данной конструкции это излишество.

[Lapera]

Это не расчет, а плод деятельности вашей (точнее хартмановской) программы. Она у вас на порядок завышает момент инерции, или Вы ей что-то такое туда вводите с ошибкой на порядок.

Кроме того в Москве ветер - 23 кгс/м2, а снег 180 кгс/м2

 

Точняк - с порядками где-то напутали.

Причем ровно на порядок

[Ruslan R]

Точняк - с порядками где-то напутали.

Причем ровно на порядок

 

Ну не знаю, что немцы с неба придумали расчет?

Рассмотрим тот же расчет, с теми же нагрузками, но как односкатной крыши (в той же программе).

[Ruslan R]

Давайте лучше вернемся к "больной" теме, а то Вы тут я смотрю уже полы стекляные под автомобили проектируете )))

 

Нада бы всетаки разобраться до конца с 2-х скатной крышей.

Внедрился я в HELP этой "забугорной" (как вы ее называете) программы и перевел следующее.

Вариант двухскатной крыши (SYSTEM 2), тут опора 1 закреплена как шарнирно-неподвижная опора, а опора 2 как шарнирно-подвижная опора(хотя по логике она там как шарнирно-неподвижная опора крепится). При этом допустимое смещение опоры 2 должно быть не больше b/300 (в нашем случае это 20мм). Или же допустимое смещение конька крыши на 20мм (что более вероятно).

А все я так понял считают 2-х скатные крыши по типу односкатной принебрегая при этом смещением конька!!!

Поэтому и разница такая!!! Если просчитать такую же конструкцию но как односкатную, момент инерции стойки получается 639см4, а не 9575см4 (как получается в 2-х скатной).

 

Ваши комментарии...

[Программёр]

Давайте лучше вернемся к "больной" теме, а то Вы тут я смотрю уже полы стекляные под автомобили проектируете )))

 

Нада бы всетаки разобраться до конца с 2-х скатной крышей.

Внедрился я в HELP этой "забугорной" (как вы ее называете) программы и перевел следующее.

Вариант двухскатной крыши (SYSTEM 2), тут опора 1 закреплена как шарнирно-неподвижная опора, а опора 2 как шарнирно-подвижная опора(хотя по логике она там как шарнирно-неподвижная опора крепится). При этом допустимое смещение опоры 2 должно быть не больше b/300 (в нашем случае это 20мм). Или же допустимое смещение конька крыши на 20мм (что более вероятно).

А все я так понял считают 2-х скатные крыши по типу односкатной принебрегая при этом смещением конька!!!

Поэтому и разница такая!!! Если просчитать такую же конструкцию но как односкатную, момент инерции стойки получается 639см4, а не 9575см4 (как получается в 2-х скатной).

 

Ваши комментарии...

 

Где вы видели требование ограничивающее перемещения узла (в данном случае конька)? Да и зачем бы его кто-то стал ограничивать? Это первое. Второе. Все равно 9 с лишним тыщ это перебор (даже если заморочится перемещением конька, чего не следует делать. У вас на порядок ошибка, уже не раз вам тут говорили.

Кстати как вы определили перемещение конька? Или это не у вас надо спрашивать, а у забугорных разработчиков?

[Программёр]

Кстати я понял в чем дело. Для второй схемы загружения должны быть обе шарнирно - неподвижные опоры, а вверху шарнир. У вас вверху жесткий узел, а одна из опор подвижная. В итоге получилась не рама треугольная, а балка.

Надо быть аккуратнее с забугорными чудо-программами.

Изменено 11 мая, 2011 пользователем Конструёр

[Ruslan R]

Где вы видели требование ограничивающее перемещения узла (в данном случае конька)? Да и зачем бы его кто-то стал ограничивать? Это первое. Второе. Все равно 9 с лишним тыщ это перебор (даже если заморочится перемещением конька, чего не следует делать. У вас на порядок ошибка, уже не раз вам тут говорили.

Кстати как вы определили перемещение конька? Или это не у вас надо спрашивать, а у забугорных разработчиков?

 

Чтобы избежать смещения конька, необходимо максимально ограничить прогиб стоек (поэтому и такой высокий момент инерции стоек получается).

И по поводу "забугорной" программы: вертикальный фасад, односкатную крышу считает же правильно.

[Программёр]

Чтобы избежать смещения конька, необходимо максимально ограничить прогиб стоек (поэтому и такой высокий момент инерции стоек получается).

И по поводу "забугорной" программы: вертикальный фасад, односкатную крышу считает же правильно.

Вы поняли что я сказал в последнем посте? Я могу и проще объяснить... Если нужно...

[Ruslan R]

Кстати я понял в чем дело. Для второй схемы загружения должны быть обе шарнирно - неподвижные опоры, а вверху шарнир. У вас вверху жесткий узел, а одна из опор подвижная. В итоге получилась не рама треугольная, а балка.

Надо быть аккуратнее с забугорными чудо-программами.

 

Ну так все правильно! А по другому то и не может быть!!! Это нужно рассматривать как балку.

Изменено 11 мая, 2011 пользователем Ruslan R

[Программёр]

Ну так все правильно! А по другому то и не может быть!!! Это нужно рассматривать как балку.

Вы ошибаетесь)))) Причем по крупному))))

[Ruslan R]

А как вверху может быть шарнир?

[Программёр]

А как вверху может быть шарнир?

Я бы не так вопрос задавал. Я бы спросил "как его там НЕ может быть". Чтобы сделать жесткий узел надо постаратся. Хотя принципиального значения это не именн. Что шарнир, что жесткий узел не так важно. Самое важное - это две неподвижные опоры внизу. Для восприятия распора. Попробуйте задайте схему в чудо-программе какую я говорю. Результат будет схож с первой схемой)))

[Ruslan R]

Я бы не так вопрос задавал. Я бы спросил "как его там НЕ может быть". Чтобы сделать жесткий узел надо постаратся. Хотя принципиального значения это не именн. Что шарнир, что жесткий узел не так важно. Самое важное - это две неподвижные опоры внизу. Для восприятия распора. Попробуйте задайте схему в чудо-программе какую я говорю. Результат будет схож с первой схемой)))

 

Другой схемы опирания 2-х скатной крыши немецкая "чудо-программа" не предлагает.

Я говорю перевел HELP. Там написано или смещение опоры 2 и конек остается неподвижным.

ИЛИ СМЕЩЕНИЕ КОНЬКА и опора 2 остается неподвижной.

 

Да и логично если подумать, опора 1 и опора 2 остануться неподвижными, а вот конек даст смещение за счет прогиба стоек. А допустимое смещение конька равно b/300.

Изменено 12 мая, 2011 пользователем Ruslan R

[Программёр]

Другой схемы опирания 2-х скатной крыши немецкая "чудо-программа" не предлагает.

Я говорю перевел HELP. Там написано или смещение опоры 2 и конек остается неподвижным.

ИЛИ СМЕЩЕНИЕ КОНЬКА и опора 2 остается неподвижной.

 

Да и логично если подумать, опора 1 и опора 2 остануться неподвижными, а вот конек даст смещение за счет прогиба стоек. А допустимое смещение конька равно b/300.

Все правильно, надо выбрать второй вариант. Неподвижная опора 2 и смещение конька. А вы скорее всего выбрали первый вариант. Я повторяю ДВЕ ОПОРЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НЕПОДВИЖНЫ. Если программа так не может, меняйте программу. Но это врятли. Скорее всего не туда тыкаете)))

[Alex IlI]

Все правильно, надо выбрать второй вариант. Неподвижная опора 2 и смещение конька. А вы скорее всего выбрали первый вариант. Я повторяю ДВЕ ОПОРЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НЕПОДВИЖНЫ. Если программа так не может, меняйте программу. Но это врятли. Скорее всего не туда тыкаете)))

Руслан скидывал мне эту программу. Она по другому не умеет. Я ее малость покрутил и сломал. По-видимому, в ней однозначно предполагается наличие вертикальных ножек. Кстати, почему-то смещение меньше 20 мм не предполагается.

 

Извини Руслан не отписался. Замотался малость. Программа для обычной двухскатки работает не правильно. А для двухскатки с ножками не адекватно.

[Ruslan R]

Кстати, почему-то смещение меньше 20 мм не предполагается.

 

Почему? Смещение меняется вручную. Автоматически смещение там задано 20мм, но его можно изменить вручную.

Согласно HELP (допустимое b/300)

Изменено 12 мая, 2011 пользователем Ruslan R

[Ruslan R]

Программа для обычной двухскатки работает не правильно. А для двухскатки с ножками не адекватно.

 

Не согласен. Односкатную крышу проблем вручную посчитать нет (просуммировал всю нагрузку и расчитал как обычную балку).

А с 2-х скатной всетаки не так все просто.

А может у кого есть аналогичные программы. Как там считается?

[Ruslan R]

Если бы все было так просто, то 2-х скатные крыши из деревьяных балок делали бы без всяких колонн под конек, распорок и т.д.

[Программёр]

Не согласен. Односкатную крышу проблем вручную посчитать нет (просуммировал всю нагрузку и расчитал как обычную балку).

А с 2-х скатной всетаки не так все просто.

А может у кого есть аналогичные программы. Как там считается?

Даточно также считается. Я вам объяснил в первом посте. Всегда проверяется прогиб ОДНОГО элемента. Смещение узлов не важно (есть исключения, но это не тот случай). Не ищите черную кошку в темной комнате. Нет ее там.

Кстати перемещение конька при симетричном нагружении при "правильной" расчетной схеме будет намного меньше прогиба элементов. При не симетричном оно будет больше. Но повтарюсь, это не важно.

[Программёр]

Если бы все было так просто, то 2-х скатные крыши из деревьяных балок делали бы без всяких колонн под конек, распорок и т.д.

Колонны нужны чтобы распор на стены не передовать. Кроме того это убирает с них (балок) напряжения сжатия.

Изменено 12 мая, 2011 пользователем Конструёр

[Ruslan R]

Кстати перемещение конька при симетричном нагружении при "правильной" расчетной схеме будет намного меньше прогиба элементов. При не симетричном оно будет больше. Но повтарюсь, это не важно.

 

Не согласен. Если нагрузить такую констукцию до допустимого прогиба стойки, то конек не то чтобы сместиться он будет не понятно где!!!

Включите логику, конек же в "свободном полете", если бы он был закреплен к потолку или подперт колонной то да, смещения практически не было бы.

[Программёр]

Не согласен. Если нагрузить такую констукцию до допустимого прогиба стойки, то конек не то чтобы сместиться он будет не понятно где!!!

Включите логику, конек же в "свободном полете", если бы он был закреплен к потолку или подперт колонной то да, смещения практически не было бы.

Я конечно дико извиняюсь, но логика тут не причем. Я в общей сложности 10 лет мозги сушил изучая как это все работает, а вы мне схемы треугольных рам рисуете с подвижными опорами. Хотите верьте, хотите нет. Больше ниче доказывать не собираюсь.

[Ruslan R]

Я конечно дико извиняюсь, но логика тут не причем. Я в общей сложности 10 лет мозги сушил изучая как это все работает, а вы мне схемы треугольных рам рисуете с подвижными опорами. Хотите верьте, хотите нет. Больше ниче доказывать не собираюсь.

 

Аналогично!!!

 

А я всетаки докажу, что немцы правы. Расмотрим два расчета в этой программе:

см. файл STATIK1. Растояние между опорами оставляем 6м, но угол наклона стоек меняю с 45 градусов на 9 градусов. Момент инерции стойки равен 3825 см4.

см. файл STATIK2. Расчитываем просто балку 6м (нагружаем ее аналогичной нагрузкой). Момент инерции стойки равен 3833 см4.

 

Т.е. теперь понятно откуда взялось допустимое смещение конька b/300 (1-й вариант). Так как допустимый прогиб алюминиевой стойки равен длина/300 (2-й вариант).

И что из этого получается? Программа правильно все считает! Конструкцию как балку на 2-х опорах (а не как треугольную раму).

 

И теперь скажите что я не прав!

[Программёр]

И что из этого получается? Программа правильно все считает! Конструкцию как балку на 2-х опорах (а не как треугольную раму).

 

И теперь скажите что я не прав!

Мля. Так я вам разве говорил что она не правильно считает? У вас исходные данные не верны. Расчетная схема не та. Вы понимаете что я вам говорю? Вы знаете что такое "расчетная схема"? Вы понимаете что она НЕ ПРАВИЛЬНАЯ?

Если вы что-то не понимаете, зачем лесть в бутылку? Остановитесь, подумайте, почитайте литературу, спросите у меня. Посмотрите историю. Обратите внимание чем заканчивались подобные с поры других участников форума со мной. Учитесь на чужих ошибках.

И да. Вы не правы. Я вам уже это говорил.

[Ruslan R]

Мля. Так я вам разве говорил что она не правильно считает? У вас исходные данные не верны. Расчетная схема не та. Вы понимаете что я вам говорю? Вы знаете что такое "расчетная схема"? Вы понимаете что она НЕ ПРАВИЛЬНАЯ?

 

А если развернуть 2-х скатную крышу (там где стойки под наклоном 9 градусов) и сделать ее как вертикальный фасад. Вы что будете делать два шарнирно-неподвижных крепления? А температурное расширение алюминия?

Тогда давайте вертикальные фасады будем вешать на шарнирно-неподвижные крепления (принебрежем температурным расширением).

Стойки будут натянуты как струны на гитаре (если конечно алюминиевую стойку не порвет, а ее порвет) и прогиба почти не будет и стойки будут самые минимальные.

 

Так что немцы предлагают правильную расчетную схему для алюминиевых конструкций. Это для стальных конструкций должно быть две неподвижные опоры (у стали температурное расширение в разы меньше).