Kliv

На сколько я знаю, такая рамка в Казахстане часто используется. Почему именно 9 мм, не очень понятно.

Да ладно, там разница будет минимальная. Прозрачка у всех примерно одинаковая (чтобы там Гардиан не доказывал с пеной у рта), низкая эмиссия тоже. Postokna, если заказчику нужно более высокое светопропускание, предложите ей пакет с просветленным стеклом. Это даст прибавку в 2-3, может, даже 4%.

Выскажу свое мнение и заодно объясню, почему голосовать не стал. Причиной термошока может быть несколько десятков причин. Поэтому сказать однозначно, кто виноват, - невозможно. Нужно каждый случай рассматривать индивидуально. Из всех перечисленных в опросе сторон виновным может быть и стеклопакетчик, если он, например, ставит серое незакаленное стекло в пакет, зная, что пакет будет использоваться для наружки. Виновником может быть и оконщик, если он наклеил на сырое стекло тонированную пленку. Виновником может быть и хозяин, если он, например, направил тепловентилятор зимой прямо на окно. Виновником может быть и дилер(установщик), который не разъяснил домохозяйке, что например, не рекомендуется располагать подушки (плотные темные шторы, цветные пакеты, пленки и проч.) в непосредственной близости от стекла. Единственной стороной, которую сложно обвинить в термошоке, является производитеть стекла. Поскольку он производит полуфабрикат, и не может знать, где, как, когда, кем это стекло будет использоваться. Вот такое ИМХО

Я думаю, это из-за перепада давления и температуры. Проблема в слишком малом размере пакета и слишком широкой рамке. 4мм стекло (сырое) вам не поможет. Уменьшайте ширину рамки до 10 мм, это прим. в 2 раза уменьшит напряжения в стекле. В теплотехнике потеряете совсем немного.

Не соглашусь. Остатки масла на стекле (даже в мизерном количестве) как раз такую картину и дадут! Я надеюсь, вы не будете спорить, что смачиваемость стекла и масла совершенно разная? Касательно причин, я для себя пока вижу 2 варианта: механическое трение между стеклом и присоской, в результате чего на поверхности стекла остались микрочастицы резины, и попадание какой-либо органики (скорее всего масла), содержащейся на поверхности присоски, на стекло. Резину можно попробовать смыть бензолом или толуолом (обычная резина в этих растворителях набухает). Остатки масла как смыть, - не знаю. Нужно пробовать, причем разные растворители, поскольку масла тоже бывают совершенно разные.

Присоединюсь к рекомендации товарища Demetr. Попробуйте использовать чехлы для присосок. Это нормальная практика, кстати говоря, при работе со стеклом с покрытием. По возможности отпишитесь, помогло или нет.

Ну, теперь я наконец-то знаю, почему Ro нельзя рассчитывать, как 1/Ug Повторюсь, учите матчасть, Алексей. Вот в этой темке, например http://forum-okna.ru/index.php?showtopic=25188&st=0 объясняется причина несоответствия. Вы там, кстати говоря, отписались в конце, свой новый продукт продвигали видимо, но к сожалению саму тему то при этом не прочитали...

Вероятность обмерзания или промерзания определяется температурой внутренней поверхности внутреннего стекла, которая в первую очередь зависит от материала дистанционной рамки, НО не от ее ширины. Если вы возьмете 3 одинаковых однокамерных пакета с алюминиевыми рамками 6, 12 и 20 мм и померяете темп. внутреннего стекла в краевой зоне, то (я вас, наверное, сильно удивлю!) окажется, что она одинаковая. И это правильно, т.к. у алюминия слишком высокая теплопроводность, чтобы лишние пару мм ширины рамки создали какую-либо преграду для стока тепла. А вот у двухкамерного пакета при прочих равных обстоятельствах вероятность промерзания ниже, поскольку там между рамками присутствует еще одно стекло, которое худо-бедно разрывает этот мостик холода. А Ug, про которое вы пишете, вообще на температуру в краевой зоне и, соответственно, вероятность промерзания практически не влияет. Поскольку этот коэффициент характеризует теплопотери через центральную зону пакета! Странно, что в компании на 3 буквы этого не знают. Учите матчасть, Алексей.

Есть предположение, только не пинайте. Может, при резке много масла используется. В мойке оно плохо смывается и при этом с помощью щеток разносится по поверхности стекла. А при закалке выгорает, осавляя пятна. Я бы начал в эту сторону "копать"

Это верно только для однокамерных стеклопакетов.

У первого коэфф. эмиссии 0.04, у второго - 0.03. Соответственно, стеклопакет 4-16Ar-4 в первом случае даст U=1.2, во втором - U=1.1

В новом ГОСТе на стеклопакеты это будет.

Lapera, по какому такому СНиПу? Просветите, нас пожалуйста. Есть ГОСТ на закаленное стекло 30698, есть ГОСТ на стеклопакты 24866. Оба говорят о поглощении света (причем, имется ввиду видимый свет) 25% и более. Новые редакции этих ГОСТов, котоые появятся в следующем году, требуют упрочнения, если стекло поглощает более 25% видимого света или более 50% солнечной энергии. На вероятность термошока влияет именно поглощение света, а не пропускание или отражение!

m-teh, вам же объяснили уже, что это термошок! Чем вас этот ответ не устраивает? Хотите знать, кто виноват? Тот, кто такие стеклопакеты изготовил. Хотите знать, что делать? Менять все стеклопакеты с пленкой и молиться, чтобы оставшиеся 120 без пленки не полопались со временем (есть определенная вероятность, что именно так и будет). А в будующем по таким сложным для вас объектам консультироваться со специалистами, во избежании последствий.

Виноват, прошу прощения. Не туда глянул. Пост исправил.