Перейти к публикации
forum-okna.ru

B_B

Участник
  • Публикации

    95
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

2 Обычный

О B_B

  • Звание
    Участник

Старые поля

  • Регион/город
    Санкт-Петербург

Информация

  • Пол
    Мужчина

Посетители профиля

241 просмотр профиля
  1. Даже если окно целый год было в статичном положении (без какого-либо механического влияния пользователя)?
  2. Вопрос изначально поставлен в теме в названии - подскажите аналог указанного метиза, дано описание и внешний вид (при этом рассуждения про то, для чего он может быть использован и как это неизвестное, а только фантазируемое каждым желающим помочь, соединение может быть изменено, не запрашивались). Исходя из единственного ответа по сути темы пока что подтверждается, что аналог только один, при этом исходя из комментариев также стало понятно, что с таким *оригинальным* крепежом никто не работает. Ок, если у кого-то вдруг на днях на остатках такие шурупы обнаружатся, то отпишите, плиз, в тему.
  3. На всякий случай поясню, что рисунок изначальный лишь для понимания вида шурупа, а не конструкции - она вообще из каталога Wurth взята. Понял, спасибо. Почти 30р штука, кстати, получится Я надеялся, что у кого-то на остатках лежит небольшое количество...
  4. Техническое требование, отсылающее к каталогу производителя профиля, где указан именно такой метиз. Поэтому я не спрашиваю идеи для соединения профилей, а лишь - где найти конкретно такой любого производителя.
  5. Вопрос именно в таком виде и такой форме шурупа, *любой саморез* не подойдет мне. Как я понимаю, пока что никто из отписавшихся с такими не работал и не подскажет аналог.
  6. Подскажите - а каков аналог у изделия Veka 141.004.0650 ? Шуруп стягивающий 4,8*65 (бывает и более длинный, но не короче) с резьбовой частью 25мм. А то накопать оригинальный проблематично, а Wurth свое изделие поставляет только коробками и за месяц.
  7. Спасибо за Ваше мнение, хотя к теме это отношения не имеет.
  8. Спасибо, информацию (разного качества) по сути начального вопроса получил.
  9. Идея профиля VEKA Artline заключается в заглублении его полностью - это, как я и писал, одна из тенденций. Опять же - я лично считаю, что главное то, что я вижу изнутри постоянно, а не иногда снаружи. Да, согласен, иногда слишком большое заглубление недопустимо по дизайнерским моментам, но я не понимаю замерщиков, которые даже не спрашивают у клиента - а вдруг он знает размер четверти и желаемые визуальные моменты - а просто ставят заход стандартный всем (а после этого идут жалобы на уменьшение остекления по сравнению со столяркой старой). Как я понимаю - технических моментов, которые бы противоречили моменту увеличения заглубления до максимально возможного, нет. Только практические (монтаж + дизайн).
  10. Хорошо, допишу - задачи быстро и дешево нет, проём может быть доработан в локальных местах до желаеиого. Прикидывать не нужно, все значения четко видны. То есть идельный случай, когда проем будет *формироваться* в зависимости от окна, а не наоборот. Вот в таком идеальном варианте - что ухудшается при заведении за четверть максимальной высоты рамы? Хотелось бы больше теории, а не практики...
  11. Еще раз - *кирпичная стена с четвертью 10см, рама 73мм.* Значение четверти задано, сомнения в глубине понятны, но в этой теме не обсуждаются. Если эти два параметра ИЗВЕСТНЫ ТОЧНО, то сколько правильно (не с запасом, не как всегда, а правильно) проектировать заглубление?
  12. Вот не понимаю сути - ок, по москитке принято (и то, в зависимости от её типа крепления), по *смотреться не очень* не принято, так как, на мой взгляд, наоборот, остекление будет больше, а рамы меньше, это только плюс визуальный (изнутри ничего не меняется, снаружи рамы по периметру меньше, а это, вроде, тенденция сейчас такая). Почему *Заводить в четверть как обычно*? Насколько я понимаю, мы решаем три основных вопроса - тепло, шум, свет. На *хороших* профиле и стеклопакете тепло и шум от заглубления, как мне кажется, не зависят особенно, а вот если есть возможность дать больше света (то есть увеличить площадь стеклопакета), то почему нет? Это я уж не упоминаю финансовый момент *большое окно дороже*. А что по откосам? Изнутри, по сути, рама как была доступна, так и осталась, снаружи выступ рамы есть. Что-то упустил?
  13. Хотелось бы узнать мнение форумчан - а на сколько оптимально заглублять раму в четверть и почему? Понятно, что если значение четверти неизвестно, то стандартные рекомендации работают, но если оно известно и значительно? То есть, в случае, если рама без проблем за четверть может зайти целиком, то на сколько процентов оптимально задвигать? В моём понимании - максимально в рамках разумного. Но хотелось увидеть мнения форумчан. Пример - какая-нибудь старая кирпичная стена с четвертью, допустим, 10см, рама же 73мм. Сколько заводить проектно при замере (20/30/.../60/70/80 мм)?
  14. Собственно базовый вопрос был иначально задан - варианты ответов, полезных форуму, получены. Видимо возникло непонимание в терминологии - в данном случае мной имелся в виду не общепринятый арочный вариант (где аркой является окно (то есть вертикальная проекция)), а скругление откоса в горизонтальной плоскости (то есть подсоединение 'непрямого' откоса к прямым частям рамы) для криволинейного увеличения/уменьшения внутренней части проёма (изменение угла рассвета). Профиль здесь не причём. До этого сталкивался плотно только с прямыми и плоскими элементами и с фиксированными углами. Если по сути темы есть дополнения, то был бы рад увидеть, например, вариант роллетных/жалюзийных изделий, для которых требуется именно такой паз.
  15. Если попадется откос с расширением круговым - от центра к краям - то почему бы и нет. Прорезка панели довольно подробно указана.
×

Важная информация

Условия и правила использования форума Правила.