Перейти к публикации
forum-okna.ru

B_B

Участник
  • Публикации

    99
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

2 Обычный

О B_B

  • Звание
    Участник

Старые поля

  • Регион/город
    Санкт-Петербург

Информация

  • Пол
    Мужчина

Посетители профиля

353 просмотра профиля
  1. Спасибо - можно сделать вывод, что значительного (и даже заметного) различия замечено не будет.
  2. Хотелось бы узнать субъективную оценку различия ощущений звукового восприятия при условной замене приточного клапана EMM в варианте звукоизоляции на 37Дб на приточный клапан EHA2 в варианте звукоизоляции на 42Дб. Логически понятно, что шумоизоляция при втором варианте будет лучше, но смущает это значение у самой конструкции окна, которое, на мой взгляд, редко переваливает за заявленные 37Дб, да и площадь клапана не так велика...Хотелось бы увидеть реальные отзывы тех, кто своими ушами мог проверить существование различий.
  3. B_B

    Толщина стеклопакета.

    Сможете сориентировать, где там на все регионы полный расклад в двух видах? Может это как-то проявлятся только в необщедоступной (активированной) версии?
  4. По сути названия темы - в варианте пвх из серийных изделий максимально приближенным к правильному ответу из существующих является угловой фиксированный соединитель 150гр. В текущем запросе угол явно больше - поэтому вариант только в искривлении соединения (и надежде, что всё будет хорошо). Насколько я знаю, практикуемые решения похожи по сути на идею на эскизе, что нашел автор. Однако, есть и более красивые способы раздвинуть наружку по отношению в внутреннему стыку. Например, у Rehau существует H-образный профиль в двух исполнениях - при установке внутри меньшего варианта (а, снаружи, соответственно, большего) даёт смещение в близком к желаемому значению (в зависимости от ширины профиля, которой можно немного 'поиграть'). Если сочетать это с профилем уменьшенной видимой высоты (например, посмотреть у Kaleva), то может получиться достаточно 'красиво'.
  5. Даже если окно целый год было в статичном положении (без какого-либо механического влияния пользователя)?
  6. Вопрос изначально поставлен в теме в названии - подскажите аналог указанного метиза, дано описание и внешний вид (при этом рассуждения про то, для чего он может быть использован и как это неизвестное, а только фантазируемое каждым желающим помочь, соединение может быть изменено, не запрашивались). Исходя из единственного ответа по сути темы пока что подтверждается, что аналог только один, при этом исходя из комментариев также стало понятно, что с таким *оригинальным* крепежом никто не работает. Ок, если у кого-то вдруг на днях на остатках такие шурупы обнаружатся, то отпишите, плиз, в тему.
  7. На всякий случай поясню, что рисунок изначальный лишь для понимания вида шурупа, а не конструкции - она вообще из каталога Wurth взята. Понял, спасибо. Почти 30р штука, кстати, получится Я надеялся, что у кого-то на остатках лежит небольшое количество...
  8. Техническое требование, отсылающее к каталогу производителя профиля, где указан именно такой метиз. Поэтому я не спрашиваю идеи для соединения профилей, а лишь - где найти конкретно такой любого производителя.
  9. Вопрос именно в таком виде и такой форме шурупа, *любой саморез* не подойдет мне. Как я понимаю, пока что никто из отписавшихся с такими не работал и не подскажет аналог.
  10. Подскажите - а каков аналог у изделия Veka 141.004.0650 ? Шуруп стягивающий 4,8*65 (бывает и более длинный, но не короче) с резьбовой частью 25мм. А то накопать оригинальный проблематично, а Wurth свое изделие поставляет только коробками и за месяц.
  11. Спасибо за Ваше мнение, хотя к теме это отношения не имеет.
  12. Спасибо, информацию (разного качества) по сути начального вопроса получил.
  13. Идея профиля VEKA Artline заключается в заглублении его полностью - это, как я и писал, одна из тенденций. Опять же - я лично считаю, что главное то, что я вижу изнутри постоянно, а не иногда снаружи. Да, согласен, иногда слишком большое заглубление недопустимо по дизайнерским моментам, но я не понимаю замерщиков, которые даже не спрашивают у клиента - а вдруг он знает размер четверти и желаемые визуальные моменты - а просто ставят заход стандартный всем (а после этого идут жалобы на уменьшение остекления по сравнению со столяркой старой). Как я понимаю - технических моментов, которые бы противоречили моменту увеличения заглубления до максимально возможного, нет. Только практические (монтаж + дизайн).
  14. Хорошо, допишу - задачи быстро и дешево нет, проём может быть доработан в локальных местах до желаеиого. Прикидывать не нужно, все значения четко видны. То есть идельный случай, когда проем будет *формироваться* в зависимости от окна, а не наоборот. Вот в таком идеальном варианте - что ухудшается при заведении за четверть максимальной высоты рамы? Хотелось бы больше теории, а не практики...
  15. Еще раз - *кирпичная стена с четвертью 10см, рама 73мм.* Значение четверти задано, сомнения в глубине понятны, но в этой теме не обсуждаются. Если эти два параметра ИЗВЕСТНЫ ТОЧНО, то сколько правильно (не с запасом, не как всегда, а правильно) проектировать заглубление?
×

Важная информация

Условия и правила использования форума Правила.