B_B

Хотел бы узнать мнение форумчан по оптимальному решению в подвисшей ситуации: Новая рама при установке в имеющуюся четверть даст в плоскости неравномерный зазор (b) - вместо возможного перепада 15-20 (согласно 30971-12) по факту будет 15-80 (ну или, если проще, 0 одной стороны начала четверти равномерно растет до 65 в другой). Примерная длина, на которой происходит такой перепад - около полуметра. Расхождение дает жесткий угол, сделать раму параллельной имеющейся четверти невозможно. Соответственно, начинаются варианты... Разумнее всего, конечно, используя штукатурку сформировать новую четверть, но времени на это между демонтажом и монтажом не будет, а заготовить заранее какой-то сектор нужной длины и схождения проблематично. Пока у меня из вариантов формирования монтажного шва - залить всё паропроницаемой штукатуркой, залить всё герметиком стизовским, набрать псул разного расширения и ставить следующий размер через каждые 10-15 см... Всё это выглядит не очень, поэтому и хочется получить совет - как разумнее поступить, где разумность определяется максимальным качеством, достижимым в небольшое время.

От, видимо, другого представителя MACO слышал, что эти несколько железок и стоят несколько тысяч (рублей). Посмотрим, что топикстартер отпишет после консультаций, может и этот вопрос раскроет.

Сможете обосновать с числами? Я пока цен на Multi Sky так и не видел (на электропривод видел разные), так что очень интересно сравнить.

Практически с любым, включая деревяшку. Насколько я знаю, на текущий момент такой вариант импостной передачи представлен только у MACO. Позвоните вот по этим телефонам - http://www.maco.eu/ru-ru/контакты/сбыт#WebPartWPQ3 - и уточните, какие конторы в интересующей локации уже работают с такой вышеуказанной фурнитурой (она была введена примерно три года назад, еще мало распространения). Также можете спросить, если будут названы такие организации (то есть, если они существуют), с каким профилем данные организации работают - обычно фурнитурщики знают, на чём работают их клиенты. То есть подходить нужно к решению не со стороны профиля, а со стороны фурнитуры - и потом уже выбирать из тех профилей, с которыми идет комплексное предложение.

Посмотрите такой вариант производителя фурнитуры - http://www.maco.eu/ru-ru/продукт-группы/окна/multi-matic-поворотно-откидная-фурнитура/multi-sky-окно-с-приводом-фрамуги

Спасибо - можно сделать вывод, что значительного (и даже заметного) различия замечено не будет.

Хотелось бы узнать субъективную оценку различия ощущений звукового восприятия при условной замене приточного клапана EMM в варианте звукоизоляции на 37Дб на приточный клапан EHA2 в варианте звукоизоляции на 42Дб. Логически понятно, что шумоизоляция при втором варианте будет лучше, но смущает это значение у самой конструкции окна, которое, на мой взгляд, редко переваливает за заявленные 37Дб, да и площадь клапана не так велика...Хотелось бы увидеть реальные отзывы тех, кто своими ушами мог проверить существование различий.

Сможете сориентировать, где там на все регионы полный расклад в двух видах? Может это как-то проявлятся только в необщедоступной (активированной) версии?

По сути названия темы - в варианте пвх из серийных изделий максимально приближенным к правильному ответу из существующих является угловой фиксированный соединитель 150гр. В текущем запросе угол явно больше - поэтому вариант только в искривлении соединения (и надежде, что всё будет хорошо). Насколько я знаю, практикуемые решения похожи по сути на идею на эскизе, что нашел автор. Однако, есть и более красивые способы раздвинуть наружку по отношению в внутреннему стыку. Например, у Rehau существует H-образный профиль в двух исполнениях - при установке внутри меньшего варианта (а, снаружи, соответственно, большего) даёт смещение в близком к желаемому значению (в зависимости от ширины профиля, которой можно немного 'поиграть'). Если сочетать это с профилем уменьшенной видимой высоты (например, посмотреть у Kaleva), то может получиться достаточно 'красиво'.

Даже если окно целый год было в статичном положении (без какого-либо механического влияния пользователя)?

Вопрос изначально поставлен в теме в названии - подскажите аналог указанного метиза, дано описание и внешний вид (при этом рассуждения про то, для чего он может быть использован и как это неизвестное, а только фантазируемое каждым желающим помочь, соединение может быть изменено, не запрашивались). Исходя из единственного ответа по сути темы пока что подтверждается, что аналог только один, при этом исходя из комментариев также стало понятно, что с таким *оригинальным* крепежом никто не работает. Ок, если у кого-то вдруг на днях на остатках такие шурупы обнаружатся, то отпишите, плиз, в тему.

На всякий случай поясню, что рисунок изначальный лишь для понимания вида шурупа, а не конструкции - она вообще из каталога Wurth взята. Понял, спасибо. Почти 30р штука, кстати, получится Я надеялся, что у кого-то на остатках лежит небольшое количество...

Техническое требование, отсылающее к каталогу производителя профиля, где указан именно такой метиз. Поэтому я не спрашиваю идеи для соединения профилей, а лишь - где найти конкретно такой любого производителя.

Вопрос именно в таком виде и такой форме шурупа, *любой саморез* не подойдет мне. Как я понимаю, пока что никто из отписавшихся с такими не работал и не подскажет аналог.

Подскажите - а каков аналог у изделия Veka 141.004.0650 ? Шуруп стягивающий 4,8*65 (бывает и более длинный, но не короче) с резьбовой частью 25мм. А то накопать оригинальный проблематично, а Wurth свое изделие поставляет только коробками и за месяц.

Спасибо за Ваше мнение, хотя к теме это отношения не имеет.

Спасибо, информацию (разного качества) по сути начального вопроса получил.

Идея профиля VEKA Artline заключается в заглублении его полностью - это, как я и писал, одна из тенденций. Опять же - я лично считаю, что главное то, что я вижу изнутри постоянно, а не иногда снаружи. Да, согласен, иногда слишком большое заглубление недопустимо по дизайнерским моментам, но я не понимаю замерщиков, которые даже не спрашивают у клиента - а вдруг он знает размер четверти и желаемые визуальные моменты - а просто ставят заход стандартный всем (а после этого идут жалобы на уменьшение остекления по сравнению со столяркой старой). Как я понимаю - технических моментов, которые бы противоречили моменту увеличения заглубления до максимально возможного, нет. Только практические (монтаж + дизайн).

Хорошо, допишу - задачи быстро и дешево нет, проём может быть доработан в локальных местах до желаеиого. Прикидывать не нужно, все значения четко видны. То есть идельный случай, когда проем будет *формироваться* в зависимости от окна, а не наоборот. Вот в таком идеальном варианте - что ухудшается при заведении за четверть максимальной высоты рамы? Хотелось бы больше теории, а не практики...

Еще раз - *кирпичная стена с четвертью 10см, рама 73мм.* Значение четверти задано, сомнения в глубине понятны, но в этой теме не обсуждаются. Если эти два параметра ИЗВЕСТНЫ ТОЧНО, то сколько правильно (не с запасом, не как всегда, а правильно) проектировать заглубление?

Вот не понимаю сути - ок, по москитке принято (и то, в зависимости от её типа крепления), по *смотреться не очень* не принято, так как, на мой взгляд, наоборот, остекление будет больше, а рамы меньше, это только плюс визуальный (изнутри ничего не меняется, снаружи рамы по периметру меньше, а это, вроде, тенденция сейчас такая). Почему *Заводить в четверть как обычно*? Насколько я понимаю, мы решаем три основных вопроса - тепло, шум, свет. На *хороших* профиле и стеклопакете тепло и шум от заглубления, как мне кажется, не зависят особенно, а вот если есть возможность дать больше света (то есть увеличить площадь стеклопакета), то почему нет? Это я уж не упоминаю финансовый момент *большое окно дороже*. А что по откосам? Изнутри, по сути, рама как была доступна, так и осталась, снаружи выступ рамы есть. Что-то упустил?

Хотелось бы узнать мнение форумчан - а на сколько оптимально заглублять раму в четверть и почему? Понятно, что если значение четверти неизвестно, то стандартные рекомендации работают, но если оно известно и значительно? То есть, в случае, если рама без проблем за четверть может зайти целиком, то на сколько процентов оптимально задвигать? В моём понимании - максимально в рамках разумного. Но хотелось увидеть мнения форумчан. Пример - какая-нибудь старая кирпичная стена с четвертью, допустим, 10см, рама же 73мм. Сколько заводить проектно при замере (20/30/.../60/70/80 мм)?

Собственно базовый вопрос был иначально задан - варианты ответов, полезных форуму, получены. Видимо возникло непонимание в терминологии - в данном случае мной имелся в виду не общепринятый арочный вариант (где аркой является окно (то есть вертикальная проекция)), а скругление откоса в горизонтальной плоскости (то есть подсоединение 'непрямого' откоса к прямым частям рамы) для криволинейного увеличения/уменьшения внутренней части проёма (изменение угла рассвета). Профиль здесь не причём. До этого сталкивался плотно только с прямыми и плоскими элементами и с фиксированными углами. Если по сути темы есть дополнения, то был бы рад увидеть, например, вариант роллетных/жалюзийных изделий, для которых требуется именно такой паз.

Если попадется откос с расширением круговым - от центра к краям - то почему бы и нет. Прорезка панели довольно подробно указана.

Да, но дата и язык несколько смутили и не дали возможности сделать однозначный вывод о доступности в Питере таких изделий