DMetrio

Эта диаграмма, как и некоторые другие аналогичные, была опубликована в феврале 2023 г., т.е. не так давно. Уверен, что аналогичные диаграммы присутствуют в актуальных папках перереработчика и других европейских системодателей. К сожалению, все они сейчас закрыли доступ к себе из RU-зоны. Да и в былые более мирные времена процесс русификации актуальной тех.литературы занимал немало времени и зависел от энтузиазма тех. руководства представительства системодателя. Сам в таком процессе участвовал, поэтому знаю. Вот, и застаивается в умах информация прошлых лет, а некоторая из них, прописанная в папках переработчика лишь отдельных производителей, порой возводится ещё и в ранг постулатов. Обязательное и безусловное ограничение длины сторон цветных рам в 2,5 м среди всех европейских ПВХ-системодателей присутствовало и присутствует лишь у Rehau. Никакой другой системодатель не повторил его в своей литературе в столь категоричном виде. И переходило это ограничение из каталогов одной системы к другой. И все уже привыкли к нему. А между тем, оно могло быть уже существенно расширено. Потому и называю его мифом.

Конечно, понятно, что хрен редькой не испортить. Но, извините, к чему тут вклейка? Поставить в створку нормальное армирование толщиной 1,8-2 мм и радоваться жизни. Размеры-то детские.

Бородатый миф от Брехау. Прилагаю диаграмму максимальных размеров цветных рам от Aluplast. Переводить на русский, извините, некогда.

Обязательно: разделить конструкцию на 3 вертикальные секции и соединить их через статические соединители. При невозможности поднять на 6-й этаж раму размером 710*2710 мм каждую вертикальную секцию придётся разделить ещё и по горизонтали. Если не хотите ничего делить, можете обратиться к участнику _TGEO_. У него своя технология, о которой он здесь на форуме рассказывал. Поищите.

Ответил в личке.)

Согласен. СПД от ТС имеет все шансы на недолгую жизнь. А вот с этим утверждением категорически не согласен. Ибо застал те времена, когда во всех папках переработчика проф. систем из ПВХ (и даже в учебнике Борискиной тоже) были напечатаны таблицы по подбору потребных моментов инерции профилей, основанные на методике определения ветровой нагрузки, принятой в Европе. И даже тогда я считал конструкции по ветровой согласно СНиП 2.01.07-85*, наплевав на немецкие таблицы.

Таблица содержит рекомендации по формулам именно для фасадного остекления, где даже минимальное линзование стёкол приводит к потере внешнего вида фасада. Характерный штрих: минимальная толщина наружного стекла - 6 мм. Даже в пакетах размером 500*500 мм. В этой таблице отсутствует главное - описание расчётных условий содержащихся в ней данных, в частности, ветровой нагрузки. Возможно, что эта таблица была создана для условий V-VII ветровых районов. Но тогда она уже не подходит для объектов в I-II ветровых районах. И наоборот. Поэтому пользоваться данной таблицей по любому случаю я всё-таки не рекомендовал бы.

Аналогично.

Приезжайте к нам в офис и получите. У нас представлены все, возможные из ПВХ. Когда для заказчика проектируют действительно роскошный коттедж, то о стоимости портальной конструкции вспоминают уже спустя год её эксплуатации. В по-настоящему роскошных коттеджах разумных цен не бывает. Предоставьте ТЗ, хотя бы в виде АР-проекта, тогда уже будут возможны какие-либо консультации и рекомендации. А пока с Вашей стороны наблюдается лишь Вовка из тридевятого царства: "Хочу пирожное, хочу мороженое..."

Можно. Без каких-либо проблем. Банальная схема С, где 2 центральные створки сдвигаются на боковые, расположенные через простенки (колонны). Причём в неподвижные секции при необходимости можно интегрировать обыкновенные оконные и дверные створки. Справедливости ради, хочу отметить, что к порталу на этом фото я прямого отношения не имею, но помог реализовать аналогичную тех. идею на его предшественниках. Лично мне доводилось делать даже модификацию схемы F (все 4 створки подвижные), в которой все створки сдвигались за пределы проёма. А Ваш случай - просто небольшой нестандарт для шаблонных мозгов, не больше. А что он мог ещё ответить, если его ничему другому не учили, а сам он своими мозгами работать не желает? Вполне возможно, что единственный HS-портал, который он близко видел - тот что установлен у них в офисе, отделяя переговорную зону.))

Откуда такая информация? Расчётные данные или результаты лабораторных испытаний? Вообще-то средние стёкла в СПД, как правило, испытывают существенно меньшие нагрузки по сравнению с крайними. Поэтому и мех. напряжения в них тоже меньше. А потому 6зак в состоянии их выдержать. Увы, не могу приложить диаграмму напряжений из общедоступной Mepla ISO, ибо не уверен, что в ней не содержатся ошибки. Вот tzertis нас рассудил бы. У него программа официальная. Да и вообще, гадаем мы на кофейной гуще без точной информации о расположении объекта и, следовательно, ветровой нагрузке на него.

И в чём же состоит разница в безопасности внутренних стёкол 8зак и 10зак в СПД размером ~2.3*2.35 м? И каким образом среднее стекло 8зак делает обсуждаемые СПД безопаснее, чем с 6зак? У Вас есть протоколы испытаний таких СПД? Какова же разница в шумопоглощении? Тем более, что этот параметр для заказчика не является первоочередным.

Про наружное стекло не спорю, 10зак - то, что надо. Но неужели на внутреннем стекле ожидаете столь же существенную линзу, что и на наружном? А на среднем что за напряжения, с которыми не справится 6зак?

Да, ладно. У ТС размеры слишком "детские" (<5.5 м2) для СПД 64мм. Уверен, что в СПД60 там спокойно можно уложиться. Хотя ТС, похоже слился взял паузу)), так и не раскрыв нам локацию своего объекта. А этот "дизайнер" по-лёгкому на удалёнке срубил бабла, сидя где-нибудь на берегу тёплого моря, и был таков в нирвану...

Прикидывал я в бесплатной Mepla ISO. Прогиб наружного стекла во втором ветровом районе получается никак не менее 9 мм. Т.е. СПД 52 мм с гарантией не получить. Может, в платной версии программе настройки поточнее и всё получится?.. Таблицы же составлены весьма приблизительно. Они предназначены служить фильтром очень грубой очистки. Таким образом при СПД >54 мм ПВХ нервно курит в сторонке, и на сцену выходит нормальный фасадный алюминий. Или дерево. Следовательно, тот, кто будет проектировать эти конструкции, тот спроектирует и формулы стеклопакетов, а заодно может законтачить и со стекольщиками на предмет наличия подходящего стекла в потребном количестве.

Какой регион? Судя по набору проф. систем - СПб (ЛО). Угадал? От региона зависит ветровая нагрузка и климатические условия, а уже от них - максимально возможные прогибы стёкол и мех. напряжения в них. Сделать-то интересующие Вас двухкамерные стеклопакеты из стёкол толщиной можно, только без гарантии. Ибо их прогибы не будут соответствовать п.9.4 ГОСТ 24866-2014 "Стеклопакеты клееные..." Более того, под вопросом и предложенная Вам формула 8-16-6-16-8 из-за возможного превышения прогиба в наружной камере (~9.5 мм > 16/2=8 мм). Так и просятся либо 8-20-6-16-8, либо 10-16-6-14-8 (в формулах указаны только толщины). Никак не меньше. Есть такая специализированная программа Mepla ISO по расчёту стёкол в пакетах при различных начальных условиях. Точно знаю, ею владеет участник tzertis. Попробуйте обратиться непосредственно к нему. Может, он и с выполнением заказа Вам поможет. Ему точно можно доверять.

Да зачем придираться-то? Ведь эта самая "обложка" между отдельными стальными элементами конструкций образует не только гибкие, но местами и временами даже мягкие связи. Подтверждаю: наш корпоративный отдел на объектах применяет в обязательном порядке. Иначе, например, в Москве по реновации не пройти. А своим заказчикам я объясняю, что в моих проектах армирование в изделиях из Rehau Delight и Brusbox SuperAero вообще одинаковое. Мне всё равно, из какой проф. системы делается "обложка".

А бывает и наоборот, когда стены держатся на окнах:https://obninsk.name/news16326.htm?ysclid=m03uz2wmyp541720872

На прочность - нет (кроме стекла), а на жёсткость (прогибы) - регулярно (т.е. всегда). Прогиб горизонтальных элементов - обязательно, >1 мм для меня уже не приемлемо, усиливаю. П-образное армирование 35*20*1,5 не признаю ни в импостах, ни в рамах. В рамах балконных и входных дверей - только прямоугольное армирование. В цветных изделиях тоже. Усиленные (широкие) импосты и усиление "матрёшкой" - тоже моя тема, как и у TGEO. Для усиления створок от ветровых нагрузок наготове фальцевые усилители. Для меня пластилин - такой же конструкционный материал, как и прочие.

Наверно, с капителью, как на видео. А если серьёзно, то горизонтальный импост можно было бы выполнить из дверной Т-створки с штатным армированием 50*40*2 мм + доп. армированием "матрёшкой, например, 40*35*2 мм. Кроме того, и рама, и вертикальные импосты тоже не должны быть обделены железом внутри себя. Кстати, эта же конструкция и "теплого" алюминия "в свету" не смотрелась бы изящнее, т.к. для жёсткости всё равно пришлось бы выбирать более широкие профили.

Как планируете крепить торцы пилястры к проёму? Снаружи с обеих сторон четверти из облицовочного кирпича... Z-образные кронштейны индивидуальной конструкции, чтобы не поддалбливать облицовку? А ещё сдаётся мне, что в раме и импостах этой конструкции установлено П-образное армирование, а не прямоугольное... Если так, то даже с пилястрой этот шедевр пластилинового окностроения будет не сильно радовать владельцев.

В Вашем запросе отсутствует след. крайне важная для ответа информация: регион расположения объекта, а также цвет конструкции снаружи. Глядя на дом напротив, можно предположить, что эта конструкция снаружи имеет цвет, отличный от белого: вероятно, тёмно-коричневый. Следовательно, короткий вертикальный импост регулярно испытывает повышенные тепловые расширения, оказывая воздействие на горизонтальный импост. Очевидно, что последний не обладает достаточной жёсткостью в плоскости окна, чтобы являться надёжной опорной точкой вертикальному импосту. Вот и продавил один другого на заметные 3 мм (допускается не более 2 мм). Глядя на видимую ширину профиля, из которого изготовлен горизонтальный импост, можно спокойно оценить, что его армирование, мягко говоря, слабовато по жёсткости на прогиб от ветровой нагрузки даже в I ветровом районе в местности типа C. Отсюда напрашивается вывод: запросите расчёт (рекомендации по моменту инерции армирования) горизонтального импоста на прогибы по двум плоскостям и сравните эти данные с параметрами армирования этого импоста, установленного при изготовлении конструкции. Со всеми вытекающими последствиями. Кстати, на "гулящий" характер конструкции влияет и крепление её правой вертикальной стороны к проёму. На фото наблюдается монтажный шов шириной ~100 мм, что явно больше, чем предписанные ГОСТ не более 60 мм. Обычно в таких ситуациях полагается применять доборные профили спец. крепёж. Вряд ли кто-либо рассчитывал прогибы рамы, закреплённые длинными шурупами по бетону с консольным вылетом из стены на ~150 мм. Вот Вы и запросите все эти расчёты. Если бы при проектировании этой конструкции был выполнен и принят во внимание хоть один из них, Вам не пришлось открывать здесь эту тему.

Я уже успел ранее в другой теме сознаться в своём первоначальном заблуждении.) Этот метод явно не нашёл поддержки у системодателей, ибо иначе, как "колхозным" не поворачивается язык назвать его. Просто потому, что коэкструдированный уплотнитель, выдернутый из своего паза, качественно вставить обратно, мягко говоря, крайне проблематично. А в виду того, что переработка профилей с коэкструдированными (предустановленным) уплотнителем придумана для повышения производительности, то предложенный метод противоречит здравому смыслу, ибо катастрофически тормозит рабочий процесс. Системодатели предлагают иные методы работы с таким уплотнителем в зависимости от его формы и физ. свойств: зачистку его облоя в сварных углах специальной концевой фрезой (подходит для притворных уплотнителей) или предварительную (перед сваркой) фрезеровку заготовок конической фрезой в будущих углах, чтобы облой уходил в сварной шов (подходит для универсальных и стекольных уплотнителей). Но далеко не все нач. производства знакомы с подобными технологическим изысками, не говоря уже о рядовом техническом персонале.

Тёмная узкая полоса - это нагар на поверхности облоя. При правильных режимах сварки на станке в этих местах сквозные зазоры не образуются. Ранее по роду профессии я неоднократно проверял сквозную целостность таких узлов на производствах переработчиков, распиливая их (углы).

Это не трещины, а недочищенные края облоя. Формально можно притянуть несоответствие ГОСТ 30674-99: 5.2.5 В случае, если обработка сварного шва предусматривает выборку канавки, размер канавки на лицевых поверхностях не должен превышать 5 мм по ширине, глубина канавки должна быть в пределах 0,5-1,0 мм, а величина среза наружного угла сварного шва не должна превышать 3 мм по сварному шву. На фото отчётливо видна величина среза не менее 6 мм. Но на функционал окна это не влияет, только на внешний вид.