Диоген Синопский

Есть мнение, сам правда тестов не делал, что солид можно положить, то есть усложняя модель дойти до того, что она крутиться перестанет. Катька в таких случаях, начнет тормозить, долго и нудно пересчитывать, но работать с ней все таки можно будет. То есть она лучше оптимизирована для работы именно со сложными моделями. Не знаю, может в новых версиях это уже и не так. Что действительно раздражает в катьке, то что она может вылететь без сохранения и объснения причин. В 17ой частенько бывало, в 19й пока что не было.

Вопрос слишком сложен, для того, чтобы был единственный правильный ответ. Орлов и Анурьев это машиностроительная инженерная школа. В снипе же, трение в расчет не берется. Может быть такие разные традиции возникли от того, что в машиностроении почти везде есть динамические нагрузки и высокие требования к весу изделия, а в строительстве почти везде статика и требование к экономичности.

1. У нас почти всегда сечение стойки определяется условием жесткости а не прочности. В первых, алюминий обладает в 3 раза меньшей жесткостью чем сталь, гнется сильнее. При наших длинах, выполнение условия жесткости, почти всегда, даст выполнение условия прочности. Может не дать только в случае очень короткой и очень нагруженной стойки, но на короткие стойки и нагрузка собирается небольшая. Реально прочность стоек никто и не считает, только жесткость. Устойчивость надо проверять, в первую очередь, для стоек фасада высоких зимних садов, потому что там с крыши приходит высокая сжимающая нагрузка, а если стойка большой длины, она может и не пройти по устойчивости. Что имелось в виду под механикой. Наши конструкций типа "галерея" не проходят кинематическую проверку. (Посмотрите в интернете "строительная механика, кинематический анализ плоской рамы") у меня есть учебник, но извините, перепечатывть главу из него, да еще и с рисунками слишком долго. Так что объясню своими словами кратко, подробности найдете. В наших соединениях (болты, саморезы) всегда есть люфт, они не способны удерживать нагрузку на проворот, грамотно говоря, не способны передавать момент. Значит они должны считаться как шарнир. Что имеем на поперечном разрезе вашего сада. Цепочка из 4х стержней, соединенных шарнирами. У такой системы нет определенной формы и положения в пространстве, это очевидно, даже не нужно считать степени свободы системы. Что можно сделать? дать системе дополнительные точки опоры. Наример если закрепить коньковый узел, получим статически определимую систему состоящую из двух 3х шарнирных арок. Она геометрически неизменяема и стоять будет. А как? Ищите, кто будет делать сварной металлокаркас. PS Сначала написал, потом заметил, что мы уже другую конструкцию обсуждаем. Все вышесказанное относится не к вашей к конструкции, а к конструкции автора темы po_chta. У вас таких очевидных проблем не видится. Тем не менее, пусть все написанное останется, может пригодится кому. Тому же автору темы например.

Документации под руками нет, но по памяти, обычный болт считается на смятие стенок скрепляемого материала и срез болта. То есть, трение, конечно присутствует, но в расчете не учитывается. А вот в методике расчета именно высокопрочных болтов учитываются момент затяжки и качество поверхности (что определяет силу трения), а смятие стенок не учитывается.

Нет, имелось в виду именно болты. Между стаканом и алюминиевой закладной, которая в стойку ставится.

Как вообще солид то? Годится например для такой задачки как у меня? (Каждая стойка под своим углом наклона и своей длины) Я как то попробовал, что-то не пошло, вернулся к привычный катьке.

Значит ограничение каталога. Выходит первоначальный вопрос не имеет смысла? Каталог прямо запрещает ставить в углах 90град. не по бисектрисе. А может... "если нельзя но очень хочется"... Тут на крышку надо особое внимание обратить. Ее надо будет ставить не по оси. Татпроф вообще не очень удобен для этого, сместишь ось крышки от оси стойки, миллиметра на 4, и все. Саморез упирается в стенку, уж пр биту не говорю, хоть пассатижами крути. Так что надо прочертить сечение угла по вертикальной части, сами все поймете. Напомню, первый этап проектирования состоит в разработке механической схемы, только потом конструктив. Уж сколько раз люди налетали. Делают, например галерею, или такой вот садик, начинают класть стеклопакеты, а он не стоит. Складывается. И все. Приехали. И что делать? А что тут сделаешь...

Да, Константин показывал. Мы тоже решили ставить закладную по проекту, вокруг нее набирать стойки. Но в стакане, на всякий случай, сделать овальные отверстия и крепить сухари на высокопрочных болтах, работающих на трении. Немного рискованно, надо будет взять снип и посчитать, на следующей неделе займусь. Монтажникам понадобится динамометрический ключ и надо знать усилие каким крутить. Объясню, не новички, разберутся. Но пока что так решили. А в первоначальном варианте, который здесь вывешен, нижние боковые анкера закрутятся, потому что стйки которые их затеняют, не перекрывают к ним доступ, так кажется только на прямой проекции. В объеме видно, что они идут в сторону фасада, и напротив отверстий перфоратор поместится, он просто не достанет до 3х центральных стоек.

Не балуюсь а работаю! Не один объект сдан, и не один еще будет сдат. И делаю в ней все что хочу. Хотите фонарь в форме эллиптического гиперболоида? пожалуйста, платите денежку, кмд на него обеспечу. Алютеховское решение для зенитных фонарей видел. Но у меня во первых 50300, во вторых, оно не вполне подходит, все таки фонарь, а не зимний сад. Мистер, Вечный, аватарка у вас интересная, но неправильная. Неправильное тело. Не Платоново. Короче, икосаедр могешь?

И все таки, какая будет механическая схема? Если не секрет?

Прошу прощения, как это можно обосновать?

Всем здраствуйте. Предназначение узла, я думаю, вопросов не вызывает. Но, смотрю я, и думаю о хитростях монтажа сего изделия. Узел то распространенный. Но: Когда крепить "стакан" закладной? До сборки каркаса или после? Если до: Как обеспечить возможность регулировки? Затянутый анкер на 2 см. не сдвинешь. Как надеть последнюю стойку и её ригеля? Ведь зазоры по бокам сада меньше размера сухаря. Если после: Одно из двух, либо с перфоратором не подлезешь, либо делать пятку стакана такого размера, что она лезет в холодную зону, требует огромных примыканий и утепления. Теперь, наверное, понятно что вопрос к практикам. Да, я сам теоретик, и говорят неплохой, в общем, пока сам справляюсь. Но ведь нельзя знать всего. А узел типовой. И многие подобное делали. И вот такой чайниковый вопрос по технологии. Вопрос к тем, кто пооперационно знает, как подобное собирается. И какие засады при сборке. И как выходили из положения. Всем спасибо. _________.pdf

ГОСТ вообще запрещает примение стеклопакетов в неотапливаемых зданиях. cheviman очень правильно сказал, лучше с физикой не шутить, а довериться более авторитетным людям. ) В данном случае - авторам ГОСТа, не думаю что дураки были, вообще в советское время научная и инженерная школа хорошая была, жаль научиться не успел. ) Думаю что причина разрушения стеклопакета именно в неотапливаемом здании. В отличие от него, в отапливаемом здании нельзя просто принять температуру воздушных камер, равной температуре наружного или внутренного воздуха. Существует какая-то изотерма, в соответствии с которой, воздушные прослойки будут иметь какую-то промежуточную температуру. Соответственно, нагрузка на стекла будет заметно (а может и незаметно, но тут считать сложно, я еще так не умею, задача нелинейная, проблема в учете жесткости стекла (но практика показывает что заметно)) меньшей. Хочу предложить вариант механизма разрушения именно внутреннего стекла именно в этом случае. Если обратить внимание на формулу стеклопакета, можно заметить что внутренняя камера больше. Вспомнив другую формулу pv=rt станет ясно что, при изменении t для внутреннего стекла либо прогиб будет больше чем для наружного либо больше давление на него. Учитывая большое соотношение сторон (что подразумевает высокую жесткость и малые деформации до разрушения) и то, что стеклопакет двухкамерный (большие суммарную воздушную прослойку и изменение внутреннего объема), вполне можно допустить, что именно стеклу, прилегающему к большей камере, требовалась большая гибкость, чтобы скомпенсировать большую дельта*V. И что именно ему гибкости не хватило. Ну а после разрушения внутреннего стекла, толщина суммарной прослойки сильно уменшилась, дельта*V, и соответственно нагрузка - тоже. Оставшаяся камера оказалась ограничена двумя стеклами, которые равномерно распределили нагрузку между собой. Так что полученнная система переживет и не такие морозы. К сожалению от этого не легче. Я не настаиваю на своей правоте, просто предлагаю возможный механизм разрушения. Предлагаю критиковать или дополнять.

Не знаю, не знаю... Тоже рынок перенасыщен и сжимается. Может лучше на юге? Там Сочи делают... Или в Сибири (Был несколько лет назад в Тюмени, там много новых "домиков" для "нефтяников" строилось). Как счас не знаю, но вроде нефть там пока не кончилась.

Для фонарей иногда выходит так, что вес+(полный снег+ветер)*к-нт сочетаемости < вес+полный снег (все уже нормальное), можно конечно не париться и не брать к-нт, пусть запас будет. Но если быть точным, СНиП не требует учета ветра для фонарей с небольшим углом наклона, поскольку такой вариант нагружения не является наиболее неблагоприятным. (примерно, когда ветер*синус < снег*косинус/10)

Не бывает простых объектов, бывает легкомысленное отношение. Но иногда прокатывает.

Ну что могу поделать? Я же нормы не издаю... Что знал - рассаказал.

Ну во первых ветер тоже есть как положительный так и отрицательный. А во вторых направление действия нагрузки на перила не задано. Задано только то что она горизонтальная. Конечно, с точки зрения того, как конструкция используется, сложно себе представить что кто-то будет тянуть за перила внутрь с такой силой. Но в документе про это ничего не уточняется. 3. Ну значит "делай что хочешь и будь что будет". Но Blondy лучше сказала.

Так "нагрузки и воздействия" же. Я где то выше приводил цитату. А с комплексным конечно проблема... Тоже уже писал о правовом вакууме.

Шлифовать, чтобы убрать микротрещины. Обычное стекло ничего еще, а закаленное само себя по ним разорвать может. (предварительно напряженное же оно, закаленное то...)

1) Да это витраж, выполняющий функции балконного ограждения. Соответственно он должен быть рассчитан на ветровую нагрузку как витраж и одновременно на нагрузку от того что кто-нибудь облокотится или надавит на него, как на ограждение. Возможно с коэффицентом сочетаемости, но я их обычно не беру, все равно копейки, а ошибиться в меньшую сторону легко. (как например снег+ветер на фонаре, часто дает значение ниже от совместной нагрузки чем от чисто снеговой) 2) Какие должны быть требования, не нам судить, только флуд бесполезный. В том что уже есть, разобраться бы. 3) ToRexter: Разве документ, регламентирующий прочность и надежность перил, защищающих человека от падения, со смертельно опасной, зачастую, высоты, не является требованием к их безопасности? А что является? Как работать тогда? Полный правовой вакуум для инженера... С понятными последствиями, которые видны хоть в этой ветке. Но это уже мой негатив. К тому же бесполезный.

Да не за что. Конечно, если при изготовлении стеклопакетов жарко, это усугубляет эффект схлопывания. В общем то нарушение технологии, чего фирма, как я понял, не отрицает. Нормативов нет. Вернее есть, но только на само стекло. А проверить его можно, только если температура, при которой проверяют, равна температуре при которой собрали стеклопакет. При любом изменении температры стекло будет прогибаться внутрь или наружу. А насколько будет прогибаться и выдержит или нет, предсказать очень сложно. Все зависит в первую очередь от размеров и соотношения сторон конкретного стеклопакета. Посмотрите, похожая тема. http://www.forum-okna.ru/index.php?showtop...mp;#entry133227

СН 481-75 все это описывает. хорошо бы проработать и забить в ексель. Я начал но пока не довел до конца... Там достаточно серъезные, для современного времени, ограничения. к примеру площадь не более 9м.кв. и толщина стекла не более 7мм. В 75м больше просто невозможно было сделать. А сейчас - ставь хоть джамбу, хоть триплекс 30ку, но под свою ответственность. А как можно брать ответственность если признанных методик расчета нет? Все методом проб и ошибок. Зато сейчас у всех есть компьютеры на которых можно решать физические задачи по методу МКЭ. Но тоже не все так просто. SCAD не рассматриваем, не тот уровень. NASTRAN не годится, задача нелинейная, прогибы больше толщины, обратная зависимость нагрузки от деформаций. Ядро MARC из того же пакета может, но нужные для этого элементы не подерживается пре/постопроцессором (PATRAN), вручную описывать элементы по точкам, как делали когда то на перфокартах, слишком трудоемко. На sapr2k.ru говорили что ANSYS приспособлен для такой задачи, есть элементы для моделирования газов в замкнутых полостях. Но я его не знаю. А программы предназначенные для физиков так просто не освоить... тут тебе не "тупикал", "нехт", "нехт", "финиш" В общем, рассчитать этот эффект на несколько порядков сложнее чем любой каркас. Хоть аналитически хоть численно. Но задача конечно интересная. Может когда нибудь справлюсь. Но пластик редко выходит за эти пределы. Так что вполне можно пользоваться эмпирическим расчетом по СН. При условии что помещение обогревается при изготовлении, хранении, установке и эксплуатации. Иначе коэффициенты принятые в расчет окажутся заниженными и соответственно результат расчета тоже будет нереально заниженным. Но опять же с поправками. Там заложено что стекла и рамки одинаковой толщины... Но хоть как то.

3.11. Нормативные значения горизонтальных нагрузок на поручни перил лестниц и балконов следует принимать равными: а) для жилых зданий, дошкольных учреждений, домов отдыха, санаториев, больниц и других лечебных учреждений - 0,3 кН/м (30 кгс/м); б) для трибун и спортивных залов - 1,5 кН/м (150 кгс/м); в) для других зданий и помещений при отсутствии специальных требований - 0,8 кН/м (80 кгс/м).

Найдите в интернете СН 481-75. Сомнения исчезнут. Обычно зимой стараются не ставить (пластик трескается) Честно говоря и не припомню чтобы окна ставили в промороженное здание. Я конечно, не практик, может кто и делал... Но обычно на зимних монтажах все таки есть временный контур и здание обогреваются тепловыми пушками. Но морозы у нас поменьше, -20 для нас сильный мороз. Так что у нас и на дачах стоят, сам видел недавно, в холодном помещении. Линейку, правда, не прикладывал. Вы пишите "всего -35" вам, конечно, осторожнее надо быть. Физика есть физика, воздух при охлаждении сжимается, никуда не денешься.