Jump to content
forum-okna.ru

Диоген Синопский

Участник
  • Posts

    161
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Диоген Синопский

  1. Спасибо за комплимент. Но наверное незаслуженный, потому что тут нет производственных потребностей и сам я не нагружен, тут любопытство. "А что будет если на стойку две тонны подвесить?" Вот она бедненькая и посинела-позеленела вот ее и крючит и корежит. А я с любопытством наблюдаю. Садисткие наклонности, наверное...
  2. Увы, как уже говорил, не очень узнаваемо. Да и немногие тут фасадкой занимаются, чтобы узнать искореженную стойку по такой мелкой картинке. Просто интересно мне все это, вот занимаюсь потихоньку, осваиваю. (Alex Wolf`у респект! ) Вдруг, в жизни пригодится.
  3. Очень сложно. Тут консультанты нужны и много-много времени. Натурный эксперимент будет быстрее и проще. Хотя... Можно построить упрощенную модель...
  4. Эх картинка маловата, неузнаваемо. Полметра фасадной стойки. С правого края подвесил полторы (а может и две, не помню уже) тонны. И ее скручивает. А разными цветами раскрашены изолинии перемещений. Мне кажется получилось ярко и цветастенько.
  5. А если я руками ее дожму до нужного разрешения и объема? Она все равно перестанет быть анимированной?
  6. А можно еще вопрос? Вот например анимированная gif - 130кб, подгрузил как аватар, она автоматом пожалась (по разрешению). Но от этого перестала быть анимированной. Бывает такое?
  7. Да. Если рассматривать точку в месте опоры. А если рассматривать малый участок в районе места закрепления, и сравнивать его деформации с таким же участком в районе вершины то относительные изгибы и смещения будут больше в основаниии.
  8. Из инструментов вам несомненно понадобтся шуруповерт, перфоратор, болгарка. Леса - обязательно. В сложных случаях очень поможет обвязка и люди обучеенные ей пользоваться, но это очень дорого. А вообще есть кому дополнить список.
  9. Не спорю о цифрах, но думаю что изгиб больше у основания. Это консоль, в которой самый большой момент именно у основания. А деформации прямо пропорциональны напряжению (ну, по самой простой теории, а по сложной - все равно пропорциональны). А какие деформации будут - тут уже и от жесткости зависит. Тут считать надо с конкретными данными. Это как раз спецы по ЖБК должны работать. Но все таки не вершина а низ, ИМХО. Смысла развивать тему нет, признаю что оффтоп, но всетаки ИМХО есть.
  10. Вопрос то был о геометрии. А если не брать в расчет высотность, то геометрия вполне реализума, Аппроксимировать ее четырехугольниками и все соберется. А если периметр сечений здания отличается не на порядки, так вообще хорошо. Головоломных узлов поубавится. И не понимаю зачем кассеты? Обычная фасадка больще гибкости в решениях даст. PS зимние сады и посложнее бывают по форме... И все равно делаются. А куда деваться, когда надо?
  11. То есть - не заказал? Денег жалко? Бывает... Не, за неделю не справлюсь. Тут ведь как - согласование, модель, заказ материала, КМД, схемы сборки, всякие дозаказы, звонки и прочее разруливание. И срок зависит от выбранного варианта. Если каждая балочка-ригелек уникальны, надо больше, если все типовое ("карандаш") - меньше. Вообще такие объекты много времени отнимают. (Вон недавно, садик делал, больше 200 листов одного КМД набралось) И в статистике (по квадратам) смотрятся некрасиво. ("Визгу много шерсти мало") Потому их директора и не любят. Но мне, как конструктору, интересно ими заниматься. Еслиб мне давали только окна и двери с плоскими фасадами давно бы завыл с тоски и на завод ушел. У них и Catia и Nastran есть, можно себя применить и дело по душе найти.
  12. Что-то темка заглохла. To eternal - Как подвигается? Как решил делать?
  13. Да, это надо брать проволочную модель, снимать получившиеся углы и прочерчивать. Доводилось смещать прижимную (сверлить отверстия не по оси). Ее, конечно, слегка перекашивает, если подумать, на разные стороны давит немного по разному. Но практически, замечаний с монтажа не поступало. Нормально прошло, в общем. А в принципе небольшие отклонения отыгрываются резинками, для больших - берется крышка с уже отогнутыми усами. Но, действительно, не для любой комбинации углов реализуемо и не в каждой системе.
  14. Думаю обсуждение программ все таки нарушение. И темы ветки и темы раздела. Предлагаю eternal`у завести тему "У кого длиннее ... эээ ... программа 3D моделирования" ну или найти подходящую из тех что уже есть. Там мы и пожгем с тобой небольшой костерчик. Ну если есть желание конечно. По поводу конструкции: Появилось три варианта. Вариант от Aleksey. Наиболее простой для конструктора. Стойки стоят по нормали к фасаду. Линия перелома горизонтальна. Стойки приходят к стене на разных уровнях под углом. Вариант с которым я сталкивался раньше. Балки крыши приходят к стене перпендикулярно в плане, на одном уровне. Вся крыша в одной плоскости. Верхний ригель фасада не горизонтален, расположены они на разных уровнях. Не каждая оконная система и не каждая фурнитура позволит сделать трапецивидные поворотно-откидные окна. Вроде не плюс. Дело в том что там у нас был проем в стене почти на весь балкончик. А над ним перемычка всего сантиметров тридцать. Выше - карниз. И никакую кривую туда не впишешь. Только горизонталь. Оттуда и плясали. Ну и промежуточный вариант. Балки крыши приходят к стене перпендикулярно в плане, на разных уровнях. Линия перелома горизонтальна. Балки параллельны друг-другу, но не в одной плоскости. Реально я не делал и не видел, но пока что геметрических проблем все это свести не вижу. Как то так. Выбор в общем есть.
  15. А положение этой плоскости определяется другими деталями? Или ты сам размер забиваешь? То есть, если ты например меняешь всего одну цифру (например высоту пирамиды) все детали перестроятся, до одной?
  16. В одной детали делается только каркас. Или визуализация (как у тебя) Конструкторская модель, конечно... Несколько сотен файлов. В том то и дело, что это нужное, скрыть нельзя, надо по одной детали строить другую, а солид не разрешает... Говорит эта деталь уже имеет связь с другими, а другие с этой. Например одной стойка режется по другой стойке, потом надо резануть первую по уже отрезанной, а нельзя. Приходится ловчить. Промежуточные фейк-детали вводить например. А под конец вообще, так заумно становится...
  17. А против и не надо. Надо вместе. У пирамиды этого "карандаша" стойки обычно идут к центру. Но это же не обязательно, можно их пустить более творчески. А уж какой простор фантазии открывается, после отрезания кусочка... Дух захватывает.
  18. Как бы чисто умозрительно не лопухнуться... Методик в данном случае может быть больше одной. И вариантов конструкций. Попробую ограничиться такими условиями. Фасад - участок цилиндра. Переход на кровлю в одном (заданном) уровне. Стойки перпендикулярны стене. Теперь можно подумать, как это все построить. Данных для того, чтобы построить полный "ниточный" (у нас его называют "проволочный" ) каркас не хватает. (Потому что на всех стойках компенсаторы, развернутые под разными углами мы углов пока не знаем, и мы не знаем какой принять отступ от стекла до стойки) Все что мы можем - расставить вертикальные стойки и поставить крайнюю правую наклонную балку. Находим пространственное положение угла перелома ("конька"), параллельно ему и вдоль оси стойки ставим шарнир на первой балке и строим плоскость стеклопакета. Потом ставим вторую наклонную балку, ее положение в плане определяет положение вертикальной стойки, а по высоте - угол поворота шарнира, который мы, построив стекло уже знаем. Повторить для нового стекла. Вот собственно и все. В солиде можно сделать первый каркас (с фасадом и балкой) а потом добавлять новые файлы с каркасами. или в тот же добавлять. Но будет много проблем как все это увязать без всяких "Design loop" или "Cycle detected" с ними повоевать конечно придется. Если в солиде нет функции "Изолировать" (разорвать зависимость) лучше и не начинать, не доделаешь. 2) я делал это в одной детали. В эскизе. А не в сборке.
  19. Не, ну зачем? В Катьке делается легко и просто. (Там, находясь в эскизе, можно привязывать линию к плоскости, пересекающей плоскость данного эскиза. (Сложноватая фраза, но упростить не получилось) ) Именно это и надо сделать. В солиде у меня так с наскока не получилось, а ковыряться не стал, просто в катьке сделал. Но если солид так не может, значит надо делать в автокаде. Просто UCS ставить на три точки, достраивать недостащую четвертую, снова и снова, пока плоскости и балки не кончатся. Или в солиде же, но сборкой. А можно в солиде выдавить "цилиндрик" с запасом а потом строить нужные плоскости и отрезать лишнее от него, и так найти нужную геометрию. Все равно ведь придется. PS О пространственной геометрии говорим, которую и на бумажке не нарисушь, а мы во как. Одним текстом.
  20. Рассчитать несложно. (Обращайтесь, могу помочь если просто балочка, будет "за спасибо" ) Лучше все таки не полосы, а уголки. Жестче будет. Случай вспоминается, на заводе еще работал (по МК) так тоже хотел чтото такое сделать, так мне пожилой рассчетчик (стальные башни по 50м рассчитывает) чуть по голове не настучал со словами "лист на изгиб не работает". С тех пор пуганый стал. Понятно что можно и толстые полосы, и никуда не денется. Но в профессиональной среде "металлистов" листы и полосы не принято нагружать на изгиб по слабому сечению. Потому что получается или неэкономично или ненадежно.
  21. Поддерживаю, тоже любопытно. Повесьте пож. хоть картинку сюда.
  22. Не могу скинуть, делал не я. Но я начинал, на плоскости узлы набрасывал, для расчета комм.предл. Тогда и понял что форма вполне реализуема и какими деталями. Постановка вопроса неправильная. Угол наклона не "получается" а "задается и выдерживается" а все остальное "получается". Доп: Да, уровень меняется, как раз высоту стоек и надо найти при проектировании. Доп2: Что-то подумал-подумал... Можно вывести концы наклонных балок в горизонталь перелом пойдет по кривой и все сойдется. Мы так и делали. А вот если задаться горизонтальностью уровня перелома (стойка-балка)... Думаю тоже можно свести. Тогда уровень концов балок пойдут по кривой. (в случае цилиндра - кривая будет второго порядка, парабола или эллипс) Чтобы сказать подробнее надо "проволочную" модель в 3д строить. (плоскости пристраивать к друг другу. и не сначала начертить а потом смотреть "плоско-не плоско" а сразу ставить балку в плоскость, ни в каком другом месте она быть не может. и так балочка за балочкой, плоскость за плоскостью, все и соберется )
  23. Все сойдется. И если переформулировать вопрос в соответствии с "нисходящим принципом" проектирования, он исчезнет. Потому что сечение плоскости и поверхности, имеющей кривизну только по одной из осей даст только одну кривую. (Например сечение плоскости и цилиндра даст эллипс) Потом надо аппроксимировать полученную кривую отрезками прямых и все получится. И эти отрезки прямых будут наружным углом гнутого сендвича на переломе. (Это если за базу при построениях взять наружную плоскость пакета, как делаю сам.) Кстати не только крышные ригеля будут запилены в двух плоскостях, но и верхняя нитка фасадных. PS Эх, и почему никто не заказывает фонарь в виде эллиптического гиперболоида?... Так интересно было бы проработать... Архитекторы - ограниченные люди, дальше полусферы и пирамидки мыслей нет у них.
×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.