Jump to content
forum-okna.ru
Sign in to follow this  

About This Club

Пусть здесь будут мои произведения. И всё, что касается литературы и творчества, вообще. Инициатор клуба Павел Техдир Антипов (Antipov).

  1. What's new in this club
  2. На самом краю Великого Лесного Утёса, свесив ножки, сидели три Великих Пророка. Где-то далеко внизу плескалось Великое Пресное Озеро. Со стороны леса к Пророкам подошёл мальчик и попросил пить. - Я научу тебя, - сказал первый Пророк. - Возьми все свои деньги, весь свой скарб и увяжи в узел. Затем помолись Великому и Единому Богу Вукуше и со всей силой брось узел с Утёса в Озеро. Если ты всё сделаешь правильно, и твой узел окажется достаточно велик, Вукуша поднимет капли живительной влаги так высоко вверх, что при определённом проворстве ты сможешь поймать некоторые из них ладонями или ртом. - Не слушай этого шарлатана, - сказал второй Пророк. - Сотни людей уже выбросили в озеро своё имущество, но каждый раз оказывалось, что или молились они недостаточно хорошо, или узелки были маловаты, или проворства не хватало. А почему? А потому что нет никакого Вукуши. И не молиться надо, а ругаться. На Старого Брунгильдера, Единственного и Неповторимого. Так ругаться, чтобы он рассердился, поднял ветер, вздыбил волны, обрушил их на Утёс, тогда и до нас капли долетят... Если хочешь, можешь отдать мне свои деньги, и я поругаю Брунгильдера вместе с тобой. - Не отдавай, - вмешался в разговор третий Пророк. - И не слушай этих пустомель. Слушай меня, я знаю. Молиться не надо, ругаться не надо, просто ляг и ощути своё единение с миром. Ощути себя его частью, ощути себя им. Тогда мир услышит твои желания, над нашими головами сгустятся тучи, пойдёт дождь, и ты получишь не жалкие капли, а целые потоки живительной влаги. Напьёшься вдосталь. Мальчик вздохнул, облизнул пересохшие губы, помолился своему Тудли-Мудли и принялся рыть колодец.
  3. Говоря о провокациях и других всевозможных способах разрушить дискуссию, нельзя не вспомнить классический пример "про собачку". Представьте, в дискуссию или просто в вашу жизнь бесцеремонно вторгается кто-то совершенно вам ненужный и среди ваших знакомых неавторитетный и начинает обзывать вас нехорошими словами (облаивать). Ах, он такой-сякой! Да как он посмел! - зачем-то думаете вы, внимание ваше переключается, ваше время и силы тратятся на "достойный" ответ... А теперь представьте, что из подворотни на вас полаяла собачка. Вот прямо на вас. Чужая, ничья собачка, и прямо на вас. Как быть? Вы рухнете на четвереньки и начнёте лаять в ответ? Вы начнёте взывать к справедливости, доказывать, что на вас вовсе не за что лаять? Начнёте собирать прохожих, чтобы они полаяли на собачку вместе с вами? Чтобы та осознала всю дикость и нелепость своего поступка... Ой, не думаю! На такую собачку можно либо не обратить внимания, либо, если уж совсем обнаглеет и близко подойдёт - пнуть. Всё. Какие тут могут быть другие "достойные" ответы? Главное, на свору не нарваться. Сто собачек - это уже сила. Это уже по другому реагировать надо. Но обо этом в другой раз.
  4. /Из книги "Популярная конфликтология"./ Да-да, и о них не стоит забывать, начиная дискуссию. Можно сто раз быть правым, но проиграть из-за одного неосторожного слова, из-за поспешного ответа, из-за собственной невнимательности. И проиграть сильно! Попробую рассмотреть несколько типичных провокационных приёмов, которые зачастую оказываются весьма эффективными в руках беспринципных (или, напротив, излишне принципиальных) оппонентов. Но сначала - скажу о Главном Принципе любой провокации в дискуссии: либо вас вынуждают совершить противоправное действие (причём - очевидное противоправное действие, наказуемое либо властью, либо общественным мнением), либо - говорить не по теме. Теперь - примеры: 1. Неожиданное обращение. Оппонент совершенно немотивированно переходит на панибратский тон и обращается к вам, как к старому другу, младшему товарищу или даже как к любимому человеку: милый, дорогой, Пашка, Пашенька, Павлуша, Пашок и пр. Этим он нарушает общепринятые, но неписанные правила вежливого ведения дискуссии, но если вы - будучи ошарашенным такой неслыханной дерзостью - возмутитесь и ответите грубостью... вы проиграли. Грубить нельзя по писанным законам. 2. Отрицание очевидного. Оппонент не соглашается с абсолютно "железными" доводами, ссылками на первоисточники, цитатами из классики и продолжает твердить своё. Вы возмущены, отпускаете в адрес оппонента и его умственных способностей несколько соответствующих эпитетов... и проигрываете. Ведь быть глупым законом не возбраняется, а обзываться - нельзя. 3. Отсутствие аргументации. На все ваши тщательно подобранные и выверенные доказательства оппонент отвечает: "Это всё ерунда, все знают, что это не так." Для пущего эффекта слово "все" может быть заменено на "культурные люди", "интеллигентные, высокообразованные люди", "мало-мальски развитые люди", "любой, вставший с горшка" и пр., и пр. См. п.2 - всё то же самое. 4. Различные предположения. Оппонент постоянно выдвигает предположения о вас и ваших мотивах и делает из этих предположений далекоидущие "предположительные выводы". Чаще всего эти предположения и выводы носят негативный, уничижительный для вас характер ("вы, наверное, много уроков в школе прогуливали, потому и не понимаете, что все ваши слова смешны и нелепы..."; "отношусь с уважением к вашему возрасту, но, видимо, грядущее увядание уже понемногу сказывается на вашей способности постигать новое..."), но могут быть и нейтральными, не оскорбляющими, но уводящими разговор в сторону. "Взорвётесь" - проиграли. Не запрещено человеку предполагать. Не запрещено... 5. Ложное обвинение. Оппонент набрасывается на вас с обвинениями, ничего общего с действительностью не имеющими. Огрызаться - нельзя, обзываться - нельзя, но и оправдываться - тоже плохо. За одним обвинением последует другое, разговор уйдёт далеко в сторону, ничего и никому вы уже не докажете. 6. Забалтывание темы. Оппонент много и охотно говорит о чём угодно, только не по теме дискуссии. Это один из самых распространённых приёмов разрушения дискуссии. Применяется сразу, как только становится понятным, что ваша аргументация сильнее. Нередко забалтывание отрабатывается в группе, когда соратники оппонента подхватывают и начинают развивать любое направление дискуссии, отличное от первоначального. Стоит вам хоть слово сказать в ответ... и можете забыть о цели дискуссии. На любое ваше "давайте вернёмся к..." последует "подождите, но вы же сами сказали, что...!" 7. Скрытые угрозы. Дадите понять, что догадались - проиграли. Потому что доказать не сможете, а обвинение в угрозе - достаточно серьёзная вещь в глазах аудитории, чтобы быть бездоказательной. И это далеко не полный перечень... Что же делать? - спросите вы. Думайте сами. Универсальный рецепт мне неизвестен. Сам предпочитаю и стараюсь по мере сил поступать так: - во время дискуссии быть собранным и предельно вежливым; - не недооценивать оппонента; - не надеяться на его благородство (об этом лучше после дискуссии упомянуть, если оно таки проявится); - терпеть; - говорить только и исключительно по теме дискуссии, все попутные вопросы переносить на последующее (после обсуждения текущего вопроса) обсуждение; - и - важно! - не уподобляться (не надейтесь "переиграть" оппонента на "его поле" - перехамить хама, переврать лжеца, переклеветать клеветника - и шансов мало, и сочувствующая вам аудитория может не понять и не принять такое поведение). Вообще - не забывайте об аудитории! Люди прекрасно всё сами видят и понимают. Впрочем, об этом я уже говорил: http://forum-okna.ru/index.php?/topic/51265-конфликтология-о-публичных-спорах/&tab=comments#comment-449979 P.S. Кстати, обратите внимание, что самая первая строка этого текста - тоже своего рода провокация. Являясь правдой, она заведомо приводит читателя к ложным выводам. Да, этот текст действительно из книги "Популярная конфликтология", но не из реально существующей книги на бумажном носителе, а из той "книги", которую на страничке каждого автора на сайте проза.ру сам автор делать может, сортируя определённым образом свои произведения. Без объяснения вы подумали бы иное, верно? По этому принципу построены многие рекламные объявления - вам не врут, вы сами обманываетесь. Значит, с себя и спрашивайте.
  5. Может пешка твоя превратиться в ферзя,Может битою быть и погибнуть зазря,И неважно, ту пешку ты любишь, не любишь -Боги пастве своей ни враги, ни друзья.Картина "Игроки". Художник Павел Антипов, Санкт-Петербург.Холст. Масло. 2006 г.
  6. У Рамзеса II не было Интернета.А ещё у него не было мобильника, телевизора, автомобиля и многих-многих других замечательных и, казалось бы, совершенно необходимых для комфортной жизни вещей.Но он был фараон, и он был крут.Намного круче какого-нибудь нынешнего менеджера, обладающего всеми вышеупомянутыми достижениями цивилизации.Но если не в уровне комфортности жизни, то в чём же тогда выражается эта не совсем чётко определяемая, но столь по-человечески понятная "крутизна"?На мой взгляд, во-первых, в возможности обладания редкими, труднодоступными для своего времени вещами, и, во-вторых и главных, во власти над людьми.С "во-первых" всё более-менее понятно, оно лишь подчёркивает относительность вещизма.Не столько ценна вещь, сколько её сравнительная недоступность. Обладание даже самой-самой восхитительной вещью не прибавляет человеку крутизны, если эта вещь доступна всем или почти всем желающим. Куда интереснее обстоит дело с "во-вторых".Как понимаю, власть над людьми предполагает обязательное и безусловное нарушение «Золотого правила нравственности» — общего этического правила, которое можно сформулировать как «относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе» или «не делай другим того, чего не хочешь себе» (определение из Википедии). Не может человек одновременно навязывать свою волю (властвовать) и хотеть, искренне хотеть, чтобы ему самому чужую волю навязывали.Отсюда следует, что наше общество построено на противоречащих друг другу принципах.С одной стороны, декларируется стремление к добру и нравственности, с другой - всецело поощряются успешность и крутизна, провозглашаются необходимость и целесообразность соревновательности чуть ли не во всех сферах жизни. Но невозможно пытаться обогнать всех, чтобы стать первым, и хотеть, чтобы обогнали тебя.Парадокс?Возможно.Но так же возможно, что добро и нравственность - всего лишь утешение, придуманное первыми для тех, кто в первые не пробился.Компенсация.Подачка.Либо надо признать, что соревновательность - порождение зла.***Так как, читатель, ты хочешь быть добрым или первым?
  7. Детишки забавлялись в "Царь горы",Я восхитился мудростью игры:Пока хоть раз "царём" ты не побудешь -Ни плату не оценишь, ни дары.Картина "Бесценный город". Художник Павел Антипов, Санкт-Петербург.Холст. Масло. 2013 г.
  8. Общение "на письме" имеет свои особенности - не видно глаз, не слышно интонаций. И если даже при обычном общении случаются казусы, то здесь они распространены повсеместно. "Я не то хотел сказать", "вы меня неправильно поняли", "я совсем другое имел в виду"... - знакомые обороты, не правда ли? Мало того, что связно излагать свои мысли в письменном виде умеют далеко не все (справедливости ради отмечу, что это, наверное, далеко не самое важное в жизни умение) - никто не может быть уверенным, что будет понят так, как он того хочет. Недоразумения, недопонимание, незаслуженные обиды - будьте готовы к ним, начиная переписку. И обратите внимание на интересную подробность: реакция собеседника на допущенную вами "непонятность" может сказать о его отношении к вам намного больше, чем сотни слов. Судите сами: Если вам нравится собеседник, если вам приятно общение с ним, если вы цените и уважаете его - какой будет ваша реакция, например, на неожиданную бестактность с его стороны? Наверное, удивление. И, скорее всего, вы спросите себя: что это? этого не может быть? он просто не может так думать! Вы усомнитесь прежде всего в себе и... переспросите. Тут же выяснится, что имелось в виду совершенно другое, что всё по-прежнему прекрасно, что "богат могучий русский язык" и пр. Но если вы настороже, если вы слегка опасаетесь собеседника, не доверяете ему? Если он вам по большому счёту не слишком-то и приятен?... Вот! Вот ты и попался, мерзавец! Вот ты и проговорился! Понятно теперь, чего ты на самом деле добиваешься! Не то имел в виду? Бабушке своей это рассказывай! Всё это так наглядно, что иногда возникает желание сознательно вставить в сообщение фразу, допускающую толкования, и посмотреть, как отреагирует собеседник, как он себя поведёт? Хотя дальше желания дело обычно не идёт - не хватает знания языка. В конце концов эта нехватка рано или поздно, но обязательно "породит" случайную двусмысленность, и ещё один собеседник невольно приоткроет завесу над своим отношением к тебе.
  9. Не рабы, не изгои, хоть нет ни гроша,И покорность общинная нам хороша,Пусть вросли в сухожилия прутья запретов,Для свободы всегда остаётся душа.Картина "Освобождение". Художник Павел Антипов, Санкт-Петербург.Холст. Масло. 2015 г.
  10. Пиво в гроулерах от барнаульского пивзавода очень способствует творчеству. Проверено на себе. P.S. О творчестве я упомянул, чтобы соответствовать тематике клуба. А о пиве - потому что его люблю. P.P.S. До Барнаула я не знал, каким вкусным может быть пиво, и не знал слово "гроулер". Несчастный был. Не достаточно счастный.
  11. Колян болеет за «Динамо», Серёга – за ЦСКА. Иногда они бьют друг другу морду.Константину безразлично, кто там кому сколько забил, он профессионально растёт. Он хочет стать Мастером и приносить пользу. Его очень не любит Александр, который ходит на работу зарабатывать. Желательно много.Михаилу Кузьмичу непонятны мотивы этих людей, он – семьянин. Вся его жизнь, все устремления посвящены жене и детям. Правда его немного коробит холодная неприязнь со стороны соседа, Петра Семёновича, сибарита и балагура, никогда и никого кроме себя не любившего. Встречаясь на лестничной площадке, они не здороваются.Ардальон Сигизмундович близок к нирване. Людская суета далека от него. Полному просветлению мешает лишь назойливое существование Эразма Вильгельмовича, категорически отрицающего влияние трудов гуру Мшахвы II на зарождение Великой Радости.Какой должна быть последняя фраза? Решайте сами.- А я болею за «Спартак».- Дураки они все.- А зачем это написано?- А что такое Великая Радость?- А Бог любит всех.Ваш вариант?
  12. Есть товар, есть купец - эта мысль не нова, И различие вкусов ничья не вина, Кто-то больше печётся о форме бокалов, Кто-то радость находит во вкусе вина. Картина "Звёздный дождь". Художник Павел Антипов, Санкт-Петербург. 2015 г. Размещено с согласия автора.
  13. "– Ксендз! Перестаньте трепаться! – строго сказал великий комбинатор. – Я сам творил чудеса. Не далее, как четыре года назад мне пришлось в одном городишке несколько дней пробыть Иисусом Христом. И все было в порядке. Я даже накормил пятью хлебами несколько тысяч верующих. Накормить-то я их накормил, но какая была очередь!.. Диспут продолжался в таком же странном роде. Неубедительные, но веселые доводы Остапа влияли на Козлевича самым живительным образом. На щеках шофера забрезжил румянец, и усы его постепенно стали подыматься кверху. – Давай, давай! – неслись поощрительные возгласы из-за спиралей и крестов решетки, где уже собралась немалая толпа любопытных. – Ты им про римского папу скажи, про крестовый поход! Остап сказал и про папу. ..." /И.Ильф, Е.Петров "Золотой телёнок"./ Вернёмся к примеру с продажниками и технарями из заметки "Конфликтология. Начало." (http://forum-okna.ru/index.php?/topic/51159-конфликтология-начало/ ). Итак, их противостояние даёт возможность руководителю взглянуть на ситуацию с различных сторон и принять более взвешенное, продуманное решение. При этом "спорщики", скорее всего, прекрасно понимают - им не переубедить друг друга. Слишком различны их частные интересы. Но спор продолжается ради "зрителя" - руководителя. Попробуем распространить этот пример на другие публичные споры. Сразу отбросим случаи, когда стороны действительно пытаются понять друг друга и готовы даже изменить свою точку зрения - такие "спорщики" сами разберутся в своих проблемах. Куда интереснее случаи, когда спорить по каким-то причинам надо, а вот рассчитывать на благожелательность и "адекватность" оппонента не приходится. На мой взгляд, самая распространённая ошибка в этой ситуации - забывчивость. Человек просто забывает, для чего НА САМОМ ДЕЛЕ он ввязался в этот диспут. Переубедить оппонента? Но когда позиции сторон столь противоречивы, что никакого консенсуса не может быть в принципе - о каком переубеждении можно говорить? Этот спор ведётся для зрителей! И только для них! Понятно, что вне зависимости от аргументов и контраргументов оппоненты останутся при своём мнении. Также понятно, что друзья и сторонники каждого из оппонентов тоже не слишком будут прислушиваться, что там лепечет "противная сторона". Но к каким выводам придут просто зрители? Те, кто ещё не определился со своей позицией? Те, за мнение которых и идёт борьба в подобных публичных спорах? Очевидно, их привлечёт тот оппонент, который сумеет более ярко, более весомо, более доходчиво... объяснить свою позицию? нет! - ПОНРАВИТЬСЯ. Просто понравиться. Людям, склонным к эпатажу, вполне возможно понравится тот, кто будет "пинать" и "кусать" противника, унижать и оскорблять его, отвергать очевидное и настаивать на нелогичном. Это же так забавно! В то же время людям думающим, глубоким, по душе придётся скорее спорщик спокойный, уравновешенный, аргументирующий каждое своё слово, каждое предположение. Начиная диспут, подумайте - в глазах какой аудитории Вы хотите выглядеть привлекательно? Не стремитесь "обаять" всех сразу, это невозможно. "Работайте" на целевую аудиторию - и результат получите, и нервы свои сохраните. Так думаю.
  14. Теперь вернусь к заявленной теме. Она не случайно начинается с высказываний Л.Н.Толстого. Тогда на Прозе.ру как раз волна прокатилась - словами Льва Николаевича всем несогласным рты затыкали. А кто возражать пытался, тех сразу по лбу - мол, кто ты, и кто Толстой?! Так вот, я ответил. Толстой - человек. И я - человек. И я имею полное право на мнение, отличающееся от мнения классика. Да, он - глыба, титан, великий. Я его безмерно уважаю и "Войну и мир" дважды прочёл. Но конкретно по этому вопросу думаю иначе. И менять своё мнение не собираюсь. В ответ на это оппоненты повыли, конечно, поскулили, но... мало-помалу вынуждены были отступить. Потому что возразить-то нечего. Ну, максимум - дураком назовут. Так мне что с того? Они мне не родные, не близкие, их оценки меня мне не интересны Тем более, что я сам не принижаю иных мнений, не доказываю, что моё мнение единственно правильное, ничего ни от кого не требую и никого ни к чему не призываю. Я просто своё мнение имею и озвучиваю. И оказывается, что уже одно только это даёт серьёзный эффект. Например, позволяет людям, у которых не очень получается быть корректными и понятыми в своих высказываниях, просто сказать: да, мы тоже так думаем.
  15. Мне немножко проще - именно всем этим я занимаюсь ежедневно на протяжении многих лет. По другому работать со сложными рекламациями у сложных клиентов просто не получается. В ситуации, когда ты сам по большому счёту никто (я не питаю иллюзий на этот счёт, моё собственное мнение, как правило, никакого значения не имеет и никому не интересно), разрешать спорные ситуации нужно правильно, желательно даже безошибочно. Иначе запросто без работы останешься.
  16. Сорян - это, видимо, армянский патриот? Что ж, и его уважить можно.
  17. Ну да ... Это сложно. Крайне сложно. Ну для меня, во всяком случае было и есть сложно всегда. Что бы соблюсти именно это условие - "предельно свободная дискуссия" - надо обладать ... большим терпением, желанием разобраться, убедить, ну или, как минимум, выслушать - ну просто дать сказать. В будущем, все это, наверно, случится и получится.
  18. нету российского национализма: есть российский патриотизм (земля предков), а национализм бывает русский, татарский, башкирский, да какой угодно: посмотри на "московских кыргызов, только недавно сошедших с поезда, они держатся за свой национализм чтобы банально не пропасть в чужой для них городской среде.. И такой бывает национализм: не всегда агрессивный и направленный на порабощение других.
  19. С самого детства мы слышим: не ругайтесь, не ссорьтесь, не деритесь. Нам всеми силами внушают, что любой конфликт - плохо. Что надо находить общий язык, взаимопонимание, компромиссы. Почему внушают - понятно: конфликт придётся разруливать, а кому охота этим заниматься? Что происходит дальше? Одни, послушные, верят учителям и становятся вежливыми, понимающими, уступчивыми. Их хвалят. Другие продолжают делать по-своему. Где-то получают шишки, где-то - дивиденты. Но всегда приобретают опыт. Опыт борьбы. Научаются соизмерять силы свои и противника; научаются думать, прежде чем ввязываться; научаются бить наповал. Кто в результате оказывается более подготовлен к реальной жизни, жесткой конкуренции? У Вас есть сомнения? В то же время послушные обычно успевают больше узнать. Общество не заинтересовано, чтобы их знания пропали, и придумало целую науку - конфликтологию. Эта наука объясняет нашим "головастикам", что ссориться и ругаться, конечно, плохо, но.... не всегда. А дальше выясняется, что конфликты не только не отвратительны, но иной раз просто необходимы! Любимый пример - продажники и технари. Искренне считаю, что фирма, в которой нет конфликта между этими службами, обречена на проблемы. Пытаясь склонить на свою сторону мнение руководителя, обе службы становятся как-бы балансиром, помогающим ему идти по натянутому канату бизнес-рисков. Взять проблемный, но выгодный заказ или отказаться? Технари будут с пеной на губах призывать отказаться - нафиг такой геморрой! Продажники не менее яростно будут доказывать обратное, мотивируя необходимостью откуда-то брать деньги на зарплату тем же технарям. Чем подробнее, чем обоснованнее будут доводы сторон, чем сильнее они будут противодействовать друг другу - тем больше будет информации у руководителя. Ему ведь всё равно рисковать. И отвечать ему. Разумеется, конфликт конфликту - рознь. "Полезный", но вышедший из-под контроля конфликт также может нанести фирме существенный вред. Чаще всего - в виде саботажа или потери ценных кадров. "Или я, или он!" - думаю, любой руководитель слышал эту фразу в той или иной интерпретации. Вариантов реагирования много, каждый рискован - наверное, невозможно абсолютно точно просчитать реакцию людей на то или иное решение, их касающееся. Что ж! Нелегка руководящая доля, что говорить. И умение создавать конфликты, управлять ими и разрешать по мере необходимости - немаловажная часть этой доли. Учите конфликтологию! Но не забывайте - у учителей свои интересы. Однако об этом в другой раз......
  20. Сомневаюсь что с такими жесткими требованиями Вы здесь подходящих собеседников найдете.
  21. И очевидное иной раз оказывается сомнительным. Те, кто окажутся не в состоянии выражать свои мысли в соответствии с моими ожиданиями и будут постоянно подвергаться цензуре, естественно, отсюда уйдут. И правильно сделают. Остальные смогут вольготно беседовать на любые предлагаемые мною темы. Их есть у меня.
  22. Да всё возможно... Но если Вы и дальше так всех сносить без разбору будите, сюда просто писать перестанут. Нет смысла даже напрягаться. Это же понятно и очевидно.
  23. В моей практике от убеждений не отказывался никто и никогда. Другое дело, что некоторые более ценят возможность эти убеждения высказывать (пусть и с оговорками по поводу формы высказываний), другие - менее. Соответственно, и ведут себя либо вызывающе, либо более-менее корректно. Я проводил дискуссии среди литераторов, шахматистов и, теперь вот, здесь. О литераторах уже рассказал - трудно с ними. Словом владеют превосходно, так иной раз вывернут, что запросто в тупике оказываешься. Шахматисты экспрессивны. Не все, конечно, но классическое шахматное "Ухи! Ухи больно!" то и дело тут и там слышится (или подразумевается). И упёртые (тоже не все, но...). "Русские не сдаются!" - и хоть кол на голове теши. Оконщики пока прежде всего и по моему мнению демонстрируют слабое умение (или слабое желание) говорить по теме. Но поговорить любят. Так что различные варианты продолжения или НЕпродолжения всего этого действа возможны.
  24.  


×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.