beginner

Вот, что увидел на одном из об'ектов: Это фальш-витраж. Солнечная сторона. За ним стена из наборного сэндвича. поверхность сэндвича закрыта ветрозащитой Изоспан А белого цвета. Монтаж витража был весной-летом 2007 г. Когда стекла лопнули (судя по характеру - явный термошок) - не знаю. Лопнули в верхней части в 2-х рядах - там, где падает тень от фермы и вывески. Ниже вывески все стекла, кроме двух - целые. Вот их фото: Над витражом нет зазора для выхода поднимающегося из пространства между витражом и стеной теплого воздуха. В чем вопрос: в случае фальш-витража с обычным стеклом 6 мм размером 1,7х1,7 м тонированного пленкой 15-кой синей без загораживающих элементов перед витражом и, соответственно, без тени от них на стекле - увеличивается ли вероятность термошока по сравнению с рабочим витражом? Просто об'ект в проработке с фальш витражом с указанным размером. Увидел такое дело, и призадумался.

И мы угловые передачи ставим цапфами на горизонтальных брусках - верхнем и нижнем. Только у нас запор поворотно-откидной самый маленький без цапфы идет, поэтому у нас на форточку 2 цапфы получается. Проблем в морозы при таком запирании пока, тьфу-тьфу, не было.

Расчет, который я выложил, был сделан в программе на основе требований, рекомендуемых к применению производителем, чей профиль мы используем - СИАЛ (Красноярск). Этот же расчет они включили в свой последний каталог. В нем заложены требования СП20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия". А в программе ТАТПРОФА - нормативы из СНиП 2.01.07-85*. Кстати, на сайте производителя систем профилей INICIAL до сих пор выложен расчетный файл статики стоек и ригелей тоже на основе старого СНиПа.

Посмотрел параметры расчетов нашего СНиПа и вашего ДБН: коэффициент надежности у вас значительно меньше 1,14 против 1,4; аэродинамический - как у нас в старом СНиПе - 0,8, а у нас 1,2 или 2,2; и пульсационная составляющая у вас не учитывается; а вот высотный коэффициент намного выше нашего - по нему требования у вас явно более жесткие, чем наши; Что получается. Ветровой регион у нас совпадает - 370 Па у Вас в Киеве, 380 у меня в Кемерово. Высотность я заложил в расчет по группе В - городские территории с препятствиями более 10 м - коэффициент у меня берется 0,75. Получается, если мой витраж в моем регионе посчитать по требованиям вашего ДБН, то минимальный момент инерции по нашему СНиПу сильно выше, чем по вашим нормативным документам. Выходит, физика в наших странах разная ))) Или я ошибаюсь? Если да, то подскажите в чем

У меня тоже программка. Выложенный расчет в формате pdf в посте №31 - это в ней расчет.

Я имел в виду другое. Формула она одинаковая, это да. Но у нас свой СНиП - теперь вот актуализированный. Вы им руководствуетесь при определении расчетной ветровой нагрузки или у вас свои нормы, отличные от наших в нашем СНиПе - венличина ветровой нагрузки по регионам, коэффициент высотности по типам местности, требования к коэффициенту надежности, аэродинамический коэффициент?

Понимаю, что поднимаю тему, которая уже много раз обсуждалась с разных сторон, но все-таки. СИАЛ, чей профиль используем, только с прошлого года, когда вышла новая редакция СНиПа, изменил свой расчет требуемого момента инерции: ввел обязательный учет пульсационной составляющей и изменил значения применяемого аэродинамического коэффициента с 0,8 на 1,2 для рядовых зон и 2,2 для угловых. Для обсуждаемого случая по старой методике значение получалось 150,21 см4, по новой - уже упомянутые 298,91 см4. Об'ясняют тем, что необходимость таких изменений решали на уровне института, который участвовал в разработке СП. Неужели предыдущая методика настолько была ошибочна? А у вас на Украине, по вашим требованиям какой минимальный момент инерции получается для моих условий?

Понял. Исправляюсь. 38 кгс/м2 витраж на высоте 15 м Расчет в приложенном файле Книга3.pdf

Вы предлагаете такую конструкцию?

Если по СП20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", то мин надо 298,91 см4. Работаем на СИАЛе - проходит КП45364 с 372,75 см4. ветровой - 3-й местность В на высоте 15 м рядовая зона заполнение стеклопакет и с учетом пульсационной составляющей

А я как раз и люблю аргументированно отвечать. А когда говоришь "нет", желательно, чтобы ответ был именно аргументированным. И не обижаюсь ни в коем случае. Ваши многие посты читать очень даже интересно - заставляют мозги еще интенсивнее работать и соображать.

Еще не решил. И не придумал, а только вынес на обсуждение вариант технического решения, попутно высказав собственные предположения и задав вопросы. И все по одной единственной причине: если где-либо было применено какое-либо техническое решения, я предпочитаю разобраться в нем и разложить "по полочкам", чтобы иметь возможность грамотно ответить в случае вопросов заказчика, проектировщика, руководства... Потому что обязательно спросят и ткнут пальчиком. Вообще, считаю, что в большинстве своем даже в самом плохо и некачественно выполненном об'екте, прежде всего нестандартном, всегда есть что покапать и найти какое-то интересное, пусть и плохо исполненное, решение. Заодно и ошибки учесть можно и нужно будет. Может и не совсем правильно отвечать на Ваш пост, Алексей, но все же... Голова - нет, не умнее. К счастью, потому "умнее" - чаще всего видимость, а в реальности - так и облажаться недолго. Форум - сами же постоянно пишем - для обмена мнениями, поиска решений. Многие ведь не пишут, а читают. Сам в течение года читал, прежде первое сообщение напсиать - робел. И тем, кто читает, интересно прочитать о разных решениях, услышать мнения специалистов. Себя к большим специалистам не отношу, но стараюсь быть профессоналом. Профессионализм в моем понимании - это в том числе и копание вопроса вглубь и желание разобраться в нюансах. Неизвестно, как сложится, любое из багажа знаний и опыта может пригодиться . И форум наш подходит для этого очень даже. Вы же, Алексей, сами 4UDO писали, что надо на себя брать решение вопросов и ответственность, чтобы претендовать на хорошую зарплату и ее повышение (за точность формулировок не ручаюсь, надеюсь смысл верно передал). А это все, считаю, составляющие профессионализма. Сумбурно получилось, кажется. И прошу прощения, если получилось дерзко. Кстати, заказчику отдал на согласование витраж изх алюминия:

Конструкция естественно из фасадки, окна - встроенные из теплого алюминия. Если честно, не понял схему установки . Можно подробнее объяснить?

Уж лучше алюминий тогда. Правда дорогой он получится, окна много потянут - и профиль теплый дорогой, и фурнитура. Хотя сам начинал и долго работал с алюминием, считаю, что витражи из ПВХ - далеко не глупость. Многие вопросы нужно и можно предусмотреть, хотя иногда и сложновато технически и технологически. Опыта не всегда хватает, как сейчас например. Кстати, о витражах из ПВХ. Вон, у нас на здании горбольницы витраж выносной из обычного рамного профиля стоит. Висит то есть. Давно, кстати, висит.

"Кость" не ВЕКА, а 352-й усилитель из КБЕ. По поводу что не будет "кость" в горизонте работать - думаю, ее основная задача - восприятие ветровых нагрузок. Насчет работы в вертикальной плоскости на сжатие от веса конструкции - , в 352-м усилителе армация С-образная, рама боковыми пазами как раз полностью на него опирается. Из опыта, но не личного. В спортзале школы стоят окна (в прикрепленном файле). Стоят уже несколько лет. Проблем, во всяком случае с внешней стороны, не увидел. Насчет разрушения нижних стеклопакетов. Предполагаю, что "кость" будет препятствовать передаче нагрузок от верхних окон точечно, она будет распределять нагрузку по всей длине верхнего бруска нижестоящей рамы, и по сути всю нагрузку будут воспринимать вертикальный импоста.Это же может относиться и к вопросу заклинивания стоек. Вопрос возникает - как могут повести себя импоста? Вообще, конечно из алюминия будет проще и надежнее.Но... Если подобное уже делали из ПВХ и стоит (см. пример окна в файле), значит надо как минимум рассмотреть все возможные варианты. А то скажешь, что нельзя так сделать, ответственности типа на себя не берем за конструкцию, а тебя ткнут вот в такое уже готовое и стоящее несколько лет... Получится, что облажался. Но поставить и облажаться тож не хоца.

Имеется проем размером (шир х выс) 2700 х 4550. В проекте заложена такая конструкция: Соединение рам - через статический усилитель ("собачью кость"), который сам через плавающие закладные крепится к стенам. Вопрос, какие есть опасности такой конструкции? Собственные соображения: 1. Вес конструкции при монтаже будет распределен равномерно, однако при нагреве вертикальные бруски рамы будут расширяться и оказывать дополнительное давление на сварной угол рамы. 2. Вес верхних окон будет передаваться через "кость" не на усилитель, а непосредственно на ПВХ раму. Чтобы было понятнее, что имею в виду, прикладываю узел из руководства по монтажу для оконных блоков из профиля Века:

дополнительное утепление фальца имеет смысл проводить в теплых алюминиевых окнах в тех системах, где не предустмотрено штатное решение по разделению этого пространства на дополнительные камеры. алюминиевых окон и объем меньше (контроль легче вести), и решение - не "отсебятина", а предложение системодателя.

Согласен. Вилатерм вообще с разрывом на выравнивателях ставить придется - его настолько не сжать, чтобы под него засунуть, так что дополнительные отверстия, наверное, и не понадобятся. В окне ПВХ во всяком случае

Вместо ПСУЛ можно рассмотреть вариант применения вилатерма. В каталоге СИАЛ теплых окон серий КПТ74 и КПТ70 вообще рекомендуется применять вилатерм по контуру стеклопакета для повышения сопротивления теплопроводности конструкции Я думаю, для вентиляции фальца и вывода возможного конденсата от внутреннего профиля к дренажным отверстиям во внешнем вилатерм надо ставить с разрывами аналогично разрывам уплотнителя в фасадных системах

Стало стыдно, что не подготовился к теме Порылся в сети по вопросу звукоизоляции, немного просветился... В понедельник буду более обстоятельно общаться с заказчиком и его звукачем, который, кстати, и сказал "ставьте мне 2-камерный пакет". В конфигураторе AGC считал разные варианты заполнение по звукоизоляции. Обнаружил интересную вещь. Пакет 32 мм 8-20-4 показатель звукоизоляции 37(-1,-4), а у пакета 8-18-6 - 35(-2,-5). Как же рекомендация AGC Выходит, дополнительный зазор 2 мм эффективнее 2 мм толщины стекла?

Задание от заказчика было простое: 2-камерный стеклопакет. и все. Так что моя задача - добиться максимально возможного: в варианте с обычными стеклами и в варианте с акустическим триплексом, если удастся заказать пакет с ним.

Если использовать акустический триплекс, то какую формулу пакета применять? Таких стеклопакетов нужно всего 5 шт. Если не получится заказать (я сам из Кемерово), то тогда какой стеклопакет с обычными стеклами использовать?

В звукозаписывающей студии требуется установить окна и двери из ПВХ, причем добиться максимальной звукоизоляции. Планирую использовать 2-камерные пакеты с формулой 6-10-4-8-5. Может использовать в стеклопакете триплекс? Акустический, кажется, называется. Какие еще могут быть варианты?

Спасибо.

речь о триплексе, изготавливаемом по пленочной технологии в автоклаве