Jump to content
forum-okna.ru

Zero_Cold

Участник
  • Content Count

    78
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

8 Обычный

About Zero_Cold

  • Rank
    Участник
  • Birthday 10/02/1989

Старые поля

  • Регион/город
    Ташкент

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Ташкент

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Такая трещина могла появиться только при заколачивании штапика или (маловероятно) при сильном ударе об угол. Во втором случае неизбежно можно было бы увидеть повреждения этого самого угла. К слову, заменить сторону без потери размера вполне реально.
  2. Есть только такое фото, профиль вероятно турецкий, с наи**анутейшей системой крепления штапика, схожей с алюминием. То есть штапик сперва нужно упереть в выступ, который располагается посередине профиля, а потом застегнуть во второй выступ, находящийся в более привычном месте. Всё это под пляски с бубном, напевание "Хари Кришна", маты... в общем турки знают как организовывать конкурсы. Нация тамадов блин. Сам штапик имеет форму водопада что ли.выступает над лицевой частью профиля миллимов на 5. Нарисовал по памяти как смог.
  3. Да, действительно. Ум за разум зашел. У нас почти не встречаются накладные прижимы Roto. В основном Vorne, MACO, Winkhaus и несколько старых ноунеймов из Турции.
  4. Возьмите стамеску и молоток, ручку молотка установите параллельно верхнему откосу, в трёх-пяти сантиметрах от рамы, конец стамески установите поверх петли и надавите на стамеску снизу вверх, таким образом за счет рычага может получиться продавить петлю через силу. Желательно предварительно всё смазать и чтобы кто-то помогал и толкал верхнюю часть створки в сторону петли, чтобы как писали выше, совпала ось. Меня больше порадовало вот что: Ответная часть прижима створки должна попадать ПОД часть на коробке, а у вас она перевернута на 180° и стоит ПОВЕРХ. Когда снимите створку, выкрутите и переверните эту петлю. Полагаю, у вас нехило так задувает в этом месте.
  5. Вообще - конечно, банально может стоять ответка 13-й серии, при 9 серии створки. Но судя по фото, и створка и планка 13-й серии. Уплотнитель от Рехау, а значит и профиль скорее всего их. У Рехау вроде бы всё 13-й серии, так что конкретно в вашем случае, вряд ли проблема в ответке. Откройте створку и покрутите ручку, если фурнитура работает легко (а у Зигении она работает идеально), значит проблема в уровне прижима на цапфах, либо втором (уличном) контуре уплотнения, он может быть слишком толстым или жестким (если не ЕРDM). Если же в открытом положении ручка ходит с усилием, то следует проверить, подрезан ли уплотнитель на створке, в области прилежания верхней петли (уха), хотя это не сильно увеличивает тяжесть работы фурнитуры. В этом случае, либо в фурнитурном пазу находится мусор (в основном в области ножниц), который попал туда во время ремонта, либо при сборке, либо же у изготовителя проблемы с зачисткой шва створки и угловые передачи сдавлены облоем пайки.
  6. По поводу различного положения цапф. В идеале, все они должны находиться в одном положении. Но сферических циплят в вакууме я не наблюдал, поэтому на практике, иногда требуется выставлять их на разных уровнях. Хотя опять же, это в первую очередь применимо к деформированному профилю и тут я не могу четко определить условия, куда какая цапфа должна смотреть. По поводу провисания. На ПОМ створка будет цеплять при закрывании только в нескольких случаях: Задевает верхней цапфой. Это не провисание, а проблемы с размерами. Тут можно попробовать подкрутить регулировочный винт на ножницах, если он выкручен до упора, значит либо стровка больше чем нужно, либо импост поставлен криво, либо штапик сместил импост. В данном случае проще всего перевернуть угловую передачу цапфой вверх. Задевает нижней частью - тут уже либо провисание, либо неправильно установлена нижняя ответка, либо смещён концевой запор. Провисание решается перепакечиванием, ответка и концевик - перекручиванием и центровкой соответственно. Так же может задевать только центральная часть. Встречается как правило ни высоких створках, либо при проблемах с армированием. Решается установкой между створкой и рамой\импостом в этом месте какого-либо инородного предмета, с целью выгнуть в обратную сторону. В Ташкенте в летние месяцы обычно хватает одного-двух дней на жаре. Если же ничего не задевает, то заморачиваться не стоит. На ПОМ пары миллиметров провисания достаточно, чтобы его заметить. Собственно я надеюсь, что написанное выше не пригодится. И тут моя мысль в том, что даже если есть какие-то моменты, которые можно принять за дефекты (даже если они таковыми и являются), но створка при этом исправно работает и жрать не просит, то лучше всего не заморачиваться по этому поводу. Край делов, пусть на этот счет голова болит у того, кто вам это окно поставил.
  7. Скопируй ссылку и вставь в строку браузера.
  8. Если приложить к монитору подорожник рулетку, можно заметить разницу, справа угол откидывания больше, чем слева, думаю можно списать на банальное искривление створки, ввиду её больших габаритов и веса. Собственно, любая пвх створка будет выблядеть похожим образом и это нормально. Но с другой стороны, расстояние от краёв створки до откоса разное, притом, с петлевой стороны оно меньше, что вероятно говорит о "ровном" монтаже. По видимому, верхняя и нижняя части рамы находятся в разных плоскостях. Можно проверить уровнем или же просто в открытом положении ручки прикрыть створку. При правильном монтаже щель снизу и сверху будет одинаковой, а в вашем случае, скорее всего сверху она будет заметно больше, чем снизу.
  9. По моему, самый интересный вариант уже был предложен:
  10. Ну если конкретно вы, уважаемый действительно не разбираетесь в вопросе, то винить меня в этом не стоит. И как мне казалось, подталкивать к самостоятельному осмыслению нужно наводящими вопросами, с долей хотя бы какой то конкретики и здравого смысла. А просто говорить об отсутствии где-то там некого абстрактного "зуба" из-за которого, что-то куда-то слетит\не попадёт\аннигилируется, это демагогия. И раз я спрашиваю, то я надеюсь получить понятный ответ. В конечном счете, мы тут обсуждаем не ядерный реактор, а простой механизм. Собственно, даже элемент механизма. Тут нет сотни переменных с тысячей условий, так что я уверен, даже развёрнутый ответ уложится в несколько предложений.
  11. В том и суть, всё в порядке, как в теории, так и на практике. Есть реальный работающий пример, когда из-за отсутствия нужного числа ответок, мы их резали и делали из одной две, благо в заказе соотношение правых и левых было примерно одинаковое. 31 створка вот уже шестой год работает как часы. Фотками к сожалению поделиться не могу, дело было давно, да и не было нужды фоткать этот колхоз. Поэтому пожалуйста, не несите ахинею. А отговорки типа: "всё очевидно настолько, что я не могу объяснить", пожалуйста оставьте при себе. В моём рисунке тоже самое. Планка останется универсальной, но станет заметно легче и как следствие дешевле на какие то центы. Не сказать, что это прям так уж необходимо, но я это писал в ответ человеку, который похоже дрочит на МАСО (или на все заводы вообще) и уверен, что у них всё ровно так, как и должно быть и ничего улучшить или оптимизировать невозможно. Да, тут я ошибся, неправильно представил себе, как ответка сидит в пазу. Хотя у пимапена кажется внутренняя камера не имеет перегородки на уровне паза штапика, из-за чего металл вплотную прилегает к лицевой стенке с внутренней стороны. Что кстати дико бесит, при при необходимости перекрутить запорные планки. Но это так, оффтоп, по сабжу же скажу, что раз оригинальная ответка итак прочно сидит в пластике и даже на тяжелых створках не собирается никуда выскакивать, но и в моём варианте она останется на месте.
  12. Как? Почему в оригинале не соскакивает\перескакивает? Почему не должно работать без лишних деталей? Какую функцию несет в себе лишняя (центральная) полоса металла? А что не так? Как в этом варианте удаление лишнего металла в центре помешает нормальной работе? О каком "зубе" идёт речь? О точке, куда приходит блокиратор, за которую он собственно цепляется и на которую давит? На картинке, что я загрузил всё видно. Можете сравнить с оригиналом выше и ниже, станет ясно, что я стёр только не функциональный участок. Таким образом можно уменьшить весь раза в 2-2.5. По хорошему, хватило бы одного отверстия для самореза (или же можно сместить отверстия ближе к краям), один черт она бы плотно сидела в пазе штапика и крепилась бы в армирование, но я рисовал грубо, для общего понимания принципа. В любом случае, не понимаю, о каких противоречиях идёт речь.
  13. Я более чем уверен, что универсальная планка обходится дешевле. Хотя-бы из-за того, не нужно отбивать стоимость дополнительных пресс-форм. Плюс к этому издержки на склад. Но даже есть забыть про это, замораживать на складе левые\правые ответки выходит существенно дороже. К примеру я заказываю 10000 комплектов ПОМ. Для них мне нужно брать 12000-15000 ответок, да и то, можно не угадать. Да, конечно, вторым заказом я компенсирую остатки от первого, третьим - от второго и так далее. Но в конечном счете на складе всегда будет мёртвый груз. Ну и опять же если следовать этой логике, то чего же не делают все планки односторонними? Зацепы, микро-лифт, микро-проветривание, etc. Кстати, ответка блокиратора действительно сделана слишком массивной, её можно было бы существенно уменьшить, например так: Ну и по такому же принципу, можно было бы изготовить и ответку блокиратора на ММ - сделать её похожей на запорную планку. Повторюсь, я не хочу сказать, что у МАСО плохая фурнитура. Работает она мягко и долго, собственно, сломанных ещё не выдел, но просчеты в плане удобства закупки и складирования есть.
  14. Полностью согласен. Я всего то неделю ждал, пока мне начнут отвечать, потом ещё день-два на каждый вопрос, пяток из которых до сих пор висит в воздухе. Не лояльные наверное меня бы просто на х*й послали. Пожалуй я неправильно выразился. Не просто так, а по про*бу. Благими намерениями и вся фигня. Есть некий гипотетический Вася, он инженер и он молодец. Но вот этот Вася конструирует некий узел не так, как у большинства, конструкцию одобряют и запускают в производство. Через какое-то время становится понятно, что можно было сделать проще и лучше, по примеру того же большинства. Но производство уже идёт, товар берут, а пресс-формы стоят денег, тем более, если один конкретный артикул производят пять\десять\пятнадцать пресс-форм, для удовлетворения спроса. Да и сам процесс замены затратен как по времени, так и по ресурсам. Пример. Есть у нас на рынке производитель профиля, работает с 2007-го, делает вроде бы хороший профиль. С самого их появления на рынке, все переработчики жаловались на штапик - из-за не совсем удачной конструкции замка он со временем выскакивал. Интересно несколько моментов: Филеру можно было немного расточить, что было бы самым дешевым вариантом. В 2012-2013 они сильно изменили форму всей продукции - кардинально переработали створку, чуть менее заметно коробку и импост. При этом, заказали новые филеры на штапик. Который, с*ука, остался таким же е*анутым, как и был. В 2014 они таки выпустили новый штапик, который не имел недостатков предыдущего и имел более приятный дизайн. Одна ремарочка, штапик вышел исключительно на 52-ю серию, которую у них никто толком не берёт. 12 лет слышать про очевидный про*б и ничего предпринимать для его решения. У них тоже работают специалисты, которые не делают что либо "просто так". А касательно того, что разные узлы делаются на разных заводах - не представляю, как это относится к ответной планке, которую никак не могут сделать универсальной.
×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.