Николай Р Опубликовано: 13 января, 2006 Share Опубликовано: 13 января, 2006 (изменено) Самым наипростейшим языком кто-нибудт может объяснить почему в первой редакции было 0,15 (ВНИМАНИЕ!) мг/(м2 х ч Па), а в поправке 0,25 (внимание!) (м2 х ч х Па)/мг ?? И что все это значит? <{POST_SNAPBACK}> Поправка гласит: заменить, Значение коэфициента паропроницаемости материала наружного слоя - не менее 0,15 мг/(м*ч*Па) на: Значение сопротивления паропроницанию наружного слоя должно быть не более 0,25 (м2*ч*Па)/мг По русски это так: если у вас имеется материал для герметизации внешнего слоя со значением коэффициента паропроницаемости равным 0,15 мг/(м*ч*Па), то для его применения на объекте, с соблюдением выше приведенной поправки, необходимая толщина (например ПСУЛ по клеевому слою) не должна превышать 37 мм (как пример). А так как материалы соответствующие ГОСТу до поправки имели величину не менее 0,15 мг/(м*ч*Па), и требование поправки гласит не более 0,25 (м2*ч*Па)/мг, то толщина герметика обладающего данными паропроводящими характеристиками, пойдет только на уменьшение. Изменено 13 января, 2006 пользователем Николай Р Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
DeDmitry Опубликовано: 13 января, 2006 Share Опубликовано: 13 января, 2006 (изменено) Поправка гласит:заменить, Значение коэфициента паропроницаемости материала наружного слоя - не менее 0,15 мг/(м*ч*Па) на: Значение сопротивления паропроницанию наружного слоя должно быть не более 0,25 (м2*ч*Па)/мг ...37 мм (как пример) По русски говоря: Сопротивление паропроницанию = толщина слоя материала(м) / коэффициент паропроницаемости Ну наконец то стало все на свои места.... Кирпич -> 0,25 м /0,15 мг/(м*ч*Па) = 1.6 (м2*ч*Па)/мг многовато.... Надо сразу было математику вспомнить Формула! Где формула? из рекламы... Изменено 13 января, 2006 пользователем DeDmitry Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
bratello Опубликовано: 13 января, 2006 Share Опубликовано: 13 января, 2006 Что то совсем я плох (кто меня в 6-м классе хотел на матолимпиаду отправить? ), путаюсь с цифирью. Кирпич -> 0,25 м /0,15 мг/(м*ч*Па) = 1.6 (м2*ч*Па)/мг многовато Это верная цифра? Что-то мне не верится, что сжатая ПСУЛина будет лучше пар выводить чем керамический кирпич. Ну хоть убей Потом - ПСУЛ пар выводит сразу наружу. А кирпич в себя всасывает, а потом со временем выводит в теплое время года. Разве это в расчет не идет? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
DeDmitry Опубликовано: 13 января, 2006 Share Опубликовано: 13 января, 2006 Это верная цифра? Неверная. Надо еще поделить на разницу площади контакта. Если щель для ПСУЛа 1см, а по кирпичу 10-15 см будет 0,16...0,11. Так что в расчете должна фигурировать еще и глубина четверти. Что-то мне не верится, что сжатая ПСУЛина будет лучше пар выводить чем керамический кирпич. Ну хоть убейПотом - ПСУЛ пар выводит сразу наружу. А кирпич в себя всасывает, а потом со временем выводит в теплое время года. Разве это в расчет не идет? Действительно, теория - теорией, но только экспериментальные, но независимые исследования внушат доверие, и не при +20, а от - 40 до -10. Ищу мецената Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Николай Р Опубликовано: 16 января, 2006 Share Опубликовано: 16 января, 2006 Кирпич -> 0,25 м /0,15 мг/(м*ч*Па) = 1.6 (м2*ч*Па)/мг многовато.... <{POST_SNAPBACK}> Ошибочка небольшая. Вы взяли кирпич вдоль, а нужно было поперек, тоесть сопротивление паропроницанию = 0,8 (м2*ч*Па)/мг Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Николай Р Опубликовано: 16 января, 2006 Share Опубликовано: 16 января, 2006 Потом - ПСУЛ пар выводит сразу наружу. А кирпич в себя всасывает, а потом со временем выводит в теплое время года. Разве это в расчет не идет? <{POST_SNAPBACK}> Процесс испарения в ограждающей конструкции как и в монтажном шве происходит круглогодично, а не только в теплое время. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Николай Р Опубликовано: 16 января, 2006 Share Опубликовано: 16 января, 2006 Неверная. Надо еще поделить на разницу площади контакта. Если щель для ПСУЛа 1см, а по кирпичу 10-15 см будет 0,16...0,11.Так что в расчете должна фигурировать еще и глубина четверти. <{POST_SNAPBACK}> Чтото соотношение очень за уши притянутое. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
DeDmitry Опубликовано: 16 января, 2006 Share Опубликовано: 16 января, 2006 Чтото соотношение очень за уши притянутое. <{POST_SNAPBACK}> Ну почему? 7см вбок+ 6см вглубь, бывает и хуже..., но и зазор под ПСУЛ может быть не 1, а 4 см. Мне кажется, что поправка к ГОСТу, на счет размерности коэффициента не вполне корректна. Размерность должна соотноситься с длинной периметра шва, т.е. милиграмы в час при дельта Пэ 1Па на погонный метр шва. чтобы не зависел от его ширины, глубины и цвета ПСУЛа и пены. И всеже! каков коэфициент паропроницаемости или сопротивления ей-же у пены монтажной? В СНиПе я нашел для ППУ (от 40 до 80 кг/кубометр) = 0,05 мг/(м*ч*Па), но это наверное не тот ППУ. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Николай Р Опубликовано: 17 января, 2006 Share Опубликовано: 17 января, 2006 Ну почему? 7см вбок+ 6см вглубь, бывает и хуже..., но и зазор под ПСУЛ может быть не 1, а 4 см. <{POST_SNAPBACK}> 7 см в бок необходимо исключить, тк в плоскости стены так же находится влага стремящаяся выйти наружу и при некоторых конструкциях стен происходит подсос влаги монтажным швом из стены. Из оставшихся 6 см следует вычисть 1,5-2 см на ПСУЛ. Следовательно в расчет более правильно брать именно эту цифру, то бишь - 4 см Мне кажется, что поправка к ГОСТу, на счет размерности коэффициента не вполне корректна. Размерность должна соотноситься с длинной периметра шва, т.е. милиграмы в час при дельта Пэ 1Па на погонный метр шва. чтобы не зависел от его ширины, глубины и цвета ПСУЛа и пены.И всеже! каков коэфициент паропроницаемости или сопротивления ей-же у пены монтажной? В СНиПе я нашел для ППУ (от 40 до 80 кг/кубометр) = 0,05 мг/(м*ч*Па), но это наверное не тот ППУ. <{POST_SNAPBACK}> Коэффициент паропроницаемости НЕ срезанной ППУ монтажной пены 0.025 мг/(м*ч*Па), Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
DeDmitry Опубликовано: 17 января, 2006 Share Опубликовано: 17 января, 2006 (изменено) Коэффициент паропроницаемости НЕ срезанной ППУ монтажной пены 0.025 мг/(м*ч*Па) 1. Железобетон - 0,03 мг/(м*ч*Па) получается, что на границе бетона и пены никакого барьера паропроницаемости нет? Бетон, даже лучше пены выпустит наружу проникший через нее пар? Зачем тогда маслить масло? ЗЫ: Николай! С Вами очень приятно дискутировать. Помоему, это тот редкий вид спора, когда рождается истина, а не драка Изменено 17 января, 2006 пользователем DeDmitry Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Jura Опубликовано: 18 января, 2006 Share Опубликовано: 18 января, 2006 Я понял, почему ГОСТ о материалах «Илльбрук» – это КРАСИВО! Нет?.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Николай Р Опубликовано: 18 января, 2006 Share Опубликовано: 18 января, 2006 получается, что на границе бетона и пены никакого барьера паропроницаемости нет? Бетон, даже лучше пены выпустит наружу проникший через нее пар? <{POST_SNAPBACK}> Винипух пел "мед это странная вещ, если он есть, то его сразу нет" С пеной такая же петрушка. Если произвести свободное вспениваение, то на поверхности образуется плотная поверхностная пленка, на обратной же стороне, обращенной к поверхности на которую производилось нанесение корочка значительно тоньше и менее прочная. Коэффициент паропроничаемости ППУ равный 0,025 мг/(м*ч*Па) В большей степени относится именно к плотной поверхностной пленке, так как при ее срезании влагонасышение возрастает в порядки раз. Тоесть пленка является своеобразным гидро-паробарьером. Который большинство монтажников за ненадобностью удаляют. Почему учитывая эти свойства и еще ряд сопутствующих, технология СИВЕСТ предписывает монтаж именно на не срезанную, полностью не полимеризовавшуюся ППУ. Хотя вместо ППУ можно исполизовать и мин вату, но тогда значительно больше усилий необходимо приложить для обестечивания воздухонепроницаемости монтажного шва в целом. (проблема возникает в местах стыковки лент. ЗЫ: Николай! С Вами очень приятно дискутировать. Помоему, это тот редкий вид спора, когда рождается истина, а не драка <{POST_SNAPBACK}> Спасибо. Я не любитель драки. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
bratello Опубликовано: 19 января, 2006 Share Опубликовано: 19 января, 2006 ЗЫ: Николай! С Вами очень приятно дискутировать. Помоему, это тот редкий вид спора, когда рождается истина, а не драка <{POST_SNAPBACK}> Согласен. Вот только ощущение, что все таки пока всё вокруг да около... Вроде и цифры убеждающие, и аргументы веские...... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Николай Р Опубликовано: 19 января, 2006 Share Опубликовано: 19 января, 2006 Согласен. Вот только ощущение, что все таки пока всё вокруг да около... Вроде и цифры убеждающие, и аргументы веские...... <{POST_SNAPBACK}> А что не около? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
bratello Опубликовано: 20 января, 2006 Share Опубликовано: 20 января, 2006 А что не около? <{POST_SNAPBACK}> Да вот я сам понять не могу. Я пока не смогу понять до такой степени, чтобы смог сам объяснить не особо одаренному человеку суть и физические свойства явления, я не считаю, что все понимаю. Вот так вот Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Николай Р Опубликовано: 20 января, 2006 Share Опубликовано: 20 января, 2006 Да вот я сам понять не могу.Я пока не смогу понять до такой степени, чтобы смог сам объяснить не особо одаренному человеку суть и физические свойства явления, я не считаю, что все понимаю. Вот так вот <{POST_SNAPBACK}> До недавнего времени я не считал нужным писать в форуме, но некоторые обсуждаемые темы затронули за живое. Нападки на "Робибанды" и на "Illbruck" (не понимаю почему не вижу их присутствия на этих ветвях), на ГОСТ должны быть адекватно парированны, и чтобы ответить на тот или иной вопрос приходится копаться в литературе, подбирать обще принятые понятные паралели в объяснении физических процесов протекающих в конструкциях и в монтажном шве, причин вызвавших их. На семинарах в зависимости от публики выбираю различные аналогии (при привалировании женского большинства - кухня, одежда. мужского - ПДД, авто.) Спасибо Б.И. , при общении с ним пришлось чуть чуть коснуться кондиционирования и вентиляции. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендованные сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.