nnv2812

Ценными будут комментарии от тех, кто с этим часто сталкивается, а то и работает экспертом. Лучше подождать их.

Ладонь эксперта ощущает - это, конечно, веский довод. Я экспертизу видел только несколько раз, но все они строились по принципу: Недостоток. Фото (с линейкой, щупом,пирометром и т.п.). Норматив. Фактически. Критичность.

Закажите проект. Оплатите проект. Выполните работы по проекту.

Здесь хотя и "профессиональный" форум, но всё же все мнения не "под протокол", а на основании богатства опыта. А по сертификатам наверняка, без учёта цвета, на всю требуемую сроку...

Rehau с 1998г. Без смазки, 2 раза в год - помытое. Без нареканий, наощупь - мягкое, возвращается в прежнее состояние. Может рецептура была ещё без "оптимизации"?

Воистину воскресе! Со светлым праздником!

Интересно, что это за более эффективный? Нескольких замерщиков не стоит слушать, убрать утеплитель можно будет только после того, как будет очень хорошее отопление, компенсирующее потери по полу, потолку и остеклению. А ведь хорошее остекление холоднее средней стены раза в четыре. Правильные опасения. Конденсат и плесень будут в более холодном месте, куда будет поступать тёплый, насыщенный влагой воздух из квартиры. Без большого отопления так и будет на 5-10 градусов теплее улицы. И бороться с влагой постоянным проветриванием.

Желательно. Чтобы потом створки по двору не собирать и не плакать "я же не знал, а вы же специалисты, почему..."

Всё же барахлом назвали вариант исполнения, а не Алютех Оно конечно, подешевле, но открываться будет 1/3. Да и на прочность влияет, надо стекло считать. Много, долго, некогда. Поговорите с менеджером изготовителя.

Ответ на этот вопрос (если Вы его задали) в ведении проектировщика. И нащельники по бокам, и отлив внизу. У Вас их нет в спецификации. У обоих вариантов есть и минусы и плюсы. Оба варианта можно изготовить. Решение за Вами. Мне принять решение помогает в таких случаях таблица в две колонки: +/- Это понятно и правильно. На словах. А как выглядит вместе с козырьками, отливами? Чем крепится, с каким шагом? Или Вам привезут комплект деталей, а дальше - "Всегда так делаем!"? На картинках профили стоек показаны с пилонами. Это уже с учётом крепления к ограждению? Как они с ограждением стыкуются? Зачем они по бокам и на углах? Раздвижка у Вас то 4 створки, то 3... А сделают двушку? А что должно быть по расчёту? Помните, что при любом варианте за прочность и безопасность конструкции будете отвечать Вы.

А почему распашная боковина только одна? Обычно ещё требуются нащельники, угловые элементы, расширители под отделку... Для такого заключения надо бы не только узлы из интернета от чужого балкона.

Обычно на необходимость зазора стойка/ригель влияет шаг стоек. Чаще бывает "самопроизвольный" зазор. Общая длина фасада влияет только на количество деформационных швов, которые этими зазорами не решаются. Опыт конечно может слегка помочь, но предугадать, что ещё придумают, чтобы не платить... Самодурство лечится только документами. В проекте есть отсылки к каталожным решениям? Проект согласован? Штамп "В производство работ" есть? Манжета - каталожное решение? ОплАтите переделку? И это забота не проектировщика, а менеджера проекта.

С 78% довести до 97% (мамой клянусь) и получился... блондиночно-манагерский бред про чудодейственный азот, снижающе-повышающий. На сколько, интересно?

Фото лужи как правило не даёт информации о проблеме, а лишь фиксирует её. Есть ли конденсат на стеклопакетах, когда появляются потёки? Начинать надо с проекта, разбирать узлы крепления и примыканий. А потом смотреть их исполнение. Судя по тому, что серия выбрана не самая "тёплая" - южный регион строительства? Формула стеклопакета? Общий вид конструкций на фасаде, примыкающие несущие конструкции и конструкции фасада... Слишком много надо данных для диагноза.

20-30мм штукатурки + 150мм утеплителя + 30мм штроба... ровненько... фантастика! Нет у меня такого фото. Да и зачем Вам фото уголка? Если мокнет именно из-за наружного утеплителя, то логично, что надо оторвать его от пены. Стандартно фасад делается после монтажа окна. Поэтому обычно шов закрывает паропроницаемая но и одновременно влагозащитная лента или герметик. Очевидно, что вместе со старым окном удалили и этот "разделитель". Уголок ведь тоже, вариант не от хорошей жизни. Может потом проблем добавить в другом. От наружной влаги поможет, но и внутреннюю запрёт. Надо видеть состояние "четвертей" из утеплителя. Может будет достаточно вытащить окно и хорошенько замазать четверть герметиком типа СТИЗ-А?

Козырёк и боковые нащельники с герметизацией полиуретановым герметиком ДО монтажа окна.

Конечно, нужны фотографии. Вангую не панельный дом, а монтаж на выносе в зоне утеплителя...

Теоретически есть такой вариант: Строите сетку витражей по осям стоек и ригелей. Отрезки или полилинии в соответствующие разные слои. Затем через "извлечение данных" получите таблицу exel с их длинами. Оттуда уже можно вычислить длины профилей. Можно прорисовать блоками с атрибутами, тогда получите ещё и их маркировку, а через блоки заполнений - данные и по ним. Из практики: Автокад - электронный кульман. Как и на листе бумаги можно нарисовать всё. Правда весят такие файлы тяжело, делать всё это муторно, от ошибок не спасает, кривые заполнения и углы реза профиля - отдельные блоки и отдельные танцы... Поэтому пользуюсь специализированными программами и наоборот, экспортирую виды и сечения из них в автокад и дорабатываю их для проекта, подрисовывая примыкания и крепления.

Оно?

Вообще-то угол в алюминии должен держаться не за обжим, а в основном за клей. Если ремонтировать не дожидаясь ответа оконщиков, то автоматически снимут с гарантии. Если её уже нет, то перво-наперво засверлить края трещины.

Прогиб рамы или створки? Прогиб внутрь помещения или в плоскости стекла?

Когда летит шестерёнка - обычно ручка крутится на 360 градусов без ответа фурнитуры. Здесь похоже, что во что-то что-то упирается. И видимо перед этим или соскочило или сломалось. Но раз окно - Stublina - то только обращение к специалисту. Переживу, что оказался "таким отзывчивым".

Раз Вы настолько знакомы с окнами - советую найти мастера по ремонту.

Вообще-то жёсткая заделка - довольно чёткое понятие для расчётных схем. И фактически получаемые при помощи крепления пятками шарнирно-неподвижные и шарнирно-подвижные опоры - несколько другое. Мне кажется, что проблема не в том, что не закреплён верх усилителя, а в том, какой крепёж вверху выбран. Нагель плохо держит нагрузку, направленную по нормали к плоскости остекления. Тем более, если утоплен до армирования (я в бытность монтажником старался оставлять его или рамный дюбель в натяг на первой, пвхшной стенке). Плюс зазор не маленький. Но выбран такой крепёж по чьему желанию? Может быть потому, что он проще в отделке? Монтажники могли и повестись на пожелание заказчика. Конечно, они не должны слепо выполнять всё, что хочет заказчик. Но и заказчики бывают "настойчивыми". И вообще-то выбор крепления должен осуществляться по нагрузке в соответствии с расчётной схемой. Вполне может оказаться, что не обязательно ставить верхнюю пятку и сгодится какой-то вариант усиления крепления для сопротивления нагрузке по нормали к плоскости остекления. Или нет. И тогда - надо разбирать с соответствующими работами. Но теперь уже, когда гарантированное решение - установка пятки не выполнена - пора бы и ПОСЧИТАТЬ. ТС почему-то даже никак не отреагировал на вопросы, что-же было на площадке во время монтажа и по какой причине не установлена пятка. Есть лишь желание нагнуть и заставить. Но похоже, что косячки есть не только у подрядчиков. Если нужно решение проблемы, то надо её решать совместно. Если нужен суд, то надо судиться. Только сомневаюсь, что фраза из каталога звучит однозначно. Например её можно трактовать, что "жёсткая заделка в конструкцию здания" требуется только для "угловых соединений". Ведь остальные прописаны раньше и отделены запятыми?

Эта доска - черновая подшивка и поверх неё будет ещё слой, например вагонки? Не могло случиться так, что в брус монтажники могут попасть только крепясь через раму, а при использовании верхней пятки - крепление будет в доску, которую нельзя назвать несущим элементом (я не знаю её толщины, как она крепится к брусу и т.п.)? И не могло ли случиться так, что по согласованию с Вами (или без такого согласования) монтажники решили крепить только через раму для того, чтобы крепёж не торчал в видимом месте? Теперь то уж точно нужен демонтаж/монтаж (в том числе и пола) чтобы установить пятку и это является первопричиной отказа? И по поводу "низ крепко с пяткой, а верх без пятки болтается" - в Вашем случае полагаю, что ещё какую-то роль в фиксации рамы сыграл пол. И даже установив верхнюю пятку - Вы не получите аналогичного уровня фиксации рамы. Хотя крепление с пяткой несомненно добавит много. Но на полное пропадание вибрации не рассчитывайте, зазор сверху не маленький, нагеля не смогут удержать раму. В Вашем случае я бы верх крепил на монтажные пластины. Теоретически сейчас можно: 1 - убрать пену; 2- подсунуть стальную полосу (я бы брал не тоньше 2мм); 3 - временно расклинить её - прижать к раме; 4 - изнутри парой саморезов зафиксировать полосу на раме; 5 - закрепить полосу к доске; 6 - удалить клин и вернуть пену. Выполнить в соответствии со схемой крепления по всей верхней раме.