Приведу неболшой пример из одной хорошей книги)
Женщина как-то принесла ветеринару кота для обычной прививки.
Ветеринар заметил нечто такое, чего не замтилахозяйка, обожавшая своего кота: он двигался немного неуверенно и терял равновесие. Озабоченный этим врач стал ощупывать кота, начав с его позвоночника. Он медленно и внимательно двигался к шее, потом от шеи к ушам. Вдруг его пальцы остановились, и он стал сосредоточенно что-то прощупывать за правым ухом кота.
Вскоре он убедился, что там есть небольшая опухоль, которая могла оказаться злокачественной. Он объяснил это владелице животног, усыпил кота и сделал разрез за ухом. Ветеринар нашел и удалил опухоль, зашил разрез и вечером того же дня отослал кота домой.
Он спас жизнь этому коту.
Как это было принято в данной клинике, владелице кота предложили ответить на ряд вопросов о клинике и работе ветеринара. Одним из них был такой: "Как вы оцениваете уровень медицинской квалификации ветеринара, который лечит вашего любимца?" Шкала была 10-бальной: от 1(очень низкая) до 10(максимально возможная).
Коллеги ветеринара без раздумий поставили бы ему максимальную оценку в 10 баллов, потому что многие очень квалифицированные ветеринары не смогли бы поставить вовремя такой сложный диагноз и опухоль у кота могла бы стать неоперабельной.
А какую оценку поставила ветеринару владелица животного? Семь баллов, то есть "хорошо", но не "отлично" и не "исключительно". Почему так произошло? Почему этот чрезвычайно квалифицированный доктор, отлично сделавший свою работу, получил всего 7 баллов?
Все дело в халате. В этот день он не надел медицинский халат - на нем была рубашка с короткими рукавами. Владельцы животных ниже всего оценивают ветеринаров, которые вообще н енадевают халатов, чуть выше тех, кто носит синий халат, еще выше - тех, кто одет в белый халат. Именно последние получают самые высокие оценки, именно их вопринимают как безусловных экспертов. И именно их рекомендуют своим друзьям и знакомым.