Zero_Cold

Может стоило прочитать всё предложение целиком?

Оборудование позволяет закатать профиль в звезду, улитку и карту Индонезии, при необходимости. Действительно, каждый сгиб это несколько дополнительных валов и соответственно дополнительные расходы. Но по расчетам, всё это копейки, если получится сделать по настоящему жесткий профиль. Я ещё раз повторю, мне, моему руководству и всем, кого хоть как то касается данный вопрос совершенно очевидно, что можно не е***ться и катать обычную П-шку или вообще квадрат из 2-2.5 мм. Но это дорого, а потому совершенно неприемлемо. Вложения в станок значительно дешевле использования более дорогого сырья. К сожалению тема действительно получилась слабенькая, с кучей оффтопа и рассуждений не о том.

Не даёт усилителю гулять при сверлении? Это да, но про жесткость я бы поспорил. Каждое ребро, которое перпендикулярно плоскости створки повышает её стойкость к изгибам от банального давления уплотнителя. Кстати, что думаете о таком металле? Есть ли вообще смысл в нём. В теории то понятно, что да, а на практике?

А можно поконкретнее? То есть не просто, это плохо, это хорошо. Так мы ни к чему не придем. А почему это плохо, где именно просчет и так далее. И ещё, я выложил не чертеж, а рисунок сделанный на коленке, воспринимать его как чертеж однозначно не стоит. Это скорее общая картина. А то, что металл везде вплотную прилегает к профилю и имеет острые, а не плавные углы сгибов объясняется банальной ленью. Если говорить об импосте, то соглашусь, но для створки ваш вариант не подходит потому, что он увеличивает жесткость только в плоскости перпендикулярной плоскости створки, это в общем то и не нужно, так как силы, которые гнут её в это направлении довольно таки слабы и компенсируются подкладками под стеклопакет, да и в принципе не приводят к каким серьёзным дефектам И ещё раз, на всякий случай. Если кто действительно разбирается в вопросе, пожалуйста напишите, какие сгибы, в каких местах и насколько повышают жесткость?

Ребят вы куда-то не в ту сторону ушли. Меня в первую очередь интересует какие сгибы в каких местах максимально увеличивают жесткость. Понятное дело, что можно не париться и везде понавтыкать квадрат миллима эдак в 3-4. Задача стоит, сделать из полуторки что то мощное. Притом, одно из требований использовать на створке и коробке один вид усилителя. Опять же, из-за цены. Мы сейчас выбираем из этих двух вариантов:

Доброго времени суток. Ситуация, компания - производитель пвх профиля, планирует запустить линию гибки металлического усилителя (раньше покупали готовый). Собственно вопрос в следующем, какую форму лучше выбрать? Понятное дело, что просто П-образный усилитель уступает в жесткости усилителю с дополнительными загибами. Если возможно с комментариями, почему какой вариант лучше и где какой загиб даст больше плюсов. На случай, если я совсем уж криво сформулировал свои мысли, вот картинка с примером:

Не думаю, что страна должна знать своих героев. К тому же, тут не поощряется реклама\антиреклама. Да и как я уже сказал, этот вопрос уже решается.

Подозреваю, что корень проблемы кроется в ликёро-водочном. К сожалению нет. С ней именно то, что я написал. Мой шеф тоже в это не поверил, но отряженная команда архаровцев полчаса примеряла по несколько петель из каждой коробки и у всех одна проблема. Молоток и тиски лишь усугубили ситуёвину. Строго говоря, эту проблему на этой фурнитуре заметили ещё пару лет назад, но причину поняли только на днях. Просто на ПОМ её компенсирует цапфа под петлёй, из-за чего к слову, механизм туговато работает.

Касательно регулируемых петель. Сразу скажу, ничего не имею против, даже обоими руками за, но к сожалению порой встречается такая вот проблема. И решить её может только завод. Делал я значит стенды по фурнитуре и благодаря тому, что вместо 13-й серии я взял 9-ю, я и обратил внимание, что в закрытом положении створка и коробка не параллельны друг-другу, хотя должны были быть, ведь нет уплотнителя, который бы мешал довести петле створку до нужного положения. Проблема в данном случае двойная. С одной стороны "ухо" створочной части петли упирается в коробочную часть петли раньше, чем нужно, с другой, ухо упирается в профиль коробки. Выгнуть вручную (тисками, плосками, газовым ключем) почти нереально. Я отнюдь не хочу сказать, что это поголовная проблема всех регулируемых петель и нужно прекращать ставить их и ПОМ. Такой дефект я увидел только у одного производителя, которому сейчас активно насилуют мозг оба моих шефа.

Проблема шаблонов для нерегулируемых петель в том, что практически всегда они прикладываются к лицевой поверхности, а не вставляются в фурнитурный паз Аkа ПОМ. А в этом случае игнорируется ширина торцевой части нахлёста, который все производители делают как им хочется. Лично я всегда кручу петли вручную, да конечно можно одно из отверстий случайно сместить, но при наличии четырёх пазов это не проблема - остальными саморезами можно выровнять. В целом же, если у сборщика нет синдрома Паркинсона, то проблемы нет даже при плохом освещении (но не в темноте разумеется) и в плохих рабочих условиях (например на месте). Плюс к этому, петли можно перекрутить как минимум один раз на створке и ооочень много раз на коробке. На фото пример отличного прижима. Строго говоря, там даже перебор с прижимом. Замечу, что вынужденный - изначально была установлена резина для СП, в следствие чего створку немного погнуло в местах между петлями. Даже без стрелок бросается в глаза, что петля не слабо так выпирает. Но если можно решить без замены створки, то почему бы и нет? К слову клиент увидел этот визуальный дефект только после того, как я сам ему на него указал. Хотя он его в любом случае не смутил.

Про герметичность притвора можно поподробнее?

Всем доброго времени суток. Таки очень интересует вопрос применения нерегулируемых петель на пвх. Используются ли они в России? И если да, то насколько распространены? Только для бюджетных решений или же нет? Замечены ли какие либо недостатки?

Да я опять же, исключительно мнение спрашивал. Про личные ощущения, так сказать. Об исследованиях, если они были, я бы нашел инфу в сети. А если бы не нашел, то именно о них и спросил.

Хотел бы поднять ещё один вопрос в рамках данной темы. Есть ли по вашему мнению разница в качестве между уплотнителями турецкого Secil и белорусского SBI? По элластичности, сроку службы, ну или хоть в чем то? Надеюсь, это не будет воспринято как реклама или "составление черных и белых списков", поскольку речь идёт о продуктах по сути одной компании.

Вот это я понимаю ответ. Хотя как по мне, так на пакет выбор уплотнителя проще, но быть может от того, что я не так много профильных систем видел, да и не приходится как правило менять резину на заполнении. ПыСы: СПшное уплотнение на притворе это у нас норма. Процентов 90 новых рам выходят в таком виде. Да и при замене резыни как правило такую же ставят. Я общался с одним таким, всё выпытывал у него, почему? На*уя? Была такая фраза: "А если уже стоит толстая, ты тонкую поставишь, щель будет, ты что будешь, петли перекручивать?" Я ответил: "Да, конечно, у меня задача решить проблему, если это возможно." Он выпучил глаза и посмотрел на меня как на дурака. Я всё понял и сдался. Буквально на днях ещё одного Васю пытал на эту тему. На все доводы ответами было: Толще - лучше, мы так всегда делали. В конечном счете, я предложил ему просто загуглить и найти хотя бы вот такие картинки: Но он оказался хитрее, дескать, в Интернетах всё, что угодно могут написать, сионисты, жидомасоны и теории заговора.

Моя вина, забыл, что размеры паза могут различаться. Но опять же, речь главным образом о формате.

Изобрели, ага. Настолько круто изобрели, что у местных производителей профиля на стендах, в чертежах, в каталогах и рекламе на притворе стоит уплотнитель для пакета. Вроде бы во всех моих постах об этом сказано так или иначе. И тема не о том, что этим вопросом никто не задаётся в России, а о том, где какой тип уплотнителя должен стоять и почему? Хотите сказать, что уплотнитель, который обычно ставят на протвор трокаля не подойдёт для рехау, вератека и экспрофа? Отвечая непосредственно на вопрос: акфа, экопен, артпласт, гамма, говорят о чём нибудь?

Разумеется, но если говорить общо, то основная характеристика уплотнителя, это его эластичность. Однако, для уплотнителя на заполнении, нужен формат, который ориентированный на долгое постоянное сжатие. В этом смысле ему не обязательно быть особенно мягким, главное, достаточно долговечным, тут может подойти даже TPE среднего качества. Представленный на изображении вариант вполне подходит, главным образом из-за большой площади прижима. Однако на притвор нужен именно мягкий варит, рассчитанный на постоянную работу. Элементарно, слишком толстый уплотнитель будет создавать большую нагрузку на механизм, особенно на ПОМ. Так же, он может привести к деформации профиля створки и крылышка коробки (редко, но бывает), особенно на широких частях створки, где нет механизма. По таким критериям лучше всего себя показывает "лепестковая" резина. У неё большой и лёгкий ход сжатия, при этом она создаёт достойный прижим даже при "летнем" положении цапф. Это моё мнение, что то подобное я ожидал увидеть тут в качестве ответа.

Если бы всё было именно так, как вы говорите, этой темы бы тут не было. Я понимаю, что вы правы, но 90% наших оконщиков, в ответ на такое заявление либо уставились бы с недоумением, либо покрутили пальцем у виска. При обращении к самому крупному нашему производителю ответом будет что то вроде: Ну вот такую можно, да. Вот такую тоже можно. И вот такую. И вот эти все, да. То есть выбор остаётся на усмотрение переработчика, с оговоркой, что "лучше взять у нас". А непосредственно у них, имеется тот вариант, что на фото, плюс ещё два, только один из которых подходит по форме. Но при этом ни один из них ни один уважающий себя переработчик брать не станет. По той простой причине, что надпись E.P.D.M. на коробке не сильно соответствует содержимому. Судя по всему это смесь ПВХ и ЕПДМ, потому как для для ТPE она слишком мягкая, но при горении пахнет пластмассой и почти не обугливается, а в основном плавится. Может TРЕ-V, не знаю. Впрочем, я отклонился от темы. Суть в том, что указанный метод у нас не работает

Всем приветы. Название темы говорит само за себя, но всё же хотелось бы внести ясность. Кто, куда и какой тип уплотнителя ставит. Речь исключительно о форме, а не о производителе. Какой уплотнитель ставите на заполнение? Какой на притвор? На притворе на створке и коробке один и тот же уплотнитель или же разный? Есть ли разница между поворотным и поворотно-откидным открыванием при выборе уплотнителя? То же, касаемо дверей. В основном мой вопрос касается ПВХ конструкций, но и про алюминий будет интересно почитать. Собственно, почему я этим интересуюсь? В моей стране с профессионализмом в этой отрасли беда. Трагедия я бы сказал. Касаемо уплотнителя - у нас почти поголовно любит везде втыкать на ПВХ вот такой формат. Логика работает по принципу, толще - лучше. Перевоспитать я конечно не надеюсь, но хотя бы будет мнение со стороны.

Повторюсь, форточек нет, высота створок одинаковая. Моя вина, что я не сфоткал окно целиком.

Опять неправильно. Они ни коим образом не мешают среднестатистической руке хвататься за них. Описанная вами ситуация применима только в случае, если эту самую руку предварительно засунуть в улей минут на пять. Повторюсь, тут дело либо в фантазии клиента, либо в какой то очень нестандартной ситуации, которая к этому принудила. Про***ться так не возможно, да и не приняли бы такой про*б.

Там чуть более продвинуто, в Aldoks'е нет паза для запирателя. У него запиратель представляет собой два профиля (один в другом), в то время как у ваших вариантов уже есть паз на створке. Хотя конечно да, мысль я понял. Но насколько мне известно, подобное решение почти поголовно используется в алюминии. Как тёплом, так и холодном. А системы с фурнитурным пазом - относительно новое явление.

Повторюсь, на жаркий климат - самое оно. Тут чувак один писал в теме о выставке в Стамбуле, что в Турции в основном алюмишка стоит в домах, по этой же причине.

Кстати, о решении. У нас раньше существовала компания СофтПластИтал.. К сожалению появившиеся конкуренты задавили их ценой, хотя ребята моги выйти в премиум класс и стучать всем х*ем по лбу. Так вот, выпускаемый этим заводом профиль я бы поставил в ряд с самыми топовыми образцами, а то и на вершину. Для своего времени, а появились они лет 25 назад, у них было много смелых и уникальных (теперь уже нет) решений. К примеру, у них не было уличного контура уплотнения, был внутренний и средний. Полагаю, одна из причин - ориентирование на жаркий климат (+75 летом на солнце), дабы уберечь уплотнитель от лишнего воздействия. Из интересных решений можно выделить следующие - тонкая (1.8мм) пластина 1, выступает в качестве опоры среднего контура уплотнения, ребра жесткости, а так же бордюра канавки 2, в которую и попадала вся вода со сливных отверстий 3, таким образом полностью исключая возможность попадания воды в помещение даже при неплотно закрытой створки. Так же этому способствовал дополнительный выступ (идёт от стеклопакета на улицу), который выполнял как функцию ребра жесткости, так и роль "козырька". Тут опять же используется схожая с Aldoxs'ом система, а именно тип ручки 4 и запирателя, который в отличие от Алдокса, движется не профиле, крепящемся к створке, а в пазу 6 самой створки. На фото это вряд ли получится разглядеть, но цапфы овальные aka Maco. Винешной на торте толщина внешних стенок -3мм, перегородок - 1.8-2.5мм. На последнем фото можно увидеть штапик. Да, он квадратный, опять же, как на алюмишке и режется соответственно не под 45, а под 90 градусов. Из минусов - не предусмотрена установка ПОМ (можно, но геморно). Не предусмотрено изготовление глухарей - нет паза под уплотнитель на створку, паз для ответных плонок не предусматривает установку штапика. Изначально предусмотренное решение - ставить сторку без фурнитуры и прикручивать её к коробке и импостам. Как альтернативный вариант, можно использовать самоклеющийся уплотнитель, и приколачивать штапик из дерева и красить его, либо приколачивать штапик и ставить с уличной стороны Ю-образный уплотнитель (используется в Aldoks'е на штапиках), либо аналогичный, то есть тоже геморно, а в добавок ещё и колхозно. Так же из минусов для клиентов - рамы делались типовыми (завод сам производил профиль и перерабатывал его), в расчете на типовые дома, на данный момент я встречал порядка 30-ти видов рам, различающихся по размерам и конфигурации. Хотя лично мне как ремонтрику это даже плюс - могу заранее назвать клиенту точную цену) Ну и наконец куча недочетов по сборке и монтажу - криво накрученые петли, дурно распёртые пакеты, реже - криво установленная рама.