Zero_Cold

Есть только такое фото, профиль вероятно турецкий, с наи**анутейшей системой крепления штапика, схожей с алюминием. То есть штапик сперва нужно упереть в выступ, который располагается посередине профиля, а потом застегнуть во второй выступ, находящийся в более привычном месте. Всё это под пляски с бубном, напевание "Хари Кришна", маты... в общем турки знают как организовывать конкурсы. Нация тамадов блин. Сам штапик имеет форму водопада что ли.выступает над лицевой частью профиля миллимов на 5. Нарисовал по памяти как смог.

Да, действительно. Ум за разум зашел. У нас почти не встречаются накладные прижимы Roto. В основном Vorne, MACO, Winkhaus и несколько старых ноунеймов из Турции.

Возьмите стамеску и молоток, ручку молотка установите параллельно верхнему откосу, в трёх-пяти сантиметрах от рамы, конец стамески установите поверх петли и надавите на стамеску снизу вверх, таким образом за счет рычага может получиться продавить петлю через силу. Желательно предварительно всё смазать и чтобы кто-то помогал и толкал верхнюю часть створки в сторону петли, чтобы как писали выше, совпала ось. Меня больше порадовало вот что: Ответная часть прижима створки должна попадать ПОД часть на коробке, а у вас она перевернута на 180° и стоит ПОВЕРХ. Когда снимите створку, выкрутите и переверните эту петлю. Полагаю, у вас нехило так задувает в этом месте.

Вообще - конечно, банально может стоять ответка 13-й серии, при 9 серии створки. Но судя по фото, и створка и планка 13-й серии. Уплотнитель от Рехау, а значит и профиль скорее всего их. У Рехау вроде бы всё 13-й серии, так что конкретно в вашем случае, вряд ли проблема в ответке. Откройте створку и покрутите ручку, если фурнитура работает легко (а у Зигении она работает идеально), значит проблема в уровне прижима на цапфах, либо втором (уличном) контуре уплотнения, он может быть слишком толстым или жестким (если не ЕРDM). Если же в открытом положении ручка ходит с усилием, то следует проверить, подрезан ли уплотнитель на створке, в области прилежания верхней петли (уха), хотя это не сильно увеличивает тяжесть работы фурнитуры. В этом случае, либо в фурнитурном пазу находится мусор (в основном в области ножниц), который попал туда во время ремонта, либо при сборке, либо же у изготовителя проблемы с зачисткой шва створки и угловые передачи сдавлены облоем пайки.

По поводу различного положения цапф. В идеале, все они должны находиться в одном положении. Но сферических циплят в вакууме я не наблюдал, поэтому на практике, иногда требуется выставлять их на разных уровнях. Хотя опять же, это в первую очередь применимо к деформированному профилю и тут я не могу четко определить условия, куда какая цапфа должна смотреть. По поводу провисания. На ПОМ створка будет цеплять при закрывании только в нескольких случаях: Задевает верхней цапфой. Это не провисание, а проблемы с размерами. Тут можно попробовать подкрутить регулировочный винт на ножницах, если он выкручен до упора, значит либо стровка больше чем нужно, либо импост поставлен криво, либо штапик сместил импост. В данном случае проще всего перевернуть угловую передачу цапфой вверх. Задевает нижней частью - тут уже либо провисание, либо неправильно установлена нижняя ответка, либо смещён концевой запор. Провисание решается перепакечиванием, ответка и концевик - перекручиванием и центровкой соответственно. Так же может задевать только центральная часть. Встречается как правило ни высоких створках, либо при проблемах с армированием. Решается установкой между створкой и рамой\импостом в этом месте какого-либо инородного предмета, с целью выгнуть в обратную сторону. В Ташкенте в летние месяцы обычно хватает одного-двух дней на жаре. Если же ничего не задевает, то заморачиваться не стоит. На ПОМ пары миллиметров провисания достаточно, чтобы его заметить. Собственно я надеюсь, что написанное выше не пригодится. И тут моя мысль в том, что даже если есть какие-то моменты, которые можно принять за дефекты (даже если они таковыми и являются), но створка при этом исправно работает и жрать не просит, то лучше всего не заморачиваться по этому поводу. Край делов, пусть на этот счет голова болит у того, кто вам это окно поставил.

Скопируй ссылку и вставь в строку браузера.

Если приложить к монитору подорожник рулетку, можно заметить разницу, справа угол откидывания больше, чем слева, думаю можно списать на банальное искривление створки, ввиду её больших габаритов и веса. Собственно, любая пвх створка будет выблядеть похожим образом и это нормально. Но с другой стороны, расстояние от краёв створки до откоса разное, притом, с петлевой стороны оно меньше, что вероятно говорит о "ровном" монтаже. По видимому, верхняя и нижняя части рамы находятся в разных плоскостях. Можно проверить уровнем или же просто в открытом положении ручки прикрыть створку. При правильном монтаже щель снизу и сверху будет одинаковой, а в вашем случае, скорее всего сверху она будет заметно больше, чем снизу.

По моему, самый интересный вариант уже был предложен:

Ну если конкретно вы, уважаемый действительно не разбираетесь в вопросе, то винить меня в этом не стоит. И как мне казалось, подталкивать к самостоятельному осмыслению нужно наводящими вопросами, с долей хотя бы какой то конкретики и здравого смысла. А просто говорить об отсутствии где-то там некого абстрактного "зуба" из-за которого, что-то куда-то слетит\не попадёт\аннигилируется, это демагогия. И раз я спрашиваю, то я надеюсь получить понятный ответ. В конечном счете, мы тут обсуждаем не ядерный реактор, а простой механизм. Собственно, даже элемент механизма. Тут нет сотни переменных с тысячей условий, так что я уверен, даже развёрнутый ответ уложится в несколько предложений.

В том и суть, всё в порядке, как в теории, так и на практике. Есть реальный работающий пример, когда из-за отсутствия нужного числа ответок, мы их резали и делали из одной две, благо в заказе соотношение правых и левых было примерно одинаковое. 31 створка вот уже шестой год работает как часы. Фотками к сожалению поделиться не могу, дело было давно, да и не было нужды фоткать этот колхоз. Поэтому пожалуйста, не несите ахинею. А отговорки типа: "всё очевидно настолько, что я не могу объяснить", пожалуйста оставьте при себе. В моём рисунке тоже самое. Планка останется универсальной, но станет заметно легче и как следствие дешевле на какие то центы. Не сказать, что это прям так уж необходимо, но я это писал в ответ человеку, который похоже дрочит на МАСО (или на все заводы вообще) и уверен, что у них всё ровно так, как и должно быть и ничего улучшить или оптимизировать невозможно. Да, тут я ошибся, неправильно представил себе, как ответка сидит в пазу. Хотя у пимапена кажется внутренняя камера не имеет перегородки на уровне паза штапика, из-за чего металл вплотную прилегает к лицевой стенке с внутренней стороны. Что кстати дико бесит, при при необходимости перекрутить запорные планки. Но это так, оффтоп, по сабжу же скажу, что раз оригинальная ответка итак прочно сидит в пластике и даже на тяжелых створках не собирается никуда выскакивать, но и в моём варианте она останется на месте.

Как? Почему в оригинале не соскакивает\перескакивает? Почему не должно работать без лишних деталей? Какую функцию несет в себе лишняя (центральная) полоса металла? А что не так? Как в этом варианте удаление лишнего металла в центре помешает нормальной работе? О каком "зубе" идёт речь? О точке, куда приходит блокиратор, за которую он собственно цепляется и на которую давит? На картинке, что я загрузил всё видно. Можете сравнить с оригиналом выше и ниже, станет ясно, что я стёр только не функциональный участок. Таким образом можно уменьшить весь раза в 2-2.5. По хорошему, хватило бы одного отверстия для самореза (или же можно сместить отверстия ближе к краям), один черт она бы плотно сидела в пазе штапика и крепилась бы в армирование, но я рисовал грубо, для общего понимания принципа. В любом случае, не понимаю, о каких противоречиях идёт речь.

Я более чем уверен, что универсальная планка обходится дешевле. Хотя-бы из-за того, не нужно отбивать стоимость дополнительных пресс-форм. Плюс к этому издержки на склад. Но даже есть забыть про это, замораживать на складе левые\правые ответки выходит существенно дороже. К примеру я заказываю 10000 комплектов ПОМ. Для них мне нужно брать 12000-15000 ответок, да и то, можно не угадать. Да, конечно, вторым заказом я компенсирую остатки от первого, третьим - от второго и так далее. Но в конечном счете на складе всегда будет мёртвый груз. Ну и опять же если следовать этой логике, то чего же не делают все планки односторонними? Зацепы, микро-лифт, микро-проветривание, etc. Кстати, ответка блокиратора действительно сделана слишком массивной, её можно было бы существенно уменьшить, например так: Ну и по такому же принципу, можно было бы изготовить и ответку блокиратора на ММ - сделать её похожей на запорную планку. Повторюсь, я не хочу сказать, что у МАСО плохая фурнитура. Работает она мягко и долго, собственно, сломанных ещё не выдел, но просчеты в плане удобства закупки и складирования есть.

Полностью согласен. Я всего то неделю ждал, пока мне начнут отвечать, потом ещё день-два на каждый вопрос, пяток из которых до сих пор висит в воздухе. Не лояльные наверное меня бы просто на х*й послали. Пожалуй я неправильно выразился. Не просто так, а по про*бу. Благими намерениями и вся фигня. Есть некий гипотетический Вася, он инженер и он молодец. Но вот этот Вася конструирует некий узел не так, как у большинства, конструкцию одобряют и запускают в производство. Через какое-то время становится понятно, что можно было сделать проще и лучше, по примеру того же большинства. Но производство уже идёт, товар берут, а пресс-формы стоят денег, тем более, если один конкретный артикул производят пять\десять\пятнадцать пресс-форм, для удовлетворения спроса. Да и сам процесс замены затратен как по времени, так и по ресурсам. Пример. Есть у нас на рынке производитель профиля, работает с 2007-го, делает вроде бы хороший профиль. С самого их появления на рынке, все переработчики жаловались на штапик - из-за не совсем удачной конструкции замка он со временем выскакивал. Интересно несколько моментов: Филеру можно было немного расточить, что было бы самым дешевым вариантом. В 2012-2013 они сильно изменили форму всей продукции - кардинально переработали створку, чуть менее заметно коробку и импост. При этом, заказали новые филеры на штапик. Который, с*ука, остался таким же е*анутым, как и был. В 2014 они таки выпустили новый штапик, который не имел недостатков предыдущего и имел более приятный дизайн. Одна ремарочка, штапик вышел исключительно на 52-ю серию, которую у них никто толком не берёт. 12 лет слышать про очевидный про*б и ничего предпринимать для его решения. У них тоже работают специалисты, которые не делают что либо "просто так". А касательно того, что разные узлы делаются на разных заводах - не представляю, как это относится к ответной планке, которую никак не могут сделать универсальной.

Ни один из перечисленных фактов не выделяет его даже среди турков, да что там, китайцев, не говоря уже о том, к чему вообще тут эта информация? Мысль в том, что "это всё разрабатывали крутые инженеры с высшим образованием и они то де, знаю, что делать и нефиг тут мудрить"? Так это про любую фурнитуру можно сказать. Да что там, почти про любой продукт. Никто не спорит с фактом мягкости работы и общего качества МАСО, но точно так же не нужно отрицать факт того, что увеличение числа деталей просто так есть е**низм.

Не вижу в этом варианте ничего колхозного. В данном случае, колхозным является решение через жопу там, где это нафиг не нужно и уже есть испытанное решение. Я говорю не том, что я предлагаю, потому, что это наоборот упрощение, а о страсти производителей делить фурнитуру на правую\левую там, где это не нужно, о страсти разделять какой то узел или даже деталь не несколько артикулов. Это относится не только к МАСО, этим грешат многие. Одно дело скрытые петли, там наверное действительно не получается сделать универсального исполнения, хотя и тут я бы поспорил. Но блин! Когда в элементарных вещах происходит усложнение, которое никак не объясняется, это просто п****ц.

Вопрос брака однозначно надо направлять производителю. Я не представляю технологии пилки\сборки, при которой можно было бы повредить клей или что то в этом духе. Соглашусь с коллегой выше, алюминий перед ламинацией обязательно должен быть окрашен, хотя я не встречал другого, но экономисты могут везде пролезть. Либо же проблема в качестве клея, нарушении процесса. Чем черт не шутит, может ламинация сделана из говна и палок по нанотехнологиям и с ней у клея слабая адгезия. Попробуйте банально попробовать снять её подручными средствами, наверняка у вас есть обрезки. В любом случае, я считаю, что обкладывать МПХ нужно профилистов.

Такой вопрос, есть какие либо моменты, которые мешают собрать ПОМ не через поворотно-откидной шпингалет с ответной планкой, а используя угловую передачу микро-проветривания, установив её узкой цапфой вниз и понаставив простую запорную планку? Есть мнение, что цапфа якобы слабая и будет соскакивать, хотя как по мне, она не особо отличается от таковой на шпингалете. Сразу объясню, для чего это нужно. Таким образом мы избавляемся от лишних артикулов - правые\левые ответные планки, причем как девятой, так и тринадцатой серии, то есть избавляемся сразу от четырёх артикулов. Решается вопрос прижима нижней части на широких створках. Да, я знаю, на шпингалет ПОМ можно поставить средний запор, но ведь у него фиксированная длинна, под которую пришлось бы делать фиксированную ширину створки, плюс минус 100-150мм. В то время, как на передачу можно поставить отрезной удлинитель с цапфой, выставив оную точно по центру створки. Небольшая разница по цене - шпингалет со средним запором и ответкой стоят чуть дороже, чем угловая, с удлинителем и запорной планкой. Я понимаю, что это несколько центов, но пока они доходят из России в Узбекистан, то вырастают в доллары. Учитывая, разумеется, количество.

Я так и думал, но хоть убей, не представляю её в работе. Впрочем, ладно. Что по петлям?

Доброго времени суток. Тут Винс, такое дело, я собираюсь убить Нельсона. Наша шараш-контора жаждет закупать некую четырехбуквенную фурнитуру, для чего собственно нужно составить заказ. И всё вроде гладко и ровно шло, пока мы не дошли до скрытой системы. Собственно вопросов несколько. Для поворотно-откидного окна нужны петли 9.6? Если да то, подскажите артикул левой на девятую серию. И вообще, почему его нет в каталоге? Не совсем понимаю значение фальца. То есть, что такое фальц я знаю, как он влияет на петлю? В чем суть петли для 3-створчатого окна? Первая петля имеет ограничение по числу створок в раме? Как? Для чего тогда нужны петли 9.5? Я умею читать, но на скрытые петли они не шибко похожи. Для поворотного открывания? Вроде бы туда ставятся всё те же петли 9.6? Что это за *********** на рисунке ниже? Как? Куда? Зачем? Оно нам надо? Эти и другие увлекательные вопросы действуют на мою видавшую виды нервную систему похлеще творчества Кинга. P.S.: Да, я знаю, что тема кажется высосанной из пальца и нужно не строчить на форумах а уточнять непосредственно у МАСО. Так что пожалуйста, не надо давать мне этот совет.

Ни разу ни чушь. Говорю о том, чему сам был свидетелем. Разумеется, я не собираюсь утверждать, что шум гасится полностью, с физикой спорить ещё не научился. Но он остаётся на уровне, который легко можно игнорировать. А что в вашем случае, я не знаю. Может монтажный шов ни о чем, может стены, а может элементарно дело восприятия и вам даже две рамы с 42-ми пакетами будут казаться недостаточными

Исходя из того, что проблема с шумом появилась не сразу, я всё же считаю, что створки просто хреново расклинены. Я откровенно сомневаюсь в том, что человек просто начал улавливать шумы, на которые раньше просто не обращал внимания. А вообще, вы зажрались уважаемые. Я часто встречаю 52-й Veratec с однокамерным пакетом 15-ти летней давности, который после расклинивания и регулировки стойко держит десять полос кольцевой трассы за бортом. А уж 60-ка с тремя стеклами создаёт иллюзию чуть ли не жизни в пустыне за краем цивилизации. Шумомером конечно не проверял, но на слух эффект отличный.

Интересное решение. Как я понял, "нулевой" шов сделать не получится? Жаль, но в остальном интересно.

Вопрос немного не по теме, но рядом. Кто-нибудь работал с комбинированным профилем (не нашел названия для данного типа)? То есть пвх, с алюминиевыми вставками, стенками или ребрами. Как он вообще собирается? Алюминий фрезеруется а потом сваривается пвх? Или углы на соединителях? Есть ли вообще толк от такого решения? Можно ли например собирать массивные конструкции и охрененно-огромными створками? Нашел только одну фотку, у турков видел ещё хлеще - до половины шинины торцевых стенок состояли из алюминия.

Касательно этого, почему всем известный производитель делает так, как слева, а не так как справа? Это обоснованно с технической точки зрения или же просто способ выделиться и сделать не как у всех? Ведь по логике, ребро, перпендикулярное плоскости рамы повышает жесткость больше, чем параллельное ей. Кстати, у них же, да и много кого видел вообще Г-образный усилитель, он ведь должен сильно уступать П-образному? Я бы понял, если речь шла о каком то ширпотребе, но ведь такое встречается и на толстых и дорогих профильных системах. И ещё, заметил, что много где в коробку ставится квадрат. Я понимаю, когда в импост, он более подвержен нагрузкам, но в коробку хватило бы обычной П-шки или я чего то не понимаю?

Встречный вопрос, а от чего ведет створки? Кстати ни разу не видел выгнутого наплава, зато несчетное множество раз - целиком выгнутую в горизонтальных частях, створку.