Vlad764523

Хочу оценить для наихудшего случая. По той методике, что обсуждали раньше. Это чисто для себя, для удовлетворения любопытства. Не думаю, что профессионалам будут интересны расчёты дилетанта. К тому же это всё надо проверять практикой, чего я сделать не смогу.

При использовании первого МФ стекла напряжения будут меньше? При ветре лучше, т.к. лучше теплоотвод? Но ветер же оказывает давление на поверхность стекла и создаёт доп. напряжения? Оценю конечно, если осилю программу и освою методику. Мне просто прям сейчас надо уже определиться, а времени не было, да еще эта незапланированная поездка.

Вы уж извините за этот вопрос (ибо обсуждали-обсуждали, а я всё туда-же) - термошок в таком варианте, таки маловероятен? А то из 4-х фирм куда обращался, две пугали весьма старательно. Ув. tzertis, а почему 2?

Я спросил про вариант стеклопакета 1. Что касается профиля, то я не знаю такого с R>=1 с нормальной шириной. За Softline 82 просят уже других денег.

Да я, в общем, менять и не хочу. Я просто предположил, по какой причине Ruslan R спросил о профильной системе. А Вы почему считаете что 1.?

70 мм. r=0,8 м2 с/вт. Слышал, что разница по сопротивлению теплопередаче не должна сильно отличатся для профиля и стеклопакета. В данном случае r у стеклопакета заметно выше. Это действительно так важно? В принципе можно поменять на 76 мм. r=0,87 м2 с/вт.

Ожидал таких ответов. Конкретизирую. Сторона западная. Летом, вечером - печёт. С этой точки зрения лучше МФ. Но вообще - не так уж тут много солнца, а пакет с двумя И - светлее. По теплу - они одинаковые.

Я извиняюсь, что пропал из темы, был в отъезде. Хотел еще поспрашивать по теоретической части, и сам попробовать посчитать в Window, но не получилось. Хочу задать тупой практический вопрос - что выбрать: 1. 4i-14TGI_Ar-4-14TGI_Ar-4i где 4i - Pilkington Optitherm S3 2. 4MF-14TGI_Ar-4-14TGI_Ar-4i где 4MF - Pilkington Suncool 70/40, 4i - Pilkington Optitherm S3

Мне кажется, надо добавить еще длительность экспозиции, или сделать эту длительность достаточно большой для достижения точки равновесия. Я, собственно, не зря обратил внимание на такую странность, что при теплоотдаче =0 программа выдаёт температуру +60. Это значит, что там задана какая-то длительность экспозиции (скорее всего), либо она всё-таки учитывает какие-то теплопотери, либо там алгоритм не верный, и она считает чёрти что.

525W/m2 это, видимо, среднегодовая величина, для расчёта на термошок, как мне кажется, лучше брать пиковую. Выглядит логично. Можно не рассчитывать теплопоступление и теплоотдачу для затенённой части пакета, а принять температуру края стекла равной температуре профиля, согласно изотермам. Температура пакета в краевой зоне сильно зависит от спейсера, так что можно сказать, что TGI спейсер снижает вероятность термошока. Если Ваши расчёты верны, это опровергает весьма распространённое мнение (высказанное, в том числе в этой теме, уважаемыми форумчанами) об опасности такой конфигурации пакета. Т.е. можно сказать что это - оконный миф. Если следовать Вашей методике, как я её понял, самая большая дельта получается 23 градуса, при 1000W/m2. Если конечно расчёты верны.

При теплоотдаче = 0 и наличии солнечной радиации температура же должна расти бесконечно?

Я не сам по себе заострил на этом внимание, а мне уверенно сказали, что пакет с двумя И-стёклами очень опасен в плане термошока. Попытавшись изучить тему, я увидел большое белое пятно. Если по другим вопросам есть довольно чёткое понимание, то здесь я не нашел ничего. У разных людей разное мнение, иногда диаметрально противоположное, люди спорят, но обосновать своё мнение не могут. Поэтому я и создал эту тему. Спасибо за добрые пожелания, но то, что от меня мало что зависит - не радует. Я как-то привык по-другому.

Видимо, надо стремиться к тому, чтобы разница не превышала 30 °С. А какой уровень солнечной радиации в данных расчётах? И, как я понял, здесь указана максимальная температура стекла, а не разница между наиболее горячей, и наиболее холодной (в тени) частью. Какое-то кол-во солнечной радиации программа обязательно учитывает, иначе откуда взялась температура +41 градус на внутреннем стекле, при +32 и +24 снаружи пакета? Вопрос какое?

Если ГОСТ нормирует минимально допустимую прочность стекла, и конкретной марки мы не знаем - по ГОСТу. Если есть данные от производителя, то их. Как я понимаю, они не должны быть ниже ГОСТа. Ну, при расчёте заранее выберем допустимую вероятность, в общем случае пусть будет 5% или 10% - это пусть для себя определяет тот, кому этот риск покрывать. Для случаев как у Moradan в посте #23 выберем близкий к 0%. Кто виноват? Если разрушение произошло в условиях близких к граничным, для которых и был рассчитан % риска, виноват тот, кто написан в договоре. Опять же если при риске 5% лопнуло 10% пакетов - виновато качество стекла или производства. Если условия явно не дотягивали до граничных - опять же виновато качество. Если условия превышали расчетные, то виноват форс-мажор, или тот, кто не обеспечил условий эксплуатации. Если при данном перепаде предусмотрен процент вероятности разрушения, и мы в него укладываемся, то всё ок. Иначе - стекло не соответствует заявленным характеристикам, либо расчёт не верен, и там было не 36, а 46 градусов. Либо при создании ГОСТа не учли всего, и допустили ошибку, либо расчёт не верен, и надо совершенствовать методику. Интересно, что показывает практика? Если оставить на жарком солнце стекло с 50% поглощением на 2 часа - лопнет или нет?

Нормально представляю, но, насколько я понимаю, термошок происходит из-за разницы температур в разных частях стекла, это и надо первым делом считать. Кроме сколов стекла, на вероятность трещины также влияет еще куча факторов, начать с того что стекло у разных производителей разное и от партии к партии параметры тоже "гуляют". Как всё это учесть? Как всегда в подобных тяжелых случаях - приблизительно. Я же не прошу назвать мне с точностью до сотой градуса момент разрушения стекла. Т.е., мы знаем, например, что при градиенте, допустим, до 40 градусов термошока не бывает. Градиент меньше - расчёт окончен. Градиент выше - надо учитывать прочность стекла. (Если приспичило именно такую формулу конечно.) Если параметры стекла не знаем, берём минимальную прочность для нужной толщины, если знаем - используем с учетом разброса параметров. Со сколами так же. Предположим, при резке допустимы сколы до 1 мм. Они могут уменьшить прочность на 10-15% (все цифры "от фонаря" если что). Минусуем прочность по максимуму, на 15% и считаем. Вот, например, надо Вам посчитать конструкцию на статику. Вы же не проводите весь комплекс прочностных расчётов, а пользуетесь таблицами от поставщика. И ветер не измеряете с точностью до 0.01 м/с, а берёте значение из таблицы для данной местности и высоты. Таким образом, расчёт Вы всё-таки проводите, он приблизительный, но точность его достаточна.