Jump to content
forum-okna.ru

Дмитрий_49

Участник
  • Posts

    16
  • Joined

  • Last visited

Старые поля

  • Регион/город
    Магадан

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

Дмитрий_49's Achievements

Участник

Участник (1/8)

1

Reputation

  1. Спасибо. Во вторник осмотр. Как грамотно проверить что штапик достаточно прижимает стеклопакет, если визуально замятостей в уплотнении не будет выявлено.Штапик и стеклопакет не люфтит. Дренажные отверстия в глухой части рамы сделаны для того чтобы выводить наружу конденсат который скапливается в фальцевой камере.Ну по идее вода на выходе должна подмерзать. Никогда раньше про это не думал,а тут вот кумекаю
  2. Вдобавок обратите внимание на монтаж подоконника . Он прикреплён к раме встык, а не под неё. И перекрывает её почти под штапик .Тем самым изолируя раму от тёплого воздуха помещения . Вследствие и этого и других несуразностей внутри фальцевой полости уже не точка росы , а точка замерзания. На одном из фото в зазоре если приглядеться можно увидеть настоящий ЛЁД. Подоконник однозначно убирать , внутрипольные конвекторы сдвигать ближе к раме. Специалисты еще раз прошу, как правильно ответить на претензию . Претензия сводится к протеканию воды через контур уплотнения .И заказчик приводит :5.6.16 Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды. Сторона заказчика подводит еще и к тому что не только вода снаружи могла попасть в фальц ,но и конденсат стек по поверхности стекла и проник через уплотнение штапика. Не могу противопоставить кроме здравого смысла никакие нормы и госты. В суде разговоры к делу не пришьешь.
  3. Уважаемые участники , прошу меня извинить за то, что тема внезапно пропала. Редактировал комментарий и случайно удалил тему.Пробовал восстановить тему, безуспешно. Буду признателен, если продолжим обсуждение. На некоторые вопросы отвечу,и вообщем опишу свою точку зрения. dizelo спрашивал: 1) Как то странно всё. Вы писали что имели отношение к производству и монтажу, а такие нелепости пишите. Чем и как решили подстраховаться Н-образным соединителем на площади 13000 на 3000? Ответ:Пишу с их слов ,дуют сильные ветра.Но, сам понимаю что перебор . dizelo : На таком остеклении по площади тем более в бассейне должен быть мощный обогрев и вентиляция. Без этого страшный конденсат, который быстро попадёт в фальц и естественно там хана будет всему. Ответ: Об этом я твержу с самого начала . Но, на этом никто не акцентировал внимание. Вроде как сейчас наши мысли сходятся.Еще раз обрисую. Витраж находится в бассейне. Вся эта стеклянная стена вынесена вровень с наружной. Витраж стоит от пола. В низу от подставочника идет подоконник около 30см . Внутрипольный конвектор расположен там где заканчивается подоконник. Тепло поднимается в обход этого холодного угла. Да, в бассейне тепло ,влажность около 60%. . Стеклопакеты плачут,особенно нижняя их часть вместе с нижней частью рамы. Внутри рамы в фальце тоже самое и по горизонту и по вертикали. Когда снимали стеклопакет было видно что дренажные отверстия были заморожены не только в фальце ,но и внутри (тыкали отверткой.) Не сделана пароизоляция и гидроизоляция соответственно снутри и снаружи. Вдобавок низ рамы в районе подставочника под отливом не утеплен. Морозы под -35. Вы считаете это нормальными условиями или видите кой какие нарушения? . Отсюда и название темы. 2)Как правильно толковать пункт 5.6.16 где напрямую сказано что уплотнитель должен препятствовать протеканию воды.? Претензия как раз и строится на этом.И где в госте сказано обратное что допустимо попадание воды в фальц из вне. Дренаж чист. Где в госте написано, что недопустимо попадание воды в фальц? Каким способом проверяли дренаж? Вода в фальц может попадать через прижим створки ,через открытую створку ,далее возможно просачивание воды через импостовую пятку в соседнюю глухую часть окна. И путем конденсации (как в моем случае) ВНУТРИ ФАЛЬЦА и с внутренней стороны окна через стык штапиков если конденсат стекает по стеклу. Вот поэтому в Госте про это и не написано и как раз допустимо. И поэтому оконные конструкции и глухие и со створкой обязаны иметь сливные отверстия. Но этот злополучный витраж весь глухой. И требование госта к наличию дренажек не говорит о том что допустимо попадание в глухую часть фальца из вне . Я понимаю что вода может попасть в фальц глухой части через неплотности особенно в углах при косом сильном доже и ветре. Но не в таком количестве чтобы не справились дренажные отверстия. Это очень маловероятно при работающем дренаже.Кстати насчет дренажа . Витраж разделен на высокий нижний и маленький верхний стеклопакет. В горизонтальном импосте также присутствуют дренажи .Оконщикам придется вскоре ехать на обЪект ,вытаскивать стеклопакет и проверять дренаж при заказчике. Как правильно проверять?просто вылить стакан воды?И как показать наглядно заказчику что уплотнение не пропускает? Поливать стеклопакет из керхера ?сколько по времени ?а то вдруг будет перелив))) Но на претензию нужно ответить ссылаясь на нормативы. Напомню. Претензия сводится к протеканию воды через наружный контур уплотнения .И заказчик приводит :5.6.16 Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды. Что касается ГОСТ 26602.2-99 Методы определения воздухо- и водопроницаемости ок.блоков. п.4 Допускает попадание воды и квалифицирует ок.блоки в зависимости от значения предела их водонепроницаемости. Прочитал вот это абзац, показался не ясным : Пункт 4.2.3 «После снятия давления створчатые элементы образца пять раз открывают и закрывают, проверяя его исправность и готовность к испытанию. При обнаружении неустранимых нарушений в конструкции образца его снимают с испытаний, о чем делается отметка в протоколе испытания.» То есть испытанию подвергались створочные элементы?И проверялся именно притвор(прижим)створки.? В итоге думаю что оконное фирме придется опираться на то что дренажные отверстия подразумевают допущение протекания воды в фальц из вне во время дождя, хотя я свое мнение изложил выше и не считаю это верным,скорее притянутым за уши. Также приведут: ГОСТ 26602.2-99 Методы определения воздухо- и водопроницаемости ок.блоков. п.4 Допускает попадание воды и квалифицирует ок.блоки в зависимости от значения предела их водонепроницаемости. Но он мне не очень понятен. Гораздо правильнее доказать что разгерметизация произошла из неправильного проектного решения по размещению витража вровень с наружной стеной(точка росы) и нарушению правил последующих отделочных работ по утеплению ,паро и гидроизоляции монтажного шва внутри и снаружи, к тому же обогрев нижней части рамы был затруднен из за широкого подоконника .Есть ли требование по размещению блоков пвх в толще стены во влажных помещениях? Витраж установлен в сэндвич панель. Последствия именного вот этого и привело к излишней конденсации в фальце и на внутренней поверхности стеклопакета . Я не думаю что вода по камерам будет свободно вытекать из дренажек и скатываться по отливу в -35. И замерзание дренажных отверстий это естевственный процесс. Оконная компания не хотела бы доводить дел до суда,у заказчика мощный юридический отдел.Мало ли что . При малейшей заминке насчет Гостов и нормативов суд будет трактовать в пользу потребителя. А обьяснить оперируя железобетонными фактами очень здраво и толково на стадии ответа на претензию не получается.
×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.