DAA
-
Публикации
428 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Сообщения, опубликованные пользователем DAA
-
-
Ну не верю я в рис.5 Никак не верю. Моё видение монтажного шва - шов должен быть тёплым, и защищать торцы окна от промерзания - т.е окно как-бы укутано пеной. УУП такого эффекта не даёт. Соответственно деформация окна будет больше. Я думаю, возможно применение УУП в панельных домах при установке деревянных окон. Только это менее удобно чем вилатерм, потому как УУП липкий, зараза. Если есть вспененный полиэтилен - то пароизоляция ему не нужна нафиг. Он (полиэтилен) все равно не мокнет. Как я понимаю работы Кривошеина, пена - материал значительно лучший чем написано в печальном ГОСТе. И ленты пене тоже нужны не особо.
Почему он липкий?
Для того, чтобы обеспечить гидроизоляционное примыкание и к раме и к откосу, причем величина липкого слоя небольшая 20-30 мм. Этот липкий слой не только обеспечивает гидроизоляцию примыканий, но и очень хорошо удерживает раму в проеме. И еще все-таки паропроницаемость вспененного полиэтилена не идеальна и чтобы ее улучшить дали герметизирующий слой по периметру.
Тепловые характеристики прокладки совершенно идиентичны тепловым характеристикам пены. И окно укутано прокладкой , лучше чем пеной - это со слов монтажников. Это на рисунке так пркладку изобразили, на прктике она заполняет все простанство, до наружной четверти. Четверть снаружи утепляем вилатермом 15-20, на угах оставляем вентляицонные зазоры 6-8 мм. и закрываем их уголком. Уголок плотно прижимается к четверти вилатермом, иногда дублируем жидкими гвоздями.
И садим мы его не масленную шпаклевку, т.е. откосы проходим масляной шпаклевкой, тем самым выравниваем откос, создаем хорошее примыкание. (чего мы ни как не хотим делать при установке на пену) УУП залетает в шлов как по маслу. Монтажники обучились быстро. Первую установку делали за 2-3 часа, а вторую уже 30-40 минут. Все очень просто.
Да УУП можно применять и нужно применять в межпанельных швах. А чем отличается межпанельный шов от монтажного оконного шва, ни чем. Плюс в том, что действительно не нужна УУП ни паро, ни дополнительная гидроизоляция. Все совершенно просто. И монтаж очень простой и заделка наружной четверти очень простая. Просто на распорку (условно так назову) втыкается пластиковый уголок. Вся технология "только тычь". Мы ничего нового не придумали. Новое-это хорошо забытое старое , ну разве что в оболочке.
Посмотрите на сайте http://dealan.net/index/0-38 там выложили монтаж окна на УУП. Мы делаем так. Может какие предложения есть , обращаюсь как к практикам.
Первое окно установили осенью, перезимовало хорошо. Все работает. Сейчас перешли на 60% такой установки.
Далее я попрошу конструктивной беседы.
С уважением к форуму!
-
Паренек, напомни мне, в какой подворотне я с тобой на брудершафт пил?
Извините, но я уже не паренек, вышел из этого возраста, хотя приятно слышать.
-
Интересно как долго хватит терпения участников форума вести столь "конструктивный"диалог ...
Этот вопрос задавал не раз, даже "порассуждать" пытался, только цифры были оглашены другие, 30-50%
Тяжело говорить с человеком, который представления не имеет в элементарном, это я к Вам, КАА. Я отвечу тебе и на этот вопрос. 30-50 % - это деформационное расширение межпанельного шва,цифры общеизвестные. Не позорься, не задавай глупых вопросов. Такое спрашивай в личку.
-
На выходных сниму дома пластиковый откос ( пятилетний, "неправильный") фото выложу.
Смотреть монтажный шов нужно в момент максимального расширения мотажного шва. Зимой при низких температурах. Сейчас шов сжимается и даже если порыв у Вас был, то сейчас вы его не обнаружите, его сжало. Это ведь элементарная физика.
-
Так прямо и не проверенный.
Сопротивление паропроницанию исследовалось "Стройтест-СибАДИ" г. Омска:
пены "Макрофлекс" в 2001 году, пены "Иллбрук" - в 2001 году, пены "Пеносил" - в 2005 году....и влагопоглощение проверялось.
Смотри выше... они проверили только на паропроницаемость и водопоглащение, а на деформационное удлинение проверили позже, но цифры у них не катят. Вот ЗГМ предлагает на оконный проем наносить боковую изоляцию бутилкаучуковыми лентами. С точки зрения пароизоляции , по рассуждениям института окон, как будто бы это лишнее, а вот с точки зрения улучшения работы монтажной пены в монтажном шве - скорее да , чем нет. Там где Мы применяем боковую изоляцию, проблем с разрывами пены не наблюдалось ...
-
Ну да. Эт серьезный, неопровержимый довод конечно. Вот именно запустив в работу "колбасу" мы будет точно знать сколько ее пошло в работу, а сколько налево.
Интересно только как мы это узнаем, по какому признаку?
Константин Юрьевич !
Расход колбаски - прост. (Периметр проема).
Ну, что заканчиваем тему?
-
Да, все прочитал. Институт окон тоже был на этой конференции. Ничего необычного в его статье нет. В статье разобраны только воросы пропроницаемости, и конденсатообразвания, а главный вопрос, на который не дала конференция ответ - это возможность применени пены в деформационнном (монтажном) шве. Профессор Лукинский, прямо скажем, ставил многих в неловкое положение.
Еще раз напоминаю. Деформационное расширение пены в лучшем случае 17%, а монтажного шва 22-25%. Вот я о чем. И Ваш форум видит цифры,а вслух порассуждать не хочет.
Я понимаю, что пена выгодна, но не настолько она и выгодна, как многим кажется. Пена не прогнозируема по многим параметрам. Хотя бы по расходу. И мы никогда не знаем, сколько пены было реализовано с объекта на строну (по отчетам идут одни цифры, в реальности совсем другие)...
Вот и задумайесь...
-
Если внимательно посмотреть последнюю страницу статьи Кривошеина - то на конференции несколько заблуждались на сей счет.
Обязательно прочитаю и отвечу Вам. Я был участником этой конференции. Форум был представителным. Вопрос допуска пены в строительство обсуждался, но почему-то ни один из участников не смог на него ответить.
-
Действия модераторов не обсуждаются
Темка получилась - спор физиков и лириков
Лечится легко. Отправить на объект замерить окошек 30, стояших не по уровню, высчитать типовое окно, чтобы потом фасадик красивый получился.( Вариант с выравниванием проемов не педлагать
, не катит). Сделать монтажную схему с указанием ширины монтажного шва на каждое окно со спецификацией разноцветных колбасок. Заказать колбаски в снабжении, выслушать, что скажут. Привезти на объект, сдать прорабу, выслушать, что скажет. На монтажной схеме раскрасить колбаски ( на одно окно может быть 3-4 типа диаметров). Объяснить это монтажникам, проследить на монтаже, чтобы не перепутали. Объяснить, как стыковать колбаски разного диаметра в в шве от 1 до 10 см. Постоянно слушать, что говорят. Обязательно какого-нибудь размера не хватит, дозаказать , выслушать всех. Принять остатки материалов, сдать на склад. Если уши еще целы, ... После этого можно идти куда посылали...., т. е. в лабораторию и изобретать новый материал для монтажа.
Во-первых шов не должен превышать размеры 15-55 мм.
Во-вторых прокладка диаметром 44 мм прекрасно работает на шов 15-30 мм. других типоразмеров не нужно.
В третьих прокладка скливается между собой сжатием друг к другу.
-
Так понимаю, что ЭТОТ институт исследовал пену.
Действительно, интересно узнать, что наисследовали.
На 2-й Всероссийской конференции по герметикам в г.Дзержинск Нижегородской обл. докладывали, что пена материал не проверенный ни одним институтом в нашей стране. Но это было в 2006 г.
-
А у нас на форуме ПЛЮРАЛИЗМ! (кто только такое слово выдумал? )
P.S. Прочитал сейчас предыдущий пост - слушайте, это классно!!! Это очень классно!!! Цицерон и Жириновский отдыхают!
Отдыхают Все...
А вот вопросик вам был задан выше, почему ушли от ответа?
Затрудняетесь иль как?
-
:D
Вы бы иногда сами читали внимательней и сами смотрели что пишете. Покажите мне пост, в котором написано кем-то, что ПСУЛ штукатурят...
Почитайте форум , здесь есть и такие рекомндации тоже, от "бывалых".
-
Я выделил эту часть обсуждения в отдельную тему для того, что бы все имели возможность высказаться.
Обращаю внимание всех участников дискуссии и пользователей DAA и KAA в частности на необходимость ведения конструктивного диалога.
Ежели милостивые господа желают длиной мериться - прошу в личку или, того лучше, на ринг - там и выясняйтесь. Здесь форум, а не место где кумушки друг другу волосы рвут.
Обоим пока предупреждение за свару. Продолжите - попрощаемся.
Всем удачи.
Без тебя-тебя женили. Я не просил Вас о выделении этой темы в отдельную. Эта тема относится к тому разделу, где ее обсуждали. Если нужно будет отдельно обсудить проблему пены, то я ее поверну совершенно в другом ракурсе, но не на форуме.
Мне очень странно было читать посты "бывалых" в оконном бизнесе, ведь они практически ни чем не отличаются от просто проходимцев. Вот Вам и уровень (проходимцев). Век живи, век учись !
Сам по себе форум интересный. Есть что почерпнуть для эрудиции.
Всем спасибо ! Не останавливайтесь на достигнутом !
А великим - если закрываете шов паропроницаемым материалом, то накой его закрывать поверх клеями и растворами с характристиками хуже, чем у паропроницаемых материалов. Материалы в шве должны соответствовать друг другу, Иначе смысл-то от них какой?
Если Вы полезли в деформационный шов, то и материалы должны соответствовать этому шву и должны подбираться так, чтобы они там работали. Вот все ведь очень просто. И не надо слепо применять материалы. Есть характреристики материалов, вот и следуйте им.
А с пеной просто "геморой" какой-то. Вмандюрили ее в шов, а потом давай думать, как ее защитить. Характеристики-то ее не прут для этого узла. Гигроскопична, рашится от УФ, Стабилизация не управляемая, куда хочет туда и прет, да еще и срезать ее начали "умники". "Наделали" в шов, а потом давай ее защищать, окружать лентами. Убирайте из шва пены и все успокоится. И ленты не нужны будут. Подумайте, там все просто....
Гаси фонарь,модератор, погасла свечка. (шутка).
Тему ,пожалуйста удалите вообще.
С уважением !
DAA
-
откосы внешние штукатурить клеем для плитки
Вот этого я не знала...
Напишите в мне в личку. Ставим по ГОСТ с 2004 . Можем поделиться всеми прелестями и недостатками установки по ГОСТ.
С Уважением !
-
Просто на данный момент пена является единственным материалом, удобным по соотношениям цены, качества, практичности, удобства.А с руками монтажников, растущих из нужного места, получается вполне приемлемый результат. Согласна, не идеальный, но по совокупности факторов, увы альтернативы пока нет. Вот если бы Вы предложили материал, который совместил бы в себе удобство пены и физические свойства "колбасок" : из баллона ...вылезает ...субстанция...., которая заполняет все неровности и раковины любого проема, а потом.... при застывании становится эластичной...., да еще и дешевле пены... Я первая на тестирование.
Совершенно с Вами согласен. И моя позиция примерно такая-же. И я работал с пеной и сейчас работаю. Кстати последний монтаж на произведенный колбаски меня уже начинает вдохновлять. Если на установку с пеной и монтажными лентами уходило на одно окно до 3,5-4 часа, то на колбаски монтажники ставят уже за 30-40 минут, это без откосов. Клиентам нравится. Кому поставили на колбаски, просят поставить следующие окна именно так-же. А вот есть клиенты, которые говорят, что нет, мне как всем нужно. Вот это я понимаю-демократический подход. По крайней мере есть выбор. Мы не отказаваемся, ставим так, как хочет клиент.
Технологию с колбасками нарабатываем. Вопросов много, а посоветоваться не с кем. Почему-то многие считают обсуждение темы - пиаром. Я преследую совершенно иные цели.
1. Посмотреть реакцию профессионалов (она очень интересной оказалась), что самое интересное, так профессионалы просто либо не знают (я так не считаю), либо ревниво не хотят отвечать на поставленные вопросы. Не понимаю, почему? Может общаюсь не так...
2. Отработать технические места применения прокладки с участием не теоретиков, а практиков. Разработка проектного института уже есть.
Есть разработки по установке окон разных институтов, но здесь есть свои особенности, они нам не подходят.
А окно на колбасках, как на гидроизоляционных подушках. Когда колбаски расправляются, то намертво блокируют окно в проеме. При этом есть возможность для доводки окна. Заводим колбаски по шпаклевке, при этом одновременно за один прием производим выравнивание откоса. Сейчас в голове есть еще один метод размещения колбаски в шов-вакуумный. На макетах опробовали, на практике-нет.
И пену мы конечно же применяем : На откосы, подоконник, и т.д. А куда без нее. Каждому материалу - свое место. Есть характерисики, за пределы возможного не уходим, и все в порядке будет.
Не обижайтесь, просто человек я такой, постоянно в поиске, вот и в область колбасок сунулся, а там столько оказалось всего интересного. Сейчас на регистрации еще одно изобретение ,Условно назовем ее так "Колбаска с интеллектуальным слоем", пока не буду ее описывать, после экспертизы выдам. Все так просто, но не знаю, почему "наши великие" этого не видят?
А по тем запросам, которые Вы отмечаете в своем сообщении, я так полагаю, материал должен иметь консистенцию гели, тепловые характеристики пены, Относительное удлинение бутилкаучуковых герметиков и т.д. Именно такой материал сейчас находится в разработке. Образцы уже есть, как поведет себя, пока мы не знаем, материал проходит лобораторные испытания..., вот только заставить его вылазить из баллона мы не сможем (пока).
-
Вы о чем это. Хорошо, пакля обернута рубероидом, т.е. как бы! изолированна от влаги. А теперь не кривя душой скажите. Были ли склеены все стыки у рубероида по всему периметру шва? Нет? Тогда гидроизоляции нет и в помине.
Для нас в принципе этот факт был огромной новостью. Таких объектов в городе встретили – два.
Дома примерно одного года постройки. А исполнено было так: На оконный блок по всему периметру была размещена пакля. Пакля закрыта рубероидом и штапиком прибита с двух сторон к блоку по периметру, короче паклю поместили в мешок. Конечно, по тем временам это была хорошая гидроизоляция. А вот это мешок с паклей входил в углубление в оконном проеме. Дальше не интересно. Интересно было то, что мы такого никогда не встречали. Пакля была такого качества, что создавалось впечатление, что только вчера установили окно , при этом рамы, оконные блоки, все сгнило до безобразия . А объекту 55 лет.
-
5. Показанные окна установлены с большим количеством нарушений - в неотапливаемое помещение ( радуйтесь пакеты целы) и с маленькими монтажными зазорами ( налицо ошибка замера). Этот объект показателен только как образец брака - как не надо делать.
Я с Вами свершенно согасен, так ставить нельзя !!!
Но зазоры на окнах в районе 30 мм. С зазорами все ОК !
И отопление в помещении есть На момент события температура в омещении была в районе +15. Почему и образовалась наледь-то. "Фо-то выложено в раделе промерзание окон" еще зафотографировны 6-7 кнструкций этого объекта.
... А вопросов у меня всего 2.
1. Какого относительное удлинение монтаных пен ?
2. Какого относительное расширение монтажного шва?
Прошу Вас ответьте. Если возможно, то ответ аргументируйте... Я не нашел пены с удлинением лучше 17% (ну покрйней мере в документации), вопрос соответсвия призводимой продуции тех.требованиям-это отдельный вопрос, я его не затрагиваю .
Чтобы не травмировать участиков форума, если можно, то на е-mail.
Заранее спасибо!
-
Несомненно при работе с пеной бывают проблемы. Но они именно бывают - это брак неизбежно возникающий при работе с любым материалом. Пакля при работе с ПВХ окнами даст значительно большее число проблем - пластик промерзший с торца - это дейстительно нехорошо. Новым материалам всегда рады - посмотрим, потрогаем попробуем. Но ведь в своих постах Вы не даете никакой информации, только голословные нападки на пену. На вашем форуме Вы выглядите как мега-проффесионал - и в окнах и на кровле
Ну так сказки рассказывать мастеров много. Если Вы заинтересованы в продвижении своих материалов через наш форум, ради бога, ведите себя умнее.1 Очень интерестно, но форум в данном раздел не ответил ни на один из поставленных вопросов. Это наводит,уважаемые, на мысли.
2 Пиарить материал на аудиторию в 15 человек никто не собирается, упаси бог.
3 Я затронул тему, наверое, неприятную для Вас. Мнгие из Вас являются и производителями пены. Может я мысли выражаю сумбурно, но проблема с пеной есть, проблема с технологией установки окна с применением пены , тоже есть. Ее все-равно придется решать Вам.
Ведь вам задан вопрос автором темы... , и ответ на его Вы знаете. Хоть себе не лгите.
А про паклю-это я так, чтобы разогреть Ваши мозги. Штиль на форуме. Полный штиль. Самоуспокоенность какая-то, чванство.
.... Про монтажный шов там выше пишете, что у кого-то все в поядке, нет разрывов.
Так и и не будет, если ты живешь на украине,напрмер. Деформационные расширения шва монтажного просто не дошли до своих максимумов. Вот когда мондякнут морозы в 35-45 граусов, вот тогда и посмотри на свой шов.
В этом году у нас многие организации столкнулись с этой проблемой, только понять свими головенками они не могли, почему-же швы начало продувать. Швы закрыты. Монтажники опытные,утверждали, что попенивание шва качественное.
Мы тоже никгда над этим не задумывались. Случайно наболюдали 24 окна в одном катедже. Фо-то я выкладывал у Вас на форуме. Швы были идальные до минус 20-25 грдусов. При похолодании до - 30 и ниже у всех 24 окон порвало пену от откоса. Пошло сплошное промерзане и образование сначала заиндевелостей, а потом наледи по всему периметру окон. После недельных морозов наступила оттепель примерно до -10 градусов. Наледь со швов сошла и мы видели на посвет спошной зазор в милиметра 2, по всему периметру окон. И так на всех 24-ех. Весной зазоры исчезли (по понятной причине). Этот факт заставил нас задуматься. Сейчас мы четко понимаем, что же там произошло.
В Москве у Вас климат мягче, температурные перепады меньше, деформационное расширение шва незначительное, характеритики пены по относительному удлинению укладываются в эти пределы,потому Вы в какой-то степени от этй проблемы удалены, но знать-то о ней нужно. Я ведь не против пены вообще. Мы использовали, используем и бдем использовать ее в работе, но ведь с головой надо применять материалы, а не пихать их в каждую щель.
И кончайте тыкать мне пиаром. Я слова о изделии не промолвил, пиарите Вы. Просто на меня уже косятся в оганизации
Не обижатесь, если что не так.
-
Факты имеют вид протокола испытаний.
А технология установки окон в пятидесятых годах прошлого столетия - интересная тема, но при чем здесь монтажная пена, тогда не существовавшая??? И рассматривать конструкцию монтажного шва тех лет надо в комплексе, а не одну паклю (свежая, несвежая???) В те времена оштукатуривание откосов было в обязательном порядке слоем не менее 20 мм известково-цементным РАСТВОРОМ с ДВУХ сторон, что обеспечивало должный влажностный режим внутри самого шва. В любом справочнике тех лет по теплозащите есть данная конструкция со всеми изотермами. При монтаже окон тех лет там были свои проблемы, не менее актуальные на тот момент.
Секрет хоршо сохранвшейся пакли не в изотермах, а в самой банальной гидроизоляции ее самым обычным рубероидом. Проще не бывает.
Все другие технологии, а вернее отсутствие технологии, привели к тому, что пакля "сгнила".
1. Вы можете мне привести 5 достоинств и 5 недостатков монтажной пены и пакли?
2. Почему отказались от пакли при монтаже окон, что пакля настолько плохой материал, или она по каким-либо существенным показателям хуже монтажной пены ?
Что, пакля менее технологична? Что , у пакли выделения в атмосферу выше, чем у пены?, что при работе с паклей есть ограничения по работе в отрицательных температурах?,Что у пакли срок службы меньше, чем у пены? Что, при работе с паклей темпы производства работ ниже?
Почему выбор пал на пену? Поясните мне, пожалуйста.Только не говорите, что это бизнес и здесь преследуются чисто коммерческие интересы.
Ведь функция применения в монтажный шов и того и другого материала - одна. Создание утеплительного слоя. Почему пена, а почему не пакля, базальтовое волокно, урса и т.д.
Ведь и пену нужно гидроизолировать тоже. Значит все одно, что пена,что пакля,что урса...
Но, пакля дешевле, если ее гидроизолировать, то и простоит она дольше, и экологически чище, да и деформационные нагрузки она до определенной степени берет на себя, в отличие от пены. Ну вот все с паклей хорошо, только начинаешь смотреть трезвым глазом на пену,то есть, извините меня, моменты... (вот например - неконтролируемая стабилизация пены, а я бы хотел видеть этот процесс контролируемым.Хотел бы видеть относительное удлинение пены так процентов на 25-30, в таком случае к пене и вопросов бы было поменьше)
Ну и ,господа, извиняйте меня, но материалы в деформационном шве должны подчиняться его таинственным законам. Уж если пена может удлиниться на 12-18%, а монтажный шов 18-22%, то как же она там будет работать ? А если учесть остаточную деформацию пены? Какие доводы еще нужны. Факт относительного удлинения пены известен, факт относительного удлинения шва тоже слыхивали. Все здесь вопрос снят.
Вот не нравится мне все это. А кто вообще изучал пену у нас в стране? Ну-ка выложите институт ?
Пена мне нравится, когда я не задумываюсь, либо делаю себе (лентяй по натуре), то работаю пеной, только начинаю мыслить, "хреновасто" как-то, пакля вроде-бы и лучше.
Попробуйте меня переубедить. Только без эмоций!
Что-то я разошелся. Всех с великой Победой!
С праздником !!!
-
Я тут менял 14 летний пластик, окошки сидели на макрофлексе (он в те времена еще только появился), на шов было интересно посмотреть : пена намертво прилипла и к окну и к пластику, разрывов в шве не было ни в одном из 7 окон.
Считаю такие высказывания DAA надуманными и необьективными. (кстати окна бы и дальше постояли, менялись только из соображения престижа)
Смотреть шов нужно зимой, в момент его максимального расширения, а не летом когда он максимальн сжат, это важно.
-
Интересно какой дурак понужает несчачтного DAA пиарить здесь эти несчачтные колбаски. Ведь уже полная дискредитация их получается. Тема затухла ведь потому, что уже мало мало грамотному инженеру понятно, что проблема затронутая в теме связана с производством, - никак не с монтажом.
И уже полная беда с этими колбасами, если на самом деле DAA один из соавторов этого продукта, как он себя позиционирует.
Зря Вы так, СЭЭР !
Колбаски здесь совсем не причем. Есть проблема шва. Я о ней и говорю. Я говорю даже про обычную паклю. Она пожалуй поинтересней в шве будет. Я говорю о базальтовом волокне и оно интереснее будет , чем монтажная пена. Увы, это факт. И как бы то ни было прескорбно, но проблему придется решать не сегодня, так завтра. Пена интерестна, но не в деформационном шве.
Я не против монтажной пены, но тогда технологию нужно думать. Нужно научить ее работать в шве. Вот я о чем. А обиды, мы это уже прошли.
Вскрываем окна 1953-х годов. Обычная пакля, обвернутая в обычный рубероид. Я поражен. Пакля как вчера с завода вышла. Свеженькая, просто кайф. Она ведь господпа проработала полтинничек с лихвой. ВОТ я О ЧЕМ.и Что самое интересное - не выпмрало ничего все 50 лет. Вот я о чем.
Есть темы, которые не стоило бы обсуждать на публике.
Я к администратору форума: Есть смысл сделать закрытые от общего доступа темы. И там обсуждать наболевшие вопросы.
А их ох как много. Но общей массе лучше не слышать этого.
-
Я пробовал затронуть подобную проблему в теме "Промерзание шва".
Здесь нужно посмотреть глубже.
1. Проблема деформационного шва и применение монтажной пены .
2. Проблема применения жесткого крепления окнной конструкции .
На мой взгляд монтажная пена в шве работает один цикл-это в лучшем случае, если монтаж производился зимой. Если монтаж выполнен летом эта проблема выскочит уже ближайшей зимой.
-
Всех форумчан с праздником !!!
Удачных выходных!
-
Вот здесь лично для меня и закавыка: если надо сдать - одно, если надолго - другое. Во втором случае применение материала с неизвестными характеристиками в долгосрочной перспективе выглядит неразумно.
Осмелюсь сделать несколько предположений (поправьте, если ошибусь, хорошо?):
1. Вы показываете не только и не столько материал, сколько цену на него. (Иначе для чего Заказчикам экспериментировать?)
2. Основная часть Ваших Заказчиков - строители. (Им с этим не жить. Сдать - и порядок! А дальше - хоть трава не расти.)
3. В Вашем регионе не слишком усердствуют проверяющие органы. (В Москве за недостачу бумажки какой поганенькой так нарваться можно, что мало не покажется.)
P.S.1: Что говорят монтажники - не довод вообще! Слишком немногие из них действительно понимают в своей работе. (Столкнулся однажды с бригадой немых монтажников - мечта! Трудолюбивые, опытные и, главное - молчат! Переманивать бесполезно - кто ж таких отпустит!?)
P.S.2: Если форум почитаете, убедитесь: к производителям/продавцам лент тот же вопрос - характеристики в долгосрочной перспективе.
Примерно так: http://www.forum-okna.ru/index.php?s=&...ost&p=91380
Прошу прощения , если что не то, но
1.материалы у нас все с известными характеристиками. На сайте выложена выписка из ТУ и другая документация, та что успели, выложили.
2.Сайт свежий. Сейчас выкладываем документацию, узлы с применением прокладки, лент. Сами ленты ничем не отличаются от "Абрис","Викар","Робибанд" и т.д. , а вот прокладка УУП - она исправила все минусы этих лент.
3.Сдать и уйти-это не наше. Мы работаем над материалом, работаем со Строителями, работаем с Заказчиком (ну, стараемся ...).
4. Знаем о проблеме характеристик в долгосрочной персективе. Для этого создана прокладка. Производители герметиков пытались создать герметик на все 100%. А создать его не возможно.Улучшая одно-теряешь другое. Закон сохранения энергии ... Мы пошли несколько другим путем. Герметики мы заставляем исполнять свои прямые функции (паро-,гидроизоляция), а вот сердечник взял на себя все остальное. Это и тепло и шумо и виброизоляция. И Изобретать ничего не надо. Просто сложили воедино и все заработало, да еще как.
5. В региона проверяющих тоже хватает.
С Уважением.
Про пену, колбасу и "морскую пехоту"
в Общие профессиональные вопросы
Опубликовано: · Изменено пользователем DAA
ГОСТы уходят в прошлое, наступает эра технологических регламентов. Есть у меня разработки ЦНИИПРОМЗДАНЙ, Лукинского и т.д На сегодня это процесс трудоемкий.7-11 операций, в зависимости от технологии. Используют для заделки и вилатерм и пену, и мастики и ленты и жидкие мастики, герметизирующие жгуты , короче там много всего и дорого. Словом заделывают как придется. Есть технология умельцев и такая (заливают шов пеной, срезают и обмазывают герметиками), но официальных разработок институтов с такой технологией я пока не встречал.