Перейти к публикации
forum-okna.ru

"Хронические" проблемы монтажа...


Рекомендованные сообщения

Пена сохнет, вернее образует засохшую пленку в течении 15 минут, после наносите гермет, кистью например. Время выжидания образования пленки у пены не более 5% от общего времени монтажа.

Алемаст, не так всё это.

1. через 15мин наносить герметик не стоит. Это, по нашему представлению, - дорога к браку. Причина в следующем. Слой герметика должен не просто лежать на пене, а ПЕРЕКРЫВАТЬ поверхность пены от проникновения воды извне в в массу пены. Таким образом, этот слой должен не только НАКРЫТЬ пену, но и ОПИРАТЬСЯ на прилегающие поверхности рамы и проема. Но пена, понятное дело, вспенивается, и расширение ее заканчивается далеко не за 15 мин. При этом будет существенно меняться расстояние между поверхностью пены и поверхностями опирания слоя герметика. Деформации приграничного участка слоя герметика будут настолько велики, что рассчитывать на сохранение его сплошности - более чем оптимизм. Таким образом, подобное предложение – путь к разрушению. Сначала - слоя герметика, позже – теплоизолятора. Что это означает для монтажа, профессионалы знают.

2. предложение использовать кисть мне представляется в данном случае попыткой избежать искажений формы вспенивающейся массы засчет малой величины давления на поверхность пены при нанесении герметика. Возможно, я вас не понял и мое представление о смысле сказанного неверно. Тогда извините. Но если я прав, то, во-первых, это никак не исключает проблем по п.1, во-вторых, что делать с минимальной толщиной слоя герметика? Ведь, по условиям работы полимера, слой герметика не должен быть меньше 1,7-2,0мм, чтобы сохранялись его эластические свойства.

 

 

Алемаст, вы, видимо, не специалист в герметиках и герметизации. Можно ли попросить вас не давать сообществу советы за специалистов в этой области? Обращаю внимание уважаемых мной участников и гостей Форума на то, что в данном случае автор «дал совет», как работать герметиком Стиз-А. Чтобы делать качественно, а тем более – советовать, как это делать, нужно понимать процесс…

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах


Оконный портал tybet.ru | Подписка на новости | Бесплатные объявления | Наша телега | База оконных знаний | ОНЛАЙН-ВЫСТАВКА



  • Ответы 67
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Нет такой технологии нанесения герметика СТИЗ-А на свежую либо срезанную пену. Нащельники надо делать. На сайте САЗИ есть их видение как надо использовать их продукцию - мазать по паронепроницаемому вилатерму паропроницаемый герметик :)

Уважаемый Alex Wolf!

Похоже, либо мы что-то не то написали, либо Вы нас не так поняли. Буду очень признателен Вам, если Вы покажете это место в сайте. Видимо, там есть какая-то неопределенность :D . Надо будет поправить…

Нет, мы не предлагаем наносить герметик по вилотерму. Нанесение «по вспененному полиэтилену» - это требование для швов зданий КПД. В тех узлах совершенно другие деформационные и силовые воздействия, и подход к заделке стыков КПД в результате строится на абсолютно других принципах. Там и герметики совсем другие…

 

 

Когда разрабатывался Стиз-А, в длинном перечне исходных данных были следующие требования:

-эстетический вид фасада. На срезанной пене получится ровный, «радующий глаз» слой герметика.

- предполагалось, что удаление поверхностной пленки пены и вскрытие пор, имеющие место при срезе пены, увеличивают ее паропроницаемость, что должно благоприятно влиять на работу теплоизолятора.

Именно из этих соображений в техзадании на разработку Стиз-А в свое время появилось требование выполнения требования ГОСТ30971 по паропроницаемости на толщине слоя герметика до 5,5мм. Объяснение причин заняло бы довольно много места, и, ради его экономии, мы через личку, соблюдая условия Форума, чуть позже сообщим Вам, где можно прочитать о наших аргументах в пользу такого представления. Конечно же, мы готовы сообщить их и любому другому потребителю. Спрашивайте…

 

В результате Стиз-А обеспечивает выполнение условий для надежной работы шва как на срезанной, так и на «несрезанной» пене. Но, по нашему мнению, работа на срезанной поверхности технологичней и надежнее, хотя это уже – выбор монтажника…

С уважением, Сазь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Алемаст, не так всё это.

1. через 15мин наносить герметик не стоит. Это, по нашему представлению, - дорога к браку. Причина в следующем. Слой герметика должен не просто лежать на пене, а ПЕРЕКРЫВАТЬ поверхность пены от проникновения воды извне в в массу пены. Таким образом, этот слой должен не только НАКРЫТЬ пену, но и ОПИРАТЬСЯ на прилегающие поверхности рамы и проема. Но пена, понятное дело, вспенивается, и расширение ее заканчивается далеко не за 15 мин. При этом будет существенно меняться расстояние между поверхностью пены и поверхностями опирания слоя герметика. Деформации приграничного участка слоя герметика будут настолько велики, что рассчитывать на сохранение его сплошности - более чем оптимизм. Таким образом, подобное предложение – путь к разрушению. Сначала - слоя герметика, позже – теплоизолятора. Что это означает для монтажа, профессионалы знают.

2. предложение использовать кисть мне представляется в данном случае попыткой избежать искажений формы вспенивающейся массы засчет малой величины давления на поверхность пены при нанесении герметика. Возможно, я вас не понял и мое представление о смысле сказанного неверно. Тогда извините. Но если я прав, то, во-первых, это никак не исключает проблем по п.1, во-вторых, что делать с минимальной толщиной слоя герметика? Ведь, по условиям работы полимера, слой герметика не должен быть меньше 1,7-2,0мм, чтобы сохранялись его эластические свойства.

 

Алемаст, вы, видимо, не специалист в герметиках и герметизации. Можно ли попросить вас не давать сообществу советы за специалистов в этой области? Обращаю внимание уважаемых мной участников и гостей Форума на то, что в данном случае автор «дал совет», как работать герметиком Стиз-А. Чтобы делать качественно, а тем более – советовать, как это делать, нужно понимать процесс…

 

Млин, Вам прям не угодить с ответами. Могу возрозить Вам по Вашим опасениям неправильности моего совета. И так:

1. На нанесенную пену, через 15 минут можно наносить герметик! Давайте посмотрим, каково время жизни и полное высыхание герметика? Правильно, как минимум 24 часов. Полное высыхание пены примерно 12 часов и его остаточное расширение после 15 минут нанесения?. Слой герметика при этом можно нанести 2-3 мм. и это на доли процентом увеличит стоимость монтажа. Данное рассуждение и рекомендации даны не из воздуха, а из практического применения оконных компаний. Наверное у нас с Вами разные проффесионалы.

 

2. Кисть, как Вы правильно поняли, будет оптимальным вариантом для нанесения гермета.

 

Классный ответ по поводу "не специалист". Если поднимать эту тему, это будет не очень весело для Вас.

 

Данный форум является открытым и выводы о правильности моих рекомендаций посудят проффесионалы монтажа!

 

Мне видится Вам не нравится мое присутствие на форуме и это нормуль, мы же конкуренты!!!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А я как-то всегда по наивности считал, что вариант крепления зависит от проема, от стен. Где-то хорошо на пластины, где-то - на анкера, где-то - на строительные шурупы...

Вот именно. Но то, что ОБ должен опираться на твердую поверхность это вроде не вызывает сомнений? Что весовая нагрузка не на анкерных пластинах висит....

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот именно. Но то, что ОБ должен опираться на твердую поверхность это вроде не вызывает сомнений? Что весовая нагрузка не на анкерных пластинах висит....

По моему вы о разном. Техдир мне кажется имел ввиду только крепеж -анкера, болты, шурупы и целесообразность применения этих разных типов при разных условиях монтажа (это по моему правильное суждение). А Вы только про опорные. Тоже считаю, что опорные обязательно необходимы, не висеть же окну :D под вертикальные импосты обязательно заставляем монтажников тоже ставить опорные.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

По моему вы о разном.

Мы не о разном. Мы балуемся. :D

Рекстер хорошо знает, что я думаю про опорные - мы с ним обсуждали это в ЗР.

 

1. ГОСТ на мой взгляд справедливо делит колодки на несущие (опорные) и распорные (для временной фиксации). Первые остаются, вторые - удаляются. И разумеется - опорные нужны всегда.

2. Мой пост обращен скорее к Лёхе: как и Рекстера меня иной раз несколько удивляют его сообщения. Вроде профи, а несуразности проскакивают!

 

3. "Битва" сазь-Алемаст лично меня радует! Во-первых, информация о существовании подобных герметиков нужна. Многие просто не знают, что кроме лент бывают варианты. Во-вторых, конкуренция - это всегда хорошо! Заставляет поставщиков не расслабляться. В-третьих, для меня, например, будет интересно посмотреть не на сертификаты, а на протоколы сертификационных испытаний Атакамастов. Подобные протоколы СТИЗов использовал при сложнейших согласованиях "на ура!".

4. Не хотелось бы, чтобы эта "битва" выходила из рамок правил.

5. Алемасту: мои симпатии пока не на Вашей стороне. Как типа профессионал монтажа скажу: монтажника, который будет наносить герметик на пену через 15 мин, уволю сразу же - мне бракоделы не нужны. Надеюсь, по этому вопросу выскажутся и другие оконщики. Интересно их мнение.

В то же время от всей души желаю Вам удачи на форуме. Здесь практически у каждого есть прямой конкурент, а то и несколько. Если конкуренты достойные, они уживаются. А вот если один явно слабее - начинаются эмоции, угрозы, словесный понос и прочие негативные проявления некомпетенции.

Изменено пользователем Техдир
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот именно. Но то, что ОБ должен опираться на твердую поверхность это вроде не вызывает сомнений? Что весовая нагрузка не на анкерных пластинах висит....

а что, подставочный профиль не твёрдая поверхность, да и терзают меня сомнения, что монтажники используют буковые опорные прокладки.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

а что, подставочный профиль не твёрдая поверхность, да и терзают меня сомнения, что монтажники используют буковые опорные прокладки.

Мдя.... Бывалый, а подставочник на что опирается не важно? :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мы не о разном. Мы балуемся. :D

Рекстер хорошо знает, что я думаю про опорные - мы с ним обсуждали это в ЗР.

 

1. ГОСТ на мой взгляд справедливо делит колодки на несущие (опорные) и распорные (для временной фиксации). Первые остаются, вторые - удаляются. И разумеется - опорные нужны всегда.

2. Мой пост обращен скорее к Лёхе: как и Рекстера меня иной раз несколько удивляют его сообщения. Вроде профи, а несуразности проскакивают!

 

3. "Битва" сазь-Алемаст лично меня радует! Во-первых, информация о существовании подобных герметиков нужна. Многие просто не знают, что кроме лент бывают варианты. Во-вторых, конкуренция - это всегда хорошо! Заставляет поставщиков не расслабляться. В-третьих, для меня, например, будет интересно посмотреть не на сертификаты, а на протоколы сертификационных испытаний Атакамастов. Подобные протоколы СТИЗов использовал при сложнейших согласованиях "на ура!".

4. Не хотелось бы, чтобы эта "битва" выходила из рамок правил.

5. Алемасту: мои симпатии пока не на Вашей стороне. Как типа профессионал монтажа скажу: монтажника, который будет наносить герметик на пену через 15 мин, уволю сразу же - мне бракоделы не нужны. Надеюсь, по этому вопросу выскажутся и другие оконщики. Интересно их мнение.

В то же время от всей души желаю Вам удачи на форуме. Здесь практически у каждого есть прямой конкурент, а то и несколько. Если конкуренты достойные, они уживаются. А вот если один явно слабее - начинаются эмоции, угрозы, словесный понос и прочие негативные проявления некомпетенции.

открываю ГОСТ 30971-2002 и читаю..... Опорные колодки устанавливают после крепления оконного блока к стеновому проему крепёжными элементами ...стр.43 п.4.3

и перед этим в п.4.2 читаю.......в нижнем узле примыкания коробки в качестве монтажных опор(установочных клиньев) допускается использовать опорные (несущие) колодки.

и нет дахе намёка на опорные нужны всегда.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

открываю ГОСТ 30971-2002 и читаю..... Опорные колодки устанавливают после крепления оконного блока к стеновому проему крепёжными элементами ...стр.43 п.4.3

и перед этим в п.4.2 читаю.......в нижнем узле примыкания коробки в качестве монтажных опор(установочных клиньев) допускается использовать опорные (несущие) колодки.

и нет дахе намёка на опорные нужны всегда.

 

Спасибо Бывалый! Давно я так не веселился! :D

 

Ну конечно в ГОСТ-е авторы просто не имели права написать, что опорные нижние колодки должны быть обязательно. Все же наверно может быть случай когда проем, вернее его нижняя часть строго горизонтальна и представляет из себя нормальное жесткое основание.

В данной теме речь идет о том, что ОБ сдает свою весовую нагрузку на проем через жесткие подкладки и как правило они там должны быть для выравнивания ОБ по горизонту. Вот и все. конечно если заставите строителей или заказчика готовить абсолютно каждый проем под монтаж - можно опорные колодки не ставить, не надо....

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

...монтажника, который будет наносить герметик на пену через 15 мин, уволю сразу же - мне бракоделы не нужны.

Позвольте «встрять». В области производства и применения пен наша компания – не специалисты. Поэтому скажу как «частное лицо»: ИМХО, пену трогать нельзя до окончания вторичного расширения (я уже не имею ввиду только нанесение герметика – НИКАК трогать нельзя). В составе пен, насколько мне известно, некий агент, то ли вспенивающий, то ли стабилизирующий, который «выходит из строя» при механическом воздействии на массу в течение процесса вспенивания. В этом случае зона, в которой произошло воздействие, на достаточно большой глубине не расширяется. Понятно, что это – дефект. Мы попробуем связаться со специалистами в пене, и если ответ будет, предложим его Форуму. Думаю, что это полезная штучка не только нам, но и другим участникам. С уважением, Сазь.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

...

to Леха: я уже не первый раз вижу Ваши рекомендации по закреплению ОБ в проеме только на пластинах и не первый раз удивляюсь. Все не так однозначно, знаете ли. Уж промолчал в когда Вы расписывали о том, что вода там куда-то затекает... Но просто повесить окно на пластины, да еще и выдернуть опорные подставки - это не верно. А как и на что сдается тогда весовая нагрузка от ОБ? Через пластины на стену - так пластины гнутся ....

Кроме того, зачем заневоливать коробку в проеме? Тепловые деформации конечно будут, но что бы их воздействие нивелировать надо правильно располагать проставки. В частности в ГОСТ-е монтажном это расписано подробно, в Приложении В. Сходные рекомендации я видел в руководстве от Rehau.

 

 

..

2. Мой пост обращен скорее к Лёхе: как и Рекстера меня иной раз несколько удивляют его сообщения. Вроде профи, а несуразности проскакивают!

 

..

 

Ну не такой уж я совсем профессионал: где-то больше, где-то меньше.

Должен поблагодарить. Теперь уровень моего профессионализма немного повысился :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ещё был случай. Дмитровское шоссе, остекление лоджий в строящемся доме, весна,30% лоджий с треснувшими рамами в углах, рядом с опорной подкладкой, в том месте где кончается армирование. ВОТ ЭТО СЮЖЕТ...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

открываю ГОСТ 30971-2002 и читаю..... Опорные колодки устанавливают после крепления оконного блока к стеновому проему крепёжными элементами ...стр.43 п.4.3

и перед этим в п.4.2 читаю.......в нижнем узле примыкания коробки в качестве монтажных опор(установочных клиньев) допускается использовать опорные (несущие) колодки.

и нет дахе намёка на опорные нужны всегда.

1. Деревянщик я. Для меня - всегда. Подставочника-то у меня нету.

2. Имелся в виду ГОСТ 24700-99, п.9.9. "... для передачи нагрузок... применяют несущие колодки..."

3. Подставочник обычно сплошной по длине окна. А мне нравится, когда снизу пена есть, и толщина её не меньше толщины коробки окна. (Кстати, требую всегда, чтобы монтажники опорные подтёсывали и непрерывность слоя пены не нарушали. Требую с тех пор, как своими глазами увидел промерзшие опорные из дуба.) Опорные колодки уменьшат толщину слоя пены только там, где они стоят, подставочник - по всей длине окна.

4. Не в ГОСТе дело. Точнее - не в написанном там. Кроме ГОСТа есть опыт, есть предпочтения. Хорошо, если опыт с ГОСТами совпадает, но бывает и иначе. Например, я не согласен с тем, что всегда нужен крепеж коробки к низу проема. Чаще всего - излишество. ИМХО. ИМХО. ИМХО...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3. "Битва" сазь-Алемаст лично меня радует! Во-первых, информация о существовании подобных герметиков нужна. Многие просто не знают, что кроме лент бывают варианты. Во-вторых, конкуренция - это всегда хорошо! Заставляет поставщиков не расслабляться. В-третьих, для меня, например, будет интересно посмотреть не на сертификаты, а на протоколы сертификационных испытаний Атакамастов. Подобные протоколы СТИЗов использовал при сложнейших согласованиях "на ура!".

4. Не хотелось бы, чтобы эта "битва" выходила из рамок правил.

5. Алемасту: мои симпатии пока не на Вашей стороне. Как типа профессионал монтажа скажу: монтажника, который будет наносить герметик на пену через 15 мин, уволю сразу же - мне бракоделы не нужны. Надеюсь, по этому вопросу выскажутся и другие оконщики. Интересно их мнение.

В то же время от всей души желаю Вам удачи на форуме. Здесь практически у каждого есть прямой конкурент, а то и несколько. Если конкуренты достойные, они уживаются. А вот если один явно слабее - начинаются эмоции, угрозы, словесный понос и прочие негативные проявления некомпетенции.

 

Спасибо за замечания!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1. Деревянщик я. Для меня - всегда. Подставочника-то у меня нету.

2. Имелся в виду ГОСТ 24700-99, п.9.9. "... для передачи нагрузок... применяют несущие колодки..."

3. Подставочник обычно сплошной по длине окна. А мне нравится, когда снизу пена есть, и толщина её не меньше толщины коробки окна. (Кстати, требую всегда, чтобы монтажники опорные подтёсывали и непрерывность слоя пены не нарушали. Требую с тех пор, как своими глазами увидел промерзшие опорные из дуба.) Опорные колодки уменьшат толщину слоя пены только там, где они стоят, подставочник - по всей длине окна.

4. Не в ГОСТе дело. Точнее - не в написанном там. Кроме ГОСТа есть опыт, есть предпочтения. Хорошо, если опыт с ГОСТами совпадает, но бывает и иначе. Например, я не согласен с тем, что всегда нужен крепеж коробки к низу проема. Чаще всего - излишество. ИМХО. ИМХО. ИМХО...

за то время пока я в окнах, не разу не слышал, а тем более видел, чтобы установленные, окна без крепления к стене, с отделанными внутренними откосами, выпадали из проёмов. Установленных окон просто "на пену", повидал не мало. Я НЕ РАТУЮ, ЗА ТО ЧТОБЫ ТАК УСТАНАВЛИВАЛИ, так не надо. Но факт есть факт. Не зря появилась тема «Окна для коровников», там точно планируется устанавливать только на пену.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1. ... Данное рассуждение и рекомендации даны не из воздуха, а из практического применения оконных компаний. Наверное у нас с Вами разные проффесионалы.

 

... мы же конкуренты!!!

Тогда - снова о «проффесионалах». Когда я написал слово «специалист», то имел в виду не ваших покупателей, а собственно вас. А вы здесь отсылаете меня к покупателям. Наверное, я как-то не так, написал, что вы меня не поняли.

О профессионализме. Каждый человек, и вы в этом правы, имеет свободу выражать свое мнение. Но профессионал еще и как бы претендует на то, что следование его советам, рекомендациям принесет людям пользу. То есть он за это БЕРЕТ НА СЕБЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ перед людьми. И таким образом он не сам себя возводит в «профессионалы» - это может быть сделано только окружением, не зависящим от него. Отдаю вам должное – вы что-то подобное сказали в своем посте. Следуйте же этому…

 

Вот. Теперь, после экскурса в понятия, хочу заняться профессиональным.

Я очень прошу участников и гостей Форума не относить сказанное Алемастом к применению НАШЕГО герметика Стиз-А.

Уважаемый Форум, вот наша позиция про «12 и 24 часа». Относительно Стиз-А – это ответственно, а, поскольку мы точно не знаем, как и из чего сделаны другие герметики, то про них - неуверенно.

Образование из вязкотекучей массы акрилового герметика эластичного материала – следствие ПРОЦЕССА коалесценции особого вещества, находящегося в его составе и представляющего собой сравнительно небольшие частицы синтетического происхождения. Эти частицы при испарении дисперсной фазы, в данном случае – воды, проникают друг в друга, образуя пленку.

Этот ПРОЦЕСС начинается СРАЗУ ЖЕ после нанесения герметика в шов и длится продолжительное время! А не происходит МГНОВЕННО «через как минимум 24 часа». Таким образом, то движение поверхности пены, о котором я писал пару дней назад в этой теме, будет происходить уже во время СУЩЕСТВОВАНИЯ полимера в слое нанесенного герметика. Поэтому только складывающаяся предструктура полимера будет разрушена движением ЕЩЕ расширяющейся пены. Мы категорически против использования герметика Стиз-А прежде, чем завершится вторая стадия расширения пены. Мы помним о происхождении этой темы в обсуждении – вроде как лента после такого нашего заявления обеспечивает меньшую трудоемкость работ на монтаже, чем герметик. Это не так. Но – не в этом посте.

 

 

 

 

(…мы же конкуренты!!! )

 

Пока сомневаюсь в этом – у нашего Стиз-А и вашего герметика, ИМХО, разные рыночные ниши. Жду сертификатов и протоколов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

1. Деревянщик я. Для меня - всегда. Подставочника-то у меня нету.

2. Имелся в виду ГОСТ 24700-99, п.9.9. "... для передачи нагрузок... применяют несущие колодки..."

3. Подставочник обычно сплошной по длине окна. А мне нравится, когда снизу пена есть, и толщина её не меньше толщины коробки окна. (Кстати, требую всегда, чтобы монтажники опорные подтёсывали и непрерывность слоя пены не нарушали. Требую с тех пор, как своими глазами увидел промерзшие опорные из дуба.) Опорные колодки уменьшат толщину слоя пены только там, где они стоят, подставочник - по всей длине окна.

4. Не в ГОСТе дело. Точнее - не в написанном там. Кроме ГОСТа есть опыт, есть предпочтения. Хорошо, если опыт с ГОСТами совпадает, но бывает и иначе. Например, я не согласен с тем, что всегда нужен крепеж коробки к низу проема. Чаще всего - излишество. ИМХО. ИМХО. ИМХО...

мне нравится, когда снизу пена есть

есть другие способы достижения данного результата, например подставочный профиль устанавливать длинной не на всю раму. Сразу появляется возможность про пенить ещё и камеры подставочного профиля

увидел промерзшие опорные из дуба

просмотрев ГОСТ 24700-99 обнаружил такую запись (1 - уплотняющие прокладки (снаружи - водонепроницаемые, изнутри -паронепроницаемые); я думаю это очень правильное уточнение, дерево под эти требования явно не подходит.

Теперь Ваш ход :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Теперь Ваш ход :D

С удовольствием!

Вы посмотрели на рис.8 - а это верхний или боковой узел (четверть!). На нижнем узле появилась бы опорная колодка, по толщине несколько меньшая, чем толщина коробки. Снаружи она (точнее окружающая её пена - см. пост Евгения ниже) была бы прикрыта водонепроницаемой лентой, внутри - паронепроницаемой.

Изменено пользователем Техдир
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

есть другие способы достижения данного результата, например подставочный профиль устанавливать длинной не на всю раму. Сразу появляется возможность про пенить ещё и камеры подставочного профиля

Здорово! О таком варианте не подумал. Но, признаться, и в жизни пока сталкиваться не приходилось.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

терзают меня сомнения, что монтажники используют буковые опорные прокладки.

 

И не надо буковые, подставочный профиль на кусочки режешь и на попа их ставишь, миллиметры при выравнивании "ловятся" стеклопакетными подкладками. В идеале несущая колодка должна быть уже рамы, т.е. если рама 70 мм, то колодка примерно 50х50 мм. Под углы и под все импосты, и самое главное - она должна быть оппенена вкруговую, т.е. не должна быть видна ни снаружи, ни изнутри. Для этого колодка и должна быть уже рамы, тогда и деревянные не промёрзнут, а если ставить колодки шире рамы или, как кто-то писал, "выпускать палки внутрь помещения, чтобы подоконник на него крепить", велика вероятность продувания вдоль бруска.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

С удовольствием!

Вы посмотрели на рис.8 - а это верхний или боковой узел (четверть!). На нижнем узле появилась бы опорная колодка, по толщине несколько меньшая, чем толщина коробки. Снаружи она (точнее окружающая её пена - см. пост Евгения ниже) была бы прикрыта водонепроницаемой лентой, внутри - паронепроницаемой.

а чем Вас не устраивают маяки из быстро затвердевающих смесей,просто ,надёжно и не противоречит рекомендациям ГОСТа 1999 года

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

а чем Вас не устраивают маяки из быстро затвердевающих смесей,просто ,надёжно и не противоречит рекомендациям ГОСТа 1999 года

Это мне не совсем понятно.

1. О каких смесях речь? Зачем?

2. Маяки получаются внутри шва? Пена вокруг них? Не припомню такого в ГОСТах, извините. Там либо полимеры, либо древесина твердых пород.

3. Меня вполне устраивают опорные колодки из дуба и распорные из сосны. Тем более, что на заводе обрезков вдосталь (понимаю, что для кого-то - дефицит, следовательно - неудобно).

4. Куда важнее, что это устраивает моих монтажников, которым не надо возиться со смесясми.

5. По-моему, Евгений ОЧЕНЬ удачно всё объяснил.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Это мне не совсем понятно.

1. О каких смесях речь? Зачем?

2. Маяки получаются внутри шва? Пена вокруг них? Не припомню такого в ГОСТах, извините. Там либо полимеры, либо древесина твердых пород.

3. Меня вполне устраивают опорные колодки из дуба и распорные из сосны. Тем более, что на заводе обрезков вдосталь (понимаю, что для кого-то - дефицит, следовательно - неудобно).

4. Куда важнее, что это устраивает моих монтажников, которым не надо возиться со смесясми.

5. По-моему, Евгений ОЧЕНЬ удачно всё объяснил.

Не в ГОСТе дело. Точнее - не в написанном там. Кроме ГОСТа есть опыт, есть предпочтения. Хорошо, если опыт с ГОСТами совпадает, но бывает и иначе

я тоже больше полагаюсь на опыт,если есть противоречия с ГОСТами

Подставочника-то у меня нету.

если деревянные окна могут разделить влагу между собой и деревянной, опорной, колодкой, то ПВХ колодкам не помогут.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

если деревянные окна могут разделить влагу между собой и деревянной, опорной, колодкой, то ПВХ колодкам не помогут.

Переведите, пожалуйста!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу.



×
×
  • Создать...

Важная информация

Условия и правила использования форума Правила.