расчет прочности фасадных систем

[Verbinder]

Уважаемые господа, поделитесь как кто расчитывает, и расчитывает ли, приведенные в рисунке узлы.

В основном касается купольных систем.

[Aleksey]

Применительно к AGS 150!

Рассчитывать нужно боковую стенку стойки на смятие (головка винта впотай).

На практике применяем стальные вытяжные резьбовые заклепки М8 впотай на вкладыш. В особо серьезных случаях еще и винты с цилиндр. головкой с внутр. шестигранником.

[Alex IlI]

Как-то не приходилось делать такое без подсистемы.

Рассчитывать нужно боковую стенку стойки на смятие (головка винта впотай).

А почему впотай?

[Aleksey]

Каталожное решение в AGS 150 винты впотай М8.

Профиль вкладыша черта выдержит, т.ч. расчитывать надо стеночки стойки. Их может смять (выпучить, вырвать) по конусу винта.

Есть в продаже красивенькие шайбочки под винт впотай, но стоят...

Изменено 13 февраля, 2007 пользователем Aleksey

[Verbinder]

Господа неужели у нас на форуме конструкторов нет? Хотелось бы побольше мнений.

Или все в этом случае ставят каркас из черного металла?

 

2 Aleksey. А какой максимальный диаметр купола считаете может выдержать алюминий?

[Rexther]

....2 Aleksey. А какой максимальный диаметр купола считаете может выдержать алюминий?

Verbinder Вы бы поделились всей задачкой-то.... Чего там надо расчитать? Может тогда станет понятнее и кто-нибудь подскажет чего. А так, с закрытыми глазами....

Думается сложно так на вскидку что-то предполагать.

[Verbinder]

2 Rexther

А конкретной задачи как таковой нет. Просто столкнулся с тем что данные узлы по разному считают даже разработчики профиля. Что есть вобщем не совсем логично. Потом увидел фотографию такого купола с диаметром в районе 10 метров, насколько можно судить по фото ( у кого-то на сайте, но явно из раздела "иллюстрации", а не из раздела "наши работы") Купол собран без подсистем и опорного каркаса.

Вот и возник вопрос - а как же кто считает такие купола (или арочные конструкции), и именно вот эти узлы..

Так что вопрос скорее, на данный момент, теоритический.. И мне казалось для конструкторов в какой то мере интересный.

[Alex IlI]

Господа неужели у нас на форуме конструкторов нет? Хотелось бы побольше мнений.

Или все в этом случае ставят каркас из черного металла?

Ну почему же? R=1450 по внутренней плоскости - гнутый 150024 молированные пакеты.

 

Можно сказать, что R=11000, хотя какой тут радиус. И как тут без стальной подсистемы. Я ее тоже не люблю. Но все недо внимательно просчитывать.

Так что вопрос скорее, на данный момент, теоритический.. biggrin.gif И мне казалось для конструкторов в какой то мере интересный.

Конкретно решаем конкретные задачи. В том смысле, что в разных случаях все по разному нагружено.

 

В том числе в зависимости от нагрузки на эти узлы действительно необходимо считать смятие стенок.

[Verbinder]

2 Alex IlI

Первая конструкция гнутая и понятная

вторая тоже не совсем то, в ней каркас даже не обсуждается....поскольку без него никак...

 

А приведенные мной узлы считаете тоже на смятие стенок болтами? и загрузка там кстати очень понятная, (снег + ветер + вес конструкции) *0.9.....каатся так...

[Blondy]

И как тут без стальной подсистемы. Я ее тоже не люблю.

Зато любят пожарники. Насколько я знаю такие конструкции сложно сдать пожарникам без металлокаркаса.

[Aleksey]

В принципе, при наличии времени и желания, можно составить графики для типоразмеров стоек в зависимости от пролета и угла наклона (для односкатных крыш). А реально... Ну у кого есть на это время. Да и нужно ли это?

Реально считаем каждую подобную конструкцию в "APM WinMachine" Structure3D (не сочтите это рекламой, она у нас есть и все!). Просчет сомнительных узлов производит знаток сопромата вручную.

А сталь, не сталь... Ну нет стоек несущих при пролете ~7...10м и углах <30° (Schuco не в счет). И хош, не хош...

[Alex IlI]

2 Alex IlI

Первая конструкция гнутая и понятная

вторая тоже не совсем то, в ней каркас даже не обсуждается....поскольку без него никак...

Собственно, я и имел ввиду, - что каждый конкретный случай имеет свое конкретное решение, продемонстрировав два крайних варианта.

 

А приведенные мной узлы считаете тоже на смятие стенок болтами?

Да, но редко. Чаще Этим расчетом пренебрегаем. Особенно при использовании подсистемы, так как вся нагрузка передается на нее в точках крепления, а углы как раз наоборот разгружаются.

и загрузка там кстати очень понятная, (снег + ветер + вес конструкции) *0.9.....каатся так...

Все не так просто. Хотя все изложено в СНИПе о нагрузках и воздействиях. На площадь проекции рассматриваемой секции на землю. И коэффициент может быть 0,7 и ветер, хоть и плюс, но со знаком минус. В зависимости от угла. Предлагаемый вариант (статически неопределенный) как раз для любителей сопромата. Надо аккуратно просчитать распределенную нагрузку по секциям. И дальше раздербанить эту задачку интегралом Мора. В результате получите полноценную эпюру, с которой уже можно лезть в конкретные сечения. Если, конечно, в этом есть необходимость. Все это, вобщем-то нормально электронизируется.

 

 

В принципе, при наличии времени и желания, можно составить графики для типоразмеров стоек в зависимости от пролета и угла наклона (для односкатных крыш). А реально... Ну у кого есть на это время. Да и нужно ли это?

Видел как-то такую поляцкую методичку для Металлпласта на основе их же поляцкого СНИПа.

Реально считаем каждую подобную конструкцию в "APM WinMachine" Structure3D (не сочтите это рекламой, она у нас есть и все!). Просчет сомнительных узлов производит знаток сопромата вручную.

Жаль, а у меня нет. Знал одну програмистку, - она на калькуляторе свои машинные расчеты проверяла.

А сталь, не сталь... Ну нет стоек несущих при пролете ~7...10м и углах <30° (Schuco не в счет). И хош, не хош...

Гыы ... Посчитал как-то бассейн не хилый с шуковским двутавром, ну не сталь же ему туда парить. Того чуть кондратий не хватил. А говорили - человек не бедный.

[Misha]

Реально считаем каждую подобную конструкцию в "APM WinMachine" Structure3D (не сочтите это рекламой, она у нас есть и все!). Просчет сомнительных узлов производит знаток сопромата вручную.

А сталь, не сталь... Ну нет стоек несущих при пролете ~7...10м и углах <30° (Schuco не в счет). И хош, не хош...

APM, Nastran - эти программы помогут просчитать. Только для расчётов в них человек должен быть суперским спецом по сопромату.

[Aleksey]

Вот уж кем себя не считаю, так спецом по сопромату. Мяханики мы... Но базовые знания должны же быть (хоть механик, хоть строитель...). Мне для работы с АПМ хватает. Да и там наглядно все!

Но! Исходный узел (стенку стойки) я считать побаиваюсь...

[Verbinder]

Оживлю чуток темку....

Наше российское представительство Щуки гарантирует для стойки 105 мм для данного узла допустимый момент 12kN/m .....

Как вам такая цифирь?

[Aleksey]

Сумлеваюсь я... Завтра покажу нашему гению сопромата, но! Тонна двести на метр! Не хочу злобствовать, но по моему там сам профиль (105мм - не больно много) порвет к ядерной матери!

Пока только умозрительно! Передать момент с вкладыша можно болтами-винтами, осью и т.д. и т.п. Но! На стенку, обычно, толщиной 1,5...2,5мм. Плечи на таких вкладышах ~ 200...300мм. Желающие могут прикинуть напряжения смятия!

[Alex IlI]

При таких заявах, смятие вообще не причем:

Во-первых момент = N*m (или кГс*см, что хоть старо-режимно, но приятней, потому момент инерции и пр. меряются в см). Т.е. момент равен примерно 120 000 кГс*см.

Просто возникающее при таких условиях напряжение (сигма=М/W) в профиле 105 мм очень примерно равно 120 000 / 5= 24 000 кГс/кв.см

Допустимое же напряжение для АД31Т1 - 1 200 кГс/кв.см. Ну, и вот.

[Aleksey]

При таких заявах, смятие вообще не причем:

Во-первых момент = N*m (или кГс*см, что хоть старо-режимно, но приятней, потому момент инерции и пр. меряются в см). Т.е. момент равен примерно 120 000 кГс*см.

Просто возникающее при таких условиях напряжение (сигма=М/W) в профиле 105 мм очень примерно равно 120 000 / 5= 24 000 кГс/кв.см

Допустимое же напряжение для АД31Т1 - 1 200 кГс/кв.см. Ну, и вот.

Ой ли? Момент должен передаться с вкладыша (усиливающий профиль) на профиль стойки. Передается обычно либо болтами, либо осью. Возможны 2-а варианта:

1. Зазоры в отверстиях малы (~0,5мм) и тогда все усилие (момент / плечо) передается болтами/осями на стенки. Прикиньте усилие, площадь опорной поверхности болт-стенка и получите смятие.

2. Зазоры велики (>0.5мм). Тогда усилие передается на поверхности внутренней камеры, ну и... Порвет все!

А в общем-то спор, по моему беспредметный! Повторюсь! Считать надо каждую КОНКРЕТНУЮ конструкцию.

 

Предлагаю немного изменить тему (либо открыть новую). "Конструктивные решения при проектировании фасадных конструкций". Вопросов масса!

1. Стык стойка-стойка (90°, <>90°). Решение узла крепления стойки подходящей к основной.

2. Стойка над 2-х створчатой дверью (если короткая хорошо, а если метра 2...2,5) Как компенсировать тепловое расширение?

3. Опорные башмаки стоек под углом, в плоскости стекла. Аргон есть не у всех!

 

Даю голову на отсечение, у каждого есть парочка таких заморочек!

Не пора ли начать делиться опытом?

Изменено 26 февраля, 2007 пользователем Aleksey

[Verbinder]

.....

Предлагаю немного изменить тему (либо открыть новую). "Конструктивные решения при проектировании фасадных конструкций". Вопросов масса!

.......

 

Это к модераторам, у меня не получается...хотя совершенно согласен...)))))

 

Про Щуко, со всеми согласен, порвет 12 kN/m как тузик грелку...но я счастливый обладатель официального письма....

 

.....

Считать надо каждую КОНКРЕТНУЮ конструкцию

.......

 

Перед конкретной конструкцией неплохо бы вывести общую теорию...

Изменено 26 февраля, 2007 пользователем Verbinder

[Rexther]

Это к модераторам, у меня не получается...хотя совершенно согласен...)))))

....

Да нет проблем - открывайте тему и обсуждайте в ней конструктивю Для форума только польза, для участников тоже.

Кто ж против.

[Verbinder]

Да нет проблем - открывайте тему и обсуждайте в ней конструктивю Для форума только польза, для участников тоже.

Кто ж против.

лучшее эту переименовать...тут уже мысли есть..

[Rexther]

лучшее эту переименовать...тут уже мысли есть..

Это тоже без проблем. Подожду когда выскажутся другие активные участники: Aleksey, Alex IlI и Misha. Если никто против не будет - ради Бога, переименую.

Изменено 26 февраля, 2007 пользователем Rexther

[Aleksey]

Перед конкретной конструкцией неплохо бы вывести общую теорию...

Да есть же она! "Сопротивление материалов". Или имеется в виду МЕТОДИКА расчета?

Кстати, наш спец по сопромату за 5 минут все прикинул (10 минут я объяснял проблему и исходные данные). НЕ ДЕРЖИТ стойка 105мм. Порвет в клочья.

Может 12KN*m это только для вкладышного профиля? Если торцы еще болтами стянуть, то вполне!

 

Тему открыл, смотрите на наши мучения!

[Alex IlI]

Может 12KN*m это только для вкладышного профиля? Если торцы еще болтами стянуть, то вполне!

Если он целиковый не полый, то еще и запас прочности будет = примерно 5

Но стандартно его момент инерции не превышает момента самого профиля (соответственно и энергии - W), и грубо их можно тупо складывать для получения общего момента.

[Misha]

Оживлю чуток темку....

Наше российское представительство Щуки гарантирует для стойки 105 мм для данного узла допустимый момент 12kN/m .....

Как вам такая цифирь?

Сделайте объект по их рекомендациям.

При этом заставте подписать все бумаги. Потом можно будет за их счёт объект переделать + скидки с них ещё стрясти.

Только точно уточните какой момент они имели ввиду (может быть вы просто о разных вещях говорите).

 

 

В шуко сидят обычные конструктора.В большинстве алюминевых крупняков КБ на голову выше Шуковских. Ибо последние - теоретики и в сопрамате плавают - по крайней мере я ни разу не видел обратного, когда к примеру Шуко говорило правильно, а переработчики ошибались. Зато кучу примеров того когда Шуковцы давали явно дезу.