Перейти к публикации
forum-okna.ru

Дефекты балконного блока


Рекомендованные сообщения


Оконный портал tybet.ru | Подписка на новости | Бесплатные объявления | Наша телега | База оконных знаний | ОНЛАЙН-ВЫСТАВКА



Как в воду смотрел, хотел написать про заказ у(через) знакомого. Дефекты в окнах и причины для отказа от оплаты, можете не искать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Фирму мне посоветовал коллега. Там его знакомые работают.

Зачастую (не всегда конечно), но это главная ошибка. Со "своими" выяснять отношения тяжелее всего, в добавок ещё и крайним остаёшься.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Знакомые знакомым рознь.

И если штапики можно подрезать/поменять, то заодно с ними может и створку тоже? Раз угол отбит, и импост либо вырван, либо отпилен (отфрезерован) криво...

Хорошо бы промеры сделать по фальцу в трех точках (края, середина).

 

За деньги такое я бы не брал. Ни от знакомых, ни от незнакомых. Разве что, как у Игоря Маменко в фельетоне, "за пол цены". ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Коллеги, не "кидайтесь тапками". Сразу оговорюсь, изделие сделано плохо. Но, чисто с бюрократической стороны есть несколько вопросов (допускаем, что окна изготавливаются по ГОСТ 30674-99)

1. Фото N 1,3,5. Где написано, что штапик (а, не главные профиля) должен стыковаться в углу в одной плоскости? Какие допуски? Допустима ли щель в угу? Если нет понимания "как должно быть" претензия несостоятельна?

2. Фото N 2. Механическое соединение импоста допускает зазоры до 0,5 мм, которые заделываются специальными герметиками. Наверное, там больше. А, если нет? Претензия не состоятельна?

3. Фото N 5. Если камеру пробили, то брак. А, если нет. За герметиком не видно. Впечатление, что срезан "ус" (подпорка) под резину. Претензия не состоятельна?

4. Царапины, явно брак. Удивил метод отметки на раме (или створке) середины импоста. Саморезом, что ль отмечали? Фото N 2.

Коллеги, интересует Ваше мнение, особенно, по пункту 1 и 3.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

На мой взгляд:

 

1. Претензия оправдана, если нарушаются технические требования (от системодателя) к изделию в плане длинны штапика.

Заметная щель не допустима.

Если же говорить о том, что не одной плоскости есть пункт 5.2.4.

И раз штапик связан с этим пунктом, то и его это тоже касается.

Не могут же быть штапики идеально в одной плоскости, когда допустимо отклонение в элементах, в которые они вставляются.

Следовательно, небольшие отклонения допустимы.

2. Да, не состоятельна, но попросить исправить имеет право.

3. Пункт 5.3.5 сравнивается с эталоном и решается судьба скола.

4. Это тоже пункт 5.3.5.

А если о реальном случае говорить, то всё это можно исправить, и это устранимые косметические дефекты, которые свидетельствуют о низкой культуре производства. :unsure:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу.
×
×
  • Создать...

Важная информация

Условия и правила использования форума Правила.