Расчет стойки и ригеля

[Techno chief]

Кроме того сама ваша позиция

 

Меня несколько смутила.

А чего смутило-то? Я подумаю, правильно ли я вообще считаю и строю. Может я чего не так делаю....

[Программёр]

А чего смутило-то? Я подумаю, правильно ли я вообще считаю и строю. Может я чего не так делаю....

Вы все делаете правильно

[Sadikov GmbH]

Я белая ворона среди вас.

И ведете вы себя соответствующее.

Как любое большинство, среди которых появился выскочка.

Не пытаетесь понять, а гнете свои ошибочные представления о предмете.

Требуете методички, а отсутствие оных воспринимаете как доказательство своей правоты.

Зачем мне писать методички? Для кого?

 

На самом деле, я подумываю уйти с этого форума.

Он уже давно мне ничего не даёт. Впрочем, не только он. Предмет себя исчерпал. Мне скучно.

 

Да ладно! Пару человек и большинство.

Большинство просто молча читают эту тему, так как ПВХшники.

Если вы правы, вы будете человеком, который был прав раньше других.

Если нет, будете человеком, который уверенно излагает свою позицию.

Форум не только для того, чтобы брать или давать.

Он есть просто для всех, кто хочет что-то обсудить или читать чужие обсуждения.

А про уход подумайте с точки зрения селекции.

Ведь останутся одни только черные вороны.

Заведите новое хобби, отдохните.

А то со стороны кажется, что всем действительно понадобится Пет терапия

http://forum-okna.ru...ndpost&p=384558

 

P.S. Считайте, что не спорите, а знакомите остальных со своей точкой зрения.

[Ruslan R]

Вообщем все, закрываем тему по допустимым прогибам Вот скрин страницы из нормативного документа МДС 31-8.2002 (см.ниже - там все красиво написано, выделил нужный пункт красным цветом).

[steelrag]

У меня что, у одного в мозгах со скамьи строймеха пропечатано "расчёт конструкций по второй группе предельных состояний не связан с расчётом разрушения конструкций"? И классификация прогибов в самом СНиПе вроде дана: в здании, где находятся люди, расчёт прогибов по эстетическим требованиям, блин. Тут уже долго-долго что-то считают: эстетику что ли? Есть таблица, есть прогибы, МДС, и т.д. алгеброй тут нечего проверять. 1/200 и 1/300 путаница, согласен, но опять же не расчётами её проверять, есть бумажка - народу нравится – делай, блииин

[Программёр]

У меня что, у одного в мозгах со скамьи строймеха пропечатано "расчёт конструкций по второй группе предельных состояний не связан с расчётом разрушения конструкций"? И классификация прогибов в самом СНиПе вроде дана: в здании, где находятся люди, расчёт прогибов по эстетическим требованиям, блин. Тут уже долго-долго что-то считают: эстетику что ли? Есть таблица, есть прогибы, МДС, и т.д. алгеброй тут нечего проверять. 1/200 и 1/300 путаница, согласен, но опять же не расчётами её проверять, есть бумажка - народу нравится – делай, блииин

Именно это я и пытаюсь сказать.

[Ruslan R]

Именно это я и пытаюсь сказать.

 

Ну и? Что скажете по поводу МДС 31-8.2002? Там же конкретно написано по определенному случаю (при заполнении стеклом, стеклопакетом и полимерным материалам).

[Программёр]

 

Ну и? Что скажете по поводу МДС 31-8.2002? Там же конкретно написано по определенному случаю (при заполнении стеклом, стеклопакетом и полимерным материалам).

Да, там так написано. Название документа только вы не указали.

[Rammmax]

Ох, люблю я эти экселевские "защищённые" файлы распароливать)))))

Как там говорил Конструёр типа "надо ж понять, что внутри расчёта сидит")))

[Lega Sega]

Ох, люблю я эти экселевские "защищённые" файлы распароливать)))))

Как там говорил Конструёр типа "надо ж понять, что внутри расчёта сидит")))

zip наш друг

[Ruslan R]

zip наш друг

 

sheetProtection

 

P.S. Хакеры, блин

[Ruslan R]

Да, там так написано. Название документа только вы не указали.

 

См.скрин ниже.

[Программёр]

Ох, люблю я эти экселевские "защищённые" файлы распароливать)))))

Как там говорил Конструёр типа "надо ж понять, что внутри расчёта сидит")))

Вы ради спортивного интереса хотите, или для написания методики?

Изменено 26 июля, 2016 пользователем Конструёр

[steelrag]

8 страниц советов человеку, как выкинуть деньги на ветер (на пульсационную его составляющую) от профессионалов рынка. Ладно, когда вы закладываете гигантские сечения на стадии проектирования. Это проблемы ваши и ваших работодателей. Но текущая ситуация меня сильно возмущает.

Время идёт, меняется оценка комфорта от созерцания прогиба от пульсационной составляющей. Возмущает субъективность этой новой оценки, но какая-то коллегиальность этого решения (обязательного к сведению), я надеюсь была. Совет жён и тёщ создателей новых норм в самый раз.

[Alex IlI]

У меня что, у одного в мозгах со скамьи строймеха пропечатано "расчёт конструкций по второй группе предельных состояний не связан с расчётом разрушения конструкций"?

Похоже, вас не обманули.

 

И классификация прогибов в самом СНиПе вроде дана: в здании, где находятся люди, расчёт прогибов по эстетическим требованиям, блин. Тут уже долго-долго что-то считают: эстетику что ли?

Тоже помнится, был возмущён этим фактом.

Есть таблица, есть прогибы, МДС, и т.д. алгеброй тут нечего проверять. 1/200 и 1/300 путаница, согласен, но опять же не расчётами её проверять, есть бумажка - народу нравится – делай, блииин

Какая такая таблица? Там в СНиПе много всяких таблиц, и ни в одной не написано какую стойку ставить. Там чего-то с чем-то надо перемножать и какой-то момент надо получать.

Так мало того, соотечественники Конструёра в каталоге своего Алютеха предлагают этот самый момент потом ещё на повышающий коэффициент умножать в зависимости от высоты стеклопакета свыше 2400.

ЗЫ. И вот как нам решить такой вот оксюморон? Приходим утром, после ветреной ночи. Металлоконструкция с моментом ниже расчётного цела, часть стеклопакетов потрескалась. Причём, конечно, не по линии максимального прогиба (напряжения) стойки. А всё больше по углам нижнего для стеклопакета ригеля. Что характерно и удивительно, чаще на среднем пакете, реже на нижнем. Стойка стоит ровнёхонько, стеклопакет в паутине, - весьма эстетичная картина. Считать ли конструкцию в целом не разрушенной?

[Программёр]

Приходим утром, после ветреной ночи. Металлоконструкция с моментом ниже расчётного цела, часть стеклопакетов потрескалась. Причём, конечно, не по линии максимального прогиба (напряжения) стойки. А всё больше по углам нижнего для стеклопакета ригеля. Что характерно и удивительно, чаще на среднем пакете, реже на нижнем. Стойка стоит ровнёхонько, стеклопакет в паутине, - весьма эстетичная картина. Считать ли конструкцию в целом не разрушенной?

Есть у вас фото витража? Точнее, меня больше интересует не сам витраж, а то, на чем он висит.

И хотелось бы все же понять, как вы определили, что от прогиба стойки это произошло?

 

 

Пункт 9.2 СНиП 2.01.07-85 (отменённый который) в нем кроме прогиба 1/300 ещё написано, что прогиб этот следует определять без учета коэффициентов динамичности. Пульсационная составляющая это как раз оно и есть.

Изменено 27 июля, 2016 пользователем Конструёр

[Rexther]

Есть у меня две притчи по этому поводу из собственного житейского опыта. Может как-нибудь напишу в СО.2.

....

Я туда не хожу, Саш.

 

Вы сознательно пишите слова "комментировать" и "расписывать" через запятую, чтобы обобщить совершенно разные понятия? Я все свои расчеты комментирую, на вопросы всегда отвечаю. Другое дело, что вопросов мало. А это может быть следствием того, что люди не понимают вообще, что я говорю, либо стесняются спросить.

Если говорить о "расписывать", то как вы сами сказали.

....

Букву "И" от знака препинания отличить не можете почему? Торопились ответ дать ... да по-ярче?

 

Вопросов, в данном случае не мало и не много. Их несколько. Вы мало чего поясняете, много говорите загадками. Много и высоко превозносите свою значимость - как будто она (значимость) нуждается в этом вознесении, как будто в ней кто-то сомневается ...

Признания не хватает?

Не хотите по делу отвечать и не надо - людям не дерзите. Они Вам ничего не задолжали. А сделали для форума не менее, а то и поболее Вашего. Это ценно и важно.

 

Зачем мне это надо? У вас тут междусобойчик. Вы все тут опытные инженера. Вы хорошо разбираетесь в технологии конструкций. Но знаний предмета с точки зрения строительных конструкций у большинства просто нет. Уметь рассчитать прогиб стойки не тоже самое, что изучать строительную инженерию 10 лет. Я белая ворона среди вас. И ведете вы себя соответствующее. Как любое большинство, среди которых появился выскочка. Не пытаетесь понять, а гнете свои ошибочные представления о предмете. Требуете методички, а отсутствие оных воспринимаете как доказательство своей правоты.

Зачем мне писать методички? Для кого?

На самом деле, я подумываю уйти с этого форума. Он уже давно мне ничего не даёт. Впрочем, не только он. Предмет себя исчерпал. Мне скучно.

Вы не ворона белая. И далеко тут не одиноки ... Ни по специальности, ни по уровню знаний. Не заблуждайтесь.

Слава Богу, Вы тут, конструктор, не один. И знающий человек тоже.

А вот то, что передергиваете факты - это не здорово ... Как-то это ... кривовато ...

 

Многие тут инженеры, многие и НЕ инженеры, но работая в отрасли, так или иначе вынуждены принимать определенные решения и не всегда имеют поддержку конструкторов внутри своих компаний - не везде есть конструктора, не всем по карману ...

Я технолог цеховой. Не строитель. Ни сопромат, ни строительную механику не изучал НИКОГДА. И так со многими. И нет уже времени это изучать. Да и нет необходимости - мне достаточно было бы рекомендаций. Даже просто словесных. Но понятных. Например, СПД 2-х кам с соотношением сторон 1:7 - уже плохо. В зоне риска потому, что напряжения... прогибы и прочее выше, чем может выдержать стекло ...

Ну как-то так.

Какая это методичка?

Надорветесь под этакой ношей? Не сдюжите? ... Ну ладно. Не надо.

Кто-то другой сделает, да и делал уже.

 

Быть Вам тут на форуме или не быть - решайте сами. У нас тут было много разных деятелей, многие прям рвались в мученики. Только Вам-то это зачем? Вы, вроде, вполне самодостаточны. Ну мне так всегда думалось ...

С другой стороны, пишете про то, что форум Вам лично ничего не дает .... Так Вы просто потребитель? Пользователь форумом? ...

 

Может и правда просто надо передохнуть? Отвлечься?

Не первый Вы и не последний - многие уходили, кто-то возвращался ... Кто-то уйти не в состоянии - пригорел, привык, нашел своих: тех, кто понимает его.

Так форум не для Вас лично, не для меня. Он общий форум-то.

Множество светопрозрачников тут нашли себе информацию, общение, новости, решения ...

Вы, Алексей, все про свою рубаху, которая безусловно, ближе к Вашему телу, тут разоряетесь.

Еще раз: ну ближе и ближе. Не надо от Вас ничего ... Справимся сами. А Вы тут рядом ... постойте, посидите, полежите. Может дух переведете - и поучаствуете в деле когда-то ... потом ...

 

P.S. Только ведите себе пристойно. И Правила соблюдайте. Это важно - Правила.

[Программёр]

Вы файл скачивали? Юзать пробовали? Если нет, то вот вам совет - сделайте это. Возникнут вопросы - спрашивайте.

[Sadikov GmbH]

Скиньте ссылку на ту тему,

а то не все поймут, о чем это вы.

[Кок]

Я не конструктор, но я, честно говоря, то же не представляю, КАК может выглядеть совет по применению или неприменению стеклопакетов определённых габаритов. Ведь есть ещё толщина рамки, толщина стекла наружного и внутреннего, температура снаружи и температура внутри.

[Программёр]

Скиньте ссылку на ту тему,

а то не все поймут, о чем это вы.

Так я ж начал с этого разговор. Чёт я не понимаю.

[Программёр]

http://forum-okna.ru...ndpost&p=362069

Вот от сюда качаем. Потом юзаем. Потом предъявляем претензии, что не объясняю ничего.

[Alex IlI]

Есть у вас фото витража? Точнее, меня больше интересует не сам витраж, а то на чем он висит.

И хотелось бы все ж понять, как вы определили что от прогиба стойки это произошло?

Я и свои то не фотографирую почти. А тут чужой. Я ремонтом вертикальных фасадов тогда мало занимался. Описать попробую.

Первый. Балкон на ж/б плите 250 мм. Малая стойка Ф50 длиной 6000 нижняя неподвижная опора стандартная. Следующая опора очень шарнирная загогулина из полосы 50*5 черняшки, прикрученная к торцу стойки саморезом и МРС-ом к торцу верхней балконной плиты. Как устроен верхний узел не знаю, можно только предполагать, что вряд ли там есть стандартная вилка. Это типа эркер, стойки сдвоенные, только вот внятного соединения, чтобы они работали вместе, не обнаружил. Два дохлых уголка алюминиевых на 3-х метрах, по одному саморезу на стойку.

Стеклопакеты примерно 1150*1450, вполне себе не узкие. Повреждения внизу на первых нижних балконах (3 из 5-ти свечек).

Второй. Стандартная лента почему-то чуть больше 4200, Сиал 50 средняя (вторая) стойка. Три из 15-ти средних пакетов.

Ну, кривые, косые и винтом я не рассматриваю. А эти были вполне себе ровненькие, хотя по устойчивости они явно не проходят.

 

Пункт 9.2 СНиП 2.01.07-85 (отменённый который) в нем кроме прогиба 1/300 ещё написано что прогиб этот следует определять без учета коэффициентов динамичности. Пульсационная составляющая это как оно и есть.

А я и не считаю обычно (для рекламы считал, моя не летает ). И для аквариума ТС, полагаю, что надо. Это же, в конечном счёте, аэродинамическая характеристика здания, а не конструкции.

[steelrag]

. А всё больше по углам нижнего для стеклопакета ригеля.

При таком отношении к расчёту и комплектации не удивлюсь, если стоят пакеты в витраже на чём попало вместо штатных подкладок. Ветром шевелить их никак уже нельзя.

[Alex IlI]

При таком отношении к расчёту и комплектации не удивлюсь, если стоят пакеты в витраже на чём попало вместо штатных подкладок. Ветром шевелить их никак уже нельзя.

Что удивительно, вот подкладки там были нормальными. По крайней мере, когда меняли пакеты уже второй раз (в первом примере), при мне. Пацаны сказали, что первый раз оставили старые. Я только поставил нечто типа вилок на две шпильки посередине этого 6 метрового хлыста. Оно как бы и в этом случае по СНиП не проходит. Но сошло.