Перейти к публикации
forum-okna.ru

Какое пересечение импостов правильное?


Рекомендованные сообщения

Всем доброго дня!

 

Пожалуйста, подскажите, какое пересечение импостов будет правильным при условиях:

 

1) Профиль 5-ти камерный с толщиной наружных и внутренних стенок 3 мм (класс "А").

2) Рама 70 мм.

3) Стеклопакет 40 мм (4М1*14*4М1*14*4М1 Low-e)

4) Армир 1,3 мм, замкнутый (в раме и импосте).

5) Мех. соед. импоста (см. фото).

6) На центральный саморез мех. соед. мы не крепим (о причинах умолчу...)

 

Существуют ли какие-либо "прописные истины" или ссылки на нормативы по правильной установке импостов (ГОСТы, ТУшки, СНиПы....), если взять в пример конкретный случай ???

 

Варианты пересечения импостов на конструкции (см. фото).

 

В конкретном случае не важна статическая, а ВОПРОС ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В ПРАВИЛЬНОСТИ РАСПОЛОЖЕНИЯ ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ИМПОСТОВ, и, как следствие - минимальной нагрузке на мех. соед. гоизонтальных импостов.

 

Ваши варианты, господа.......

post-95544-0-05232300-1447418048_thumb.jpg

post-95544-0-55324500-1447418053_thumb.jpg

post-95544-0-27589100-1447418060.jpg

Изменено пользователем amokeroff
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах


Оконный портал tybet.ru | Подписка на новости | Бесплатные объявления | Наша телега | База оконных знаний | ОНЛАЙН-ВЫСТАВКА



Всегда стараюсь оставлять целым меньший по длине. и желательно горизонтальный, чтобы исключить нагрузку саморезов "на срез".

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Правильным будет применение статических соединителей типа "кость", а из 2-х представленных самому интересно, что лучше)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Правильным будет применение статических соединителей типа "кость", а из 2-х представленных самому интересно, что лучше)

Вот именно..., речь идёт о том, какой из предложенных двух вариантов будет более верным с точки зрения длительности эксплуатации и снижением нагрузки на мех. соединения импостов ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Всегда стараюсь оставлять целым меньший по длине. и желательно горизонтальный, чтобы исключить нагрузку саморезов "на срез".

Я склоняюсь к такому же мнению, что горизонтальный - цельный, а вертикали - вставками, т.е. изображение с названием "вариант 1". И в первую очередь как раз-таки для исключения вертикальных нагрузок на "излом" мех. соединения горизонтальных импостов.

Изменено пользователем amokeroff
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Как на самом деле должно быть уже сказали выше (делить нужно хотя бы на три части).

Но если выбирать из того, что есть, я выбираю первый вариант.

  • Upvote 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Как на самом деле должно быть уже сказали выше (делить нужно хотя бы на три части).

Но если выбирать из того, что есть, я выбираю первый вариант.

 

По какой причине первый вариант, черкни, пожалуйста.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Не знал, что мы на "ты" :D

 

Ну, по причине ветроустойчивости (хотя при данном исполнении и армире про это и думать сложно).

Да и нагрузка, думаю, будет меньше, если горизонтальные импосты будут отдельными.

 

И думаю, удобней и быстрей в сборке.

  • Upvote 1
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну, по причине ветроустойчивости...

И в этом моменте с Вами полностью соглашусь. Спасибо.

 

не нужно извиняться...

Я не извиняюсь, а прошу прощения )))

Изменено пользователем amokeroff
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Первый вариант безусловно лучше с точки зрения жёсткости, но по статике всё равно не подходит (Для Кирова на 20 м. высоты нужен Ix>8.21 См^4)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Первый вариант безусловно лучше с точки зрения жёсткости, но по статике всё равно не подходит (Для Кирова на 20 м. высоты нужен Ix>8.21 См^4)

Ок, спасибо!

Статическая не так важна (в конкретном случае).

Изменено пользователем amokeroff
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

С точки зрения статики лучше тот, который называется "вариант_2.jpg". На всякий случай - это тот, где основные импоста - вертикальные. Витраж с названием "вариант_1" имеет неплохие шансы "сломаться" по горизонтальному импосту и так остаться. Приходилось такие видеть. Прогиб составлял около 8-10 мм.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Это что прикол или тест на глупость?

Я первое что делаю это объясняю своим менеджерам что правильным будет в данном случае вариант с вертикальными импостами цельными, а горизонтальными разделёнными.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я из практики уверен что вертикальные тут должны быть целыми . И из эстетики тоже . Ибо горизонтальные импоста немного прогнет под глухарями .

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Тут дело не в длине, а в количестве импостов.

При целом горизонтальном импосте при надавливании на центр этого самого горизонтального импоста он будет сильно прогибаться, так как он один сопротивляется надавливанию.

А при вертикальных импостах, при приложении силы в тот же самый центр горизонтального импоста, сопротивляться надавливанию уже будут два вертикальных импоста.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

При чем здесь надавливания :) первична статика. В горизонте можно и дверную створку вместо импоста положить.

Надавливание условно имитирует нагрузку, в т.ч. ветровую, т.е. проверяется статика, которая, как верно замечено, первична :)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Конечно вертикальные целые. Температурные расширения, статика и много-много других страшных слов. Ну и конечно разбивку надо делать другую. 3 рамы с фасадными соединителями.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.
  • Сейчас на странице   0 пользователей

    • Нет пользователей, просматривающих эту страницу.



×
×
  • Создать...

Важная информация

Условия и правила использования форума Правила.