Сертификация и декларирование стеклопакета

[Phalacrocorax Perspicillat]

При сертификации стеклопакетов всегда вызывал споры вопрос, что считать отдельными видами продукции и, соответственно, сколько должно быть сертификатов на различные формулы стеклопакетов, выпускаемых данной фирмой? По образу и подобию европейских стандартов на стеклопакеты в данный стандарт введено понятие системы стеклопакетов и, соответственно, сертифицироваться должны системы стеклопакетов, выпускаемых данной фирмой. При этом в одну систему могут входить стеклопакеты самых разных размеров, изготовленные из стекол разной толщины и т.д., главное, чтобы выполнялось определение системы.

Цитирую по статье "ОБЪЕДИНЕННЫЙ СТАНДАРТ НА СТЕКЛОПАКЕТЫ": http://glassinfo.ru/articles/2016_02_Obyedinennyj_standart_na_steklopakety.pdf

[ООО ЯСПЗ]

Это ваше личное мнение или есть какое-то аргументированное основание для такой позиции?

Попробуйте заказать реальные испытания. Там назначается цена за каждый испытываемый образец.

[Леха]

Попробуйте заказать реальные испытания. Там назначается цена за каждый испытываемый образец.

Подтверждаю. Цена складывается из перечня испытаний, помноженное на количество образцов.

 

Поэтому сложившаяся практика такова - если заказчику нужны сертификаты на определенную формулу, то сертификацию оплачивает заказчик или подрядчик - по договоренности. Чтобы оплатил подрядчик - объем заказа и предоплата должны выражаться цифрами с 6-ю нулями.

[samSasha]

Попробуйте заказать реальные испытания. Там назначается цена за каждый испытываемый образец.

 

Подтверждаю. Цена складывается из перечня испытаний, помноженное на количество образцов.

Вы не поняли. Я не требую и не обязываю проводить испытания всего на свете. Мне, по большому счёту, вообще без разницы.

Но я пытаюсь посмотреть на ситуацию не с позиции финансовых сложностей производителя, а с позиции действующего законодательства. А вот в нём как раз нет возможности испытать одно, а декларировать другое.

Цитирую по статье "ОБЪЕДИНЕННЫЙ СТАНДАРТ НА СТЕКЛОПАКЕТЫ"

Почитал, любопытно, но юридической силы никакой не имеет. Для судьи это не больше, чем просто мнение. Ну, максимум мнение специалиста.

[Antipov]

Почитал, любопытно, но юридической силы никакой не имеет.

Мы зачастую работаем в ситуации, когда сделать всё строго по закону и при этом "остаться в рынке" попросту невозможно.

И приходится выбирать - либо работать на совесть в надежде на благосклонность судьбы и судей, либо жульничать и "рисовать" фиктивные бумажки.

Если у меня есть сертификат на окно из сосны сращенной со стеклопакетом 4-14-4-14-4, то такое же моё окно из лиственницы несращенной со стеклопакетом 4-14-4-14-4i точно хуже не будет. Но, как сказано выше, юридической силы моё мнение не имеет.

К счастью, встречаются ещё люди (и судьи), для которых дело важнее бумажки. Может быть, потому, что даже самой хорошей бумажкой квартиру не остеклишь.

 

P.S. Когда-то я заявлял, что на спор могу доказать, что любое окно любого производителя чему-нибудь, да не соответствует. Не откажусь от своих слов и сейчас. И что теперь - не жить, что ли?

Изменено 16 февраля, 2017 пользователем Antipov

[Antipov]

Кстати!

Информация для размышления нашего любознательного юриста.

П.5.1.6 ГОСТ 23166-99: Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается..."

 

 

Так вот в Барнауле ВСЕ окна с не открывающимися створками ("глухарями"). Здесь вообще не понимают, как это по другому может быть.

А ведь Барнаул - это Россия. И законы (и ГОСТы) здесь российские.

[MaxNVKZ]

P.S. Когда-то я заявлял, что на спор могу доказать, что любое окно любого производителя чему-нибудь, да не соответствует. Не откажусь от своих слов и сейчас.

 

Солидарен.

Изменено 16 февраля, 2017 пользователем MaxNVKZ

[samSasha]

Мы зачастую работаем в ситуации, когда сделать всё строго по закону и при этом "остаться в рынке" попросту невозможно.

И приходится выбирать - либо работать на совесть в надежде на благосклонность судьбы и судей, либо жульничать и "рисовать" фиктивные бумажки.

Согласен полностью. На самом деле моя работа предполагает гораздо большее количество фиктивных бумажек

 

К счастью, встречаются ещё люди (и судьи), для которых дело важнее бумажки. Может быть, потому, что даже самой хорошей бумажкой квартиру не остеклишь.

Ну... На самом деле здесь всё зависит от истца, ибо никто не отменял апелляцию и кассацию. А надеяться, что везде будут эти самые люди, для которых ... я бы не стал.

Кстати! Информация для размышления нашего любознательного юриста.

 

П.5.1.6 ГОСТ 23166-99: Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается..."

Знаю, читали, проходили. Знаю дело, которое почти развалили именно на том основании, что окно было с глухой створкой большего размера, но, как всегда, там много но.

Если интересно, то у меня в квартире из 4-х окон 2 двустворчатых и 2 одностворчатых. Глухих частей нет вообще.

[glass_techno]

Так вот в Барнауле ВСЕ окна с не открывающимися створками ("глухарями").

Здесь вообще не понимают, как это по другому может быть

А ведь Барнаул - это Россия. И законы (и ГОСТы) здесь российские.

 

Я может чё не понял...

А проветривать?

А окна мыть?

 

или Барнаул одноэтажный?!

[Phalacrocorax Perspicillat]

Почитал, любопытно, но юридической силы никакой не имеет. Для судьи это не больше, чем просто мнение. Ну, максимум мнение специалиста.

Ну, текст ГОСТа для него должен иметь какое-то значение. А это мнение специалиста, конечно, ничего больше. Только специалист этот - глава технического комитета, в котором этот ГОСТ разработан. Можно же письмо из ТК 41 получить с их аргументированным мнением.

[samSasha]

Ну, текст ГОСТа для него должен иметь какое-то значение.

Вообще, я так смотрю, ситуация у нас очень любопытная в стране.

С одной стороны, ГОСТ 24866-2014 введён для добровольного применения. С другой, стеклопакет подлежит обязательному декларированию на соответствие требованиям добровольного ГОСТа.

В итоге, скорее всего, суд затребует всё, что есть в этом ГОСТе. А в нём и про испытания что-то написано, и про маркировку ссылки есть, и много чего ещё интересного, к чему можно прицепиться.

 

А это мнение специалиста, конечно, ничего больше. Только специалист этот - глава технического комитета, в котором этот ГОСТ разработан.

Вы знаете, хоть президентом это письмо будет написано. Пока оно не будет надлежащим образом утверждено, оно не имеет законной силы, а значит, не может быть доказательством в суде.

Единственный вариант как-то это использовать - это привлечь данного человека, как специалиста для дачи консультаций в суде. Только вряд ли это у кого получится и тем более кому нужно.

[A_V_N]

Кстати!

Информация для размышления нашего любознательного юриста.

П.5.1.6 ГОСТ 23166-99: Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается..."

 

 

Так вот в Барнауле ВСЕ окна с не открывающимися створками ("глухарями"). Здесь вообще не понимают, как это по другому может быть.

А ведь Барнаул - это Россия. И законы (и ГОСТы) здесь российские.

Цитировать, а тем более нормативные документы, следует корректно, батенька. Что же вы опустили продолжение фразы "кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство." Так вот и стеклят нормальные квартиры - окно на балкон выходит - одна створка открывается, две глухих. И это по ГОСТу.

[Phalacrocorax Perspicillat]

Вы знаете, хоть президентом это письмо будет написано. Пока оно не будет надлежащим образом утверждено, оно не имеет законной силы, а значит не может быть доказательством в суде.

Единственный вариант как-то это использовать - это привлечь данного человека, как специалиста для дачи консультаций в суде. Только вряд ли это у кого получится и тем более кому нужно.

То есть вот прямо президентом на бланке администрации? А кем утверждено? Вы пытались привлечь данного специалиста?

Мне кажется, что вполне можно использовать и письмо из ТК и специалистов для разъяснения его содержания. Точно так же, как вызывают экспертов для разъяснения заключения экспертизы качества изделий.

[samSasha]

То есть вот прямо президентом на бланке администрации?

Почитайте статьи 59, 60 ГПК РФ. Там подробно написано про относимость и допустимость.

 

А кем утверждено?

Каким-либо ответственным органом. Это может быть Постановление Правительства, разъяснение ВС РФ или ещё что-то.

 

Вы пытались привлечь данного специалиста?

Вопрос некорректно поставлен. Правильно будет спросить, как часто суды вообще позволяют себе привлекать специалистов для дачи разъяснений. С экспертами же ситуация вообще иная: там есть определение суда о назначении экспертизы, ответственность эксперта, в т.ч. уголовная, обязанность давать показания и т.д.

Мне кажется, что вполне можно использовать и письмо из ТК и специалистов для разъяснения его содержания.

Я с удовольствием приму на вооружение ваш метод, если у вас хотя бы раз это получится.

[Phalacrocorax Perspicillat]

Мне кажется, что вы сами себя загнали в логический тупик. Для вас изданные и утвержденные документы только что-то и значат и, вместе с этим, они ничего не значат, нужен только пример из судебной практики. Трудно вам помочь, наш опыт практически не соприкасается.

[samSasha]

Для вас изданные и утвержденные документы только что-то и значат и, вместе с этим, они ничего не значат, нужен только пример из судебной практики.

Я вам уже объяснил, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательство, полученное с нарушением норм закона, не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, доказательство должно быть относимым к данному делу.

Отсюда простой вывод. Документ, полученный с нарушением норм закона и не относящийся к данному делу, не может быть использован в качестве доказательства.

Данное письмо в подавляющем большинстве случаев никак не относится к рассматриваемым делам, т.е. противоречит ст. 59 ГПК РФ. Из практики скажу, что иное в суде вы просто не докажете.

Данное же письмо получено с нарушением норм закона, т.к. не является официально утверждённым документом - законом или постановлением. Доказать иное в суде ещё сложнее, чем "относимость".

Итог - ваше желание основать свою позицию на данном документе будет очень похвальным, логичным и, наверное, правильным, но суд такую позицию просто не примет.

[Antipov]

Я может чё не понял...

Конечно, не поняли.

В каждом окне одна и только одна створка открывающаяся, остальные глухие.

 

P.S. А одного нашего московского дилера за подобные "глухари", сделанные по требованию заказчика, суд заставил окна поменять. Ибо заказчик "не понимал, что заказывает", а ГОСТ такое не разрешает. В Москве, по крайней мере.

 

Цитировать, а тем более нормативные документы, следует корректно, батенька.

Утрите сопли, любезнейший.

Тот факт, что некоторые (немногие) барнаульские "глухари" разрешены, нисколько не умаляет ни самой проблемы, ни её масштабов.

А избыточное цитирование говорило, говорит и будет говорить либо о неуважении к собеседникам, либо о неумении выражать свои мысли кратко и по существу.

Так думаю.

Изменено 17 февраля, 2017 пользователем Antipov

[A_V_N]

Тот факт, что некоторые (немногие) барнаульские "глухари" разрешены, нисколько не умаляет ни самой проблемы, ни её масштабов. А избыточное цитирование говорило, говорит и будет говорить либо о неуважении к собеседникам, либо о неумении выражать свои мысли кратко и по существу.

Избыточное цитирование - да, вы правы. Но выдергивание половины фразы, устраивающей вас, и замалчивание второй половины, которая не соответствует вашей позиции, указывает на неуважение к собеседникам. Вспомните про советскую цитату "из всех искусств для нас важнейшим является кино". Как долго ею кормили людей, доказывая, что балет чужд народу, что театр умирает, и так далее. Только умолчали слова автора "на данном этапе развития". И все перевернулось! "Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно". Делите фразу по своему усмотрению.

[Сергей Алексеев]

Утрите сопли, любезнейший.

Тот факт, что некоторые (немногие) барнаульские "глухари" разрешены, нисколько не умаляет ни самой проблемы, ни её масштабов.

А избыточное цитирование говорило, говорит и будет говорить либо о неуважении к собеседникам, либо о неумении выражать свои мысли кратко и по существу.

Применительно к выше сказанному - уважения хоть отбавляй...

[S.P.]

Ну, бывает

Далеко ходить не надо, Как говорит у нас АЮК, До КАДа правильный технадзор, а за ним, специальные очки выдают

[Antipov]

Но выдергивание половины фразы, устраивающей вас, и замалчивание второй половины, которая не соответствует вашей позиции, указывает на неуважение к собеседникам.

Знаете, в Барнауле и одностворчатые окна встречаются. Открывающиеся. Они тоже ГОСТу соответствуют. Как и некоторые окна с "глухарями". Но объяснять это уважаемым собеседникам как-то не за чем - во-первых, им и так понятно (в крайнем случае уточнят, переспросят), во-вторых, как я уже говорил, к проблеме это совершенно не относится, в сторону уводит. А дураков уважать не за что. Я вот, когда дураком бываю (а это случается) совсем уважения не заслуживаю.

Такие дела.

Изменено 18 февраля, 2017 пользователем Antipov

[Antipov]

Я вам уже объяснил, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательство, полученное с нарушением норм закона, не может быть положено в основу решения суда. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, доказательство должно быть относимым к данному делу. Отсюда простой вывод....

Почему мне так не нравятся эти высказывания СамСаши? Потому что он прав.

Вот только эта правота ни честному потребителю, ни честному производителю пользы не приносит. Только если самому СамСаше.

 

Вспоминается "город юристов" в неплохом американском фильме "Трасса 60". В нём на законников управа нашлась. Но то кино. В жизни труднее.

[samSasha]

Вот только эта правота ни честному потребителю, ни честному производителю пользы не приносит. Только если самому СамСаше.

Мне оно тоже ни пользы, ни вреда не приносит. Это просто условие, которое есть при работе. Ни больше, ни меньше. Ну и всем советую также отнестись к проблеме.

[ООО ЯСПЗ]

Здравствуйте! Вот появился упертый клиент, который требует не декларацию, а именно сертификат. Объяснения о том, что стеклопакеты сертификации в настоящее время не подлежат, выслушиваются с вниманием, а потом заново - хочу сертификат. Вопрос. Кто делал добровольный сертификат, подскажите, что по деньгам, намного дороже декларации? Может можно на основе ранее проведенных испытаний сделать добровольный сертификат, или всё заново?

[Ренат44]

А оно того стоит? С нынешним ценником на пакеты, имхо, сертификат в жизни не окупится, как и все остальное.