Дмитрий Д. Опубликовано: 9 ноября, 2011 Автор Share Опубликовано: 9 ноября, 2011 (изменено) Дефект, но причинно-следственная связь отсутствия опорных подкладок с возникновением трещины по фотографиям не очевидна. Коробка шириной 58мм, стеклопакет 32мм (на фото видно, что даже штапики использованы не заподлицо с коробкой, а выступающие). Фальцевые вкладыши были почти вровень (или чуть ниже) с внутренней ножкой штапикового паза (думаю, этот элемент так называется). Таким образом, стеклопакет правой (вид изнутри) частью действительно стоял на внутренней ножке штапикового паза, как и предполагал товарищ knn2005 на первой странице. Также обратил внимание, что правая стойка рамы (у стены) имеет три анкерных крепления (у углов и по середине). От верхнего до среднего анкеров стоит ровно, а от среднего до нижнего есть довольно сильный изгиб вовнутрь у нижнего (5мм на 0,6м по уровню). Прикладываю еще фото: снятый стеклопакет стоит "кверху ногами" для удобства съемки и у зеркала (так получилось), так что с краю справа есть отражение; снятый угол - это нижний правый угол стеклопакета; фото с уровнем - уровень приложен к нижней половине стойки профиля у стены (откоса); и вид на место, откуда идет трещина - место снизу стеклопакета в районе фальцевого вкладыша (фото уже было с приподнятым стеклопакетом). Изменено 9 ноября, 2011 пользователем Дмитрий Д. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Viktor75 Опубликовано: 9 ноября, 2011 Share Опубликовано: 9 ноября, 2011 (изменено) Коробка шириной 58мм, стеклопакет 32мм (на фото видно, что даже штапики использованы не заподлицо с коробкой, а выступающие). Это особенность профильной системы. Фальцевые вкладыши были почти вровень (или чуть ниже) с внутренней ножкой штапикового паза (думаю, этот элемент так называется). Таким образом, стеклопакет правой (вид изнутри) частью действительно стоял на внутренней ножке штапикового паза, как и предполагал товарищ knn2005 на первой странице. Если бы это привело к разрушению С/П то характер трещин и сколов был бы немного другой. Также обратил внимание, что правая стойка рамы (у стены) имеет три анкерных крепления (у углов и по середине). От верхнего до среднего анкеров стоит ровно, а от среднего до нижнего есть довольно сильный изгиб вовнутрь у нижнего (5мм на 0,6м по уровню). Вот это на самом деле брак монтажа. Прикладываю еще фото: снятый стеклопакет стоит "кверху ногами" для удобства съемки и у зеркала (так получилось), так что с краю справа есть отражение; снятый угол - это нижний правый угол стеклопакета; фото с уровнем - уровень приложен к нижней половине стойки профиля у стены (откоса); и вид на место, откуда идет трещина - место снизу стеклопакета в районе фальцевого вкладыша (фото уже было с приподнятым стеклопакетом). 1-ое фото ни о чем, 2-ое о сложностях работы со стеклопакетами без присосок, хотя может быть на самом деле раздавило "ножкой паза штапика", 3-е уже сказал, брак, 4-ое возможен вариант с камешком. В этом случае причина в том, что пакет установили на мусор, а не отсутствие пластин. Хотя и отсутствие пластин не есть хорошо. Брак монтажа? Да! Но привело ли это к разрушению С/П однозначно можно было сказать сняв штапик сразу после разрушения, по наличию мусора под трещиной. Очень настораживает в Вас желание найти подтверждения вашей версии на протяжении всего разговора. Сдается мне Вы точно знаете причину разрушения. Зачем Вам это? Вы же уже оплатили замену С/П, или готовитесь к решающему разговору? Изменено 9 ноября, 2011 пользователем Viktor75 Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Дмитрий Д. Опубликовано: 9 ноября, 2011 Автор Share Опубликовано: 9 ноября, 2011 Очень настораживает в Вас желание найти подтверждения вашей версии на протяжении всего разговора. Сдается мне Вы точно знаете причину разрушения. Зачем Вам это? Вы же уже оплатили замену С/П, или готовитесь к решающему разговору? Я просто считаю, что точную причину (конкретно, обстоятельно, доказуемо) вряд ли кто-то установит. Уже по дискуссии в этой теме понятно, что сколько человек, столько и мнений, у каждого были в практике подобные случаи со своими причинами, и каждый смотрит на ситуацию, руководствуясь собственным опытом. Предвидя судебные разбирательства (позицию установщиков я озвучивал в первом посте) хочу выявить все имеющиеся браки монтажа и несоответствия нормам, влияющие напрямую либо опосредованно на ситуацию. Насколько я понял, среди явных "косяков" есть: а) отсутствие опорных пластин, т.е. расклинивания пакета в коробке; б) строительный мусор в фальце; в) перекос стойки профиля; г) ну, и наличие непосредственно трещин и дефекта в углу стеклопакета. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Moradan Опубликовано: 9 ноября, 2011 Share Опубликовано: 9 ноября, 2011 Все-же интересно- остекление от застройщика, или частный заказ? Если частный заказ- то как такая гора мусора могла попасть в фальц... Поглядев еще раз на вид "выкола" в районе подкладки на новом фото- камушек все-таки виноват... Т.е. причина в вашей классификации "б", но т.к. она не регламентируется никакими ГОСТами... давите на пункт "в" и "г"- с таким дефектом угла стеклопакет ставить нельзя, согласно ГОСТу... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Viktor75 Опубликовано: 9 ноября, 2011 Share Опубликовано: 9 ноября, 2011 Я просто считаю, что точную причину (конкретно, обстоятельно, доказуемо) вряд ли кто-то установит. Уже по дискуссии в этой теме понятно, что сколько человек, столько и мнений, у каждого были в практике подобные случаи со своими причинами, и каждый смотрит на ситуацию, руководствуясь собственным опытом. Предвидя судебные разбирательства (позицию установщиков я озвучивал в первом посте) хочу выявить все имеющиеся браки монтажа и несоответствия нормам, влияющие напрямую либо опосредованно на ситуацию. Насколько я понял, среди явных "косяков" есть: а) отсутствие опорных пластин, т.е. расклинивания пакета в коробке; б) строительный мусор в фальце; в) перекос стойки профиля; г) ну, и наличие непосредственно трещин и дефекта в углу стеклопакета. Так Вам с самого начала юрист грамотный нужен был. А так, С/П сняли, как теперь судебную экспертизу проводить будете? Хоть акты какие нибудь составили? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Дмитрий Д. Опубликовано: 10 ноября, 2011 Автор Share Опубликовано: 10 ноября, 2011 Если бы это привело к разрушению С/П то характер трещин и сколов был бы немного другой. А какой характер трещин в таком случае имеет место быть? И, кстати, хотел еще поинтересоваться. С чем связано требование ГОСТа 30674-99: "п. 5.6.3 Стеклопакеты (стекла) устанавливают в фальц створки или коробки на подкладках, исключающих касание кромок стеклопакета (стекла) внутренних поверхностей фальцев ПВХ профилей"? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Viktor75 Опубликовано: 11 ноября, 2011 Share Опубликовано: 11 ноября, 2011 А какой характер трещин в таком случае имеет место быть? И, кстати, хотел еще поинтересоваться. С чем связано требование ГОСТа 30674-99: "п. 5.6.3 Стеклопакеты (стекла) устанавливают в фальц створки или коробки на подкладках, исключающих касание кромок стеклопакета (стекла) внутренних поверхностей фальцев ПВХ профилей"? Если бы С/П стоял на ножке паза штапика, то были бы трещины в виде расслоения стекла. По второму вопросу исполнение 1 части п. 5.6.3 связано с необходимостью соблюдения второй части. Там же всё предельно ясно написано. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Дмитрий Д. Опубликовано: 11 ноября, 2011 Автор Share Опубликовано: 11 ноября, 2011 (изменено) По второму вопросу исполнение 1 части п. 5.6.3 связано с необходимостью соблюдения второй части. Там же всё предельно ясно написано. Вообще не понял о чем вы написали. Может, я вопрос коряво задал. Я имел ввиду, а что плохого случится, если кромки(ка) стеклопакета будут(ет) касаться фальцев профиля? А насчет расслоения стекла... А встречались здесь на форуме уже такие случаи с фото, чтобы посмотреть? Изменено 11 ноября, 2011 пользователем Дмитрий Д. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Windower Опубликовано: 11 ноября, 2011 Share Опубликовано: 11 ноября, 2011 А встречались здесь на форуме уже такие случаи с фото, чтобы посмотреть? Случаи были. От поверхности стекла отскакивает линза около 15 мм в диаметре толщиной около 1 мм.Сфотографировать это очень тяжело (ничего не видно на снимке). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Viktor75 Опубликовано: 11 ноября, 2011 Share Опубликовано: 11 ноября, 2011 Вообще не понял о чем вы написали. Может, я вопрос коряво задал. Я имел ввиду, а что плохого случится, если кромки(ка) стеклопакета будут(ет) касаться фальцев профиля? А насчет расслоения стекла... А встречались здесь на форуме уже такие случаи с фото, чтобы посмотреть? Случиться разрушение стеклопакета. Может не сразу, но разница в тепловых расширениях пластика и стекла приведет к сколам и разрушению. А фото похоже на ваш угол. Там, если не ошибаюсь, расслоение+излом, только расслоение без излома по всей нижней кромке С/П. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
4empion Опубликовано: 11 ноября, 2011 Share Опубликовано: 11 ноября, 2011 что плохого случится, если кромки(ка) стеклопакета будут(ет) касаться фальцев профиля? Фальц у профилей имеет наклон в уличную сторону,то есть при отсутствии фальцевых вкладышей с\п будет стоять на внутреннем стекле.Повышенные нагрузки+доп факторы приведут к разрушению внутреннего стекла Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Дмитрий Д. Опубликовано: 11 ноября, 2011 Автор Share Опубликовано: 11 ноября, 2011 Фальц у профилей имеет наклон в уличную сторону,то есть при отсутствии фальцевых вкладышей с\п будет стоять на внутреннем стекле.Повышенные нагрузки+доп факторы приведут к разрушению внутреннего стекла Фальцевые вкладыши в моем случае имели место быть, не было опорных пластин. И в ГОСТ'е говорится не об опирании на фальц, а о касании его. Насколько я понимаю, суть в разных коэффициентах линейного расширения стекол пакета и пластика профиля блока, что даже их касание не допускается. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
НиколаМастер Опубликовано: 12 ноября, 2011 Share Опубликовано: 12 ноября, 2011 если широкий с\п, то он стоит (без фальцевых вкладышей) не на фальце, а на ножке!!! и не на одном стекле, а на его половине, что еще более усугубляет... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Alex IlI Опубликовано: 12 ноября, 2011 Share Опубликовано: 12 ноября, 2011 если широкий с\п, то он стоит (без фальцевых вкладышей) не на фальце, а на ножке!!! и не на одном стекле, а на его половине, что еще более усугубляет... Из 2-х фотографий в посте №18 видно не только, что пакет не широкий, но и из второго фото, что и не толстый. Иначе это фото бы не получилось. А Вы всё ножка, ножка ... Там до "ножки", как до Парижу. Если только штапик узок, и пакет болтается. Вообще, характер разрушения типичен для последствий динамического воздействия. Бесспорно, мягко говоря, неаккуратный монтаж увеличил риск этого повреждения. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
НиколаМастер Опубликовано: 13 ноября, 2011 Share Опубликовано: 13 ноября, 2011 32-й пакет прекрасно стоит на ножке. и здесь это видно! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Viktor75 Опубликовано: 13 ноября, 2011 Share Опубликовано: 13 ноября, 2011 32-й пакет прекрасно стоит на ножке. и здесь это видно! Если бы так с/п стоял изначально, то трещина появилась бы уже при забивании штапика. Нормально он должен стоять, а тут просто стеклопакет не сел на уплотнитель. Типичная ошибка неопытных монтажников, да еще и ставили без присосок. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
НиколаМастер Опубликовано: 13 ноября, 2011 Share Опубликовано: 13 ноября, 2011 как это не сел на уплотнитель? он должен сесть на пластины рихтовочные. а про присоски вообще глупость, обхожусь без них 5 лет. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
temp Опубликовано: 13 ноября, 2011 Share Опубликовано: 13 ноября, 2011 Фальцевые вкладыши в моем случае имели место быть, не было опорных пластин. И в ГОСТ'е говорится не об опирании на фальц, а о касании его. Насколько я понимаю, суть в разных коэффициентах линейного расширения стекол пакета и пластика профиля блока, что даже их касание не допускается. По моему скромному мнению - базовая подкладка (фальц вкладыш по иному) - вот та решетчатая вполне заменит собой и опорную и и дистанционную, если только будет без строительного мусора. Прокладки и опорные и дистанциннные нужны "для собираемости издели" - во оборот из тех времён когда ещё ТНП и прочее в России делали а не только окна (и кухни) для того, чтобы сделать стеклопакет меньший чем посадочное место под него (вин же завсегда свои отклонения имеет и по размерам и по форме). А рама/створка свои отклонения имеет и по ГОСТу и иной раз чуток сверх ГОСТа. Так вот что б собрать их (стеклопает с рамой/створкой) - сделаем их с разницей 5мм по контуру. А эти 3-5-7 мм заполним прокладками, по ГОСТу - оди с натягом, другие без натяга - и название у их опорные и дистанционные. А фальца касаться запрещено - потому как "пятно контакта" (во... это выражение из тех же времён, в немецких книжках учитывалось но не дословно) так "пятно контакта" будет точечным и перенапряжет ст-пакет местно, в край скорее всего. Шоб этого не было должно быть пятно контакта мм 100 - на опоре с твердостью не дюже высокой (не помню по ГОСТ) И будь решетчатые выравнивающие подкладки без мусора, а стеклопакет без отклонений по форме (ну паралелограммом отдавать или трапецией) - решетчатых выравнивающих подкладок хватило бы для его нормального существования. Изв за многобукф Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
НиколаМастер Опубликовано: 13 ноября, 2011 Share Опубликовано: 13 ноября, 2011 32 пакет шире фальца, и стоит на одном стекле если выравниватель фальца тонкий т.е. ниже ножки. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
temp Опубликовано: 13 ноября, 2011 Share Опубликовано: 13 ноября, 2011 32 пакет шире фальца, и стоит на одном стекле если выравниватель фальца тонкий т.е. ниже ножки. Ну шо, коли это в том конкретном оконном блоке присутствовало и в протокол вскрытия занесено - мировой судья учтёт в своём решении. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
MDN Опубликовано: 22 июня, 2015 Share Опубликовано: 22 июня, 2015 Подниму тему. Везде читал, что стеклопакет должен полностью опираться на опорную пластину во избежание разных неприятных последствий. По определённым причинам снимал штапики на окнах от застройщика (профиль Gealan) и обнаружил, что пакет стоит только на фальцевом вкладыше (Gealan 341070), и то не полностью, а внутренне стекло фактически висит в воздухе (пакет двухкамерный). Посмотрел ещё одну створку - то же самое. Это допустимая ситуация или нет? Оставлять так или переделывать? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Леха Опубликовано: 22 июня, 2015 Share Опубликовано: 22 июня, 2015 В принципе - допустимая. Опорная пластина нужна для выравнивания стеклопакета и расклинки его в створке (у нее может быть разная толщина с шагом в 1 мм). Стеклопакет без опорных пластин на фальцевом вкладыше почти наверняка не расклинен - это надо проверить по диагоналям. А если он не расклинен, то створка будет провисать и цеплять нижним углом. Если внутреннее стекло висит в воздухе - это может привести к тому, что стекло поползет, и размеры стеклопакета нарушатся. Короче, весь объект - золотое эльдорадо для ремонтников. "Стоять" будет, но, чтобы не вызывать ремонтников каждые полгода, надо исправлять сразу. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
MDN Опубликовано: 22 июня, 2015 Share Опубликовано: 22 июня, 2015 Все вышеописанные дефекты имеют место быть. Я и сунулся то в балконные двери из-за того, что постоянно проседал нижний угол двери + на одной двери стеклопакет именно поплыл (это я увидел, распакетив дверь). Дистанционные пластины вставлены, т.е. каким-то образом пакеты расклинены, хоть и через одно место. Напрягает именно висящее внутреннее стекло, тем более герметик, даже по истечении 2 лет, очень мягкий. Поплывший стеклопакет возможно каким-то образом восстановить? Например, если выставить его на нормальную прокладку, то со временем все стёкла не "сплывут" ровненько вниз? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Леха Опубликовано: 22 июня, 2015 Share Опубликовано: 22 июня, 2015 Мне неизвестны случаи восстановления ... Если поставить уже поплывший стеклопакет на правильный фальцевый вкладыш и расклинить, то внутреннее стекло может встать на свое место теоретически, но чаще всего бывает так, что оно перекручивается относительно самого пакета. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
MDN Опубликовано: 22 июня, 2015 Share Опубликовано: 22 июня, 2015 Печалька. Ну, так как терять уже нечего, то испытаем такой способ . Хуже не будет. Пытаться подтянуть по гарантии застройщика скорее всего не получится, проще самому всё сделать... P.S. Пластины, немного нужного инструмента и вроде прямые руки в наличии... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендованные сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.