Стеклянные полы в автоцентре

[Dmitrii2010]

А верхнее стекло не надо отдельно сделать?

Т.е. к примеру, 6 зак + триплекс 8зак*8зак*8зак - верхнее стекло отдельно съемное для возможности замены, оно со временем царапается.

[Программёр]

Собственно и остальные тоже, так как модуль Юнга от закалки не зависит.

 

Потому что, если прыгнуть шпилькой на концентратор напряжения, то улетят все.

Все не улетят, так как в триплексе не одно стекло. Я сильно сомневаюсь, что в таких случаях используют именно сырое стекло. Но утверждать не буду, не занимался никогда вопросом.

Что касается несущей способности, то проходит одна каленая шестерка. Если использовать три штуки в триплексе, то на вскидку все нормально с надежностью.

[Программёр]

А верхнее стекло не надо отдельно сделать?

Т.е. к примеру, 6 зак + триплекс 8зак*8зак*8зак - верхнее стекло отдельно съемное для возможности замены, оно со временем царапается.

Три восьмерки для размера 1х1 перебор

[Alex IlI]

Все не улетят, так как в триплексе не одно стекло.

Навряд ли осколки стекла, приклеенные к другому стеклу, могут иметь какую-либо несущую способность. Поэтому надо рассчитывать два нижних стекла. При этом надо учитывать, что триплекс чужд аддитивности, т.е. 4+4=5, а совсем не 8, например.

Я сильно сомневаюсь, что в таких случаях используют именно сырое стекло. Но утверждать не буду, не занимался никогда вопросом.

Не сомневайтесь. И не стоит считать такой пол на прочность, надо на изгиб. Поэтому повторюсь, модуль Юнга для сырого и закалённого стекла одинаковый.

Что касается несущей способности, то проходит одна каленая шестерка. Если использовать три штуки в триплексе, то на вскидку все нормально с надежностью.

Я, вообще, бесстрашно гулял по 6-ке сырой (хотя какая разница) опёртой на 4 стороны 1,2*1,1 м. Но полтонны (именно столько будут весить 7 человек, больше не впихнуть) распределённой нагрузки на квадратный метр....

[glass-man]

Я, вообще, бесстрашно гулял по 6-ке сырой (хотя какая разница) опёртой на 4 стороны 1,2*1,1 м. Но полтонны (именно столько будут весить 7 человек, больше не впихнуть) распределённой нагрузки на квадратный метр....

Снег у нас вроде в Москве - 200-220 кг на кв.м, так что всего в 2 раза разница на кв.м от 500 кг.

Верхнее стекло практичнее делать отдельным.

Закалку вроде как разбить сложнее, если бить не в ребро.

[Программёр]

Навряд ли осколки стекла, приклеенные к другому стеклу, могут иметь какую-либо несущую способность. Поэтому надо рассчитывать два нижних стекла. При этом надо учитывать, что триплекс чужд аддитивности, т.е. 4+4=5, а совсем не 8, например.

Спорное утверждение, но речь сейчас не об этом. По расчету проходит одна каленая шестерка. Я же предлагаю объединить три таких стекла в триплекс. Надежности в этом случае будет вагон и маленькая тележка.

1. Вероятность, что разобьется одно стекло есть, но она крайне мала. В этом случае останется два остальных (двукратный запас на полную нагрузку)

2. Вероятность, что в одно и тоже время разобьется сразу 2 стекла, очень быстро стремится к 0. Но даже в этом случае у нас остается одно стекло, которое само по себе способно воспринять ПОЛНУЮ нагрузку.

3. Вероятность, что в один момент разобьются сразу 3 стекла, если и существует, то она не больше, чем вероятность попадания в здание атомной бомбы.

4. При наступлении события 1 или 2 ни один здравомыслящий человек не станет и близко подходить к этому месту. Хотя стекло все еще способно воспринять двукратную (событие 1) или полную (событие 2) нагрузку.

5. Анонсированная маленькая тележка. Мне кажется, что даже при событии 3 триплекс со всеми разбитыми стеклами выдержит не малую нагрузку.

Применение же сырого стекла мне кажется не целесообразным по нескольким причинам:

1. Прочность в несколько раз ниже, соответственно вероятность наступления событий 1, 2, 3 в несколько раз выше.

2. Сама по себе одна сырая шестерка может и не пройти по прочности (зависит от нагрузки, которая зависит от типа помещения).

3. Разрушение сырого стекла можно и не заметить. Но, если брать за основу спорный тезис о том, что стекла в триплексе работают отдельно, то разбитое сырое стекло ровно также исключается из работы, как и разбитое закаленное. То есть событие 1 или событие 2 может наступить, а людишки будут ходить как ни в чем не бывало.

 

Все вышесказанное лишь мои соображения. Нормативной русскоязычной базы на этот счет скорее всего не существует. Иностранную не изучал, так как (повторюсь) с вопросом напрямую не сталкивался.

 

Не сомневайтесь. И не стоит считать такой пол на прочность, надо на изгиб. Поэтому повторюсь, модуль Юнга для сырого и закалённого стекла одинаковый.

Во-первых, вы путаетесь в терминологии. Триплекс работает на изгиб, а считать надо на прочность (в данном случае она так и называется - прочность на изгиб) и на прогиб.

Во-вторых, главным является всегда расчет на прочность. И его не стоит не считать. Какой из этих двух расчетов по итогу станет определяющим это другой вопрос. Но могу вам сказать, что при малых размерах элементов (а в данном случае стекло не сильно велико) очень часто определяющим является именно расчет на прочность.

Более того, если строго подходить к вопросу, то нагрузка, от которой надо производить расчет по второй группе предельных состояний это - постоянная (собственный вес) и длительная временная, которая меньше полной временной на 80-50% (таблица 3 СНиП 2.01.07-85).

[P.V.]

Спрошу у специалистов.

А расчеты по нагрузке предполагают кратковременную, точечную, ударную нагрузку. Например, человек, что-то тяжелое, угловатое нес и случайно уронил, ну или подобное что-то. Автоцентр все-таки, не частный дом.

[Baal]

Как же я люблю все эти теоретические изыскания...

У меня в автосалоне есть две стеклянные лестницы. Обе лестницы имеют сколы на верхних слоях, причем сколы не только по краям, но и на плоскости. Если бы наружный слой был бы закаленным, мне пришлось бы менять ступени с завидным постоянством. Все наружные напольные стекла имеют не только волосяные, но и ощутимо глубокие царапины от шпилек, набоек, камушков, песка и прочей повседневной эксплуатации.

 

Использование закаленного стекла в истираемом слое для напольного покрытия является грубым просчётом и непониманием базовых принципов использования закаленного стекла. Да, изгибается оно лучше. Но разрушается при ударе полностью, и нагрузку нести перестает тоже полностью, причем мгновенно. Сырое стекло в составе триплекса, в отличие от закаленного, разрушается существенно медленнее, и вероятность полного разрушения сырого стекла крайне мала: скорее образуется точечное вкрашивание, чем саблевидные осколки по всей площади. А вот вероятность разрушения закалённого стекла на полу близка к 1.

 

Если есть желание повысить износостойкость наружного слоя, можно поискать возможность химического упрочнения стекла, что позволит чуть дольше сохранять менее изношенный вид напольного покрытия.

[P.V.]

Вот и я, те полы, что видел, представляли из себя поле боя.

[Программёр]

Как же я люблю все эти теоретические изыскания... У меня в автосалоне есть две стеклянные лестницы. Обе лестницы имеют сколы на верхних слоях, причем сколы не только по краям, но и на плоскости. Если бы наружный слой был бы закаленным, мне пришлось бы менять ступени с завидным постоянством. Все наружные напольные стекла имеют не только волосяные, но и ощутимо глубокие царапины от шпилек, набоек, камушков, песка и прочей повседневной эксплуатации. Использование закаленного стекла в истираемом слое для напольного покрытия является грубым просчётом и непониманием базовых принципов использования закаленного стекла. Да, изгибается оно лучше. Но разрушается при ударе полностью, и нагрузку нести перестает тоже полностью, причем мгновенно. Сырое стекло в составе триплекса, в отличие от закаленного, разрушается существенно медленнее, и вероятность полного разрушения сырого стекла крайне мала: скорее образуется точечное вкрашивание, чем саблевидные осколки по всей площади. А вот вероятность разрушения закалённого стекла на полу близка к 1. Если есть желание повысить износостойкость наружного слоя, можно поискать возможность химического упрочнения стекла, что позволит чуть дольше сохранять менее изношенный вид напольного покрытия.

Я не знаю, что у вас в автоцентре, но то, что мне удалось найти по этому вопросу, говорит об обратном. Но найти мне удалось не много, все из разряда ОБС. Наших норм нет, западных я не знаю. Спорить не могу.

Единственно вопрос, на чем основано ваше размышление? Можете отправить меня к первоисточнику или это только ваши размышления? Повторюсь, я не утверждаю, что они неправильные, мне самому интересно разобраться.

[Baal]

"Мои размышления" основаны на понимании особенностей разрушения закаленных и сырых стёкол, и длительном опыте эксплуатации стеклянного пола.

Изменено 11 августа, 2016 пользователем Baal

[Alex IlI]

Спорное утверждение, но речь сейчас не об этом.

Вот уж чего никогда не делал, - не занимался бессмысленными спорами.

 

По расчету проходит одна каленая шестерка.

Вот это, как раз, спорное утверждение. Не говоря уже, о том, что ваши расчёты скрыты не хуже фактов, на которые ссылается Госдеп США.

Впрочем, не нужно расчётов на первое предельное состояние, однако об этом позже.

 

Я же предлагаю объединить три таких стекла в триплекс.

Обычно так и поступают. Верхнее стекло можно сделать заменяемым. Среднее стекло на случай всяких аварийных ситуаций, типа падения тяжёлых, остроугольных предметов, разрушающих верхнее стекло, правильней делать закалённым. Нижнее стекло просто должно нести всё, что сверху. Его и нужно рассчитывать в первую очередь, по второму предельному состоянию, об этом в своё время.

 

Надежности в этом случае будет вагон и маленькая тележка.

Это у вас бытовое отношение к надёжности.

Я как-то, к примеру, наблюдал выход сразу трёх троирующих модулей в троированной системе в течение 1 часа, в результате воздействия ранее не учтённого фактора.

 

1, 2, 3, 4, 5 ....

Вы не совсем безнадёжны. Формальная логика на бытовом уровне в норме. Не хватает аналогового мышления и практики.

 

Применение же сырого стекла мне кажется не целесообразным по нескольким причинам:

1. Прочность в несколько раз ниже, соответственно вероятность наступления событий 1, 2, 3 в несколько раз выше.

2. Сама по себе одна сырая шестерка может и не пройти по прочности (зависит от нагрузки, которая зависит от типа помещения).

...

 

Во-первых, вы путаетесь в терминологии. Триплекс работает на изгиб, а считать надо на прочность (в данном случае она так и называется - прочность на изгиб) и на прогиб.

Во-вторых, главным является всегда расчет на прочность. И его не стоит не считать. Какой из этих двух расчетов по итогу станет определяющим это другой вопрос. Но могу вам сказать, что при малых размерах элементов (а в данном случае стекло не сильно велико) очень часто определяющим является именно расчет на прочность.

Более того, если строго подходить к вопросу, то нагрузка, от которой надо производить расчет по второй группе предельных состояний это - постоянная (собственный вес) и длительная временная, которая меньше полной временной на 80-50% (таблица 3 СНиП 2.01.07-85).

Во-первых, это Вы пытаетесь здесь ввести какие-то колхозные определения (как аналог сказка про путешествие точки росы сквозь стены). Ладно я, меня учили без малого 40 лет назад, и фиг теперь переучишь. Но, за остальных я несколько переживаю.

Во-вторых, предлагаю поразмышлять над ГОСТами о многослойном стекле, и задуматься, почему там не используется закалённое. В качестве подсказки, методология проведения испытаний. Хотя, конечно, лучше просто позаниматься изготовлением многослойных стёкол.

Все вышесказанное лишь мои соображения. Нормативной русскоязычной базы на этот счет скорее всего не существует. Иностранную не изучал, так как (повторюсь) с вопросом напрямую не сталкивался.

Нормативной базы вполне достаточно. В СНиП 2.01.07-85 есть такие действующие лица как покрытия, площадки, лестничные марши и т.п. Или вам битым словом нужно написать, что они могут быть не только из бетона, стали и дерева? Так там материалы вообще не оговорены.

В нормативе по надёжности написано, что и по каким предельным состояниям надо считать. И куда засовывать первое предельное состояние, если считаешь по второму.

[Программёр]

Вот уж чего никогда не делал, - не занимался бессмысленными спорами.

Без комментариев

 

Вот это, как раз, спорное утверждение. Не говоря уже, о том, что ваши расчёты скрыты не хуже фактов на которые ссылается Госдеп США.

Впрочем, не нужно расчётов на первое предельное состояние, однако об этом позже.

Это утверждение можно доказать. Но для специалиста оно не требует доказательств. Оно вытекает из математики (даже не из сопромата). Пролет в формулах при расчете напряжения и прогиба в числителе, степень возведения отличается на 2. В знаменателе W и I отличаются между собой одной степенью. Поэтому при малых элементах определяющим является расчет на прочность. Это истина. Утверждая обратное - вы просто ошибаетесь. При чем ошибаетесь примерно так, как ошибается человек утверждающий, что 2*2=5. Есть еще другие факторы (не строго математический, а вытекающие из конструктивных требований), которые еще больше делают ваше утверждение ошибочны.

Доказать я это могу. И отнюдь не скрытым расчетом, а развернутым до совершеннейшего безобразия. Другое дело, что судьи то нет. Я могу что угодно тут выкладывать, а вы скажете "да фигня это все", на что мне не будет, что ответить.

 

Обычно так и поступают. Верхнее стекло можно сделать заменяемым. Среднее стекло на случай всяких аварийных ситуаций, типа падения тяжёлых, остроугольных предметов, разрушающих верхнее стекло, правильней делать закалённым. Нижнее стекло просто должно нести всё что сверху. Его и нужно рассчитывать в первую очередь, по второму предельному состоянию, об этом в своё время.

Эти ваши размышления мало чем отличаются от моих размышлений. Вот только они противоречат сказанному вами в посте 75.

 

Это у вас бытовое отношение к надёжности.

Я как-то, к примеру, наблюдал выход сразу трёх троирующих модулей в троированной системе в течение 1 часа, в результате воздействия ранее не учтённого фактора.

То есть мои размышления "бытовые", а ваши "один раз я где-то что-то видел" имеют научную подоснову?

Вы не совсем безнадёжны. Формальная логика на бытовом уровне в норме. Не хватает аналогового мышления и практики.

Спасибо

Во-первых, это Вы пытаетесь здесь ввести какие-то колхозные определения (как ааналог сказка про путешествие точки росы сквозь стены). Ладно я, меня учили без малого 40 лет назад, и фиг теперь переучишь. Но, за остальных я несколько переживаю.

Без комментариев

Во-вторых, предлагаю поразмышлять над ГОСТами о многослойном стекле, и задуматься почему там не используется закалённое. В качестве подсказки, методология проведения испытаний. Хотя, конечно, лучше просто позаниматься изготовлением многослойных стёкол.

Можно мне в качестве подсказки прямую ссылку, где запрещено применение закаленного стекла. И если это так, как вы можете утверждать что

Обычно так и поступают. Верхнее стекло можно сделать заменяемым. Среднее стекло на случай всяких аварийных ситуаций, типа падения тяжёлых, остроугольных предметов, разрушающих верхнее стекло, правильней делать закалённым. Нижнее стекло просто должно нести всё что сверху. Его и нужно рассчитывать в первую очередь, по второму предельному состоянию, об этом в своё время.

Нормативной базы вполне достаточно. В СНиП 2.01.07-85 есть такие действующие лица как покрытия, площадки, лестничные марши и т.п. Или вам битым словом нужно написать, что они могут быть не только из бетона, стали и дерева? Так там материалы вообще не оговорены.

Если основываться только этим, то можно применить одну закаленную шестерку. Не считать же за нормативную базу мои колхозные или ваши не колхозные размышления.

В нормативе по надёжности написано что и по каким предельным состояниям надо считать. И куда засовывать первое предельное состояние, если считаешь по второму.

Я не понял этого вашего утверждения. Возможно мешает мой колхозный тип мышления. Нельзя ли вас попросить прояснить?

[Программёр]

Блин, я внимания сначала не обратил

Нижнее стекло просто должно нести всё, что сверху. Его и нужно рассчитывать в первую очередь, по второму предельному состоянию, об этом в своё время.

Вы это серьёзно?

[Программёр]

На самом деле прав был никто.

http://www.novalglas...ntroduction.pdf

Стекла в триплексе могут быть как сырые, так и каленые. Я думаю, это потому, что слои PVB, склеивающие стекла, позволяют им работать как единое целое. Тогда это действительно принципиального значения не имеет.

[Alex IlI]

 

Я не понял этого вашего утверждения. Возможно мешает мой колхозный тип мышления. Нельзя ли вас попросить прояснить?

Поясняю. Находите нормативную документацию по надёжности в строительстве и читаете. Мне искать лень. Да, и заниматься вашим образованием, как вижу, занятие бессмысленное. Сам я читал это всё давно, когда занимался производством триплекса и изделий из него. Да, и СНиП нагрузки и воздействия давно не листал, но точно помню, что там можно найти эквивалент обсуждаемых в этой теме конструкций.

 

Блин, я внимания сначала не обратил

 

Вы это серьёзно?

Я изложил концепцию на расчёт подобных конструкций. Дальнейшее, воля ваша. Читайте СНиПы, ГОСТы внимательно.

Думайте (хотя вам это и без надобности). Алаверды на тему расчёта стоек и ригелей.

.... Я думаю это потому, что слои PVB, склеивающие стекла, позволяют им работать как единое целое. ...

Я начинаю переживать за ваших заказчиков, - однажды им может прилететь при таком подходе. Успокойте меня. Две профильные трубы смотанные скотчем Вы не одинаково считаете как и сваренные друг с другом? Их по разному считают, надеюсь, на изгиб? Ну, или скрученные болтами просчитанного диаметра с определённым шагом?

[Baal]

На самом деле прав был никто.

http://www.novalglas...ntroduction.pdf

Стекла в триплексе могут быть как сырые, так и каленые. Я думаю это потому, что слои PVB, склеивающие стекла, позволяют им работать как единое целое. Тогда это действительно принципиального значения не имеет.

Возможно, я не очень хорошо понял предложенный текст от Noval Glass, но хотелось бы увидеть конкретное место в предложенной брошюре, в котором указано "калёный". Там точно указано, что могут быть стёкла обычные и просветленные, может быть термоупрочненное стекло, сказано о матировке, пескоструйке с обратной стороны, химической обработке и шелкографии. Есть рекомендация по противоскольжению. Кратко объяснен принцип безопасности, основанный на удержании осколков слоем PVB.

 

Но вот "калёного" стекла я не нашел.

 

Так что во фразе "прав был никто" присутствует изрядная доля нежелания признать очевидное: эта тема с 2011 года, рекомендации по стеклу в ней даются с самого начала, но за 5 лет Вы так и не поняли - почему. И сейчас не понимаете.

[Программёр]

Возможно, я не очень хорошо понял предложенный текст от Noval Glass, но хотелось бы увидеть конкретное место в предложенной брошюре, в котором указано "калёный". Там точно указано, что могут быть стёкола обычные и просветленные, может быть термоупрочненное стекло, сказано о матировке, пескоструйке с обратной стороны, химической обработке и шелкографии. Есть рекомендация по противоскольжению. Кратко объяснен принцип безопасности, основанный на удержании осколков слоем PVB. Но вот "калёного" стекла я не нашел. Так что во фразе "прав был никто" присутствует изрядная доля нежелания признать очевидное: эта тема с 2011 года, рекомендации по стеклу в ней даются с самого начала, но за 5 лет Вы так и не поняли - почему. И сейчас не понимаете.

Да, там действительно этого нет. Я ошибся в терминологии. Я специально искал какой-нибудь их источник, так как русскоязычным источникам не доверяю. Если вы попытаетесь загуглить российский сегмент интернета, почти все рассказывают про то, как хорошо закаливать стекла в этих местах. Может быть они имеют ввиду термоупрочнение - не знаю.

[Baal]

Да, там действительно этого нет. Я ошибся в терминологии. Я специально искал какой-нибудь их источник, так как русскоязычным источникам не доверяю. Если вы попытаетесь загуглить российский сегмент интернета, почти все рассказывают про то, как хорошо закаливать стекла в этих местах. Может быть они имеют ввиду термоупрочнение - не знаю.

Вот смотрите, какая штука. Так случилось, что мне не нужно гуглить эту тему: есть некоторый опыт и в автобизнесе (как раз в организации автоцентров со стеклянными лестницами), так и в промпереработке архитектурного стекла. Да, стекло для меня, скорее, хобби, чем основная деятельность, но это не значит, что это хобби не позволило достаточно хорошо понять принципы работы со стеклом.

 

Если возникает вопрос по стеклу, то проще моим коллегам связаться с коллегами из Института Стекла, и получить квалифицированное решение или профессиональный совет, чем читать в интернете материалы сомнительного качества. Да, это одно из преимуществ компании с долгой историей на архитектурном стекольном рынке, и да, я не всегда уверен в том, что опытом нужно делиться с неограниченным числом людей, и тем ни менее, иногда позволяю себе предостеречь коллег от совершения глупости, которая может повлечь за собой достаточно печальные последствия.

Изменено 12 августа, 2016 пользователем Baal

[Программёр]

Поясняю. Находите нормативную документацию по надёжности в строительстве и читаете. Мне искать лень. Да, и заниматься вашим образованием, как вижу, занятие бессмысленное. Сам я читал это всё давно, когда занимался производством триплекса и изделий из него. Да, и СНиП нагрузки и воздействия давно не листал, но точно помню, что там можно найти эквивалент обсуждаемых в этой теме конструкций. Я изложил концепцию на расчёт подобных конструкций. Дальнейшее, воля ваша. Читайте СНиПы, ГОСТы внимательно. Думайте (хотя вам это и без надобности).

 

Вот опять.

Вы делаете заявление

В нормативе по надёжности написано что и по каким предельным состояниям надо считать. И куда засовывать первое предельное состояние, если считаешь по второму.

Я 4 года изучал строительную инженерию в техникуме. Я 5 лет изучал ее в университете. Имею диплом с отличием. Я закончил магистратуру. Я занимался практическим проектированием (включающим расчеты) под руководством опытнейшего инженера в течении 4х лет и в течении стольких же лет сам руковожу отделом проектировщиков ПГСников.

Я читаю это ваше утверждение, которое не имеет ВООБЩЕ никакого смысла. Что такое "норматив по надежности"? И неужели там написано, что не надо считать на прочность, если считаешь на прогиб. Что это за "не колхозное" заявление? Я прошу пояснить, а вы меня как отправляете в море ГОСТов. С нравоучительными заявлениями, как будто я малец со средне-специальным образованием. Изюминой на торте выступает тот факт, что слышу я это от человека, путающего изгиб с прогибом. Это Кафка чистейшей воды.

Алаверды на тему расчёта стоек и ригелей. Я начинаю переживать за ваших заказчиков, - однажды им может прилететь при таком подходе. Успокойте меня. Две профильные трубы смотанные скотчем Вы не одинаково считаете как и сваренные друг с другом? Их по разному считают, надеюсь, на изгиб? Ну, или скрученные болтами просчитанного диаметра с определённым шагом?

21й век на дворе, а люди до сих пор не научились склеить два стекла, чтобы они не расслаивались? Это отдельная и весьма обширная тема. Проходящая мимо нас, к сожалению. Поинтересуйтесь у специалистов, работающих с западными партнерами. А потом будете рассуждать о скотче.

[Программёр]

Вот смотрите, какая штука. Так случилось, что мне не нужно гуглить эту тему: есть некоторый опыт и в автобизнесе (как раз в организации автоцентров со стеклянными лестницами), так и в промпереработке архитектурного стекла. Если возникает вопрос по стеклу, то проще моим коллегам связаться с коллегами из Института Стекла, и получить квалифицированное решение или профессиональный совет, чем читать в интернете материалы сомнительного качества. Да, это одно из преимуществ компании с долгой историей на архитектурном стекольном рынке, и да, я не всегда уверен в том, что опытом нужно делиться с неограниченным числом людей, и тем ни менее, иногда позволяю себе предостеречь коллег от совершения глупости, которая может повлечь за собой достаточно печальные последствия.

Ну послушайте, я не учил вас, как правильно надо. Перечитайте мои посты. Я говорил, что не в теме и просил первоисточник. Вы по началу не упоминали про нюансы термоупрочненное / каленое стекло. Я никогда не говорил, что специалист в области стекла. Я специалист несколько в другой области. Я всегда готов признать, если ошибался.

[Baal]

не нужно язем под корягу прятаться, всё равно Pioneer в гидрокостюме вытащит...

 

Опытными участниками были даны три базовых рекомендации по напольным вариантам:

1. если используется триплекс, то расчет должен предусматривать ситуацию, когда вся нагрузка приходится на один его стеклянный слой;

2. в прочностном расчете необходимо исходить из характеристик сырого стекла;

3. Верхний слой должен быть сырым.

 

Превращение дискусии в обсуждение регалий говорит о том, что три эти пункта не вполне очевидны. Или я что-то упустил?

Изменено 12 августа, 2016 пользователем Baal

[P.V.]

Действительно, диалог специалистов на техническую тему, как средство уничижения. Позор.

[Программёр]

не нужно язем под корягу прятаться, всё равно Pioneer в гидрокостюме вытащит...

Опытными участниками были даны простых рекомендации:

1. если используется триплекс, то расчет должен предусматривать ситуацию, когда вся нагрузка приходится на один его стеклянный слой;

Утверждения такого не было. Хотя так я и считал. А вот как надо вопрос спорный.

2. в прочностном расчете необходимо исходить из характеристик сырого стекла;

В расчетах нужно исходить из характеристик применяемого стекла.

3. Верхний слой должен быть сырым.

Почему должен? Почему он не может быть термоупрочненным?

Превращение дискуссии в обсуждение регалий говорит о том, что три эти пункта не вполне очевидны. Или я что-то упустил?

По первому пункту поясню.

То, что стекла в триплексе работают отдельно друг от друга это устоявшийся стереотип. Я знаю, что он, по крайней мере, частично не соответствует действительности.

1. Я общался со специалистами. Он говорили, что это зависит от многих факторов. Таки как применяемый клеящий слой, температура, длительная/кратковременная нагрузка возможно что-то еще. То есть вопрос не стоит, работают стекла отдельно или вместе, вопрос стоит, когда и в какой степени они работают вместе и кто в конечном итоге за это отвечает. Скорее всего на западе есть под это дело нормативная база. Косвенным подтверждающим фактором является то, что Мэпла позволяет эту совместную работу учесть.

2. Мы проводили испытания стеклянных ограждений. Триплекс из двух шестерок работал как монолит 12мм. В течении нескольких часов, при которых прикладывалась нагрузка при комнатной температуре.

[Baal]

1. Вы и сейчас общаетесь со специалистами;

2. Давайте взглянем на результаты этих испытаний.

 

О стереотипах: стекло бьётся. Это - очень важная вводная.

О термоупрочнении: экономически не эффективно. Стоимость как у закалки, свойства практически как у сырого (чуть лучше воспринимает изгибающие нагрузки, чем сырое).

Изменено 12 августа, 2016 пользователем Baal