tzertis Опубликовано: 18 марта, 2011 Share Опубликовано: 18 марта, 2011 (изменено) Есть СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия" с изменениями 1, 2 В частности, - Приложение 4 (обязательное) Схемы ветровых нагрузок и аэродинамические коэффициенты с. Там все очень упрощено прям до уровня схем. Изменено 18 марта, 2011 пользователем tzertis Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
po_chta Опубликовано: 21 марта, 2011 Share Опубликовано: 21 марта, 2011 Есть СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия" с изменениями 1, 2В частности, - Приложение 4 (обязательное) Схемы ветровых нагрузок и аэродинамические коэффициенты с. Там все очень упрощено прям до уровня схем. с аэродинамическим коэффициентом все более менее ясно. меня больше интересует коэффициент V(ню). При расчете сооружения в целом размеры расчетной поверхности следует определять с учетом указаний обязательного приложения 4, при этом для решетчатого сооружения необходимо принимать размеры расчетной поверхности по его внешнему контуру. не понятно что для фасадника считать внешним контуром - периметр витража или все таки размер между точками крепления Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Программёр Опубликовано: 21 марта, 2011 Share Опубликовано: 21 марта, 2011 (изменено) с аэродинамическим коэффициентом все более менее ясно. меня больше интересует коэффициент V(ню). При расчете сооружения в целом размеры расчетной поверхности следует определять с учетом указаний обязательного приложения 4, при этом для решетчатого сооружения необходимо принимать размеры расчетной поверхности по его внешнему контуру. не понятно что для фасадника считать внешним контуром - периметр витража или все таки размер между точками крепления Фасадник это не "решетчатое сооружение". Как пример решетчатого сооружения могу привести мачту ЛЭП. Имеется ввиду что площадь сооружения надо брать как фигуры описанной внешним контуром, а не сумму площадей элементов. От себя я бы посоветовал раз и навсегда забыть про пульсационную составляющую. Но тут найдутся много "знатоков" которые с умным видом будут доказывать вам обратное. Сразу оговорюсь в диспут с ними я ввязываться не намерен. Изменено 21 марта, 2011 пользователем Конструёр Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
ziclotonic Опубликовано: 22 апреля, 2011 Share Опубликовано: 22 апреля, 2011 Кстати алютех поставляет стойки порезанные в размер, лично стеклил автосалон где стойка была высотой 4300 мм. А по шагу стойки, тут еще и разбивка важна по ширине для эстетичного вида фасада.Я выбираю шаг примерно 1600 - 2000 мм. Так удобно вставлять и штульповую дверь и раздвижку, без дополнительных стоек для обрамления дверного проема. Конечно если такой шаг особенно не влияет на внешний вид. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
po_chta Опубликовано: 30 апреля, 2011 Share Опубликовано: 30 апреля, 2011 А проверочный расчет на устойчивость стойки кто-нибудь считает, или она нужна только при нагружении кровлей в конструкции зимнего сада? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
jaroslaw8 Опубликовано: 30 апреля, 2011 Share Опубликовано: 30 апреля, 2011 А проверочный расчет на устойчивость стойки кто-нибудь считает, или она нужна только при нагружении кровлей в конструкции зимнего сада? Вообще стойка подбирается исходя из нагрузок на ветер и снег. Если вы решили еще и крышу опереть на нее, это неправильное решение Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Alumix Опубликовано: 1 мая, 2011 Share Опубликовано: 1 мая, 2011 А проверочный расчет на устойчивость стойки кто-нибудь считает, или она нужна только при нагружении кровлей в конструкции зимнего сада? Считают.Зачем пренебрегать? Расчет не сложный. Расчитали стойку на прогиб от ветровой нагрузки,выбрали необходимое сечение? Проверьте на прочность и устойчивость...удовлетворяет ли выбранная стойка условиям СНиП 2.03.06-85 (табл.27) Для симметрично нагруженной стойки: Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
tzertis Опубликовано: 1 мая, 2011 Share Опубликовано: 1 мая, 2011 Alumix, вообще будет очень здорово если сделаешь расшифровку букв или приведешь примерчик. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Alumix Опубликовано: 1 мая, 2011 Share Опубликовано: 1 мая, 2011 Alumix, вообще будет очень здорово если сделаешь расшифровку букв или приведешь примерчик. Мэтр,Вас что то смутило в формуле или хотите посмотреть как я этим пользуюсь? :-))) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Программёр Опубликовано: 1 мая, 2011 Share Опубликовано: 1 мая, 2011 Считают.Зачем пренебрегать? Расчет не сложный. Проверьте на прочность и устойчивость...удовлетворяет ли выбранная стойка условиям СНиП 2.03.06-85 (табл.27) Это расчет не на прочность и не на устойчивость. Это всего лиш проверка гибкости (что бы она не была больше допустимой, оказанной в СНиП). Расчеты на прочность и устойчивость несколько сложнее. Их действительно никто не делает. Впрочем в большинстве случаев это и не нужно. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Alumix Опубликовано: 1 мая, 2011 Share Опубликовано: 1 мая, 2011 Это расчет не на прочность и не на устойчивость. Это всего лиш проверка гибкости (что бы она не была больше допустимой, оказанной в СНиП) Разве предельная гибкость стойки фасада не есть прочность и устойчивость стойки? Знаю,что расчет на предельную гибкость не обязателен,если стойка не подвержена сжатию... При какой схеме нагрузки считается,что стойка подвергается сжатию? P.S. Во вчерашнем посте немного не правильно написал.Данная формула применяется для проверки и не симметрично нагруженной стойки(крайняя,угловая).В данном случае предельное значение ниже на 30%. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Программёр Опубликовано: 1 мая, 2011 Share Опубликовано: 1 мая, 2011 Разве предельная гибкость стойки фасада не есть прочность и устойчивость стойки? Нет Присмотритесь в вашу формулу. Видите где нить параметр учитывающий численное значение нагрузки? Странным не кажется что прочность и устойчивость от нагрузки не зависит)))) Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
tzertis Опубликовано: 1 мая, 2011 Share Опубликовано: 1 мая, 2011 ...1.1. Алюминиевые конструкции следует рассчитывать по предельным состояниям, указанным в СТ СЭВ 384-76. К предельным состояниям первой группы относятся: общая потеря устойчивости формы; потеря устойчивости положения; разрушение любого характера; переход конструкции в изменяемую систему; качественное изменение конфигурации; состояния, при которых возникает необходимость прекращения эксплуатации в результате текучести материала, сдвигов в соединениях, ползучести, недопустимых остаточных или полных перемещений или чрезмерного раскрытия трещин. Первая группа по характеру предельных состояний разделяется на две подгруппы: по потере несущей способности (первые пять состояний) и по непригодности к эксплуатации (шестое состояние) вследствие развития недопустимых по величине остаточных перемещений (деформаций). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Программёр Опубликовано: 1 мая, 2011 Share Опубликовано: 1 мая, 2011 УГ Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Ruslan R Опубликовано: 1 мая, 2011 Share Опубликовано: 1 мая, 2011 Нам бы Ваши проблемы! У нас тут никто никогда не считает даже расчет стойки на прогиб от ветровой нагрузки (кроме конечно крупных фирм, где по 5-10 конструкторов, хоть один но грамотный найдется). А мелких фирм развелось, и все все умеют. Думают бабушкам пару окон с ПВХ поставили и все знают. А заказчика загрузят пополной. Но, потом работы хватает...., ездить усиливать все эти витражи. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
jaroslaw8 Опубликовано: 1 мая, 2011 Share Опубликовано: 1 мая, 2011 Но, потом работы хватает...., ездить усиливать все эти витражи. Интересно вот узнать, каким образом происходит это усиление.... так...между прочим Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Ruslan R Опубликовано: 1 мая, 2011 Share Опубликовано: 1 мая, 2011 Интересно вот узнать, каким образом происходит это усиление.... так...между прочим Да все просто: - если это ПВХ (мало кто знает что в ПВХ есть статические соединители) или оконая алюминиевая система (тоже очень редко кто использует статический импост) - снаружи прикручиваем алюминиевую трубу прямоугольного сечения, или стойку из фасадной системы (предварительно обрезав носик, потом прижимная и декоротивная планка, чтобы крепежа небыло видно). Естественно сверху и снизу поставить пятки; - если это фасадная система (дополнительно изнутри прикручиваем стойку из фасадной системы, предварительно обрезав носик, потом прижимная и декоротивная планка, чтобы крепежа небыло видно). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
jaroslaw8 Опубликовано: 1 мая, 2011 Share Опубликовано: 1 мая, 2011 Да все просто: - если это фасадная система (дополнительно изнутри прикручиваем стойку из фасадной системы, предварительно обрезав носик, потом прижимная и декоротивная планка, чтобы крепежа небыло видно). оригинальное решение конечно. .. Закупили, к примеру на фасадик 500м2 стоечный профиль на сумму Хруб, поставили витраж, потом для усиления купили тоже самое... где прибыль в итоге?, я умалчиваю про оплату доп.работ. ну , в если фасад идет с 1 по 3-6 этаж и т.д. так усилить у вас просто не выйдет. В местах крепления витража вы не поставите вторую стойку изнутри.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Alumix Опубликовано: 1 мая, 2011 Share Опубликовано: 1 мая, 2011 Странным не кажется что прочность и устойчивость от нагрузки не зависит)))) Теперь кажется.В данной формуле использованы только размерные характеристики:высота,площадь,момент инерции и коэффициент расчетной длины.Не имея образования конструктора имею большой интерес к расчету изготавливаемых у нас конструкций и параллельно считаю сам,для себя. Всегда пользовался терминологией и расчетами,рекомендуемыми производителем в каталожных решениях.Там понятие расчета стойки на прочность и устойчивость- это её расчет на предельную гибкость.К этой формуле стал прибегать после эпизода N-летней давности. В одном из фасадов(не нашем) стойка на взгляд показалась "жидкой".Просчитал... предельная гибкость стойки получилась Λ=99,55 при допустимой 100 по СНиП,т.е. в "пограничном" состоянии. Прокомментируйте пожалуйста этот момент.На сколько критично такое состояние стойки,следовательно и конструкции в целом? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Ruslan R Опубликовано: 1 мая, 2011 Share Опубликовано: 1 мая, 2011 (изменено) оригинальное решение конечно. ..Закупили, к примеру на фасадик 500м2 стоечный профиль на сумму Хруб, поставили витраж, потом для усиления купили тоже самое... где прибыль в итоге?, я умалчиваю про оплату доп.работ. ну , в если фасад идет с 1 по 3-6 этаж и т.д. так усилить у вас просто не выйдет. В местах крепления витража вы не поставите вторую стойку изнутри.. Скупой платит дважды! Влетает заказчик, который поставил фасад (конкуренты предложили дешевле, он и согласился), а потом как желе фасад стоит (статику то не посчитали, или посчитали но не правильно). Далее заказчик доплачивает за стоимость материала на усиление и доп. работы, но уже в другой фирме. На предыдущую фирму или в суд подает или т.д. А усилить навесной витраж на несколько этажей, так проще простого: прикручиваете изнутри стойку (пятки сверху, снизу), получается как бы доп. встроенный витраж. Изменено 1 мая, 2011 пользователем Ruslan R Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Программёр Опубликовано: 1 мая, 2011 Share Опубликовано: 1 мая, 2011 В одном из фасадов(не нашем) стойка на взгляд показалась "жидкой".Просчитал... предельная гибкость стойки получилась Λ=99,55 при допустимой 100 по СНиП,т.е. в "пограничном" состоянии. Прокомментируйте пожалуйста этот момент.На сколько критично такое состояние стойки,следовательно и конструкции в целом? Абсолютно не критично. Эти завышенные требования по допустимой предельной гибкости ИМХО перекочевали в "алюминиевый" СНиП из СНиПа на металл. Авторы наверно предпологали что алюминий будет на равне со сталью использовался в несущих конструкциях. Дело в следующем. Само по себе это требование СНиП представляет собой защиту от дурака. Ведь если по прочности все ок, по устойчивости все ок, то от чего конструкция может разрушиться? А если вы попробуете рассчитать алюминиевую витражную стойку на прочность то получите запас в 5-10 раз. На гибкость запас будет в 3-5 раз. Это потому что нагрузки то сравнительно не большие. Я понятно объяснил? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Alumix Опубликовано: 1 мая, 2011 Share Опубликовано: 1 мая, 2011 Я понятно объяснил? Вполне доходчиво. Следовательно при расчете стойки главное соблюсти условие: f факт< f доп и на предельную гибкость не обращать внимания... А когда(в каких случаях) стойку следует считать подверженной сжатию? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Программёр Опубликовано: 1 мая, 2011 Share Опубликовано: 1 мая, 2011 Вполне доходчиво.Следовательно при расчете стойки главное соблюсти условие: f факт< f доп и на предельную гибкость не обращать внимания... А когда(в каких случаях) стойку следует считать подверженной сжатию? )))) Я не сторонник нарушать требования нормативной документации. Но в целом да, в большинстве случаев проверки на прогиб достаточно. По гибкости я проверяю, но... скажем так, не строго. Проверять на устойчивость нужно при больших сжимающих усилиях и большой ее длины. Скажем стойка высокого зимнего сада. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Программёр Опубликовано: 1 мая, 2011 Share Опубликовано: 1 мая, 2011 (изменено) Есть некоторые "дополнительные" формулы, позволяющие уменьшить гибкость. Требование 70 для крайней стойки я игнорирую. Также в игноре требование уменьшения предельной гибкости для внецентреннозагруженной стойки. Изменено 2 мая, 2011 пользователем Конструёр Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Программёр Опубликовано: 2 мая, 2011 Share Опубликовано: 2 мая, 2011 И еще я стараюсь, где это можно, фасад подвешивать. Так я даже формально ниче не нарушаю. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендованные сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.