po_chta Опубликовано: 11 февраля, 2010 Share Опубликовано: 11 февраля, 2010 (изменено) не соображу как ее поставить чтобы она работала на обе стороны Изменено 11 февраля, 2010 пользователем po_chta Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Программёр Опубликовано: 11 февраля, 2010 Share Опубликовано: 11 февраля, 2010 Встречный вопрос. На что вы эту клюшку вверху опирать собираетесь? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
po_chta Опубликовано: 11 февраля, 2010 Автор Share Опубликовано: 11 февраля, 2010 забыл приделать опорную клюшку Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
po_chta Опубликовано: 11 февраля, 2010 Автор Share Опубликовано: 11 февраля, 2010 А еще такой вопрос: Видел пару раз конструкции, у которых крыша не была продолжением вертикального фасада (никакого подобия клюшек не было видно), и там не было никакого металлического каркаса. Не пойму как там все состыковано может быть Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
MaxSor Опубликовано: 6 марта, 2010 Share Опубликовано: 6 марта, 2010 Здравствуйте! Попробую изложить свои мысли. Сам думаю как раз по этому поводу.... 1. Вертикальную часть клюшки располагаем по биссектрисе, т.е. под углом 45гр - иначе стеклопакет будет подходить на какой-то стороне под углом меньше чем 45 - а это не допустимо. 2. Далее "смотрим" на плоскость, которая проходит через одно из ребер вертикальной клюшки параллельно ребру сопряжения 2-х частей кровли. Почему на эту плоскость? Именно в этой плоскости будет лежать соответствующее ребро наклонной (другой) части клюшки (смотрим вложение - там ребра клюшек выделены зеленым). Если так расположить все ребра клюшек ( хотя бы два) - сопряжение частей клюшки будет идеальным. 3. Получается, что угол поворота вертикальной части клюшки и угол наклона кровли однозначно определяют положение наклонной части клюшки. 4. Проверяем угол, под которым стеклопакеты подходят к наклонной части клюшки. В моем случае - при прорисовке варианта с одной клюшкой - угол прилегания стеклопакета к стойке на одной из частей получился 35 градусов. Поэтому я решил, что одной клюшкой не обойтись. Поэтому поставил две. Смотрится вроде нормально.... Сразу оговорюсь. Конструкцию собираюсь лепить из ТП50300. Отсюда и все рассуждения. П.С. Извините, если не очень понятно изложил - старался - но в первый раз оно всегда тяжело)))). Если предлагаю чушь - прошу сильно не ругать, а предложить свое - "правильное" решение. Заранее спасибо! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Lega Sega Опубликовано: 9 марта, 2010 Share Опубликовано: 9 марта, 2010 Смотрится вроде нормально.... Это пока нащельников не налепили внутри и снаружи. Недавно наткнулся на закладную в ALT F50 (Алютех) на которой можно ломать стойку в 2-х плоскостях______________222.rar Как же я задолбался ужимать этот файл до 100Кб, кто поставил это ограничение?? Самое лучшее конечно делать все это на одной стойке и даже если на скате углы плоскостей к стойке будут несколько отличаться - ничего страшного, выравнивайте угловыми адаптерами, правда крышку угловую запилить тот еще гемморой выйдет, как вариант на углах можно соединение пакетов по типу структурного остекления сделать - замазать герметиком. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Rexther Опубликовано: 9 марта, 2010 Share Опубликовано: 9 марта, 2010 .....Как же я задолбался ужимать этот файл до 100Кб, кто поставил это ограничение?? ..... Да нет у нас таких ограничений .... Только, что пробы ради разместил файлы с размером более 100 Кб. И Jpeg и rar прошли вполне нормально... штатно .... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Lapera Опубликовано: 9 марта, 2010 Share Опубликовано: 9 марта, 2010 Здравствуйте!Попробую изложить свои мысли. Сам думаю как раз по этому поводу.... А зачем вы хотите делать переток с наклонной части в вертикальную? Если вертикальная с наклонной совпадать не будет и при этом для наклонной сделать вывод влаги на улицу, то может этот вопрос отпадёт сам собой? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
MaxSor Опубликовано: 10 марта, 2010 Share Опубликовано: 10 марта, 2010 Спасибо огромное за замечания!!! 1. По поводу "структурного" соединения стеклопакетов кровли и боковой части - хороший вариант. Мне нравится... 2. Отказаться от идеи плавного перетекания воды - мммм... нет воды-нет проблем. Тоже вариант))). Может кто-нибудь не пожадничает и поделится своими воплощенными в жизнь решениями? Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать...))) Или это уж совсем по-наглому будет?)) Заранее спасибо!!! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Диоген Синопский Опубликовано: 11 марта, 2010 Share Опубликовано: 11 марта, 2010 1. Вертикальную часть клюшки располагаем по биссектрисе, т.е. под углом 45гр - иначе стеклопакет будет подходить на какой-то стороне под углом меньше чем 45 - а это не допустимо. Прошу прощения, как это можно обосновать? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Диоген Синопский Опубликовано: 11 марта, 2010 Share Опубликовано: 11 марта, 2010 забыл приделать опорную клюшку И все таки, какая будет механическая схема? Если не секрет? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Aleksey Опубликовано: 12 марта, 2010 Share Опубликовано: 12 марта, 2010 (изменено) http://forum-okna.ru/index.php?showtopic=2...%F2%EF%F0%EE%F4 А кто сказал, что нельзя крышку гнуть на РАЗНЫЕ углы? И сделать основной - эту "клюшку"... Изменено 12 марта, 2010 пользователем Aleksey Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
eternal Опубликовано: 12 марта, 2010 Share Опубликовано: 12 марта, 2010 я делал подобный зимний сад. и зенитный фонарь... какой я старый... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
MaxSor Опубликовано: 12 марта, 2010 Share Опубликовано: 12 марта, 2010 Для Диогена Синопского: Я изначально захотел слепить такую конструкцию из серии ТП50300 (может в этом и кроется ошибка??). Поэтому: весь вопрос в том как расположить части угловой клюшки (вертикальную и наклонную). Хочется расположить их так (и это возможно) чтобы сток воды БЫЛ, т.е. чтобы вертикальная часть клюшки с изломом переходила в наклонную часть. Вот и начал я *устанавливать* вертикальную часть угловой клюшки - по биссектриссе, т.е. под углом 45 градусов к вертикальным стеклопакетам. Почему по биссектриссе? Иначе с одной из сторон угол будет меньше 45, а это не допустимо - см. каталог ТАТПРОФ (угол 90-160). Т.е. минимум 90 - т.е. мин угол прилегания стеклопакета к стойке - 45 градусов. И не меньше - иначе видимо протекать будет??? Кстати. Такое положение вертикальной части клюшки ( под углом 45 к вертикальным стеклопакетам) и угол наклона кровли однозначно определяют положение наклонной части клюшки. Положение наклонных стеклопакетов тоже определено. И угол прилегания наклонных стеклопакетов к наклонной части клюшки получится таким, каким получится - его изменить нельзя. В моем случае один из углов получился 35 градусов. Вот и весь мой вопрос - неужели нельзя обойтись одной поворотной клюшкой? Неужели две встык ставить? Сам для себя я так ответил на вопрос - если где-то угол получается меньше 45 - ставим две поворотные клюшки. Или ставим одну, но ломаем ее так как удобно, а сток воды проводим по капельнику. А фотографии (или чертежи) хотелось посмотреть для подтверждения или опровержения моих мыслей. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Диоген Синопский Опубликовано: 13 марта, 2010 Share Опубликовано: 13 марта, 2010 Для Диогена Синопского:Я изначально захотел слепить такую конструкцию из серии ТП50300 (может в этом и кроется ошибка??). Поэтому: весь вопрос в том как расположить части угловой клюшки (вертикальную и наклонную). ... Почему по биссектриссе? Иначе с одной из сторон угол будет меньше 45, а это не допустимо - см. каталог ТАТПРОФ (угол 90-160). Т.е. минимум 90 - т.е. мин угол прилегания стеклопакета к стойке - 45 градусов. ... Значит ограничение каталога. Выходит первоначальный вопрос не имеет смысла? Каталог прямо запрещает ставить в углах 90град. не по бисектрисе. А может... "если нельзя но очень хочется"... Тут на крышку надо особое внимание обратить. Ее надо будет ставить не по оси. Татпроф вообще не очень удобен для этого, сместишь ось крышки от оси стойки, миллиметра на 4, и все. Саморез упирается в стенку, уж пр биту не говорю, хоть пассатижами крути. Так что надо прочертить сечение угла по вертикальной части, сами все поймете. Напомню, первый этап проектирования состоит в разработке механической схемы, только потом конструктив. Уж сколько раз люди налетали. Делают, например галерею, или такой вот садик, начинают класть стеклопакеты, а он не стоит. Складывается. И все. Приехали. И что делать? А что тут сделаешь... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
MaxSor Опубликовано: 14 марта, 2010 Share Опубликовано: 14 марта, 2010 Вы правы! Действительно!!! Стойки - это пол беды. Крышки - вот где засада . Я не слышал, чтобы гнули усы крышки в Татпрофе. Поэтому, при разных углах прилегания двух стеклопакетов с разных сторон к одной стойке, крышку придется располагать так, чтобы она плотно прилегала к обоим стеклопакетам, а значит - не по оси стойки. А это исключено! Спасибо! Очень ценное для меня замечание! Вот почему зимние сады, которые я видел (в том числе и в яндексе - на картинках ) имеют такую правильную форму, с равными углами наклона всех частей кровли - чтобы всё (и стойки и крышки) располагалось по биссектриссе. Вроде так получается.... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
MaxSor Опубликовано: 14 марта, 2010 Share Опубликовано: 14 марта, 2010 Да, и еще.... Вы рекомендуете начинать с механической схемы. Не могли бы вы объяснить что вы подразумеваете под механической схемой. Я так всегда рассуждал. 1. Выбирается стойка, вызывающая наибольшие опасения. Рассчитывается требуемый момент инерции - выбирается подходящая стойка из каталога (если нужно - принимаются мероприятия для увеличения жесткости), далее - проверка на прочность и устойчивость. Ригели - то же самое. 2. Узлы крепления. Чтобы удобно крепиться и регулировка была. Нужный крепеж опять же исходя из нагрузки. 3. Узлы примыкания. Чтобы не протекало. Что еще упущено? Заранее огромное спасибо!!! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Диоген Синопский Опубликовано: 14 марта, 2010 Share Опубликовано: 14 марта, 2010 (изменено) Да, и еще....Вы рекомендуете начинать с механической схемы. Не могли бы вы объяснить что вы подразумеваете под механической схемой. Я так всегда рассуждал. 1. Выбирается стойка, вызывающая наибольшие опасения. Рассчитывается требуемый момент инерции - выбирается подходящая стойка из каталога (если нужно - принимаются мероприятия для увеличения жесткости), далее - проверка на прочность и устойчивость. Ригели - то же самое. ... Что еще упущено? Заранее огромное спасибо!!! 1. У нас почти всегда сечение стойки определяется условием жесткости а не прочности. В первых, алюминий обладает в 3 раза меньшей жесткостью чем сталь, гнется сильнее. При наших длинах, выполнение условия жесткости, почти всегда, даст выполнение условия прочности. Может не дать только в случае очень короткой и очень нагруженной стойки, но на короткие стойки и нагрузка собирается небольшая. Реально прочность стоек никто и не считает, только жесткость. Устойчивость надо проверять, в первую очередь, для стоек фасада высоких зимних садов, потому что там с крыши приходит высокая сжимающая нагрузка, а если стойка большой длины, она может и не пройти по устойчивости. Что имелось в виду под механикой. Наши конструкций типа "галерея" не проходят кинематическую проверку. (Посмотрите в интернете "строительная механика, кинематический анализ плоской рамы") у меня есть учебник, но извините, перепечатывть главу из него, да еще и с рисунками слишком долго. Так что объясню своими словами кратко, подробности найдете. В наших соединениях (болты, саморезы) всегда есть люфт, они не способны удерживать нагрузку на проворот, грамотно говоря, не способны передавать момент. Значит они должны считаться как шарнир. Что имеем на поперечном разрезе вашего сада. Цепочка из 4х стержней, соединенных шарнирами. У такой системы нет определенной формы и положения в пространстве, это очевидно, даже не нужно считать степени свободы системы. Что можно сделать? дать системе дополнительные точки опоры. Наример если закрепить коньковый узел, получим статически определимую систему состоящую из двух 3х шарнирных арок. Она геометрически неизменяема и стоять будет. А как? Ищите, кто будет делать сварной металлокаркас. PS Сначала написал, потом заметил, что мы уже другую конструкцию обсуждаем. Все вышесказанное относится не к вашей к конструкции, а к конструкции автора темы po_chta. У вас таких очевидных проблем не видится. Тем не менее, пусть все написанное останется, может пригодится кому. Тому же автору темы например. Изменено 14 марта, 2010 пользователем Диоген Синопский Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Aleksey Опубликовано: 15 марта, 2010 Share Опубликовано: 15 марта, 2010 Вы правы! Действительно!!! Стойки - это пол беды. Крышки - вот где засада . Я не слышал, чтобы гнули усы крышки в Татпрофе. Поэтому, при разных углах прилегания двух стеклопакетов с разных сторон к одной стойке, крышку придется располагать так, чтобы она плотно прилегала к обоим стеклопакетам, а значит - не по оси стойки. А это исключено! Спасибо! Очень ценное для меня замечание! Вот почему зимние сады, которые я видел (в том числе и в яндексе - на картинках ) имеют такую правильную форму, с равными углами наклона всех частей кровли - чтобы всё (и стойки и крышки) располагалось по биссектриссе. Вроде так получается.... А кто мешает применить Шуковские крышки? Если не ошибаюсь, там были гнущиеся... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Aleksey Опубликовано: 15 марта, 2010 Share Опубликовано: 15 марта, 2010 1. У нас почти всегда сечение стойки определяется условием жесткости а не прочности. В первых, алюминий обладает в 3 раза меньшей жесткостью чем сталь, гнется сильнее. При наших длинах, выполнение условия жесткости, почти всегда, даст выполнение условия прочности. Может не дать только в случае очень короткой и очень нагруженной стойки, но на короткие стойки и нагрузка собирается небольшая. Реально прочность стоек никто и не считает, только жесткость. Устойчивость надо проверять, в первую очередь, для стоек фасада высоких зимних садов, потому что там с крыши приходит высокая сжимающая нагрузка, а если стойка большой длины, она может и не пройти по устойчивости. Что имелось в виду под механикой. Наши конструкций типа "галерея" не проходят кинематическую проверку. (Посмотрите в интернете "строительная механика, кинематический анализ плоской рамы") у меня есть учебник, но извините, перепечатывть главу из него, да еще и с рисунками слишком долго. Так что объясню своими словами кратко, подробности найдете. В наших соединениях (болты, саморезы) всегда есть люфт, они не способны удерживать нагрузку на проворот, грамотно говоря, не способны передавать момент. Значит они должны считаться как шарнир. Что имеем на поперечном разрезе вашего сада. Цепочка из 4х стержней, соединенных шарнирами. У такой системы нет определенной формы и положения в пространстве, это очевидно, даже не нужно считать степени свободы системы. Что можно сделать? дать системе дополнительные точки опоры. Наример если закрепить коньковый узел, получим статически определимую систему состоящую из двух 3х шарнирных арок. Она геометрически неизменяема и стоять будет. А как? Ищите, кто будет делать сварной металлокаркас. PS Сначала написал, потом заметил, что мы уже другую конструкцию обсуждаем. Все вышесказанное относится не к вашей к конструкции, а к конструкции автора темы po_chta. У вас таких очевидных проблем не видится. Тем не менее, пусть все написанное останется, может пригодится кому. Тому же автору темы например. А мы соединения стойки (условно кровля-стена) еще и проклеиваем... Вот Вам и сварное соединение (где-то как-то). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
MaxSor Опубликовано: 15 марта, 2010 Share Опубликовано: 15 марта, 2010 Понял! Спасибо!!! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Диоген Синопский Опубликовано: 16 марта, 2010 Share Опубликовано: 16 марта, 2010 А мы соединения стойки (условно кровля-стена) еще и проклеиваем... Вот Вам и сварное соединение (где-то как-то). Тоже вариант. Главное, проклеивая, угол точно выставить. А то ведь потом не поправишь. Да и как рассчитать (для лишней уверенности) не совсем понятно. Опять же, не видно как там внутри клей, где сцепился, где нет. Все таки такую здоровую конструкцию, на клей сажать страшновато... Ответственность большая, неопределенность и риск присутствуют. А небольшую, наверное можно, и даже ничего не будет. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Диоген Синопский Опубликовано: 16 марта, 2010 Share Опубликовано: 16 марта, 2010 А кто мешает применить Шуковские крышки? Если не ошибаюсь, там были гнущиеся... У меня была такая забавная история. Приходит снабженец к руководителям проектов. Вот говорит, у меня два счета, татпроф и агс, кто подписывать будет? Все говорят не знаю, это не мне. Я слышу, подсказываю, это на мой фонарь "рейнарс". А то бы так ведь и не разобрались бы. Менеджеры знают названия систем, им хватает. А то что к вопросу можно подойти творчески, им и невдомек. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Aleksey Опубликовано: 16 марта, 2010 Share Опубликовано: 16 марта, 2010 Тоже вариант. Главное, проклеивая, угол точно выставить. А то ведь потом не поправишь. Да и как рассчитать (для лишней уверенности) не совсем понятно. Опять же, не видно как там внутри клей, где сцепился, где нет. Все таки такую здоровую конструкцию, на клей сажать страшновато... Ответственность большая, неопределенность и риск присутствуют. А небольшую, наверное можно, и даже ничего не будет. А вот, собирать придется по кондуктору! Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Aleksey Опубликовано: 16 марта, 2010 Share Опубликовано: 16 марта, 2010 У меня была такая забавная история. Приходит снабженец к руководителям проектов. Вот говорит, у меня два счета, татпроф и агс, кто подписывать будет? Все говорят не знаю, это не мне. Я слышу, подсказываю, это на мой фонарь "рейнарс". А то бы так ведь и не разобрались бы. Менеджеры знают названия систем, им хватает. А то что к вопросу можно подойти творчески, им и невдомек. Счастливчик! Снабженец... Почти как в сказке... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендованные сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.