Yevgeniy Опубликовано: 16 июля, 2008 Share Опубликовано: 16 июля, 2008 Доброго времени суток господа алюминьщики! Мне хотелось бы разобраться в каком случае применять однопролетную схему, а в каком двухпролетную при расчете на прогиб. Есть соображение, что двухпролетная схема крепления стоек применительна в том случае, если цельная стойка проходит через два этажа, а если на каждом этаже есть температурный разрыв, то это есть однопролетная схема. Вот как раз тут меня и грызут сомнения. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Verbinder Опубликовано: 16 июля, 2008 Share Опубликовано: 16 июля, 2008 ............... Вот как раз тут меня и грызут сомнения. а откуда верхняя схемка прогибов? вот смотря на неё наверное и появляются те которые грызут... вот нижний рисуночек иллюстрирует как гнется многоопорная балка... а вот эпюры моментов похожи на вашу иллюстрацию... про терморазрыв... если делаете по каталогам - там в профиле закладная железяка находится - которая и позволяет считать такую схему как многоопорную... а если совсем хотите правильно посчитать то наверное вот такая схемка ближе к реальности... ну а из практики - лучше посчитать однопролётную - ибо "запас карман не тянет" Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Yevgeniy Опубликовано: 16 июля, 2008 Автор Share Опубликовано: 16 июля, 2008 (изменено) Запас-то конечно не тянет, а вот неправильно принятое решение безжалостно уменьшает его содержимое. Совсем недавно в алютеховском каталоге наткнулся на статичексие расчеты, где я и содрал верхнюю схемку. Так вот согласно ему для однопролетной схемы формула вглядит следующим образом: Jx(min) = 5/384 * (q * H4) / (Е * fдоп)*k1*k2, а для двухпролетной: 0,0052*(q*H4)/(E*fдоп)*k1*k2. По второй формулке минимальный момент инерции как минимум в полтора раза меньше получается, а в след за ним и стоимость конструкции уменьшется на ту же величину. Поэтому мне и хотелось бы выяснить, в каком случае ее нужно применять и при этом спать спокойно, а в каком воспользоваться уже известной первой. Изменено 16 июля, 2008 пользователем Yevgeniy Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Verbinder Опубликовано: 16 июля, 2008 Share Опубликовано: 16 июля, 2008 (изменено) СНиП II-23-81* рекомендую ознакомится...т.к. в каталогах иной раз такого наворотят, что мама не горюй....а внизу маленькими буковками - данная метода расчета оценочная, и мы не при делах... ну и про "разы" погорячились % 10 -15... а в стоимости совсем не обязательно... Изменено 16 июля, 2008 пользователем Verbinder Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Yevgeniy Опубликовано: 17 июля, 2008 Автор Share Опубликовано: 17 июля, 2008 (изменено) Да тут все 40% получаются. Изменено 17 июля, 2008 пользователем Yevgeniy Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Verbinder Опубликовано: 17 июля, 2008 Share Опубликовано: 17 июля, 2008 ............ моменты чой то какие-то не реальные... где то формулы проверяй, запятые, размерность.... с утра прикину...ща лень... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
jaroslaw8 Опубликовано: 17 июля, 2008 Share Опубликовано: 17 июля, 2008 СНиП II-23-81* рекомендую ознакомится...т.к. в каталогах иной раз такого наворотят, что мама не горюй....а внизу маленькими буковками - данная метода расчета оценочная, и мы не при делах... И у меня маленький вопросик по теме. В витраже из AGS посчитал стойку на прогиб. Выбранная стойка 150103 проходит по расчётам, а вот если эту стойку удлинить до 4м, то уже нет, правда совсем на капельку. Понятное дело, что использовать стойку 4м я не стал. А какая картина может получиться в случае неправильного выбора? применительно к данному витражику. Внутри обычное фасадное окошко. Общая высота витража 10м Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Кок Опубликовано: 17 июля, 2008 Share Опубликовано: 17 июля, 2008 Моё мнение будет стоять и нас с Вами перестоит Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Verbinder Опубликовано: 17 июля, 2008 Share Опубликовано: 17 июля, 2008 И у меня маленький вопросик по теме. ................ ну моё ИМХО моно было и чуть по больше чем 4 метра.... ибо хотя методы расчета это не берут во внимание, но если подойти с позиции "объективного субъективизма" здесь будет работать еще и створка, и рама окна... можно попробовать расчитать как балку переменного сечения...и поскольку увеличение сечения в довольно выгодном месте - по центру.... расчеты дадут значительное уменьшение прогибов... Моё мнение будет стоять и нас с Вами перестоит ну незнаю...нас может и перестоит...а вот вас.....скорее из моды выйдет.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Yevgeniy Опубликовано: 17 июля, 2008 Автор Share Опубликовано: 17 июля, 2008 моменты чой то какие-то не реальные... где то формулы проверяй, запятые, размерность....с утра прикину...ща лень... Пересчитывал в ручную несколько раз - копейка в копейку все сошлось Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Aleksey Опубликовано: 18 июля, 2008 Share Опубликовано: 18 июля, 2008 про терморазрыв... если делаете по каталогам - там в профиле закладная железяка находится - которая и позволяет считать такую схему как многоопорную... Ой сумлеваюсь я... И в какой это системе закладные в стойку плотненько входят? Зазоры 1,5...2мм А если зазоры, то о какой 3-х опорной балке речь? "...ну а из практики - лучше посчитать однопролётную - ибо "запас карман не тянет" " А у меня обычно получалось наоборот (по Hueck)? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Verbinder Опубликовано: 18 июля, 2008 Share Опубликовано: 18 июля, 2008 Пересчитывал в ручную несколько раз - копейка в копейку все сошлось четверг день тяжелый.. пятница ваще... давай на следующей неделе посмотрим... А у меня обычно получалось наоборот (по Hueck)? не понял - что наоборот? от запаса карман оторвался? :D Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Медленный Газ Опубликовано: 19 июля, 2008 Share Опубликовано: 19 июля, 2008 И у меня маленький вопросик по теме. В витраже из AGS посчитал стойку на прогиб. Выбранная стойка 150103 проходит по расчётам, а вот если эту стойку удлинить до 4м, то уже нет, правда совсем на капельку. Понятное дело, что использовать стойку 4м я не стал. А какая картина может получиться в случае неправильного выбора? применительно к данному витражику. Внутри обычное фасадное окошко. Общая высота витража 10м Я бы попробовал сделать эту штуку из оконника, Ярослав. И дешевле, и без лесов опять же. Смотря как там с заполнениями напротив перекрытий дело обстоит. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Собака-на-сене Опубликовано: 22 июля, 2008 Share Опубликовано: 22 июля, 2008 Если кому-нибудь интересно, в приложении привожу методику расчета статики, взятую с диска с каталогами по системе "Татпроф" ______________.doc Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
eternal Опубликовано: 22 июля, 2008 Share Опубликовано: 22 июля, 2008 кстати вот такой вопрос: нагрузка на ригели получается лишь в том месте, где стеклопакет опирается. крепление у ригелей одинаковое-4 самореза через сухарь в стойку и 2 на стойку. так вот если крепление у всех одинаковое и опирается стеклопакет на подкладку алюминиевую, а она на ус ригеля,то не всё ли равно какой толщины брать ригель? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Verbinder Опубликовано: 22 июля, 2008 Share Опубликовано: 22 июля, 2008 (изменено) Если кому-нибудь интересно, в приложении привожу методику расчета статики, взятую с диска с каталогами по системе "Татпроф" :) всем учить наизусть перевести данный документ в ексель (или в Акад, благо он научился таблички сам считать) и ваще шоколадно.... крепление у ригелей одинаковое-4 самореза через сухарь в стойку и 2 на стойку в какой системе профилей одинаковое? можно и ваще без сухаря... и потом не совсем понятно - как прогиб ригеля зависит от схемы его крепления? Изменено 22 июля, 2008 пользователем Verbinder Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
eternal Опубликовано: 22 июля, 2008 Share Опубликовано: 22 июля, 2008 :) всем учить наизусть перевести данный документ в ексель (или в Акад, благо он научился таблички сам считать) и ваще шоколадно.... в какой системе профилей одинаковое? можно и ваще без сухаря... и потом не совсем понятно - как прогиб ригеля зависит от схемы его крепления? татарский расчёт и так в экселе изначально сделан.здесь только в ворде выложили. без сухарей-только сверху витража можно использовать. как как.ведь у всех систем стеклопакет опирается на подкладки на расстоянии 150 мм от стойки. поэтому вот и задаю такой вопрос. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Verbinder Опубликовано: 22 июля, 2008 Share Опубликовано: 22 июля, 2008 ....................без сухарей-только сверху витража можно использовать. как как.ведь у всех систем стеклопакет опирается на подкладки на расстоянии 150 мм от стойки. поэтому вот и задаю такой вопрос. без сухарей -АГС стойки ригель Iй группы, хуек -проходные ригели, нордик..., щука на штифтах...и т.п.. - в мире так много интересного :) пусть будет как раз 150..но сухарь то у нас до 150ти не дотягивает....значит должно еще что нибудь гнутся... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Aleksey Опубликовано: 22 июля, 2008 Share Опубликовано: 22 июля, 2008 не понял - что наоборот? от запаса карман оторвался? Наоборот, 3-х опорная стойка требует более мощного профиля (чем 2-е 2-х опорные)... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Verbinder Опубликовано: 22 июля, 2008 Share Опубликовано: 22 июля, 2008 Наоборот, 3-х опорная стойка требует более мощного профиля (чем 2-е 2-х опорные)... что то не так в королевстве датском Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Alex IlI Опубликовано: 23 июля, 2008 Share Опубликовано: 23 июля, 2008 Наоборот, 3-х опорная стойка требует более мощного профиля (чем 2-е 2-х опорные)... Если так, как на последней эпюрке, приведенной Леонидом то нет, там все правильно. Другой вопрос, кто же жесткую заделку будет делать на перехватах (тока лохи). А ежели там шарниры будут, то все с точностью до наоборот, - прав Алексей (момент на шарнире равен 0). Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Verbinder Опубликовано: 23 июля, 2008 Share Опубликовано: 23 июля, 2008 Если так, как на последней эпюрке, приведенной Леонидом то нет, там все правильно. Другой вопрос, кто же жесткую заделку будет делать на перехватах (тока лохи). А ежели там шарниры будут, то все с точностью до наоборот, - прав Алексей (момент на шарнире равен 0). вечная не разрешимая задача что шарнир, а что заделка :D не смеюсь - серьёзно.. копья ломают по этому поводу постоянно... если при предельных перемещениях что нибудь во что нибудь упирается раньше чем они настанут (перемещения) или усилия в точке упирания возникают значительней чем там где были до этого- то моё ИМХО - жесткая....если не упрётся - шарнир... для нашей задачи - всё зависит от зазора в закладной.и её длинны.... то есть грубо говоря от системы профиля... опять же моё ИМХО щуку можно посчитать как двух опорную (при полном фарше в стыке) а вот например всмпо..или тот же татпроф наверное бесполезно... хотя по опыту двух опорную никогда не считал...ибо при стыке сомнения те же..а неразрезной с тремя опорами на 6 метрах не встречалось... нестандартный размерчик.. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Alex IlI Опубликовано: 23 июля, 2008 Share Опубликовано: 23 июля, 2008 хотя по опыту двух опорную никогда не считал...ибо при стыке сомнения те же..а неразрезной с тремя опорами на 6 метрах не встречалось... нестандартный размерчик.. Все никак не выложу эту фотку. Не знаю под каким уже соусом. Корпаратив. Супер. Промежуточная опора вне всяких сомнений шарнир. Нижняя вне всякого сомнения заделка: на пять см замуровано в стяжку. Верхнюю не видел, думаю, тоже ... Все началось с того, что знакомые отделочники попросили заменить стеклопакет, затем еще один, потом еще ... Это средняя опора целиковой стойки 6,2 м (F 50, 86 мм ). Саморезом прикручен кусок соединителя, запёхнутый внутрь. Самый мощный узел в пучке стоек. У соседних расстояние от задней поверхности до точки крепления к стене/уголку до 5 см . ЗЫ. Думаю, понятно почему и в каком месте мы меняли пакеты? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Aleksey Опубликовано: 23 июля, 2008 Share Опубликовано: 23 июля, 2008 Боюсь, что в наших условиях заделка возникнет только если низ стойки залить бетоном. Я с таким как-то не сталкивался... А все остальное (из нашей практики) - шарниры, с разными степенями свободы! Мужики! Это не мое утверждение! Помните, я ссылался на профи в сопромате... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Программёр Опубликовано: 1 августа, 2008 Share Опубликовано: 1 августа, 2008 ЗЫ. Думаю, понятно почему и в каком месте мы меняли пакеты? Мне не понятно. Поясните, если не трудно. Прикольная картинка. По ходу Алютех решил усовершенствовать Реалитовские расчеты. Мдя... Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендованные сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.