samSasha

Я вас удивлю, но в АСе год - это вообще не срок. У меня дело сейчас есть, которое рассматривается третий год уже. Месяц назад назначили экспертизу. Срок её готовности был на прошлой неделе, эксперт до сих пор материалы не видел. Это значит, что срок дадут ещё месяца полтора. Потом мы ещё будем знакомиться, потом документы доносить, потом ещё что-нибудь, потом отпуск, потом болезнь, потом смена представителя. Хорошо, если к июлю-августу у нас родится решение. Как раз 3 года пройдёт. А потом мы месяц ждём решения, в последний день подаём апелляцию (забываем ГП), ждём месяц, в последний день несём ГП, ждём ещё месяц на возражения стороны, потом отправляем в ААС, ждём месяц и идём на заседание. Итого, если всё пойдёт гладко, то к НГ будет решение, вступившее в законную силу. Итого 3,5 года с момента обращения в суд до момента получения исп.листа. Взыскание - отдельный разговор вообще:)

Я говорил исключительно о самом судебном процессе. Перспектива взыскания - это отдельный, куда больший разговор.

Не знаю за кого речь, но я занимаюсь подобного рода делами. Ситуация у вас абсолютно стандартная. Через одного такие. Длительность суда - от 4 до 12 месяцев. Перспективы более чем реальные, но надо смотреть документы. Первоочередные действия: 1. Написать претензию в 2-х экземплярах за номером. Указывать юр.адрес контр.агента. 2. Подготовить акты КС-2 и всю необходимую документацию, указанную в договоре (разрешиловка, проекты, свидетельства и т.д.) 3. Отправить заказным письмом на ЮРИДИЧЕСКИЙ адрес контр.агента. Если юр. и факт. адреса различаются, то слать на оба, но первостепенно именно юр.адрес. 4. Ждёте положенный срок. Подаёте в суд.

Повторюсь, это разные договоры. При заключении трудового договора вас обязаны оформить в штат. Тогда работодатель будет платить за вас все отчисления. Обе стороны договора будут подчиняться также ТК. При заключении ГПХ положения ТК не применяются. Так, может быть указан график, превышающий 40 часов в неделю, возложение обязанности оплачивать налоги на исполнителя, очевидное отсутствие отпускных, больничных и т.д. Договор ГПХ может быть признан трудовым. Трудовой не может быть признан ГПХ.

Не называется это трудовым договором ни разу. В простонародье это называют ГПХ. С помощью таких договоров у нас всячески пытаются снизить расходы работодателей на своих сотрудников, в том числе налоговые.

Последнюю страницу прочитал. Умиляет правовая сторона вопроса:) Во-первых, учредители ООО не отвечают по долгам ООО. То, о чём здесь идёт речь, называется субсидиарная ответственность. Да, она существует и даже в редких случаях применяется. Однако! Для того, чтобы привлечь учредителя ООО к субсидиарной ответственности по долгам ООО кредиторам необходимо будет доказать, что невозможность взыскания задолженности непосредственно с ООО была вызвана действиями/бездействием учредителей. В случае типовой ООО сделать это невозможно. Во-вторых, наличие ИП совершенно не является обязательным для оформления договора подряда и работы по нему. У нас физ.лица не ограничены в заключении договора и возмездном оказании услуг. Да, этим нельзя заниматься постоянно, но иногда это делать можно. Мера в виде привлечения к ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность более чем призрачная на сегодняшний день. В-третьих, в случае, если какой-то стороне необходимо будет не платить, то можно не платить. Худшие события, которые могут быть - это банкротство и привлечение к ответственности по ч. 5 ст. 159 УК РФ. Первое требует солидных денег от кредитора, второе ликвидируется элементарным способом. На этом спор об ответственности объективно можно закончить. Бояться её сейчас следует только тем, кто жаждет путешествовать за границей или работать в бюджетной сфере на большой белой зарплате. В-четвёртых, с налогообложением тоже не всё и не везде одинаково. Например, расходы на оплату проектировщиков, хоть и не идут к возмещению НДС, всё-таки уменьшают налог на прибыль, т.к. оформляются расходами. И таких мест может быть достаточно много.

Как надо было делать, я уже подробно объяснил. И первым пунктом в этом списке идёт не документация, а своевременное направление актовы выполненных работ. Вскрывать запретили:) Эти места определили и без экспертизы уже. Осталось только залезть. Проблема не со стороны подрядчика:) Проблема в том, что объект бюджетный и принят уже. Представляете, что произойдёт, если судом подтвердится, что принято и оплачено бюджетом не то, что находится на здании на самом деле? Правильно, как минимум проверка счётной палаты на предмет нецелёвки, а это для них дикий головняк. А подрядчик готов вообще на любые действия, они абсолютно уверены. В конце концов, они же знают, что они ставили:)

Не руку, а поверенный измерительный инструмент. Кстати, есть там пара мест, о которых я писал, где кронштейны находятся в зоне прямой видимости. Пускай неудобно, но туда можно залезть руками, линейкой и фотоаппаратом для фиксации измерений. И да, кронштейны по всему зданию одинаковые. Определение судом уже вынесено, убеждать его уже поздно. Через полтора месяца на столе должна быть экспертиза. Так что растягивать никуда уже не получится. Такое письмо было получено от экспертной организации. Они написали, что частичный демонтаж возможен и системе не повредит после восстановления. Вообще, ничего удивительного лично для меня в такой постановке вопроса судом нет. У нас сложный оппонент, сильно приближённый к судебному корпусу. Грубо, мы играем на чужом поле... сильно чужом. Вопрос сейчас стоит как в технологии измерения, которая бы позволила определить марку кронштейна. Я сегодня общался с технарями по этому поводу, мне каталоги показывали. В каталоге указаны диапазоны размеров для разных типов кронштейнов. Тот, на который ссылаемся мы - 162-192мм., тот, что оппоненты - 182-212мм. Следуя логике, если мы определяем расстояние менее 182мм, то кронштейн оппонентов быть не может, а может только наш. Есть, конечно, варианты, что кронштейны могли подрезать, неровная стена и т.д., но все кронштейны подрезать нельзя, как и везде иметь неровную стену. Главное - доказывать это уже не нам. Однако, данная технология сама по себе у меня вызывает определённые вопросы, опять же технологического характера. Поэтому я и интересуюсь, какие ещё могут быть варианты.

Первый - искать дырки, в которые можно было бы залезть рукой с линейкой и камерой, не снимая облицовку. В принципе, пара таких мест имеется. Второй - на стыке керамогранита и композита сунуть линейку до стены и проверить расстояние между стеной и краем направляющей. В каталогах имеются минимальное и максимальное расстояние от края стены до края направляющей в зависимости от выбранного кронштейна. Так можно будет определить, какой именно там стоит. Тут ещё важно понимать, что спор идёт между двумя конкретными артикулами, отличающимися по размеру, а не между всеми возможными вариантами.

Смотрели уже на их бесстыжие глаза, ещё в суде смотрели. Пока есть пара вариантов, но требуется более внимательное обсуждение и посмотреть бы возможности на самом объекте. Но хочется услышать, может ещё какие варианты имеются, о которых наши умельцы не слышали.

Дамы и господа, тему приподниму. Наконец-то мы добились назначения экспертизы. Однако, суд запретил производить демонтаж облицовки. Может ли кто-нибудь предложить какие-нибудь варианты? Для пояснения. У нас цоколь облицован керамогранитом также на вент.фасаде, а выше цоколя уже композит. Возможно, это упростит задачу.

Да прокляли уже всё на свете на самом деле. На фоне всей этой ситуации вообще решили привлечь меня для консультаций по всем имеющимся и будущим договорам. Но это я так, больше похвалиться:)

К сожалению, это далеко ещё не ужас:) Здесь я вам привёл только малую толику того бедлама, который твориться с этим делом:) Взять хотя бы тот факт, что ситуация связана с распилом бюджетных средств и занятием отдельно взятыми личностями больших и тёплых чиновничьих кресел. Клиенты у меня принципиальные попались, со своей принципиальной позицией руками, ногами и зубами цепляются за правоту, хотя сумма смешная. Уже потратили больше, чем должны бы были:) В принципе, спасибо за мнение. Мы тут с привлекаемыми экспертами уже начали готовить документы. На самом деле ошибка здесь только одна - моим клиентам стоило односторонний акт отправить сразу после выполнения работ, а не через пол года после сдачи объекта в эксплуатацию. Был бы односторонний акт того времени, было бы намного проще. Осмелюсь со своей стороны немного просветить. Не по решению, а по определению о назначении экспертизы. Решение без неё - это, можно сказать, конец истории:) Пока заседание назначено на следующую неделю. Готовим документы. Пока за последнюю неделю у нас всплыло много крайне любопытных подробностей, включая допрос свидетеля и привлечение ещё одного свидетеля. Надеюсь, что в ближайшее время экспертизу мы всё-таки назначим. Будет нашей маленькой победой:)

В проекте у моих доверителей - 160мм. Ими же проект и делался. По нему и закупались материалы. У заказчика проекта на НВФ нет, по актам проектные работы нашим заказчиком генподрядчику не сдавались. В исполнительной документации на здание проект НВФ отсутствует вообще, есть только сертификаты на материалы. Подрядчик (мои доверители) сами спроектировали, сами построили. Их косяк, как и всех строителей - отсутствие надлежащего оформления. Проект письменно не согласовывался, т.к. договором этот этап не предусмотрен. Сдача работ произошла сильно позже их окончания путём подписания одностороннего акта. Наш заказчик отказался его подписывать, мотивировки тогда не представил. Наш заказчик отказался подписывать любые акты вообще. Был бы я штатным сотрудником, вопросов бы не было. А так подрядчики довели дело до суда своим же бездействием. Такое поведение заказчика вызвано желанием кинуть подрядчика на много денег. Сейчас в суде от них встречный иск имеется. Якобы подрядчик к работам вообще не приступал, а они (заказчик) были вынуждены нанять другого подрядчика и самостоятельно закупать все материалы. Для этого они принесли товарные накладные о закупке иных материалов, которые по факту не были использованы на объекте. Вот теперь мы и хотим достоверно определить, какие же материалы были вообще использованы. Проще всего определяться с кронштейнами. А в силу действующего АПК сделать это можно только путём проведения экспертизы, которую нам и не дают назначить. Замечу, что действия судьи в ходе самого процесса вообще очень много вопросов вызывают. В первую очередь из-за его постоянных метаний между позициями сторон. В его силах было вполне обоснованно закончить дело пол года назад, но тогда он за уши сам же экспертизу притянул. Теперь, видимо, просто утрясает все процессуальные нюансы, чтобы потом по этим основаниям его решение было нельзя отменить или пересмотреть. Для него стабильность решения важнее, чем правильность.

Такая уж у меня работа - бороться с подобным предом ради победы в деле. Я в этой истории - представитель подрядчика, который выполнил проектирование и монтаж НВФ, и которого теперь кидают на достаточно много денег, доказывая, что подрядчик никаких работ вообще не выполнял.

День добрый, дамы и господа. Я вас ещё побеспокою одной глупостью. А не у кого не завалялось ли у кого официальной информации о возможности демонтажа облицовки вент.фасада? Например, письмо какого-нибудь производителя или крупного дилера?

Учитывая, насколько её надо отгибать и её размеры, думаю, что никаких проблем с товарным видом у нас быть не должно. Нам ещё надо будет на месте разобраться, приклёпаны ли эти кассеты вообще или нет. Так-то у нас целое здание, где в нижнем ряду кассет штук 70. Уж надеюсь, что пару-тройку неприклёпанных/неприкрученных мы найдём:)

Т.е. нам придётся демонтировать весь вертикальный ряд кассет?

Система СИАЛ. Запрос уже отправили, но ответ вряд ли будет быстро. Хотелось бы текущие действия согласовывать хотя бы с приблизительным пониманием того, что необходимо физически выполнить.

Проблема в том, что в суде у нас это действие другой стороной перед судьёй описывается так, будто мы в здании чуть ли не фундамент разбирать начнём, а здание выведем из эксплуатации по меньшей мере на пол года без гарантий вернуть обратно:) Кстати, раз уж об этом заговорили, пока техники мне не объяснили, что и как физически делается, могу ли уточнить здесь порядок непосредственно работ. Кассета крепится через салазки к направляющим. Салазки то ли прикручены саморезами, то ли какими-то штифтами под 6-гранник. Чтобы снять кассету внизу, как я понял, надо верхнюю салазку кассеты опустить, кассету отогнуть немного, а потом салазку вернуть на место, закрепив соседнюю кассету. Так сделать с двух сторон от кассеты. Затем верхний край отвести наружу и поднять кассету, отсоединив полностью от фасада. Правильно ли я расписал?

У нас проблема не в том, чтобы это отверстие сделать, а в том, что нам его никто не даст делать. Здание муниципальное, собственник - администрация. С точки зрения закона любая дырочка - это ухудшение эксплуатационных свойств. Учитывая, что та же администрация всеми руками и ногами против этой экспертизы, нас за такую дырочку с потрохами съедят ещё до начала экспертизы:)

Я бы с радостью, да фиг нам кто позволит этим заниматься. Далеко не все хотят видеть результаты этой экспертизы:) Вопрос - а нет ли каких "технологических отверстий" в облицовке из композита, куда можно было бы с этим щупом залезть? Всё да, но нам нужны кронштейны именно за композитом. Керамогранит вешала другая контора, они использовали очевидно другие кронштейны, т.к. плоскость композита и гранита почти совпадает.

А так, чтобы без "снять кассету" варианты есть?

Здравствуйте, дамы и господа. Находимся в судебном процессе. Готовимся к экспертизе конструкции НВФ. Вопрос - техническая возможность. Теперь по порядку. Есть небольшое здание, фасад которого отделан композитом (выше цоколя) и керамогранитом (цоколь). Везде утепление 100мм. Здание муниципальное и находится в эксплуатации. Задача экспертизы - определить артикул кронштейнов, используемых в композитной части, исходя из его вылета. Вопрос - как это сделать без проведения глобального демонтажа панелей и керамогранита? Можно ли это сделать вообще без демонтажа облицовки каким-нибудь образом? Для понимания, определяются кронштейны 180мм или 160мм использовались при изготовлении подсистемы. Заранее спасибо.

Здравствуйте. Искал здесь у вас, да пока не нашёл. Не завалялось ли у кого-нибудь экспертное заключение ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко для вент.фасадов СИАЛ с облицовкой из композитных панелей? Очень нужно к суду уточнить несколько моментов, а потом бумажкой с подписью перед судьёй помахать. Заранее спасибо.