CHE_GUEVARA

Вайтагер ничем не лучше. Это хлорид кальция при контакте с водой он увеличивается в объеме (набухает). Называть его молекулярным ситом нельзя. Никакого отношения к алюмосиликатам он не имеет. Клиент врпаве запросить паспорт безопасности на данный продукт. И, если там будет написано, что типа это цеолит 3А и т.д., то это наипалово и с этим можно обращяться в соотвествующие инстанции.

Кстате, та же известь как и хреномолл. Цеолита там нет вообще.

Поэтому Вы как и Недекс перешил на гранулированную известь. Верно? Если у Вас кроме граусника есть другие аргументы, то прошу изложить. Если нет, то будем считать, что я прав и Вы продете людям прокаленый при 800 градусах известняк смешанный и гранулированный с бентонитовой глиной и называете это молекулярным ситом для стеклопакетов. Разумеется за на@балово от производителей стеклопакетов Вам к карме минус 30. Найдите в себе смелости признаться в очевидном. И да, оксид кальция может быть адсорбентом, не в стеклопакетах разумеется. Могу привести миллион доводов почему. Кароче, выходите из тени и оправдывайтесь иначе даже не многочисленные "смелые" ребята, эксплуатирующие Ваш продукт уйдут. Всем добра!

Добрый день! Тема с ситом поутихла. А получается, что единственный пока Российский производитель (силиформ) по примеру Турков пересел с хренового цеолита (смотрели его пару лет назад, это был именно цеолит, ну или молекулярное сито, кому как нравится) на хреновый хемсорбент (оксид кальцияу). Вобщем, померили силиформ: pH 11,7; дельта Тээээээ 42градуса. Да и элемнтный состав говорит о том, что это опять же известь. Вобщем, не знаю как это сделать, но хочется вызвать на словестную дуэль Ольгу из Нижегородских сорбентов. Ольга, если Вы меня "слышите", то напишите Ваше опровержение и докажите, что я не прав. Иначе придется слить сюда все официальные результаты. И придется Вам произвести ребрендинг и назваться хреноформ.

Это понятно. Т.е., подитожив, Вы хотие сказать, что все стеклопакеты (ну, или хотя бы 90%) ГОСТу не соответсвуюют и виной тут псевдомолекулярное сито. Давайте теперь посчитаем "разы". Во сколько раз должно быть дешевле молекулярное сито, чтобы полученная экономическая выгода позволила производителю СП не следовать ГОСТу?

Эээ батенька. Конечно миф - не добавление извести в сито, а грануляции извести, чтобы его потом обозвать ситом. В сухом остатке получем извести где-то 60%. В 2018 году, да и еще в Росии.... и про известь спрашиваете? Вы же сами в соседних ветках про сито пишите.

Так и нет ответа на Ваш вопрос - где запотело? Без этого факта все рекомендации имеют нулевое значение

Согласен, что делить не стоит. Просто оксид кальция будоражит умы исключительно ввиду своей доли на рынке (90%). Поэтому хлорид кальция и прочие не сильно бросаются в глаза.

Да, от окнного блока. Впринципе согласен 25 % фигня. Давайте не будем стеклить вообще. Здесь разговор именно про окно и все вытекающее от сюда.

Насчет фейка оконных маркетологов - это конечно весело. Я окнами не торгую (и стеклопакетами тоже). Проблема в том, что у оконных "маркетологов" мозг отрафировался повсеместно. И у клиента тоже. Т.к. когда окна впаривают, то никто вообще не говорит про стеклопакет (какое там молекулярное сито засыпано, какой газ используется в межстекольном пространстве, да тупо кто хоть производитель стелкопакета, максимум могут стекла предложить с напылением энергосберегающим). А потом появляются гении, у которых в Сп засыпан силикагель))). Вот в чем проблема. А клиент говорит - вот мусор в стеклопакете или ещ что. Насчет теплопотерь через СП - возьмите СП с влагопоглотителем в дистанционной рамке и без него, поместите с обратной стороны источник тепла и померейте тепловизором, думаю вопросы отпадут. Я думаю, не нужно объяснять разницу в теплопроводности осушенного и неосушенного газа. Каждый сам решает, что покупать, и если лень почитать матчасть того, что ты устанавливаешь к себе минимум на пять лет, то это исключительно проблемы твоей лени. И топикстартеру я бы порекомендовал на форум заходить до покупки этих изделий.

ой, пардон. Только прчитал всю ветку. писали уже про гост.

Еще раз повторюсь. Чей Вам предлагают стеклопакет (это куда важнее многокамерного ПВХ профиля и модной фурнитуры)? 80 % теплопотерь идет именно через стеклопакет. Насчет бликов и прочего то в ГОСТе на стеклопакеты есть п. 5.1.6 "Оптические искажения", но это не совсем про блики. Очень часто блики при различной температуре свечения говорят об использовании энергоэффективных стекол. Их так и проверяют. Самый простой метод с зажигалкой, пламя которой должно троиться при просмотре сквозь стеклопакет. Я бы радовался на Вашем месте. Хотя, вот если силикагель. Ладно, просто больная тема.

Так. Поделитесь, что Вы там знаете про силикагель? И кто это интересно из известных брендов работает на силикагеле (нет таких продуктов лет 10 как). И вообще какое отношение имеет установка ПВХ онка известного бренда к бренду стеклопакета?

Совсем забыл про точку росы дополнить. На мультимоле, глубже минус 35 у меня не получалось. Т.е. это реальная точка росы в закрытом эксикаторе. Если не ошибаюсь, то требования госта - 45 (обычные) и - 55 (морозостойкие) п. 7.11.4 (визуальное запотевание -50 и - 60) госта описывает как это надо измерять. Вопрос, кто это измерял по госту и чего получилось? Насчет влагоемкости - вопрос открытый. Ибо с таким подходом нормального сита реально можно сыпать в два раза меньше и эффект будет тотже (только точка росы будет минус 65 где-то). Насчет ответственного компонента или нет (по сравнению с герметиком) скажу следующее - все компоненты ответственные и герметик и рамка и сито. А подход с "пофиг" на влагоемкость вылезает обычно после 3-4 лет вследствии обратной химической реакции после разрушения алюминиевой дистанционной рамки. Такчто, использовние оксида кальция в СП нарушает как минимум пару пунктов из ГОста. Ну и попозже еще пару страшилок пришлю про оксид кальция. Кстате, кому-нибудь из использующих мультимол, поставщик присылал такой важный в производстве документ как паспорт безопасности (MSDS), в котором отражено, что за химические вещества содержатся внутри и какие есть требования по транспортировке, хранению, использованию и т.д. Я думаю, глупо отрицать важность такого документа.

Тут не совсем правильно сформулирован вопрос. Multimol, Nanomol - известь. Если предыдущих аргументов мало, то вот химсостав. Zeolan - сито, но не очень селктивное (по крайней мере то, что я сам пользовал). Для испытаний в Европе и прочих продвинутых старнах недекс как раз и шлет продуктовую линейку Zeolan - и абсолютно не сключаю, что там действительно может быть то, что считается ситом 3А. Теперь камень в "огород" института стекла. Уж извините, наболело. Цитирую гост "5.2.3 При изготовлении стеклопакетов в качестве влагопоглотителя применяют синтетический гранулированный цеолит без связующих веществ (молекулярное сито), которым заполняют полости дистанционных рамок. Размеры гранул влагопоглотителя должны быть больше, чем дегидрационные отверстия в дистанционной рамке. При заполнении стеклопакета инертными газами размеры пор во влагопоглотителе должны быть менее 0,3 мкм.Эффективность влагопоглотителя, определенная по методу повышения температуры, должна быть не менее 35°C. В спорных вопросах производят испытания по определению влагоемкости влагопоглотителя по методикам, утвержденным в установленном порядке." 1. Хочется дать господину Чеснокову справочник для перевода единици ибо 0,3 мкм- это млин, 3000 Ангстрем, а никак ни 3!!! Ну подумаешь спутали микрометры с нанометрами. И так везде. 2. Что это за утвержденные в установленном порядке методики???

Это верно. Понятно, что witiger делают в Китае (на заводе в Уси и в Дзыбо я был лично). И да там нет ничего общего с алюмосиликатами. Я лишь написал человеку, что представленная информация в принципе ни о чем не говорит. А сам поставщик, ввиду осбенностей географической локации в офшоре, вообще не несет никакой отвественности. Просто представители witiger еще в своем уме и не дают клиентам реальный химсостав. По поводу цены - да подтверждаю это так.

У силиформа более менее хорошая влагоемкость, но никакущая селективность. Т.е. - это хороший осущитель, но он абсолютно не применим для замкнутых статичных адсорбционных систем, коей является стеклопакет. Опять же, допустим я не прав и силиформ идеальный продукт (не дорогой, эффективный, Российский). Тогда вопрос, если все так хорошо, то почему бы не производить его объемами идентичными например недексу и не занять российский рынок глобально (а не 1,5% против 90%). Ответ очевиден - его в таких количествах просто не купят. Тут в соседней ветке Ольга бегает, видимо сотрудник с Нижегородских сорбентов, и везде трясет градусником с тестом дельта Т (и никакие другие аргументы на нее не действуют).

Про Nanomol ничего сказать не могу - не трогал (пишут разное). Zeolan - тут опять же смотря какой марки. У меня был ZNA3. Это действительно молекулярное сито, а не гранулированная известь как, скажем, разномолы. Тут конечно нет такой агрессивной среды (гидроксид кальция) , но десорбция газа просто чудовищная. Рентгено-структурный фазовый анализ показал, что фазы 3А там всего 7% (обычно 30-37), остальное смесь природного цеолита, сита 4А и аттапульгитовой глины (это связующее). Поэтому, хоть я и проитв разномолов, но zeolan куда хуже.

Добрый день! Ту вопрос кто эту информацию Вам предоставил и кто, соответственно, предоставил им. По формуле - это цеолит NaA (иначе говоря сито 4А). Адрес поставщика Гонг-Конг, поэтому это точно не производитель - это посредник, который использует схему отпимизации китайских налогов. п. 3. касется только одного из базовых компонентов гранулированного молекулярного сита, а именно цеолитного порошка (кристаллита типа А). Более того, скорее всего это перевод той информации, что предоаствили Китайцы, а это нужно проверть. Nedex, например, разномолы до сих пор называет молекулярным ситом. В общем если хотите досканально разобраться в ситуации - пишите в личку попоробую помочь

Вайтайгер это еще хуже ибо это вообще хлорид кальция, а после реакции с водой получается HCL (не думаю, что нужно объяснять в чем эта штука не хороша). На счет ТБМ. Я наоборот говорю, что они впринципе ребята правильные и да они часто говорят, что недекс есть не очень хороший продукт. Но это не мешает им торговать не очень хорошим продуктом, потому как деньги не пахнут (объем импорта тоже видно в таможенной статитстике). Проблема в том, что, как ни странно, есть еще гении считающе мультимол и наномол молекулярным ситом. И да, ТБМ некоторое время назад действительно возил не плохой продукт из Китая (под своим брендом), но рынок сейчас не готов платить и все такое. Институту стекла вообще пофиг соблюдает кто гост или не соблюдает. А денежкой действительно проголосовали. В итоге не одно офисное здание с более менее приличным размером СП (да и еще с зеркальным покрытием) нельзя взгялнуть без слез (все залинзованно напрочь).

Вобщем, не знаю в ту ли ветку пишу? Хотелось бы все же закрыть вопрос с "ситом" Недекс. Это не молекулярное сито, а гранулированная известь, которую чтобы закатать нужно добавить связующее и бентонит, т.е. глину. Строка 24. Столбец BQ. "): СИТО МОЛЕКУЛЯРНОЕ NEDEX , КОРОБКА 25 КГ (1,5-2,0 MM), СОСТАВ: БЕНТОНИТ 45-65%, ГИДРАТИРОВАННАЯ ИЗВЕСТЬ 35-40%, ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ИЗОЛИРУЮЩИХ СТЕКЛОПАКЕТОВ, ИМЕЕТ ВЫСОКУЮ АБСОРБЦИОННУЮ И ВОДОПОГЛОЩАЮЩУЮ СПОСОБНОСТЬ, В 96 КОРОБКАХ ПО 25 КГ СИТО МОЛЕКУЛЯРНОЕ NEDEX, КОРОБКА 25 КГ (1,0-2,0 MM), СОСТАВ: БЕНТОНИТ 45-65%, ГИДРАТИРОВАННАЯ ИЗВЕСТЬ 35-40%, ПРИМЕНЯЕТСЯ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ИЗОЛИРУЮЩИХ СТЕКЛОПАКЕТОВ, ИМЕЕТ ВЫСОКУЮ АБСОРБЦИОННУЮ И ВОДОПОГЛОЩАЮЩУЮ СПОСОБНОСТЬ, В 708 КОРОБКАХ ПО 25 КГ " Код ТНВЭД 3824901500. В данном случае пример из таможенной декларации Т.Б.М. (т.е. ТБМ импортирует продукт у Нэдекс-Украина). Они очень много возят по импорту (не только сито разумеется) поэтому не могут косячить с описанием Товара и пишут химсостав как есть. А вот теперь спросим тот же ТБМ, - говорят ли они клиенту о таком составе? Ну, если вопрос с химсоставом Недекса еще не закрыт, то могу скинуть элементный состав с электронного микроскопа. Млин, ну это же все видно. Как можно столько лет дурить народ.

Добрый день! Дело в том, что Грейс - это молекулярное сито (т.е. синтетический цеолит с кристаллической решеткой типа А, стереорегулярной пористой структурой и т.д.). Т.е. это адсорбент. Грэс хоть и дорог, но эффективен. Vitrimol - это хемсорбент, где основное действующее вещество оксид кальция (попросту не гашеная известь). Хемсорбенты хороши тем, что показатель газовой десорбции (селективность к воде) у них действительно не плохой, т.к. здесь просто реакция . Никакой азот хемсорбент потреблять не будет. Но есть ряд других моментов: 1. выше насыпная плотность (это легко подтвердить через молекулярный вес) - соответственной больше покупаем. 2. Гидроксид кальция - если дистанционная рамка из алюминия, то это не есть хорошо. 3. Крайне слабый показатель точки росы. Т.е. на хемсорбенте аля витримол, наномол, мильтимол и прочее она составляет минус 30 градусов. На нормальном молекулярном сите минус 65 и глубже. Т.е., скажем, зимой в Сибири, СП на *****моле просто начнет перемерзать внутри. 4. Влагоемкость. Хемсорбенты выдают максимум 12% в статитке. Т.е. 100 грамм сорбента поглощает 12 грамм воды. Молекулярное сито имеем в среднем 25-27%. Кто это считает? Да, никто. А зря, т.к. и засыпают не всю дистанционную рамку "молекулярным ситом", а часть. А основная задача у вас сорбировать воду. Кто его измеряет? Хотя померить его намного проще чем газовую десорбцию. Взвесили навеску до опыты, взвесили после опыта (скажем через сутки) измерили разницу в весе. 5. Дельта Т. Мужики, дельта Т не отражает эксплуатационные показатели продукта, он придуман производителями молекулярных сит (именно молекулярных сит) для того, чтобы проверить активность продукта перед засыпкой (на случай скажем разгерметизации упаковки и т.д.). Этот показатель не создан для хемсорбентов. Реакция оксида кальция с водой выделяет очень много тепла и пройти дельта Т для негашеной извести вообще не проблема. Проблема в том, что скорость этой реакции на много быстрее чем скорость при адсорбции воды молекулярным ситом, поэтому времени на засыпку у Вас в разы меньше, да и вероятности разрушения СП (именно появление трещин) при производстве намного больше (все зависит от относительно влажности, размера СП, толщины стекла и температуры в помещении). 6. Цена. Ну теперь так сказать на пальцах. Я не сильно владею текущими ценами но примерно видно следующее. Скажем стоит хренамол 50 рублей. Накинем 20% за проигрышь в насыпной плотности (мне видится всем понятно, что для засыпки определенного объема его потребуется на 20 % больше. И не надо говорить, что всем пофиг на этот показатель т.к. денег нету и все такое. С таким подходом заниматься бизнесом вообще противопоказано). В два раза меньше влагоемкость поэтому множим на два то, что получилось. Выходит оправданная цена 120 рублей. Стоит столько грейс или нет? 7. Теперь возьмем стоимость квадратного метра стеклопакета, объем дистанционной рамки, поделим минимум пополам (т.к. сыпем только в вертикальную.), учтем стоимость расходов по замене бракованного изделия и сделаем выводы. P.S. Если посмотреть таможенную статистику, то можно увидеть, что ***молы в Европу не идут. Поэтому загнивающий запад все же готов платить за молекулярное сито. В РФ 90% рынка "молекулярных сит для СП" - это Турки. Т.е. нам как бы пофиг. Ну а с силиформом это вообще отдельная песня.

Не то что бы я тут самый умный. Просто почитайте, Ольга, так на досуге. https://ru.wikipedia...лекулярные_сита Хотя, может вы именно ситом (миллиметровым) воду сеете? Тогда вопросов нету. P.S. А у Вас образование какое?

Ольга, если Вы действительно представитель завода, то у меня к Вам будет один вопрос. Я даже не буду комментировать Ваше забавное письмо выше. Вы вообще понимаете, что значит молекулярное сито и цеолит? Поздравляю КЭП - это одно и тоже. У меня такое ощущение, что Вы не имеете отношения к Нижегородским Сорбентам, а просто занимаетесь черным пиаром.

Так бы сразу и сказали )