CHE_GUEVARA

Понятно.

Мне просто не совсем понятно, зачем его осушать молекулярным ситом. Криогенной чистоты, т.е. 99,99 самостоятельно его точно не получить. Принцип криогенного воздух отделения основан на разнице температуры кипения газов (кислород, азот, аргон, криптон, ксенон и т.д.). Нужно очень глубокое охлаждение.

Кстати, у меня вопрос к производителям СП. Когда вы используете аргон для заполнения, то от куда вы его берете? Просто получить аргон можно только из воздуха и только методом криогенного разделения. При этом содержание воды в аргоне будет менее 1 ppm, т.е. на языке оконщиков её нет совсем. +

Разумеется произойдет замещение водой, т.к. вода самый сильный адсорбат и её молекула обладает очень большой полярностью. Дело в том, что воды крайне мало и поэтому "широкое" сито сорбирует и все остальное, т.к. есть свободные поры.

Основная проблема химсорбентов не столько коррозии рамки (хотя это разумеется тоже важно), сколько во взрывном характере реакции водопоглощения. Т.е. сито адсорбирует воду медленно, постепенно, а химсорбент в разы быстрее. Даже если представить, что, скажем используя Мультимол на производстве, вы в разы ускорили скорость засыпки адсорбента и сборки СП (если медлить, то он прореагирует с атмосферным воздухом, адсорбирует влагу из него и потеряет активность), то засыпанный в рамку в готовом СП Мультимол будет очень резко адсорбировать воду, тем самым вызывая стрессовое разрушение стекла. Но тут много "но", т.к. в большинстве случаем Мультимол засыпается в СП при значительной потере активности. Ситуацию разумеется меняет если засыпка адсорбента идет в безвоздушной среде, либо в среде осушенного воздуха.

Тут дело не совсем в насыпной плотности. У продуктов типа мультимол она выше из за иной структуры и химического состава (у молекулярных сит структура стереорегулярна, т.е. она представляет собой правильную кристаллическую решетку цеолита с одинаковыми полостями, у мультимола или скажем вайвайтайгера такой структуры нет, там вообще не вся гранула работает, поэтому и влагоемкость меньше). Размер пор разумеется влияет на максимальную влагоемкость. Т.е. чем больше поры, тем выше влагоемкость. Самая высокая будет вообще у 13Х (там поры 10 ангстрем и влагоемокость в среднем от 22% и бешеная газовая десорбция ,т.к. он вообще все поглощает). Но это здесь абсолютно не зачем, т.к. даже 16% влагоемкости достаточно вполне, этот показатель в разы перекрывает требуемое влагопоглощение. Все можно посчитать (возьмите размеры рамки и размеры стеклопакета). Другое дело в глубине осушки - этот показатель куда важнее влагоемкости. Именно этот показатель определит при какой температуре внутри стеклопакета образуется лед. Разумеется у молекулярных сит этот показатель значительно лучше чем у химсорбентов типа мультимол. Хотя, даже у мультимола он вполне достаточен (в среднем минус 38 градусов С).

Активный оксид алюминия в принципе стоит как молекулярное сито. Емкость по воде имеет в среднем на 30-40% меньше, размер пор от 50 до 500 ангстрем. Тест дельта Т (хотя он особо не нужен) не пройдет т.к. при контакте с водой разогревается значительно меньше ввиду иной химической формулы. Собственно поэтому он на СП рынке особо и не представлен. Он для несколько иных процессов.

Ну, если вы с молекулярным ситом работали, то должны понимать, что если речь о подобных порядках, то это мл/250 гр молекулярного сита после 3-х часового контакта с воздухом. Газовая десорбция это для всех молекул, которые сито поглотило, хотите посмотреть сколько конкретно каких - покупайте сорбтометр и хроматограф (все удовольствие не более 20 миллионов деревянных). Сам тест показателен для адсорбции азота (ну а сели сорбирует азот, значит размер пор больше 4 ангстрем и аргон тоже будет сорбироваться), т.к. азота в воздухе порядка 78 % и е сли показатель десорбции велик значит сито его поглощает и в т.ч. арогн (просто там десорбцию таким методом не проверить т.к. его в воздухе менее 1%). Еще раз повторю, что определить фактический размер пор подобными тестами нельзая, для этого нужно смотреть структуру самого кристалла цеолита, а это крайне сложно. Тест на газовую длесорбцию был придуман много лет назад компанией грейс дабы на коленке проверить 3А у вас или 4А (в общем и целом конечно этот тест самый простой для подобного направления). Точно также как и тест "дельта Т" был придуман лишь для того, чтобы определить степень термической активации сита, но никак не для проверки его качества. Просто у зеолана от недекса абсолютно честно написано - не более 200мл/250 г, и при этом написано что там у вас молекулярное сито 3А. Для меня загадка - как можно столько лет продавать фактически контрафакт. Силиформ вообще ничего не пишет (они везде градусник суют) Molver - 1мл/г (т.е. 250 мл/250г.) однозначно не 3А - это я уже выше писал. Grace - 50 мл/250г Ну и т.д. PS. Кстати, кто подскажет - публикуют ли поставщики сит показатель газовой десорбции в паспорте качества на поставляемую партию?

Плюсую

Примерно так.

Зато на сайте у них силиформ - это 100% 3А. Путаются в показаниях. Вот с сайта "Диаметр пор кристаллов, А - 3" Что три? метра, нанометра, микрометра, ангстрема? Если у них на заводе и существует технический специалист, то, по ходу, он на все забил. Для процессов APG, LNG и прочее тоже не 100% 3А. Его вообще не бывает 100% в природе. Я думаю они просто перекладывают часть себестоимости на более дорогие продукты, дабы рынок не потерять. Я Недекс тоже не поддерживаю. Как говорится, из двух зол...

Ну, или пусть меня в этом кто-нибудь разубедит. P.S. А так вообще молекулярные сита делают много компаний UOP, AXENS, CEKA, BASF, ZEOCHEM, в России помимо Нижнего Новгорода еще 3 крупных завода (КНТ, СКАТЗ, РЕАЛСОРБ), но для СП в нормальных объемах 3А пока делает только GRACE (для меня их "низкий" ценник на фоносорб до сих пор загадка).

Ну мы тоже делали испытания не совсем официально, т.к. это не совсем наш профиль. С силиформом все понятно, для того чтобы доказать, что в нем нету сита 3А (ну или попросту синтетического цеолита КА) достаточно провести тест на дифрактометре, где все будет видно. Я думаю, представитель ЗАО "Нижегородские сорбенты" (который с градусником, вернее с термометром бегает по оконному форуму) с радостью поделится подобными данными, ведь рентгеновский дифрактометр есть у каждого производителя цеолитов (именно у производителя). Надо отдать им должное, что, хотя бы не пошли по пути Недекса и не стали известь гранулировать. Еще раз скажу, силиформ можно использовать как осушитель, но не в стеклопакетах. С нитратом серебра - это конечно не плохо, но всегда лучше сделать элементный анализ на электронном микроскопе (таких сейчас много один образец прогнать стоит от 2500 до 4000 рублей), там сразу будет все видно. Формально, торговать продуктами на основе извести не законно, ну или по крайней мере не законно писать про них всякую чушь (если Недекс и говорит, что имеет заключение авторитетного европейского института по мультимолу скажем, то там по любому должны быть результаты XRF элементного анализа методом флуоресцентной спектроскопии. Вот и пусть Недекс поделится таким отчетом для общественности, а то "у нас в Россенхайме все аттестовано". Понятно, что для аттестации они может и присылали сито 3А, но по факту - Турки они такие Турки. Еще раз хочу отметить про понятие производителя молекулярных сит. Grace производит молекулярные сита (синтетические цеолиты), в том числе и для кучи других процессов (нефтехимия, нефте- и газопереработка и т.д.), даже Нижний Новгород для подобных процессов делает целый ряд марок (не важно, что их особо никто не покупает. Делать делают). Недекс. Господа, ну если бы Недекс был в состоянии делать настоящее молекулярное сито 3А, то неужели вы думаете, что они бы не полезли в рынок осушки углеводородов, который в разы превышает емкость рынка СП (да еще и с такими ценами). Вот Вам пример для сравнения - я не знаю, сколько сейчас стоит фоносорб от грейса, но скажем Grace Sylobead MS 562 и 564, которые выпускаются для процессов осушки природного и нефтяного попутного газов и тоже являются молекулярными ситами 3А, стоят где-то от 3,5 евро за кг (да даже у Нижнего Новгорода цеолит КА-3М стоит в разы дороже силиформа). Поэтому, нет смысла считать, что Нижний Новгород и Недекс делают молекулярное сито 3А для стеклопакетов.

Это абсолютно закономерно. Как я понял, они часто экспериментировали и продукты действительно могут отличаться. Это, разумеется не есть гуд. Вопрос, как вы измеряли? Непосредственно из упаковки или с подготовкой? Опять же, надо взглянуть на хим. состав, а точнее на элементный, тогда можно будет говорить, одинаковые у нас были силиформы или нет.

Прочность на раздавливание показывает на сколько у вас прочен адсорбент. Непосредственно в эксплуатации (т.е. при засыпке) это выражается в том - больше у вас будет пыли или меньше.

Ок

А может быть вы просто из Питера и Вам сильно фартит

Верно.

Ну по Вашему первому вопросу, тут все понятно. Влагоемкость, это то количество воды, которое оно, сито, у вас заберет из межстекольного пространства и, если она будет очень маленькой, то Вы оставите часть влаги из воздуха (газа) в рабочей среде. Более того, понятно, что в принципе, расчет количества сита в рамке всегда такой, что там многократный запас по влагоемкости, но не забывайте тот факт, что во время производства, за время с момента распаковки сита до его засыпки в дистанционную рамку проходит определенное время, за которое сито набирает влагу из воздуха (ну и понятно, что в СП оно возьмет уже меньше влаги). Поэтому конечно сито с более высокой емкостью по воде однозначно эффективней. Также влагоемкость - это косвенный показатель, способный определить - а молекулярное ли сито (а вернее синтетический цеолит) у вас вообще, т.к. емкость по воде наномолов, мультимолов и прочей кальцийсодержащей химии значительно ниже. По второму вопросу. Это не рейтинг - это просто список показателей. Тут они все важны.

Верно!!! Вот и опять все идет к одному. Даже при высокой цене грейса работать на нем куда выгодней. Все считается весьма просто, взяли Недекс - накиньте 15-20% к стоимости за высокую насыпную плотность, 50-500% за возможные издержки с заменой СП по рекламациям, 20-30% за треснувший СП при сборке (это если мультимол) и т.д. Вот если бы в России был производитель, делающий продукт с качеством грейса (я не о силиформе конечно), но был бы дешевле его процентов на 30, то это бы от части проблему решало. Все к этому идет. Не долго, думаю ждать осталось. А кто сыплет в окна известь и прочее г., тот рано или поздно просто закроет производство, ибо кризис хоть и не шибко положительное явление для экономики, но он заставляет периодически включать мозг, дабы принимать эффективные решения для спасения своего бизнеса.

Ну, примерно так . Разумеется это в статических условиях, т.е. при атмосферном давлении.

Дорогие друзья. Проверить эффективность молекулярного сита можно проводя как минимум предложенные испытания: 1. Тип молекулярного сита. 2. Прочность на раздавливание, ньютон на гранулу. 3. Первоначальное влагосодержание сита (количество общих летучих). 4. Влагопоглощение при 250С. 5. Насыпная плотность. 6. Адсорбция/десорбция воздуха/газа. 7. Распределение гранул. 8. Показатель дельта –Т. Евро стандарт еще предполагает элементный анализ. Разумеется, потребитель не обязан делать все это у себя, но производитель обязан по любому. Пока "производитель" не будет всего этого измерять, можете считать, что в России сита нет. А так TheKogt конечно прав. Дельта Т, насыпная и газовая десорбция хотя бы.

Лаан, я в теме. Значит я ставлю батл, что будет менее 90 руб. (официальный средневзвешенный курс ЦБ). Контрольная дата 31 декабря 2016г. Идет?

Ну это может еще коробки старые. Вроде ЗАО уж не осталось в России всех в АО переименовали. Плюсану, пожалуй.

Может. Кто покупал "новый" силиформ? Кто там указан производителем? По рукам!