Перейти к публикации
forum-okna.ru

Программёр

Участник
  • Публикации

    862
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Дней в лидерах

    3

Все публикации пользователя Программёр

  1. Цифры по памяти писал. Мог ошибиться. Завтра проверю. Но порядок такой
  2. Методичку я писать не буду, но в двух словах поясню. Кому надо, тот поймёт. Нагрузка от податливого основания одна из нагрузок, действующих на стекло. Ее никто не учитывает ни при написании методичек, ни, как следствие, при самом расчете. Одни потому что не знают, как её учесть, другие потому что знают, что влияние её крайне мало. Просчитать её влияние (дополнительное напряжение в стекле) очень просто. Изгибаясь стойка изгибает стекло. Зная прогиб стойки, мы можем построить примерную изгибную её линию (по дуге). Для более точного расчёта при желании можно найти перемещения интересующих нас точек. Интересующие нас точки: 1. Точки пересечения ригелей со стойкой. 2. Точки, находящиеся по середине расстояний между ригелями. Далее соединяем хордой первые точки. Находим расстояния от центра хорд до вторых точек. Что это будут за расстояния? Это будут прогибы Стеклопакетов. Стеклопакет в данном случае можно рассматривать как шарнирно опертую балку, нагружённую равномерно распределенной нагрузкой. Зная схему, зная прогиб этой балки, не трудно вычислить напряжение, соответствующее этому прогибу. На примере имеющихся витражей: Дополнительное напряжение в стеклах в верхнем и нижнем Стеклопакета от прогиба стойки на 16,5мм (1/200 от пролёта) 2.2 МПа. В стеклах среднего пакета 2.0 МПа. Если принять 1/300 от пролёта, то напряжение будет 1.5 МПа. На 2.2-1.5=0.7 МПа меньше. Если учесть, что расчетное сопротивление Стекла 22.5Мпа, то это вообще ни о чем. И это я не учитывал сопротивление самого пакета. Если учесть и его, то цифры ещё меньше будут.
  3. И еще вопрос. Если вы не знаете взаимосвязи между прогибом стойки и напряжением в стекле, которое этот прогиб вызывает, как вы можете безапелляционно утверждать, что оно лопнет, если мы примем допустимы прогиб 1/200, а не 1/300??????? КАК ВЫ ВООБЩЕ МОЖЕТЕ НА ЭТУ ТЕМУ РАССУЖДАТЬ, ЕСЛИ ВАМ ДАЖЕ НЕ ИНТЕРЕСНА ВЗАИМОСВЯЗЬ????? И давать советы по усилению того, что не вы делали??????
  4. Я предлагая рассчитать напряжение в стекле. То есть произвести расчет конструкции (в данном случае стекла в стеклопакете) по первой группе предельных состояний. Мне не понятна ваша логика. Вы сильно печетесь о том, чтобы стойка удовлетворяла всем мыслимым и немыслимым критериям по ВТОРОЙ ГРУППЕ предельных состояний (прогибы) и в то же время говорите, что плевать хотели на напряжение в стекле. Как так?
  5. Методичку с рекомендациями никто не написал и все? Вы зависли?
  6. О да, я груб, самовлюблен, напыщен и бестактен. Так поставьте меня на место. Докажите свою правоту. Рассчитайте это напряжение. Там всего то пара формул. Одна из них ваша любимая - 5 разделить на 384 и так далее....
  7. Надо ли понимать поток воды, который я прочел, как ответ "Нет, не могу"?
  8. Прошу прощения, вы не ответили на вопрос, который я задал. Возможно пропустили. Повторю специально ради вас. Можете рассчитать?
  9. Не нужно никуда ничего шпиговать. Нужно просто подумать, чего мы хотим достичь. Это две вещи 1. Соблюсти нормы. 2. Чтобы ничего не разрушилось. Причем в сложившихся обстоятельствах (когда все уже стоит) приоритетным является второй пункт. По поводу первого я уже сказал, нормы соблюдены (возможно почти соблюдены, что одно и тоже с учетом обстоятельств). На счет второго пункта. Что может разрушиться? Стеклопакет? Ок. Допустим. От чего происходит разрушение? От напряжений. Правильно? Размышляем дальше. Напряжение это такая штука, которую мы можем рассчитать. Вопрос звучит так: Какое дополнительное напряжение испытывают стекла в стеклопакете от прогиба основания (стойки)? Кто-нибудь, из дающих советы по усилению, может ответить на этот вопрос? Кто-нибудь, в принципе, задумывался хотя бы над постановкой этого вопроса? P.S. Если бы вам надо было, скажем, подобрать сечение высоковольтного кабеля, и вы зашли со своей проблемой на проффесиональный форум, где бы вам все в один голос рассказывали, что подобранный ранее весьма тонок, а один из этих электриков начал выкладывать кучу формул и красивых картинок к ним, к чему бы вы склонялись будучи полным валенком в данном вопросе?
  10. 8 страниц советов человеку, как выкинуть деньги на ветер (на пульсационную его составляющую) от профессионалов рынка. Ладно, когда вы закладываете гигантские сечения на стадии проектирования. Это проблемы ваши и ваших работодателей. Но текущая ситуация меня сильно возмущает.
  11. С моим багажом опыта и знаний мне нет необходимости прислушиваться к людям, занимающимся копипастом (это про рекомендации производителей). Я несу ответственность, за все конструкции, под чертежами которых ставлю свою подпись. Хороший инженер исполняет рекомендации. Лучший - их даёт.
  12. Я понимаю, что я окажусь в меньшинстве... И скорее всего единолично в меньшинстве. Но я на 100% сечение стойки принято правильно. Я бы сказал, случайно принято правильно, потому как расчет произведен с ошибками. Мне лень заниматься расчетом, поэтому я просто изложу свои мысли. 1. До введения СП 20.13330.2011 пульсационную составляющую не требовалось учитывать в 99-ти процентов случаев, а здания до сих пор стоят. 2. Я понимаю, что если норма написана, то она должна быть исполнена. Но есть одно "но". Нельзя производить расчет по разным системам. То есть нельзя нагрузку, скажем, посчитать по СП 20.13330.2011, а ограничения (в нашем случае прогиб) взять из отмененного пункта СНиП "Алюминиевые конструкции". Допустимый прогиб указан в п. Е2.4.3 СП 20.13330.2011 и составляет 1/200 от пролета. Его же можно найти в до сих пор действующем в РБ СНиП "Нагрузки и воздействия" раздел 10. 3. На вскидку считаю, что даже с учетом пульсационной составляющей требование будет выполнено. Лень считать. 4. Даже если вдруг, ВНЕЗАПНО, прогиб окажется на пару миллиметров больше допустимого, с учетом п. 1 я, хоть убей, не вижу никакой необходимости в усилении. Единственно что может случиться (я, впрочем, думаю, что не случится) это тот факт, что стойка один раз в какой-нибудь ураган, случающийся раз в десятилетие, прогнется на 16,5мм, а (о, боже) на 17,9 мм. Никакого разрушения никакого стеклопакета не произойдет. С чего вдруг? Кто вообще решил, что это ограничение задано, исходя из условия "не разрушения стеклопакета"???? Почему все думают, что он непременно должен разрушиться, а не тупо прогнуться. P.S. Для людей, считающих что из-за лишнего миллиметра прогиба свершится апокалипсис, загружу фото. 5 лет уже стоит то, что по законам физики стоять не может.
  13. Я пытался все прочитать, но не смог. Есть в каком-нибудь посте инфа, какой пункт какого документа нарушен?
  14. С чего вы взяли? В частном случае они конечно могут выполнять роль ограждения, но в общем случае они таковыми не являются.
  15. Чем есть, тем и нагружают. Это проблемы испытателей
  16. Не нагнетайте. Мы проходили испытания по данной методике. С первого раза не прошли, потому что пластиковые части привода начали плавиться и створка закрылась на большую величину, чем положено. Пришлось испытываться второй раз с другими приводами. Нагружение происходило, правда, мешками с песком, но сути это не меняет.
  17. Обрушение разумеется не допускается. Я про обрушение и не говорил. Просто от того момента, когда триплекс лопнет, до момента, когда он обрушится, может пройти много времени.
  18. Я не думаю, на этот вопрос вам ответят даже те, кто составлял эту страницу. Могу предположить, что товарищи с ТБМ просто скопировали этот расчет с какого-нибудь западного каталога. Этот повышающий коэффициент скорее всего учитывает, во-первых, то, о чем я писал в посте №19 (про несимметричную установку приводов и петель), а во-вторых, тот факт, что усилие "сдвига" (не помню, как точно этот термин называется) несколько больше, чем действующая нагрузка. Этот параметр (максимальная нагрузка, при которой происходит сдвиг) вроде бы должен быть указан в паспорте на изделие. Необходимый коэффициент можно высчитать самому. Думаю, он будет несколько меньше 50%. Кроме того, надо понимать, где применять этот (или несколько меньший) коэффициент. Учитывать его нужно при выборе привода, но не при расчете нагрузки для испытания.
  19. Он испытывает люки, предназначенные для дымоудаления. Необходимость в удалении дыма может возникнуть, как вы сами понимаете, при пожаре (от сюда высокая температура испытания). В системе дымоудаления нельзя предусмотреть здравомыслящего человека для очистки снега. Следовательно, привода должны поднять створку в любом случае и в независимости ни от чего. Включить в расчет таяние снега не представляется возможным. Соответственно испытания проводятся в предположении, что на створку действует полная снеговая нагрузка. Нагрузка эта должна быть рассчитана проектировщиком и указана в проекте (чего обычно не происходит). Как считать эту нагрузку, это другой вопрос. Но, повторюсь, я не слышал, чтобы где-нибудь были прописаны уменьшающие коэффициенты на таяние снега при пожаре (на таяние снега от выделения тепла от отапливаемых помещений есть). Кроме того, я думаю, что не разрушение триплекса является обязательным условием в этих испытаниях.
  20. Стремление к прогрессу достойно похвалы. Только надо расставлять приоритеты. Научить машину проектировать наверно можно. Только для начала надо как минимум создать такую машину. Я слыхал что процесс в этом направлении идет. Искусственный интеллект называется.
  21. Я один вижу противоречие в заумных рассуждениях топикстартера? С одной стороны, он говорит, то что я всегда говорю. Знания первичны, программы вторичны С другой он несет какую-то ахинею про Уже сейчас мы имеем ситуацию, при которой куча программного обеспечения на рынке, а людей способных принимать грамотные, порой нестандартные конструктивные решения единицы. На вопрос "почему ты так сделал", ты получаешь ответ "так в каталоге написано". На вопрос "Почему так написано в каталоге", ты ответа не получаешь. При чем порой даже у того, кто делал этот каталог. Топик стартер жалуется, что люди перестали думать, надеясь на программы, и предлагает решить эту проблему с помощью другой, более продвинутой программы. Забывая при этом, что управлять ей будут те же самые люди, которых он погнал палкой со стройки. Это только один аспект утопичности идеи. Есть еще один, не менее важный- время. Допустим автор непонятно как, не понятно с чьей помощью создаст этот чудо продукт. Допустим этот продукт продуман и оптимизирован настолько, что позволяет загнать в себя ВООБЩЕ все. В нем будут уровни и подуровни. Допустим управлять этим продуктом посадили такого же грамотного человека, как и сам топикстартер. И вот этот грамотный человек берет задание и понимает, что только объяснить этой чудо программе чего он хочет, у него уйдет фигова куча времени. А что он хочет, он и сам-то не очень понимает, он же только взял задание от архитектора, там только красивый рисунок. Ему надо проанализировать проект на остальные части здания (КЖ, КМ), чтобы понять вообще на что он будет вешать этот витраж. Затем проанализировать кладочные планы, чтобы понимать к чему он будет примыкать. Отметки подвесных потолков, чтобы подкорректировать отметки ригелей. ДОПУСТИМ программа настолько хороша, что позволяет загнать в себя и это в качестве задания. И вот он понимает, что чтобы все ему мля параметризировать ему нужен месяц, а по старинке он все сделает за недельку плюс минус. У меня вопрос, а нафига оно надо?
  22. Без комментариев. Обидчивые они очень...
  23. Конструктора Алютеха настолько круты, что плюют на законы теоретической механики. Они на глазок прикидывают, что узлы не то, чтобы жесткие, а так... жестковатые и вводят только одну дополнительную связь вместо двух необходимых. Горд за соотечественников.
  24. Я не конструктор Алютеха... Не обижайте меня такими эпитетами. На самом деле, с точки зрения теоретической механики одной горизонтальной связи или затяжки по-другому (то что вы назвали раскосом) не достаточно. Есть необходимость либо: 1. В жестких узлах. Но что считать жестким узлом большой вопрос. И кого назначить виновным, если вдруг "закладной с клеем, болтами и винтами" окажется недостаточно. 2. Установкой именно раскосов (не одного, а двух).
  25. Про сумму углов треугольника слыхали? Если сложить 3 ваших угла в сумме должно быть 360. У вас 360,2 Необходимость есть
×
×
  • Создать...

Важная информация

Условия и правила использования форума Правила.