Программёр

Если вы имеете ввиду прогиб стойки, то я ответил на этот вопрос. Вы невнимательно следили за темой. #167. Я не призываю нарушать нормы. Я лишь говорю, что не нужно выполнять не существующие. Если большинство думает, что "так правильно" это не аргумент. Рекомендации каталогов и их качества - это вообще отдельная тема, но я ни разу в практике не сталкивался, чтобы технадзор требовал их исполнение. Если говорить про отдельную рекомендацию, отдельного производителя, то она тупо основывается на устаревших нормах. Когда не только требование было 1/300, но и пульсационную составляющую считать не надо было. На эту тему я обмолвился в посте #167. Опять-таки в пустую. Если вы имеете ввиду зимовку стеклопакетов без отопления, то я не призывал к этому. Просто высказал свое мнение, основанное на богатом опыте и знаниях Р.S. Повторю мысль, на которую опять-таки никто внимание не обратил. Прогиб стойки это не про разрушение стеклопакетов. Это две совершенно не связанные друг с другом опции. В строительстве все друг на друга опирается. Каждый элемент считается отдельно по двум группам предельных состояний. Думать, что стойку на прогиб мы считаем, чтобы стеклопакет не разрушился, самое большое заблуждение. Это просто ошибочный подход со всеми вытекающими. Я это расчетом доказал. Если вы поймете это, то понимание несостоятельности остальных утверждений (технадзор придирается, гарантия теряется и пр.) придет само собой.

Можно проверить. Как минимум двумя путями. Простым (с помощью меплы) и сложным (разобраться в TRLV). Что касается сочетаний нагрузок. Я люблю отдельно все считать. Прикидывать что к чему. Расчет на климатические нагрузки я выполнил отдельно для себя. Мне так удобнее.

Просмотрите 5 ваших последних заказов и просчитайте в каждом самый узкий стеклопакет. Все проходят?

Ваше право со мной не соглашаться.

Или вы в серьез думаете, что кто-то производил исследование и написал научную работу, почему надо для стоек со стеклопакетами прогиб ограничивать 1/300, а со стеклом 1/200?

Думаю, что вы ищите чёрную кошку в темной комнате. А её там нет. Прогибы ограничены, чтобы тупо "не болталось". Ограничения принимают люди. Могу предположить, что в 80-х, когда писали СНиП на алюминий, кто-то куда-то посмотрел и принял. Без причины. Принял и все. Потом люди поумнее подумали и отменили. Но отменили так, что никто об этом не узнал. С тех пор и кочует это по каталогам. Никто же не хочет взять на себя ответственность и уменьшить требование. Зачем? Все так считают, и я буду. У всех в каталогах написано, и я в своём напишу. Почему у них существует ограничение 15мм, не могу знать. Но знаю, что оно не строгое. Мои расчеты проверял Вернер Собек, ничего по этому поводу не сказал.

Если вы заглянете на 9 лет назад, я создал первую свою тему на этом форуме. Она касалось прогиба стойки. Никто не смог мне помочь. Она так и умерла. Сейчас я сам ответил на свой вопрос. Причём, как я считаю, блестяще ответил. И это произошло на благодаря умным методичкам, а как раз наоборот. Отсутствию оных.

Ваше желание не совпадает с моим. Я хочу, чтобы люди научились думать. Поэтому я не собираюсь писать методички и спрятал формулы. И не вижу смысла делать выводы. Тем более, что я их делал раньше, все они остались незамеченными. Кому нужны чужие выводы? Желающим прийти к ним самостоятельно я готов помочь.

90 процентов, что не лопнет.

Все не так, как кажется. И мнение большинства очень часто является ошибочным По существу вопроса. Вы какой хотите вывод? Лопнет или нет? По расчёту не проходит. Но не много. Я думаю, что не лопнет. 10 к одному. Если брать за основу опасность разрушения Стекла из-за пульсационную составляющей, то ситуация раз в 10 000 опаснее.

Да. Получается интересно. Именно оно и лопается в узких пакетах. И никто не может понять почему. То сито виновато, то напыление.

Но скорее всего ничего с ним не случится. Перезимует

В TRLV написано (для отапливаемого помещения). У меня в файле ее можно менять. Но изначально там стоит цифра из TRLV Если хотим посчитать, что будет зимой в неотапливаемом помещении, нужно ставить минимум 50 градусов.

Дельта T (разница температур в камерах при производстве и эксплуатации) принимается одинаковой для обоих камер. В запас прочности.

Я вам уже говорил, тут Гардиан ошибся. При одинаковых толщинах стекол и прочих равных напряжено больше будет то, которое примыкает к рамке большей толщины.

Документ на немецком. Трудно было понять. 10 это для специальных видов стекла.

Не хочу я тему создавать. Стеклопакет можно рассчитать по советскому документу 75-го года. Но мне он не нравится по нескольким причинам. Во-первых, его несколько сложновато автоматизировать (я предпочитаю любой расчет загнать в эксель, а затем только данные подставлять). Во-вторых, при больших прогибах он учитывает мембранную работу стекла. То есть начиная с определенного момента (когда прогиб стекла превышает его толщину) напряжения и прогибы возрастают не пропорционально нагрузке, а сильно меньше. Я не знаю насколько это верно. Я рассчитываю стеклопакеты по немецкой методике TRLV. Это что-то типа нашего СНиПа. Там нет сопроматной части. Кроме того, там относительно легко разобраться, как считать однокамерные пакеты. Над расчетом двухкамерных мне пришлось попотеть. Этот документ лежит в основе программного комплекса SJ Mepla. Я это знаю, потому что сверял свои расчеты с этой программой. Я не люблю пользоваться тем, что не сам создал. Вы вводите какие-то цифры, получаете какие-то цифры. Что происходит в промежутке вы не знаете. Как вы можете отвечать за конечный результат? Короче я взял TRLV, добавил сопроматную часть, загнал это дело в эксель. Выложил на этот форум. Вот здесь: http://forum-okna.ru...pic=38801&st=20 Все формулы скрыты. Но рассчитать вы можете. Загоните какие-то цифры, и получите какие-то цифры. Расчетное сопротивление сырого стекла согласно TRLV ​18 МПа. (Не 22,5 как я писал раньше. 22,5 это для триплекса).

Завтра

Кстати говоря, это легко рассчитать. Лопнут пакеты зимой или нет.

Меня всегда бесила ваша манера безапелляционно делать заявления, совершенно не соответствующие действительности. То, что вы не правы, я могу доказать. Но реально лень. А вы можете доказать, что вы правы? Я имею ввиду отжитренное? Ну рассчитать это напряжение, которое вызовет это разрушение? Или это тоже вам не интересно?

Я ваш рисунок несколько не понял. Он не соответствует тому что есть у топикстартера. Если вы хотите сказать, что сухарь, который входит внутрь стойки, может типа "заклинить" и вызвать что-то похожее на то, что вы изобразили, то вы ошибаетесь. Если вы думаете, что стяжка, которая может покрыть низ стойки на 100мм и тем самым вызовет жёсткую заделку, вы тоже ошибаетесь. Если вы изобразили схему другого какого-то витража, то это отдельный разговор, никак не связанный с обсуждаемой темой. По поводу первого вопроса, задачка решается в два действия. Сначала находится равномерно распределенная нагрузка, которая вызывает данный изгиб (из всей известной формулы), а затем находится напряжение в стекле, исходя из его характеристик и найденной нагрузки. Если вам интересно, проделайте эти операции сами. Или поверьте в цифры на слово. Ну или не верьте вообще, и продолжайте считать, что расчет прогиба стойки мы производим исходя из "неразрушения" стекла.

Цифры подредактировал. Они оказались еще меньше. Как видим, изгиб стойки практически не оказывает влияния на напряжения в стекле. Чтобы довести напряжение в стекле до предельного, нам нужно прогнуть стойку на 165мм, или 1/20 от пролета!!! У кого-нибудь есть что возразить?

Я, правда, не учёл коэффициент надёжности по нагрузке. Все цифры надо умножить на 1.4. Единственный расчёт, где при определении прогибов необходимо его учесть

Смотря, где смотреть. Это единственное ваше замечание?