Программёр

Что касается Белоруси тут нет передёргивания: СНБ 3.02.04-03 Жилые здания 7.10 Допускается проектировать остекленными лоджии и балконы квартир (ячеек обще-житий), используемые в качестве второго эвакуационного выхода. При этом не менее 50 % общей площади остекления следует предусматривать с открывающимися внутрь или с раз-двигающимися в стороны створками. В аналогичном российском СНиПе такой нормы нет. Правда у нас МГСН 3.01-96 "Жилые здания", дополнение №2 врядли действует. Про аналогичную нашу норму я ничего не знаю.

С начала этого года полностью перешли на REALIT. Конструкторов у нас целых один - я. Разобрался со всеми системами за пару дней, и сразу заказал на средненький объект (в районе 250м2). Фасад, окна, двери тёплые, двери холодные. Всё получилось просто отлично! Система продуманая. Всё везде лезет, всё со всем соединяется. Были незначительные проблемы по сборке, связанные с "сыростью" системы. Ихние дилеры помогли решить. Ещё были проблемы связанные с покраской сырого профиля. Братки с полимерки гнали на профиль, но их доводы показались мне не убедительными. Кстати, мы в Минске находимся. Проблем с поставками небыло никаких!!!! Всё что они на данный момент производили появлялось у нас максимум в течении недели. По цене он на процентов 15-20 дешевле АГС (по крайней мере в Минске, как в России не знаю).

На счёт Америки. Что это за нормы? Можно номерок?

Что, больше этот вопрос нкого не интересует? Все во всём уверены и спят спокойно? Жаль...

КАКОЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬ???? На двухкратную нагрузку испатывает ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН СЕРТИФИКАЦИИ!!! Я смотрел в наших протоколах испытаний. Там нагрузка указана 1600Па, и был выдан сертификат на соответсвие окна классу Б1. Правда не понятно почему 1600 (800x2), а не 1998 (999x2). Монтблал на этот пункт ссылается не при испытаниях, а в своих рекомендациях по расчёту светопрозрачных конструкций __________________________________.pdf

Да читал я. В жизнь не обратил бы на этот пункт внимание, если бы не Монтблан. При сертификации окон изделие нагружают нагрузкой вдвое превышающию указаную в этом пункте, и дают сертификат о соответствии окна данному классу. С какой это радости при исытании для сертификации нужно нагрузку в два раза увеличивать, а при расчёте нет? На счёт выдернутых цитат.... На пункт 6.11 кто ссылался? А про пункт 1.3 кто забыл?

"1.3. Расчетное значение нагрузки следует опреде¬лять как произведение ее нормативного значения на коэффициент надежности по нагрузке γf, соответст¬вующий рассматриваемому предельному состоянию и принимаемый: а) при расчете на прочность и устойчивость — в соответствии с пп. 2.2, 3.4, 3.7, 3.11, 4.8, 5.7, 6.11, 7.3 и 8.7; б) при расчете на выносливость — равным еди¬нице; в) в расчетах по деформациям — равным едини¬це, если в нормах проектирования конструкций и оснований не установлены другие значения; г) при расчете по другим видам предельных со¬стояний — по нормам проектирования конструкций и оснований." Особый интерес вызывает пункт в)! Т.е. 1 если в норамах проектирования не установлены другие значения. В нашем случае какие нормы проектирования устанавливают эти "другие" значения? Не пресловутый ли СТБ 939-93 (или его Российский аналог)? Там, как я уже говорил выше, он равен 2!!!

Тут вот в чём парадокс, расчёт ведётся для алюминия по прогибам, т.е. 2-я группа предельных состояний! Но прогиб ограничивается из-за .... блина, я повторяюсь. Т.е. для пакета это 1-я группа!!!! Т.е. 1,4 как бы нужен. НО!!! Это же расчёт по предельно допустимым прогибам... Тогда он не нужен.... Мозги кипят! А как на счёт коэфициента 2? Moncblan в своих рекомендациях расчёта светопрозрачных конструкций его учитывает, а 1,4нет, т.к."учитывая двухкратный запас...." (цитата) короче не учитывают 1,4. Есть ли жизнь на Марсе.... Я чё, не понятно разъясняюсь? Вы поняли о чём я спрашивал? Я вполне конкретные вопросы задал. Коэфициен 1,4 и коэфициент 2!!! А вы мне про автомобили какието....

Ща вы скажете что сие по СНИП 2.01.07-85 и тема закрыта. Ан нет. Во первых - коэфициент надёжности по нагрузки 1,4. Нужно его учитывать или нет? Всётаки прогиб в светопрозрачных конструкциях по идее ограничивается из-за не разрушения стеклопакета, а не из-за эстетических требований, а раз есть разрушение, то это 1-я группа предельных состояний. Но предельное состояние для стеклопакета, а расчитывается в данном случае профиль! Так он нужен или нет? Во вторых - в ГОСТ 23166-99 и СТБ 939-93 чёрным по беламу написано - "Прогибы деталей изделий определяют при перепадах давления вдвое превышающих верхние пределы, указанные для соответствующих классов." Тут вааще коэфициент ДВА!!! Есть какие нить мысли?

Сей вариант недопустим. Сейчас у вас меньшая сторона - 2м, она же является и расчётной длиной для вертикального импоста. Если вы разбиваете на две чати с усилителем и ставите первый импост горизонтально его расчётная длина сотавляет 2,5м !!!! Если импост прохдит по статике на высоту 2м. то можно разбить на сколько угодно частей (2 рамы по любому жёще одного импоста), соединяее их без усилителя, и разбивать эти части начинать вертикальными импостами.