beginner

В таком случае у Вас и на других видах отпиливаемых профилей - и раме, и импосте - должна быть корректировка в зависимости от длины отпиливаемой заготовки. Проверьте еще раз. Проверяйте длины заготовок после резки и угол плоскости реза по отношению к лицевым поверхностям профилей. Для профиля рамы - длина профиля с уличной стороны и со стороны помещения должна быть одинаковой в точках, которые расположены на одной линии под углом 90 градусов к лицевым поверхностям (говорю так, потому что есть профили, у которых крайние точки рамы находятся не на одной линии - например, у рамы 571.01 у Экспроф Профекта). Для профиля рамы - длина профиля с уличной стороны по крайним точкам наплава должна быть больше длины со стороны помещения по крайним точкам штапиковочного паза на величину высоты наплава, умноженной на 2. Для профиля импоста - длина профиля с уличной стороны и со стороны помещения должна быть одинаковой. Угол плоскости реза должен быть, естественно, 90 градусов. Если есть отклонения, проверяйте положение профиля в прижатом состоянии и "угол атаки" дисков при резке профиля. Вообще, при разной длине отпиливаемой заготовки очень часто приходится делать корректировку в зависимости от отпиливаемой длины. Это зависит от модели пилы и даже конкретного экземпляра станка. Калибровка не всегда помогает, к сожалению. И еще, при одном установленном размере длИны отрезанной заготовки с углом 45 градусов и углом 90 градусов могут отличаться. Во всяком случае, на Мурате с фронтальной подачей дело часто обстоит именно так.

Створка горизонт - это заготовки длиной 600-700 мм, а вертикаль - 1300 мм и больше?

beginner (13 мая 2015 - 19:36) писал: СП 2.13130.2012 п.5.4.18 (привожу не полностью): "...Предел огнестойкости узлов примыкания и крепления наружных стен (в том числе несущих, самонесущих, навесных, со светопрозрачным заполнением и др.) к перекрытиям должен иметь значение не менее требуемого предела огнестойкости перекрытия по теплоизолирующей способности (I) и целостности (E). В зданиях I – III степеней огнестойкости для наружных стен, имеющих светопрозрачные участки с ненормируемым пределом огнестойкости (в т.ч. оконные проемы, ленточное остекление и т.п.) должны выполняться следующие условия: - участки наружных стен в местах примыкания к перекрытиям (междуэтажные пояса) следует выполнять глухими, высотой не менее 1,2 м; - предел огнестойкости данных участков наружных стен (в том числе узлов примыкания и крепления) предусмотрен не менее требуемого предела огнестойкости перекрытия по целостности (E) и теплоизолирующей способности (I). Если требуемый предел огнестойкости перекрытий составляет более REI 60, допускается принимать предел огнестойкости данных участков стен EI 60..." Положа руку на сердце, надо признать, что обеспечить предел огнестойкости узла крепления и примыкания не ниже предела перекрытия (а это не менее 45) можно, наверное, только отсечкой. Ну, или вариант с согласованием спец техусловий. Но насчет разработки и применения спец техусловий вроде как какие-то ограничения есть, и случай с отсечкой как раз тот случай, когда их нельзя применять. Надо точнее в надзоре узнать. Завтра-послезавтра попробую уточнить...

СП 2.13130.2012 п.5.4.18 (привожу не полностью): "...Предел огнестойкости узлов примыкания и крепления наружных стен (в том числе несущих, самонесущих, навесных, со светопрозрачным заполнением и др.) к перекрытиям должен иметь значение не менее требуемого предела огнестойкости перекрытия по теплоизолирующей способности (I) и целостности (E). В зданиях I – III степеней огнестойкости для наружных стен, имеющих светопрозрачные участки с ненормируемым пределом огнестойкости (в т.ч. оконные проемы, ленточное остекление и т.п.) должны выполняться следующие условия: - участки наружных стен в местах примыкания к перекрытиям (междуэтажные пояса) следует выполнять глухими, высотой не менее 1,2 м; - предел огнестойкости данных участков наружных стен (в том числе узлов примыкания и крепления) предусмотрен не менее требуемого предела огнестойкости перекрытия по целостности (E) и теплоизолирующей способности (I). Если требуемый предел огнестойкости перекрытий составляет более REI 60, допускается принимать предел огнестойкости данных участков стен EI 60..." Высота 1200 мм требуется, когда есть открывающиеся створки. Если открывающихся створок нет, то можно и не делать 1200. Главное выполнить требование о пределе огнестойкости узла крепления и примыкания.

Не может быть! Часть 2-я. По этой же ссылке прочтете, что и расстояние от края армирующего до первого самореза важно, и количество саморезов (минимум 3), и про правильное положение армирующего внутри профиля. Из опыта профилистов - в прошлом году Экспроф запустил новую 5-камерную створку, в которой, в частности, изменил внутренние стенки для более правильного размещения, армирующего внутри профиля. Так что все важно.

Да, кость была через пятку закреплена.

На примере опыта с ПВХ конструкциями могу рассказать. Были витражи из ПВХ, примерно 3...3,2х2 м (ш. х в.). Состояли из 2-х рам. У тех, которые были соединены через "кость", углы были целые, но разошлись соединения импоста с рамами - появились щели. А вот те, у которых кости не было - просто 2 рамы через межрамник скручены, щелей в соединении рама-импост было меньше, а вот углы много где лопнули. Вариант с трубой без крепления на пятки - только для увеличения момента инерции, как раз похож на вариант ПВХ без кости.

В обратном порядке: ответ в виде предположения на мысль №4 - не трубы стоят, а конструкции с этими трубами уже стоят. 3, 2, 1. Это не фасадка, это раздвижка "проведал", соединенная с глухими рамами из 60-й серии. Трубы 60х40 действительно крайне мало по расчету, даже не по СП, а по СНиПу старому, без пульсационной. Только вот вопрос: а "проведал" вообще часто на статику считают-то. По теме: т.к. конструкции судя по всему уже стоят, то ТС действительно нужно как-то доказать Заказчику, что: 1) В распор не надо. Тут tzertis прав - конструкция эта не несущая и в распор стойку это зло. 2) Для расчета анкера - ТС, у Вас же, наверное, есть диск СЕГАЛа за январь 2013 года, который в феврале 2013 года на выставке раздавали, там есть расчеты анкеров, посмотрите, думаю, поможет. и п. 3) Но это не доказывать Заказчику надо, а надеяться, что углы, как правильно написал Руслан, не разойдутся.

Внесу свои пять копеек в разговор о расчете ветровой нагрузки, необходимости учета пульсационной и т.п. Есть такое Распоряжение Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Так вот в утвержденном этим распоряжением перечне обязательным к применению указан СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия. Общие положения". Разделы 1 - 9; приложение 5 (карты 1 - 7, дополнения к картам 1,4). Еще есть Приказ Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079 (ред. от 10.09.2013) "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В этом перечне раздел 11 Воздействие ветра СП 20.13330.2011 отнесен к "добровольному применению". Так что, как понимаю, можно работать по старому СНиП'у. А нем сказано, что "При определении внутреннего давления wi, а также при расчете многоэтажных зданий высотой до 40 м и одноэтажных производственных зданий высотой до 36 м при отношении высоты к пролету менее 1,5, размещаемых в местностях типов А и В (см. п. 6.5), пульсационную составляющую ветровой нагрузки допускается не учитывать".

Штука эта выполняет две функции - приподнимателя и блокиратора. Приподниматель желателен, а вот блокиратор обязателен - п. 5.1.10 ГОСТ 23166. Так что лучше ставить. Просто на ВОРНЕ он достаточно дорогой, в отличие, например, от ИНТЕРНИКИ и РОТО, а на МАСО так вообще "предустановлен".

В каталогах СИАЛа и Алютеха методики действительно различаются. У СИАЛА расчет по актуализированной редакции СНиПа, а у Алютеха - по старой. В новых каталогах у Алютеха вообще нет методики расчета нагрузок.

А вот, например, в каталоге СЕГАЛа предусматривается установка с определенным шагом саморезов с буром с прохождением стенки профиля...

Смазывать действительно надо. Просто по своему опыту могу сказать, что инструмент, который покупали в далеком 2006 году, гораздо надежнее нынешнего. Речь идет об инструменте серьезной марки.

А точно была минвата? Или утеплитель типа УРСА или Изовер? Хотя если минвата из ворот - скорее, всего самая простая, но и она по идее не должна так сгорать.

Вот вопросы и стоят открытыми: 1. Какое заполнение: такой же толщины, как и основное - как предлагает Ruslan R, или все же меньшей? 2. Проблема отопления может быть очень острой. А учитывая, что это жилье, то могут быть проблемы с вентиляцией... В общем, тот еще ребус.

Подниму тему. Предстоит выполнять выносной витраж с закрытием межэтажных перекрытий. Жилой дом. Стоит вопрос о способе выполнения узла. Не поделитесь опытом, как ведут себя эти узлы в наших холодных условиях? Сами из Сибири, расчетная зимой -39 градусов, у Вас вроде -34 град. А то рассказывают в Новосибирске, что сделали там такой узел с одинарным эмалитом и вроде как правильным заполнением пространства минплитой, а зимой все промерзло... Может, кто еще зимней практикой поделится, желательно в близких к нам условиях.

На что там денег у стеклопакетчиков не хватило - я уж не знаю. Это протоколы производителя стеклопакетов, мы же производители светопрозрачных конструкций. Мой вопрос "почему такая разница" возник по двум причинам: Причина 1. Интересует истина в этом вопросе. В принципе непонятно, откуда отличие от общепринятого положения вещей. Или для пакетов с воздухом без аргона - это так и должно быть? Если это ошибка испытательного центра, тогда: Причина 2. Нам нужно будет испытывать на сопротивление теплопередаче алюминиевую светопрозрачную конструкцию из фасадной серии со встроенными окнами с различными вариантами заполнения. И эта лаборатория рассматривалась нами как возможный исполнитель. А если их результаты могут быть такими искаженными, то и сотрудничать с ними не стоит, хотя организация серьезная. Возвращаюсь к стеклопакетам. Может, у кого-нибудь есть результаты испытаний схожих стеклопакетов, чтобы их сравнить?

3% от 97% - это крайне мало, тут все правильно - математика не обманывает. Но тут дело в физике: задача покрытия и-стекла, находящегося на поз. 2 - отражать в сторону помещения ИК-излучение, исходящее от среднего стекла в направлении улицы.

Пила фасадная - кажется, так эта штука называется. Там 2 диска применяются, которые обе плоскости выпиливают.

Подниму старую тему, чтобы не создавать новую. На днях попал в руки протокол испытаний. Обратите внимание на выделенные позиции - пакеты с одним и двумя и-стеклами, остальное все одинаковое. Почему такая незначительная разница? Везде заявляется о высокой эффективности установки 2-го и-стекла в пакете, а тут...

Ну, почему ничем другим не повторить. Еще как можно повторить - был опыт.

Не хотели продавать пресс для обработки ригелей, прижимных и декоративных. Спасибо 4UDO за информацию. Связался с Алютехом в Самаре, все выяснил, они просветили меня, а я потом новосибирский Алютех. Так что теперь готовы продать.

Вот в штатном прессе вся закавыка. В Алютехе сами не продают (в отличие от Сегала), а куда назвали обратиться - или нет прессов вообще, либо предлагают фасадную пилу.

Посоветуйте (можно в личку), куда лучше обратиться за покупкой оборудования (пресс или пила) для обработки ригеля в фасадке alutech F50. Делать планируем углы 90 градусов. Заранее спасибо.

На подкладки другой ширины не переходили?