Перейти к публикации
forum-okna.ru

ADGroup

Участник
  • Публикации

    35
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Дней в лидерах

    1

Последний раз ADGroup выиграл 14 июня 2014

Публикации ADGroup были самыми популярными!

О ADGroup

  • День рождения 18.12.1977

Старые поля

  • Регион/город
    Киев

Контакты

  • Сайт
    http://www.adgroup.com.ua

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Киев
  • Интересы
    Курбацкий Алексей, разработчик RasKon (Расчет Конструкций, CCalc)

Посетители профиля

1 088 просмотров профиля

ADGroup's Achievements

Участник

Участник (1/8)

6

Репутация

  1. Могу предложить свой продукт. Сайт указан в моем профиле, можете посмотреть описание. Могу ответить на вопросы, если интересуют конкретные возможности. Если говорить о перегородках из чистого стекла без профилей, то размеры стекол посчитать можно, часть соединительных элементов можно сделать расчет на автомате, разметку отверстий в стекле для соединителей (фурнитуры) программа пока, к сожалению, делать не может.
  2. Может когда-то пользователи и научатся отличать "флешку" от "ключей". Второй вопрос, который всегда тоже удивляет, это почему вопросы всегда задаются кому угодно кроме официальной техподдержки?
  3. На самом деле РасКон последний рез умеет совмещать с обрезью, причем плавающим способом, то есть если на любой рез в параметрах задано 5 мм, а реально остается 2 мм именно на последний рез, то РасКон подобную комбинацию сосчитает действительной, так как, всегда есть на практике торцевание палки с начала и с конца. Или если подумать логически, какая разница пиле, сколько в конце она обрежет, 5 мм или 2 мм, или 0 мм, она не умеет мерить то, что она режет, а результат при этом будет одинаковый. Соответственно на практике не бывает, чтобы палку "отторцевали" с начала, затем с конца и затем делали резы математическим способом: количество деталей*ширину каждого реза (в данном случае последний рез бессмысленный, так как есть понятие торцевания, и нет смысла делать рез в конце дважды, собственно как и в начале). Николай, думаю, и Вы согласитесь и другие участники, что подобные моменты (а моментов много) в разных программах по-разному предусмотрены. В РасКон-е это поведение менялось в раскрое несколько раз за всю историю, например. Я думаю, Forus, имеет смысл обратить внимание на просьбу убрать вообще все резы и торцевания из тестов. С математической точки зрения это правильно. Это максимально приблизит все программы к единым условиям и единому поведению (сразу говорю, на момент написания данного сообщения я не проверял свою программу на результат при предложенных мною условиях). С другой стороны чистая математика на практике иногда оказывается бессмысленна, тогда второе предложение: два разных теста, математический (с нулями везде) и практический (текущий тест). В идеале чтобы тест базовый (базовый набор длин) отличался или менялся периодически. Для истории Вы можете делать сводную таблицу и публиковать, как с каждым тестом (набором данных) менялся результат. Поймите правильно, но, ни для меня, ни для Николая, либо других участников не составит труда запустить "тестовую" машину на "полный перебор" хоть на несколько месяцев, и в свежей версии программы подстроить результат к оптимальному решению. (Много лет назад я читал на ixbt о подобных вещах по 3dmark тесту видеокарт, опытные люди с дизассемблером находили конкретные привязки и реакции на конкретные тесты в дровах). Я уверен сейчас подобными вещами с подстановкой результата никто не занимается, но с ростом популярности Вашего теста это может происходить, по крайней мере, не стоит исключать данный нюанс. 2 Rexther: RasKon для теста Forus-у был предоставлен лицензионный, думаю, как и большинство других программ.
  4. Суть моего поста сводилось к тому, что без особого труда этот раскрой ложится в 11 палок, если Ваша программа Вам дает даже на нем 12 палок, то это ставит под сомнение качество кроя на 30 конструкциях, например, и более. И если так, то Вы в мусор выкидываете деньгами много обрезков. Обратите просто на это внимание и проанализируйте ситуацию на других кроях в Вашей программе. Это собственно акцент на жизненность ситуации.
  5. Вы тогда подумайте, сколько у Вас каждый день таких реальных заказов кроится, и сколько Вы в мусорник выкидываете. "Неудачное задание" это для нас - для программистов, так как с ним сделать толком ничего нельзя в плане оптимизации, но 12 или 11 палок для Вас разница существенная. Вы просто писали ранее: "Одиночная тоже дает 12. Остаток просто длиннее!"
  6. Я соглашусь, что данный тест не будет показательным. Но так, как Вы говорите, невозможно будет провести тестирование, так как на практике обычно используют склад обрезков профиля (стекла) и тогда даже самый плохой алгоритм даст минимальные отходы. Тестирование можно провести только набором искусственных тестов, чем больше, чем разнообразнее (маленькие, средние, большие, огромные...) - тем лучше, тем объективней будет результат (или несколько результатов со своими оценками, это уже тонкости). Например на мой взгляд, тесты, которые выведены путем комбинация одного и того же задания или заданий малоэффективны (набор длин остается постоянный). Лучше взять несколько дополнительных тестов, но из реальных производственных заданий (чтобы набор деталей был другой в каждом тесте).
  7. С этим я согласен, приспособиться можно. А как быть с крышей (правда автор не уточнил, о какой крыше идет речь)?
  8. Я понимаю, что все раскладывается на штуки, длину, площадь, такое возможно во многих программах, но раскладывать придется "на листочке". А смысл ему советовать, если он хочет уйти от листочка. Насколько я понял у него не проблема, чтобы программа сложила заданное вручную количество материалов (это и в экселе без листочка делается), а проблема в том, чтобы можно было это спроектировать, и программа бы дала автоматический расчет.
  9. Нет. Моя программа не поможет в этом. Здесь нужен 3D, с привязкой по материалам, к строительным нормам, довольно комплексная задача, особенно в этой части "отделка балкона пластиком, евровагонкой, мдф-панелями, настил пола, установка крыши".
  10. Я бы Вам порекомендовал все же исправить в таблице на 24 листа, так как это правильно, и процентную статистику поставить реальную из расчета 24 листа, так как все читатели прекрасно понимают, что первое на что они посмотрят это на количество листов, а уже при равном количестве будут сравнивать процентную статистику. Даже наверно не процентную статистику, а я всегда смотрю на площади.
  11. 2Elektrik1982 Я бы рекомендовал кроить без плавного перетекания делового отхода, так как это, по сути, является одной большой псевдооптимизацией (нечто непонятное для сравнения, с чем-либо другим). Это будет не показательный случай. Я бы рекомендовал Вам сравнивать крои из целых листов по одной партии, только взять для сравнения побольше партий (несколько десятков), а также взять для сравнения несколько нереальных больших партий, чтоб видеть, как программа ведет себя в нестандартной ситуации на большом объеме входных данных. Тут, даже неважно, что я Вам посоветую. Если Вы хотите получить для себя объективную оценку, то дайте программе как можно больше различных вариантов тестов, включая нестандартные, тогда будет виден результат.
  12. Конкретизируйте, что входит в отделочные материалы, что входит в отделочные работы, как это Вы считаете на листочке, какие входные данные для этого применяются. Может, есть пример расчета. Возможно, и моя программа подойдет, по примеру я бы смог Вам сказать, можно это посчитать в программе или нет. Так как я знаю среди своих клиентов, что отделочные материалы считают, но нужно увидеть степень детализации и точность такого расчета и на основе каких входных данных идет расчет.
×
×
  • Создать...

Важная информация

Условия и правила использования форума Правила.