Перейти к публикации
forum-okna.ru

nnv2812

Producers
  • Публикации

    875
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Дней в лидерах

    63

Все публикации пользователя nnv2812

  1. glass_techno, а Вы, чьих кровей будете? Шеф? Менеджер? Конструктор? Цеховик? Монтажник? А то у Вас логика как у продавана: "Главное ввязаться, а потом ОНИ разгребут..." И не важно, куда - в чужую тему, в каталоги, строительную механику... Прежде, чем что-то куда-то совать - ещё детям советуют не сразу писать об этом на форуме, а прикинуть возможность и последствия. Всегда советовал конструкторам нарисовать своё предложение. Пока рисуешь, есть время о чём-то подумать...
  2. Если нет прямых указаний - считайте "В". Если учитывать пульсационную составляющую, то и разницы большой не получите. Это совет из МОЕЙ практики. Ещё ни один из архитекторов на вопрос о ветровом районе не ответил "считайте С". Небольшой запас прочности всегда пригодится. Ещё - понадобится решить несколько проблем (причём не просто решить, а доказать проверяющим организациям, что Ваше решение имеет право на жизнь, а всё КБ системщиков - лохи). Для разминки - попробуйте решить ребус: Анкер должен крепить конструкцию к несущим элементам, а из практики "прохладных" районов - несущие элементы располагаются изнутри, за слоем утеплителя, примерно в середине которого - лучшее место для расположения стеклопакета. Получается всё шиворот-навыворот. Есть ещё проблемка: При установке стойки в тёплой зоне - фактический перепад температур будет градусов 15-20. Не больше. По большому счёту - можно даже пренебречь. Во всяком случае - знаю объекты, где монтажники "улучшили" проект, но стеклопакеты живы уже лет 10. При установке стойки на улице - перепад будет от +80 (тёмненькое да на солнышке) до -40 (металл да на улице). И на закусь: В минусовой зоне будет бОльшая по массе часть алюминия. Теплоёмкость конструкции будет работать также наоборот - теплее летом и холоднее зимой. Получится, что Вы увеличите затраты на отопление зимой при увеличении затрат на кондей летом. Вполне возможно, что разница получится копеечная, но заказчик за неё точно прогрызёт дырку в ... договоре.
  3. Торец стеклопакета выступает за ригель на 13 мм. По их разумению - этого достаточно, чтобы влага с фальца стеклопакета стекала в стойку. А конденсат с плоскости стеклопакета собирает уплотнение. Насколько это спасёт от протечек КОНДЕНСАТА - на их совести. Во всяком случае - решение от системодателя, и пусть формально, но позволяет использовать в наружных витражах. Потёков на установленных витражах не видел, хотя это был не бассейн, а офисы. Мне и самому больше нравится ригель с вырубкой, но если нет возможности - то это одно из решений.
  4. В СИАЛе модернизировали свою "стыковую" КП-50 для применения в наружных конструкциях. Каталог КП50 (08.2012).pdf
  5. tzertis, Различные зимние сады с моллированными стеклопакетами, гнутыми в одной плоскости проектировал не раз. Проблем ни в проектировании, ни в изготовлении или монтаже - не наблюдал. Вся мулька стеклопакетов на фотографии - гибка стекла с радиусом, близким к толщине стекла. Пока вижу несколько проблем, связанных с таким стеклопакетом: 1. Нет системных решений, обеспечивающих крепление таких стеклопакетов в конструкции. Мне кажется, что вполне возможно изготовление "колхозного" сухаря из алюминия (для алюминиевых конструкций) или отфрезеровать деревянный брусок для деревянных. Не представляю того чудака, который станет вставлять такой эксклюзив в ПВХ, но возможно, что и для пластика можно что-то придумать. 2. Оптические искажения. От них никуда не деться. Даже изготовитель от них не отрекается. Решение только одно - иметь образец для предъявления заказчику, который будет с открытыми глазами оформлять заказ. Само собой - соответствующий пункт в договоре. 3. Точность изготовления стеклопакетов и всё, что можно объединить понятием "геометрия". Производитель утверждает... Вот здесь - первый пункт, на который может ответить только практический опыт применения. 4. Марки стёкол, над которыми возможно подобное издевательство. Видимо это те марки, из которых можно сделать "обычные" моллированные стеклопакеты, но перед тем, как предложить их заказчику - надо знать точно. Это второй вопрос к практикам. 5. Стоимость. С одной стороны - чем дороже изделие - тем проще получить с него большую прибыль (может я и ошибаюсь). С другой - пропорционально увеличивается и ответственность перед заказчиком. Возможность разгерметизации, разрушения от внутренних напряжений... Здесь практика применения подсказала бы очень много.
  6. Если включить воображение, то необязательно гнуть раму или ригель. Можно изготовить угловой элемент, а в деревянной раме, скорее всего, совсем не проблема. Много вопросов по радиусам, линзе, возможности применения различных архитектурных стёкол, точности изготовления и повторяемости размеров... Отмечу, что ответить на них может только реальный пользователь такой продукции. Его мнение интересно...
  7. Речь шла исключительно про стекло, а если приглядеться к фотографиям - виден небольшой размер пакетов и малый радиус гибки. Хотя писали, что и достаточно большие пакеты могут сделать. На сайте производителя всё гладко, новая печь и т.п. У меня просьба именно к тем, кто работал с такими пакетами - подсказать подводные камни. Обычно без них - никуда...
  8. На одном форуме встретил фотографии интересных пакетов. Как раз полезных для таких случаев, но с тех пор не было необходимости, и подробно не изучал этот вопрос. Кто-нибудь сталкивался? На мой взгляд, есть масса проблем, которые надо будет решить, но они вполне решаемы.
  9. Ваше слово, товарищ Маузер. И тебе "Я просто не приму проем" и руки дрожащие и "Я Вас умоляю...". Дайте Ваш расчёт посмотреть! И не результат в программе, а формулу. Так, чтобы всё видно стало. А то только непререкаемое чудодейственное мнение ГУРУ. Не забронзовеете?
  10. Это угловая зона. Сама формула пиковых нагрузок подразумевает применение "пульсационного" коэффициента. А жить ... Ну, зато ...
  11. Вот мои цифири... Учебник по металлоконструкциям. Хотите поспорить - спорьте в МИСИ. Там его авторы (если живы ещё). Тот же результат получите, но другими словами - почитайте п.4.2 СП 20.13330.2011 01-Экспресс прогиб.pdf
  12. Даже немного подрастерялся... Полез в учебник, на полку: "Второе предельное состояние ограничивает максимальные перемещения конструкций в условиях нормальной эксплуатации, т.е. перемещения определяются от нормативных нагрузок...". Кажется, до 40 метров пульсации не учитывались. Но ведь в старой редакции вообще не было определения пиковых нагрузок. Нагрузки рассчитывались для ЗДАНИЯ, а не элементов ограждения. Мне кажется, что вынесение отдельного требования о применении пиковых нагрузок связано с увеличившимся применением навесных фасадных элементов, которые у "знающих" людей разлетались от порывов ветра. Задавать такие нагрузки для всего здания - излишне, а вот поберечься от поломок фасада - в самый раз.
  13. Для определения прогиба достаточно нормативной нагрузки, без коэффициента. Если это реконструкция спортзала школы, построенной по типовому проекту, то, скорее всего, тип местности надо брать "В". Нагрузки тогда получатся чуть больше - 0,36кПа и 0,57кПа для рядовой или угловой зоны соответственно. У меня получилось 1125 см^4 и 1781 см^4. Кто больше? Стойки, конечно, проще нарастить. Если устанавливать в проём, между плитами, то "подвешивать" обычно проблематично. Проще "ставить". Но не забудьте тогда проверить стойку на устойчивость при одновременном действии ветровой и весовой нагрузок. Вот здесь - понадобятся коэффициенты надёжности по нагрузке, поскольку используются расчётные значения. И, если захотите "контрольный в голову" не забудьте, используя расчётные значения ветровой и весовой нагрузок, проверить профиль на прочность.
  14. Немного путанный, но кажется всё ещё действующий ГОСТ 21779-82 "Технологические допуски". Хотя даже используя его, надо где-то прописать, что работаете по нему, по какому классу точности и т.д. Желательно, чтобы это было в проекте, на который заказчик должен поставить штамп "В производство работ".
  15. По ГОСТу на испытаниях, через 15 минут после начала испытаний, температура в камере должна быть больше 700 градусов...
  16. Из моей практики - обычно в кирпичном доме всегда получается вместо 3-х окон шириной допустим 1000 мм и 2-х окон шириной 1010 мм сделать пять с одинаковой шириной 1005 мм. Но также табу на изменение решения замерщика. Даже по результатам обсуждения на профессиональном форуме. Со стороны заказчика ощутимой разницы в эксплуатации окон разной ширины не вижу. ТС посоветовал бы положиться на решение выбранной фирмы и тщательнее отслеживать более важные моменты в изготовлении и монтаже...
  17. Читаю старый СНиП: 6.11. Коэффициент надежности по ветровой нагрузке у^ следует принимать равным 1,4. Насколько я понимаю терминологию - коэффициент надёжности превращает нормативную нагрузку в расчётную (п.1.3 того же СНиПа). В первом случае - рассчитываются прогибы и перемещения, а во втором - прочность конструкции. Если брать принцип расчёта, то "с запасом" я считаю так: Прогибы - 1/300; нормативное значение пиковой ветровой нагрузки; однопролётная балка. Получается, что можно ужаться в первую очередь - на расчётной схеме (если можно, то считать многопролётной балкой), ну а если совсем не страшно и очень надо - 1/200. Сейчас посчитал - в одной системе соотношение в моменте инерции типоразмеров стоек составляет 1,5...1,7 раза. Получается, что при применении прогиба 1/200 - экономия составит типоразмер стойки (1/200)/(1/300)=1,5... Как Вы сказали - в пределах погрешности расчётов... Очень интересно было бы узнать ещё мнения...
  18. 1. СП 20.13330.2011 п.11.1.12. Только надо учитывать, что данный коэффициент учитывается при расчёте на прочность (например - узлы крепления), а при расчёте на прогиб - используется нормативное значение нагрузки. 2. На мой взгляд - в каталогах расчёт годится только для "одноэтажных" витражей (видимо кроме Нью-Тека). Подозреваю, что и в Нью-Тековском каталоге расчёт приведён для конструкции, у которой равные расстояния между узлами крепления. Очень большая редкость - такое сочетание. Я впервые столкнулся с таким принципом - когда балконный витраж дополнительно крепился к ограждению. При высоте этажа 3000мм - получается соотношение 1200мм + 1800мм. Результат хоть и не намного, но отличается. При помощи сопромата, вспомнив (при помощи учебника) решение статически неопределимых систем (а именно так получается при одной шарнирно-неподвижной опоре и двух - шарнирно-подвижных) - получил расчёт, при котором существенно уменьшается требуемый момент инерции стойки, но надо помнить, что увеличиваются нагрузки на узлы крепления. Однажды попался заказчик, который более-менее разбирается в строительной механике. Так он заставил считать многоэтажный витраж как многопролётную неразрезную балку. По большому счёту - я с ним был полностью согласен. Разрыв в стойках и подвижное соединение не являются шарниром, а позволяют не учитывать в расчётах на прогиб температурные деформации и распределяют по несущим кронштейнам нагрузку от веса конструкций. Также, формально, можно применять 1/200 как допустимый прогиб стойки. Но обязательно - учесть, чтобы на длину стеклопакета прогиб не получался более 1/300. Попробую пояснить: значения допустимого прогиба 1/200 и 1/300 тянутся из старого СНиП "Алюминиевые конструкции". В новом СП - отсыл к СП 20.13330.2011, где уже таких значений нет и самое "страшное" - 1/200. При этом - ГОСТ на стеклопакеты допускает только 1/300. Вот и получается - для стойки 1/200, но не забывать про 1/300 для пакета. А вот дальше - вопросы применения таких знаний. Уверен, что если что-то случится, то все шишки свалят на конструктора, выполнившего расчёт. Продаван тут же заявит, что лучше отказался бы от заказа, чем стал бы экономить, что ничего не понимает в расчёте, что не стал бы переживать из-за увеличения веса стойки и т.д. и т.п. Не верю я им. Подставят, и придётся отбиваться в одиночку. Поэтому очень часто вспоминаю про выражение одного мною уважаемого человека о "коэффициенте спокойного сна". Можно где-то ошибиться, но хорошо бы иметь и какие-то возможности скорректировать расчёт. Может, я избалован заказами, которые никуда не уйдут, но пока есть возможность - стараюсь сильно не экономить. К тому же как-то считал, насколько увеличение стойки скажется на окончательной стоимости конструкции. Получалось, что не на много.
  19. Минвата будет отфильтровывать дым??? Она настолько непродуваемая, что лучше оцинковки препятствует распространению дыма??? Может она существенно повысит огнестойкость межэтажной отсечки? Ну да, конечно! Ничего, что за 5 минут полопаются стёкла и весь алюминий "типа проведал" расплавится (не забываем, что речь идёт о балконах), зато - гордо останется висеть оцинковка, украшенная минватой! Мне кажется, что зачастую "на автомате" копируются решения из "теплого" фасадного остекления... Правильный подход - Можно только добавить, что если ГИП настаивает - постарайтесь его убедить. Как показывает моя практика - много народа "плывёт" в таких тонкостях и перестраховывается.
  20. Оно, конечно, понятно... И узлы хорошие. У меня вопрос в другом - Вас заставляют делать такие рассечки или это Ваша инициатива? Вопрос со стороны СНиПов закрыт не полностью (мягко выражаясь). Вот и собираю потихоньку примеры и практику, как его принципиально решают оконщики - делать обязательно такие рассечки (убеждать заказчика, драться с ним, кусаться, отказываться от заказа и т.п.) или в тех случаях, когда в АР нет упоминания - то и ...
  21. Да, лучше пальцем показать! Конечно, правильно - №4. И все же, зачем с внутренней стороны витража ставить стенку?
  22. А откуда в утеплителе будет влага? С внутренней стороны есть пароизоляция. Хотя проблема немного некорректно указана. Строительные конструкции рассчитываются в конечном итоге на влагонакопление. Паропроницаемость - только часть расчёта. А ещё - теплотехнические свойства не зависят от влажности и образования конденсата только у паронепроницаемых материалов. Монтажная пена набирает влагу просто на ура, если ей некуда уходить. Тогда остаётся ЭППС? Но как его без щелей подогнать? Опять пеной? Мне кажется, что правильным решением будет система - уменьшить поступление пара за счёт пароизоляции + выполняя наружные стыки - обеспечить отвод влаги наружу. Показанный узел мне не нравится ППС-ом, уложенным поверх минваты. Сложно - надо ППС приклеить к наружному нащельнику так, чтобы не отвалился. Минвату и пену не надо оставлять в прямом контакте. На мой взгляд - проще на стойку, под прижим установить компенсатор заполнения, а минватой заложить всё пространство под нащельником.
  23. 1. Может не правильно понял Вас, но это стандартное решение узла. Перегородка не должна подпирать плиту. На то она и перегородка, а не стена. Причём в пределах единого (видимо) пожарного отсека. 2. А какое обоснование необходимости внутренней кирпичной или ГВЛ-ной стенки???
  24. 1. Если объём небольшой, то отдать заказ фирме, имеющей соответствующие сертификаты и опыт. Испытания, отсутствие опыта и т.п. съедят любую прибыль. 2. Выучить матчасть: Наружные окна делаются по Е-30, а не EI-30. Узнайте разницу. Не только в цене. Открывающиеся противопожарные окна, как правило, не делают. Очень большие проблемы. Обычно ссылаются на пункт ФЗ-123, где говорится о том, что огнестойкие окна делаются глухими. 3. Получить консультацию у Вашего производителя стеклопакетов. Очень много нюансов с противопожаркой. 4. Выучить ФЗ-123.
×
×
  • Создать...

Важная информация

Условия и правила использования форума Правила.