Перейти к публикации
forum-okna.ru

Forus

Участник
  • Публикации

    87
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Все публикации пользователя Forus

  1. Не знаю, кто и что будет в будущем тестировать, но я свои поставленные задачи полностью выполнил. У меня была цель, или если даже позволите мечта, - собрать много программ раскроя листовых материалов и объединить их в одном глобальном тесте. Зародилась она ещё на первой моей работе, когда мне поставили задачу, наладить оптимизацию стекла на небольшом оконном предприятии. И в этот момент, я понял, что по критерию качества раскроя никто программы не анализировал. О наличии такой возможности поставщики ПО говорили, но нигде не было информации, как с этим они справляются. Затем были "робкие" попытки выяснить, а какие собственно критерии при тестировании нужно вложить в тест, но внятных и четких ответов я не узнал. Тогда я из своего опыта, сам придумал параметры и взял базу заказов реального предприятия и нашел там три сменных задания, которые отличались между собой кардинально. И провел тест. А как следствие на базе тех сменок, провел тест длинномеров. Плохо ли я это сделал или хорошо, но я это сделал. Кому этот тест нужен? Да, прежде всего мне. Мне это очень хотелось сделать. Кому ещё? Возможно рачительным руководителям предприятий, которые умножив годовой оборот материалов подлежащих раскрою на процент возможной экономии, начнут, как минимум теребить разработчиков своего ПО, улучшать его в этом направлении. Или как максимум заменят ПО на более лучшее. Для них мой тест будет точкой опоры, сравнить действующее ПО с аналогами. Кому ещё это пригодится? Тем предприятиям, которые только начинают работу, и не знают, как подойти к анализу покупаемого ПО. Ведь нет возможности потратить десятки тысяч евро, только на то, чтобы посмотреть устроит их оно или нет. Кому ещё? Я считаю, что и разработчикам ПО этот тест будет полезен. С помощью него можно посмотреть, какие алгоритмы использовали конкуренты, и в каком направлении двигаться. После моего тестирования, одна из программ улучшила качество раскроя, потому что было видно, как это делали более именитые программы. Некоторые участники форума высказывают мнение, что параметры можно было задать по-другому, чтобы исключить возможные погрешности. А давайте разберем необходимость протестировать программы, но на примере автомобилей. Ведь не все могут себе позволить разбираться в тонкостях настроек. Итак, предположим у нас есть три автомобиля: Ламбо 1968 г., BMW 2013 г. и Hundai Sonata 2013 г. У одной машины шины Бриджстоун, у второй зимняя резина Кама, а у третьей вообще лысая. У одной машины "полный фарш" электроники, какая-то в базовой комплектации, а какая-то вообще таких слов не знала. В какой-то машине полупустой бак, а у кого-то в багажнике уже успел прорости мешок картошки. И т.п. нюансы. Как бы протестировал я? Я бы в первую очередь приблизил состояние автомобилей в более-менее одинаковое состояние. Установил любые, но одинаковые покрышки, залил равное количество топлива, отключил электронику, вытащил ненужный балласт из багажников и т.п.. Затем тест провел на двух-трех одинаковых маршрутах, с одним и тем же водителем, и при одинаковой погоде. И свёл бы результаты в единую таблицу. И тут представьте, захотел бы кто-то ещё поучаствовать в тесте со своим автомобилем, но при этом отказывался участвовать без закиси азота, и требовал поставить её на все остальные автомобили. И утверждал бы, что настоящие мужчины только так и ездят ... А ещё потребовал вернуть мешок картошки в другую машину. Как вы думаете, что на это отвечу я? А некоторые начнут утверждать, что тесты нужно проводить не меньше, как на 30 разных автодромах, поскольку трасса может обрезиниваться, или автомобиль будет настроен именно на эти трассы... Так вот тест проведен, и каждый пускай самостоятельно решает для себя нужно ли доверять результатам! Кто считает, что параметры не такие, предлагаю сделать своё тестирование и показать, что его тестирование на голову выше предложенного мной. Несколько слов об этих самых параметрах. Я не перестаю утверждать, что все программы с помощью тех или иных настроек были приведены к общим (равным) условиям тестирования. Я не перестаю утверждать, что от перемены параметров, результаты теста не изменятся! Приведу два примера. Говорят, что нужно убрать обрезь хлыста. Так вот если убрать обрезь, но при этом сделать размер хлыста 5990 мм, то получится то же самое тестирование. Какая собственно разница раскладывать программе заготовки на размере 6000 или 5990 мм? В моем понимании совершенно никакой!!! Поскольку все программы будут раскладывать одни и те же детали на одном и том же размере хлыста. Сейчас так и происходит!!! Второй момент. Утверждают, что нужно убрать рез пилы. Хорошо, убираем, но при этом представим чисто гипотетически, что все конструкции были не с этими размерами, а на 10 мм больше и по ширине и по высоте. Тогда получается, что результаты опять будут одни и те же. Программы будут раскладывать одинаковые заготовки на одинаковом размере хлыста. Так это происходит и сейчас! Ещё раз повторюсь. Во всех программах один и тот же обязательный отход (читайте мусор). Совершенно у всех!!! В итоге хочу сказать, что проводить новые тесты у меня нет возможности и желания. Кто не согласен с параметрами прошу провести свой тест. Я с чувством выполненного долга, откланиваюсь. P.S. Будут ли новые программы, которые присоединятся к уже протестированным? С большой вероятностью - да. Будут ли включаться в результаты усовершенствованные (переделанные) алгоритмы уже протестированных участников? Да.
  2. Это теория, а на практике (согласно тех. тестов, какие я провел) - все программы раскладывали все заготовки практически в ноль, и только последняя палка давала полезный остаток. Но предположим, мы рассматриваем раскрой импоста. Предположим заказов на балконные блоки мало и в ходу стандартные окна. 1400-44*2=1312 мм. Давайте попробуем их разложить на хлысте 6000 мм. 6000-1312-1312-1312-10-5*3=2039 или 6000-1312-1312-1312-1312-10-5*4=722. Вопрос, что лучше сохранить 2064 или обрезок 752 мм сразу выбросить как неходовой? Ради исключения накопления остатков я бы выкинул 700 мм кусок сразу, поскольку через полгода работы кусков 2000 мм накопится очень много и их всё равно порежут на 1300 мм. Откуда такая расточительность? На практике на 8-10 хлыстов, покроенных в партии практически в ноль, нужно будет выбросить один кусок в 500 мм. А это 1% от всего раскроя. Как вы думаете, что лучше сразу получить отход на импосте в 2-2,5% (выбросив обрезки) или получить отход 1,5% и ооочень много ликвида, и тешить себя иллюзиями? В общем, рассматривать раскрой лучше целиком на всю партию. И если в процессе раскроя отход 400 мм, но это только 1-1,5%, то это можно считать хорошим результатом. А ещё с помощью удобной программы можно комбинировать эти варианты, - сначала ликвидные остатки накопить, а потом поменять настройки и вырезать их "уж как-нибудь". А ещё лучше покупать хлысты 6500 мм.
  3. Если программа будет супер распрекрасной для логистов, но при этом будет давать оптимизацию на 5% больше конкурентных продуктов, то напрашивается логический вывод - а зачем она нужна?
  4. А для тех, кто НЕ ПОНЯЛ, объясняю в последний раз:
  5. Не знал, что прямое оскорбление оппонента является весомым аргументом в споре. Пока что звенит кто-то другой. Только придирается и не выкладывает ничего конкретного. Как по мне, при серьезном диалоге поступают так: 1. Подбирают тестовое задание. 2. Задают параметры раскроя. 3. Проводят тест. 4. Публикуют результаты теста + публикуют параметры оптимизации. 5. Приглашают других принять участие в тесте. Всё остальное просто троллинг ... Вот и узнаем, кто покакал и смылся ...
  6. Но самое важное, - это качество раскроя. Вопрос - как его оценить? Например, взять Top Gear. Каждый сам для себя определяет, верить этому сравнению или нет. Синтетический этот тест или нет. Но такой тест автомобилей проводится... Всё познается в сравнении.
  7. На счет Профстроя может, и сомневаюсь, поскольку мне результаты прислали, а остальные программы лицензионные. Так что, результаты из-за этого не поменяются. Тесты не искусственные, сменные задания взяты на реальном предприятии. Данные партии были сформированы и изготовлены. Цель данного тестирования - поставить различные программы в равные условия и посмотреть результат. До меня этого никто и никогда не делал. Почему бы и не протестировать. А на реальном производстве нужно сокращение отходов. Программа должна давать возможность: - Сократить отходы до 1-1,5%. - Позволить задать параметр ликвидного остатка. - Позволить задать параметр неликвидного остатка и дать возможность запретить, чтобы остаток попадал в диапазон между ликвидом и неликвидом. - Позволить редактировать склад обрезков. - Позволить создавать несколько мест хранения остатков (например, для цеха стандарта свой склад, а для цеха нестандарта свой склад). - Позволить кроить как в один хлыст, так и в два. - Должно быть несколько профилей оптимизации (например, подоконники нужно кроить раз в неделю, а профили согласно партий). - При раскрое программа должна иметь возможность сама разбивать общее количество конструкций на максимальное в партии (например, 100 конструкций на 4 партии по 25к). - Обязательно при раскрое должны формироваться этикетки и нужно иметь возможность их редактировать. - Конечно, должна задаваться толщина реза. - Программа должна уметь округлять остатки с определенным шагом (например, 1254 мм округлить до 1250 мм). - Программа должна уметь менять очередность раскроя профилей (например, рама, затем створка, затем импост). - Программа должна уметь задавать минимальный и максимальный размер остатка (некоторое оборудование не со всеми остатками может работать). - Программа должна уметь восстанавливать склад обрезков (при необходимости перекроить партию). - Блокировать возможность повторного раскроя уже раскроенной конструкции.
  8. Должен вас разочаровать, - входящие параметры, согласно вашим условиям можно установить в любой программе. Для этого устанавливаем рез 5 мм и торцевание в 5 мм (или хлыст 5995 мм). Вопрос не в том, как это сделать, а в том, что это обязательно должно совпадать во всех тестируемых программах!!! А насчет не выгодных условий скажу следующее. Программе раскроя всё равно кроить заготовку 5980 мм или 6000-20 мм или вообще на 6000 мм. Главное, чтобы во всех программах это было одинаково. И ещё раз повторяю - ЛЮБАЯ ПРОГАММА НАСТРАИВАЕТСЯ ПОД УСЛОВИЯ ТЕСТА!!!
  9. А в руки калькулятор взять не получается? А оставшийся обрезок можно посмотреть вверху каждой заготовки. А за подробной схемой раскроя обратиться нужно на Альтек, поскольку в этой поставке программы шла только эта печатная форма. Да и в принципе на ней хватает всей информации и для резчика, и для тех, кто тестирует программу. Не понимаю, что там ещё нужно. С какой стороны резчик должен отрезать обязательный обрезь? 2 по 5 или один раз 10 мм. Да программе вообще всё равно. Режьте, как считаете нужным.
  10. Перевожу ваше задание на язык ввода параметров в программу: - Заготовка 6000 мм (хорошо, и у меня в тесте 6000 мм). - Кант 10 мм с каждой стороны хлыста, что дает в сумме 20 мм на хлыст (и нам всё равно, программа возьмет его с одного края или с двух, так почему вам не вбить в вашу программу 5 мм с каждого края????). - Рез 5 мм не зависимо от того, где он выполняется между заготовками, или между кромкой и заготовкой. (Всё хорошо, вот только между заготовками 2 реза, а не один, и от этого не уйти. Почему именно так, объяснил в посте выше).
  11. Теперь, объясню на примере, почему меньше 40 мм при трех заготовках быть не может: Предположим, что у нас заготовки должны разложиться почти в ноль. Для этого из всех доступных заготовок возьмем три, с размерами 2346 мм, 2286 мм, 1326 мм. Хлыст 6000 мм. И так: 10 мм - обрезь 5 мм - пила 2346 - заготовка 1 5 мм - отрезаем заготовку 1 от хлыста 5 мм - торцуем заготовку 2 2286 - заготовка 2 5 мм - отрезаем заготовку 2 от хлыста 5 мм - торцуем заготовку 3 1326 - заготовка 3 5 мм - отрезаем заготовку 3 от хлыста (в реальности торцуем то, что осталось). 6000-10-5-2346-5-5-2286-5-5-1326-5 = 2 мм В итоге: "полезный остаток" = 2 мм Обрезь =10 мм На пилу =30 мм ИТОГО 40 мм ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МУСОРА!!! Поскольку первый хлыст всегда кроится в ноль, он и является показательным. Можно видеть, правильно введены параметры или нет. С четырьмя заготовками разжевывать? Или логика понятна? Нет никакого обязательного отхода, это простое правило (условие) для проверки правильности настройки тестируемой программы.
  12. Вообще-то это не условие теста, а условие проверки правильности введенных параметров при тестировании. Т.е. стоит вопрос, "как проверить, в равных ли условиях находятся программы с совершенно разными настройками?". Например, некоторые программы не имеют параметра обрезь вообще. Но тестировать нужно. Следовательно, заготовку делаем -10 мм. Некоторые программы не делают последний рез. Они его просто не учитывают, что является на самом деле очень правильным моментом. Но при этом остальные программы режут. Некоторые программы делаю торцевание 2 раза - с двух краев. Т.е. 10 мм с одного края и 10 мм с другого края. Но при этом другие программы просто кидают этот размер на хлыст один раз. Все эти нюансы нужно привести к единому виду. Чтобы для всех программ были единые условия тестирования. Теперь о тесте. Мне было всё равно, как это происходит на том, или ином предприятии. Была придумана полусинтетическая, полу реальная история параметров на примере двух реальных сменных заданий на 32 конструкции. Задача резчику: отрезать первым резом 10 мм от края профиля обрезь. При этом толщина реза под 45грд = 5 мм (итого первый рез заберет 5+10=15 мм). Затем, отрезать первую заготовку от хлыста под 45грд. Поскольку зарез профиля является обратным, нужно от хлыста отрезать "треугольник". Если наш гипотетический резчик имеет "глаз алмаз и крепкую руку", то этот рез должен занять 0 мм. Но при массовом производстве это практически не реально, поскольку на автоматическом оборудовании это отберет от заготовки ещё 5 мм. И никак иначе. Поскольку человек в этом процессе участвовать не будет. В итоге между заготовками уйдет в мусор 10 мм. Далее продолжаем аналогично. Но последний рез от заготовки 5 мм не забирает, поскольку требуется только торцевание. Но не все программы это делают (если быть точнее, то только WinCalc и AltaWin). Поэтому при их тестировании, они именно для этого теста загонялись в невыгодные условия, чтобы уровнять относительно других программ.
  13. Вспомнился анекдот, - "Папа, а где море?" ... Не понимаю, что такое "полная карта раскроя", но карта раскроя уже выложена в этой теме.
  14. Смею предположить, что ваша программа выдает очень посредственные результаты, и вы пытаетесь кружить вокруг да около ... Лучше не участвуйте в тесте. Если я ошибаюсь и вам интересно довести начатое до конца, киньте запрос в личку, я дам вам свой скайп, и мы сможем совместно это сделать. Потому, что в разных программах одни и те же параметры называют по-разному. Поэтому параметры "подгонялись" искусственно, чтобы выдержать требуемые условия. Вас наверно удивит, но некоторые программы вообще не позволяли задать обрезь. А теперь спросите: "Почему в некоторых программах заготовка 6000 мм, а в некоторых 5990?"!
  15. Посмотрел WinWin Заготовка №1 на скриншоте 6000-1326-1316-1306-1306-686=60 Заготовка №2 6000-2136-1336-1306-1166=56 И так далее! ВСЕ ПРОГРАММЫ СООТВЕТСТВУЮТ ЗАДАННЫМ ПАРАМЕТРАМ! А вы попробуйте. И посмотрите, что всё будет как у других программ! И вообще, я уже отвечал на вопрос "Надо подумать, как сделать так, чтобы условия были все-таки честными". Устанавливаем хлыст 5980 мм и
  16. Какое отношение реальное производство имеет к данному тесту? Задача, не настроить программу под определенное, конкретное предприятие, а протестировать программы в равных условиях. А хотите пообщаться, как раскрой происходит в реалии, с удовольствием пообщаюсь в личке. ВСЕ!!!! СОВЕРШЕННО ВСЕ!!!
  17. Ради интереса перекроил пятый тест согласно ваших параметров в одной из программ - в результате дополнительная экономия в 1046 мм.
  18. Всё очень просто, обрезь делается только с одной стороны (с любой - хоть с начала, хоть с конца). Зачастую на предприятии этот размер могут вообще не резать, и он остается в конце хлыста. А делается это из-за того, что 6000 мм теоретических по факту могут стать 5995 мм или резчик может захватить пилой чуть больше, при "зарезке" очередной заготовки. Я не утверждаю, что в реальности этот параметр необходим, но он используется на большинстве предприятий, и я его включил в тест.
  19. В данном случае не честно со стороны вашей программы, по отношению к другим участникам. Давайте подгоним настройки вашей программы под остальные программы. Поставьте длину хлыста 5980мм, и всё получится. Будем считать, что -20 мм (6000-5980) это 10 мм торцовка + 5 мм первый рез + 5 мм последний рез. Да вообще всё равно как играться параметрами, но на 3 заготовки должно быть отхода не менее 40 мм, на 4 заготовки не менее 50 мм, на 5 заготовок не менее 60 мм, на 6 заготовок не менее 70 мм. У остальных программ эти условия соблюдались.
  20. Нет никаких расхождений. Нужно установить рез пилы 10 мм, и всё сходится. Не спешите выкладывать. Результаты не соответствуют параметрам, выставленным в других программах. На пять заготовок (первый хлыст теста №1) должно быть -50 мм обрези, а у вас -40 мм. Где-то 10 мм потерялись, а это важно. Установите, пожалуйста, длину хлыста 5980 мм.
  21. Условно говоря, рез пилы 5 мм. Первым действием подрезаем торец (-10 и -5 мм соответственно). Вторым резом отрезаем первую заготовку (-5 мм). Третьим действием торцуем вторую заготовку (-5 мм). Итого, второе и третье действие отнимают 10 мм. Последнюю заготовку режем -5 мм. Первый и последний рез в сумме дают те же 10 мм. Как это делается на практике, не совсем интересно. Кто-то торцует, а кто-то нет. Кто-то заставляет резчика ловить вместо 10 мм 5 мм. Главная задача стояла привести параметры к общему для всех программ виду. А это: -10 мм от заготовки на торцовку и -10 мм на каждую заготовку. Тогда все программы будут в равных условиях, и можно будет адекватно сравнить результаты алгоритма раскроя.
  22. Лучше подскажите. В принципе старался делать всё внимательно, но человеческий фактор никуда не денешь. Покажите результаты? Или вам на слово поверить?
×
×
  • Создать...

Важная информация

Условия и правила использования форума Правила.