Диоген Синопский

Конструктор полезен на замере хотя бы тем, что замерщик не всегда знает все варианты конструктивного решения узла. Это просто не его обязанность. (он должен работать с приборами), кстати коробит меня это слово... замерщик... неуважительно как то. Предпочитаю по строительному - геодезист. Конструктор должен ставить задачу перед этим человеком, тогда получается лучше, один знает, другой умеет. Разделение труда так сказать. Конструктор полезен тем что может сразу на объекте выработать принципиальное решение узлов (где замкнется гидро, паро, теплоизоляция здания. К чему удобнее и надежнее закрепиться.) Чисто умозрительно это сделать гораздо сложнее. И опаснее для объекта. А мерять он и не должен. Если конечно фирма может себе позволить обойтись без жестокой экономиии на штатном расписании. А если не может позволить... Придется бороться с косяками. Когда идет вопрос выживания на рынке - выхода нет. Но только тогда. ИМХО

Вопросов больше чем ответов. Из своего конструкторского опыта еще один: Тот кто быстро отдает свою работу на производство и монтаж потом долго дочерчивает по мелочам после звонков, бывало что за него это делали другие. И почти всегда монтажники по месту пытаются выкрутиться из положения. Детали часто переделываются, иногда перезаказывается материал. А если тщательно и детально прорабатывать, то наоборот, больших объемов не дашь, но и косяков не будет (ну или так - серъезных не будет. лишние машины на объект будут не нужны). Все менеджеры и директора хорошо мыслят категориями объемов, многие - отдают себе отчет в различной трудоемкости разных проектов. Но как можно оценить тщательность проработки объекта одной площади и одного порядка геометрической сложности? Это уже зависит от характера и внутренних (а не внешних) стимулов конкретного человека. Это ясно. Ясно и то, что хорошо проделанная конструкторская работа позволяет провести работу в цеху и на объекте быстро и без непредвиденных затрат. А плохо проделанная (быстро) - их вызывает. Конструктор увязывает между собой детали проекта, в этом его работа. Время потраченное им одним, в конечном счете экономит время бригад и недешевые, порой, материалы. Так как же все таки нормировать время конструктора? Видимо надо учитывать, то чего он предусмотрел, а не только то что он допустил. А то бывают директора которым "все и сразу", конструктора при таких "мальчики для битья" один не устраивает - долго чертит, другой - много ошибается. Понятно, что я с такими не работаю, потому что считаю их людьми неадекватными. Да и никто из моих знакомых тоже. Здесь говорили про пример нормирования советских КБ "по листажу". Реальный пример. Человек сидит, две недели чешет карандашом за ухом. Потом две недели чертит два листа. В конце месяца у него спрашивают? "Почему у тебя два листа а у другого восемьдесят?", а он отвечает "а вы посмотрите на эти восемдесят, они с моих двух начерчены". Хотя разница между компоновщиком и деталировщиком уже всем понятна... Но листаж тоже не догма. Например, смотря с какой компоновки чертишь ) Может только и делаешь что переделываешь, когда уточняешь что да куда. Со сдельной системой оплаты, которая мне (конструктору) показалась бы разумной столкнуться не приходилось. Может дело во мне. А может задача неразрешима из-за практической невозможности учесть множество противоречивых факторов. А может надо просто договариваться по каждому объекту? Если руководство готово платить, то найдется человек который возьмется и сделает (хоть со стороны хоть свой). Рынок сам себя регулирует.