Диоген Синопский

Цитата одного уважаемого мной человека "Никому не нужны партнеры, всем нужны рабы". Не надо позволять делать из себя раба, иначе это плохо кончится. А тех кто пытается - надо воспитывать и обламывать при первых попытках. Начнется с отнятых законных часов вечернего отдыха, а чем закончится? Плеткой? Правом первой ночи? Нет уж, независимые договорные отношения, которые могут быть прекращены в любой момент, по желанию хотя бы одной из сторон - единственное что имеет право на жизнь. Купили у меня 40 часов в неделю? Хорошо. Хотите приобрести больше? Если я решу продать, это будет стоить... Но, если я передумаю, или эта цена вам покажется непомерно большой, вы вполне можете купить это время у другого. А эффективность зарплатных схем можно рассматривать только совместно с анализом рынка труда, который, как и рынок сбыта, достаточно динамичен. Многие пытаются понять свое место на рынке сбыта и занять его большую и лучшую часть, но изучением рынка труда часто пренебрегают...

А я смайлик не забыл. PS А по моему, не странное, а очень даже распространенное...

Дык это... Карьерный рост ведь.

Мне достаточно знать нагрузки по снип и знать то, что конкретные цифры нагрузок и коэффициентов запаса выведены в результате статистической обработки данных метеонаблюдений. По регионам там данные тоже есть. А вот канализационный угол... Почему он необходим - интуитивно понятно, но конкретные численные значения где посмотреть пока не знаю... Не подскажете где это регламентировано с достаточной обоснованностью?

Во внутреннюю камеру стоечного профиля.

Стойка слабовата для козырька... Можно усилить ее толстой пластиной заложенной в камеру. А в нее и крутиться шпильками. Но если на изгиб, то шпилька и резьба в пластине тоже слабоваты. Тогда пластина из чермета с наваренными втулками. Не очень красиво, трудоемко... Но висеть будет Увисит короче. PS На практике закладывали 8мм Al в нее вертелись, хватало.

Ну насчет "идеальное" я бы так не сказал... Достаточное, можно сказать. Отсутствие параметризации и функций приносит усложнение работы по построению. Делает невозможным переделки (попробуйте изменить угол наклона ската зенитного фонаря в готовой 3д модели, вы меня поймете) К примеру в солиде, передвинуть отверстие - кликнуть по размеру и ввести новое значение привязки, в акаде - надо "залепить" старое, построить новое... Я слышал по крайней мере о двух конструкторах (кроме меня) которые делают 3д светопрозрачку в параметрических системах, один в солиде, другой в проинженере. Естественно, все возможности таких программ не используются (у нас просто нет геометрии сравнимой по сложности например с геометрией ротора центробежного компрессора) но это не повод говорить что эти программы нельзя применить и в них можно делать только такие ротора и лопатки. Есть и сложности, с которыми не сталкиваешься когда работаешь в акаде. Это опять же параметризация. Надо много думать что к чему привязывать, замкнутые размерные цепи недопустимы. А на это очень несложно натолкнуться на определенном этапе работы. Тогда можно просто отвязать привязки, это слегка некорректно, модель "живой" уже не будет, но работать с ней будет все равно удобнее чем в акаде. Ну и оформлять труднее (Например катийный драфтинг - жутко неудобная штука по сравнению с акадом).

Скажем так, управляющие высшего звена. В общем. Если это хозяин, и он руководит делами фирмы, то он тоже управляющий в моем контексте. Да, я вас тоже понимаю. Когда хозяина интересует сиюминутная прибыль, тяжело приходится всем сотрудникам, включая директоров по направлениям. Наверное, даже особенно им. Себя я, как вы знаете на такой должности не пробовал, и, пока, вряд ли возьмусь. Я думаю правильная концепция развития фирмы и коллектива, это идти от тщательной проработки новых управленчиских и технических решений (с целью минимизации к.л. рисков) через достаточно быстрое принятие таких (уже стандартизованных) решений в типовых ситуациях к еще большей автоматизации (специализированнное ПО, отлаженное четко под задачи каждого сотрудника, и т.д). Можно много говорить что программы не отлажены, или что надо людей научить ими пользоваться. (последнее, на мой взгляд признак неотлаженной программы) Если человек что-то делал хорошо при помощи телефона, екселя и э-мэйла и вообще дело свое знает, а к примеру в единой базе данных (не из нашей сферы реальный пример, и довольно долгий, я не буду отвлекаться) никак не может, тут надо еще разобраться кто работает неправильно человек или программа. Но и гибкость не надо терять (другая крайность) но большинство в эту крайность никогда не впадут, просто потому что не способны к ней приблизиться. Естественно, смена кадров отбрасывает фирму назад по уровню развития и эффективности. Это, так сказать обратный процесс. А если процесс развития сам по себе беспорядочный... Один вопрос меня гнетет. Как такие работают? Почему до сих пор на рынке? Неужто, даже такой невысокой эффективности достаточно чтобы достичь уровня рентабельности? Но впрочем вопросы риторические.

Вы о молчаливом согласии? Иногда между принятием решения и его реализацией может пройти какое-то время (а со стороны отличить сложно). Тогда директору, я считаю, повезло. А может он на это и рассчитывал, работа сделана, завал немного пройден... Да и деньги сэкономлены. У некоторые по многу лет, каждый год - новый состав КБ. Сам удивляюсь, как еще на рынке держатся? Может благодаря именно такой экономии. Но некоторые подобные не удержались, об этом тоже надо помнить. Немного недоволен нынешней культурой бизнеса, хотя тенденции в целом выглядят обнадеживающими. Думаю что некоторые компании не понимают того, что компания в несколько человек и компания в несколько десятков человек должна управляться с разными подходами. Как сухогруз не может позволить себе лавировать и закладывать виражи (в отличие от катера). Зато средняя компания имеет какой то вес на рынке, может пережить неудачи. Она может позволить себе иметь стратегию. В отличие например от дилера, всего три-четыре монтажника, есть заказ - выполняем, нет - работаем кто-где, будут заказы - снова соберемся. Иногда три человека наращивают объемы и коллектив настолько, что достигают какого-то потолка организованности. Стратегии нет или она не работает (есть на бумаге), решения принимаются такие, что кроме как "выкрутился" не скажешь. Выкрутился, то выкрутился, но у всякого решения есть последствия, а их лучше осозновать. Сумбурно конечно говорю, но мысль такая - чем больше наспех принятых решений, тем больше работы потребуется по доводке и исправлению. Тем больше трудозатраты и ниже КПД в работе фирмы. Умение принимать решения можно назвать бизнес-культурой. Набором правил и коллективной памятью верных решений. Этого иногда очень мало, многое делается заново и по месту, как в первый раз. Из-за текучки, из-за отсутствия таких целей у ТОПов. На мой взгляд это нежизнеспособно, и со временем уйдет. И даже можно сказать уходит.

Конечно, труба практичнее и проще. Но она будет слишком большого радиуса, если стойки сходятся где-то под небольшими углами, а где то наоборот под большими. А если варить, то это можно обыграть... Но в случае небольших неравномерностей углов, повышенная сложность мало себя оправдывает. У меня родилась идея такая, взять две половинки 013А, немного разнести их (что боковые балки друг на друга не налазели) И скрепить их через какую нибудь проставку. Получится овальная закладная как раз для подобных случаев. Только надо придумать как скрепить, чтоб смотрелось красиво и балки к плоским частям закрепить было можно, да задекорировать снизу надо... Но, я думаю, это в принципе решаемо. Ладно приберегу на будущее, может пригодится, тогда проработаю.

А в данном случае можно сделать или заказать неравносторонний восьмиугольник из стальных пластин 5мм или 6мм. Труба будет более громоздко смотреться. (Углы то в плане разные) Я не совсем понимаю ваше решение со стальной трубой. Как оно сочетается с 013а? Может быть вы имели в виду 150520?

а может нагрузили гирькой, померяли и p*L^3/48E*Delta=...

Мы иногда отказывались от 013А, делали сварной "стакан" из стальных пластин. Конечно если есть уверенность что его получится акуратно сделать, зачистить и покрасить.

А нельзя ли подобрать симметричный прижим (по плоскостям стеклопакетов) Расположить ось симметрии прижима на биссектрисе угла между плоскостями стеклопакетов. Отверстия в прижиме сделать там, где установочная плоскость (низ шляпы самореза) пересечется с вертикальной осью стойки? Она вроде не должна сильно уехать, углы все таки близкие.

Абсолютно согласен. А как вы относитесь к такой практике. Директору нужны люди, он берет человека, обещает хорошую зарплату, после исп. срока. А потом начинает затягивать повышение, начинает убеждать что запросы вообще неадекватны, и т.д. Потом оказывается что его сотрудники (со стажем работы у него) вообще столько не зарабатывают, и относительному новичку в коллективе заработать обещанные деньги невозможно. Как вы считаете, такое бывает?

А не проще дырок в профиле насверлить? только вот зачем...

Как увидел, сразу подумалось, "что-то здесь не так..." Тока к концу ветки, мысли перебродились во что-то что можно попытаться выразить. ) Где еще применяются подобные решения в технике? Вспоминаются гофрированные трубы, шланги, мембраны и тп... В общем все те случаи, когда требуется понизить жесткость а не повысить ее. Потому что (как здесь и говорили) материал стенки начинает воспринимать не только напряжения растяжения-сжатия но и изгибающие моменты в вершинах и впадинах. Это должно давать дополнительную податливость. Такая мысля, что не только жесткость хуже, но и прочность/устойчивость стенок тоже ослаблена этим фактором... Нагартовка конечно может дать некоторое увеличение прочности. Попробуем представить саморез ввернутый во впадину. При его выдергивании, в окрестностях самореза создадутся изгибающие моменты, из-за конусности отверстие действительно обожмется, но насколько зависит от жесткости стенок. поскольку толщина стенки всего лишь в несколько раз меньше чем размеры "конуса", кажется что совсем не много... Гораздо раньше произойдет сдвиг или смятие "резьбы" Тут была идея про настран... Слабо. Ну не совсем слабо, лениво. геометрия сложновата для меня. Натурные эксперименты имеют больший вес чем рассуждения и расчеты, а их уже провели и все поняли. Интересно окупились ли у изготовителей капиталовложения в сертификацию и рекламу?

Было бы интересно ознакомиться.. Для общего образования. Методик полно, слышал и о такой: "А че это у нас стойка не проходит, а давай не будем считать по длине всей стойки, по длине стеклопакета посчитаем, тогда пройдет." И прошла Тут ведь как еще... Неподатливое основание дает большой запас прочности, максимальные напряжения скапливаются по краям стекла. Да и сила действует не на стойку а на пакет. А на стойку приходит нагрузка от пакета (и она не будет уже равномерно распределенной) То есть я хочу сказать не стойка изгибает пакет, а наоборот - пакет стойку. А чтоб учесть их совместную работу надо учесть еще и жесткость, толщину резины, ее преднапряжение (созданное моментом затяжки самореза). А как насчет того, что наружное стекло прогнуто сильнее чем стойка, поскольку изогнуто не только по вертикали но и по горизонтали, (прогибы по двум осям надо сложить), в отличие от стойки, изогнутой по одной оси. Сопромат наука сложная, любой вопрос можно копнуть и закопаться. Вспоминается разговор с пожилым рассчетчиком МК. "Ты конечно можешь считать с коэффициентом единица. СНиП это разрешает. Но это сейчас тебе менеджеры говорят "давай легче, давай дешевле..." а где эти менеджеры будут когда обвалится? Поменьше слушай менеджеров, прикрой себе з@дницу, и не парься".

Скорей максимализм ) Уже проходит )))

Да ну, геодезисты такие же.. и заняты почти тем же самым. Если конечно одна компания занимается только частными заказами по ПВХ, а другая только крупными ВФ, то у этих людей работа немного разная, и приборы другие... А в целом... от человека зависит а не от того как называется его должность. Ну а у вас получается что хорошему конструктору кроме знания автокада никаких других знаний не нужно... Я никогда не говорил что конструктор должен выполнять работу прораба или технолога, но иметь представление об их работе он все таки должен. Но пусть это останется моим ИМХО, во всех компаниях работают немного по разному.

типовое решение - снаружи пакета каленка, изнутри триплекс. каленка способна воспринимать бОльшие нагрузки (при этом она больше деформируется, чем обычное стекло. то есть жесткость его такая же) триплекс служит для защиты людей от падающих осколков (он нисколько не прочнее). есть ограничение по площади - 2м.кв. Но на мой взгляд решаеющее значение имеет толщина наружного стекла. можно сделать и большей площади, только наружное стекло использовать более толстое. тут тебе и жесткость повышенная, и прочность. но это считать конечно надо.

С этим абсолютно согласен. Абсолютизма надо избегать и во всем иметь чуство меры. Надо уметь находить баланс между противоречивыми факторами. Если конструктор живет на объекте, зачем тогда прораб? Здесь надо с цехом находить понимание. Так что мой пример здесь вполне применим. Я говорил об уважении специалиста как знающего инженера, вы сказали об уважении другого рода... Просто не до конца раскрыл тему. А спор видимо только о словах. Поправлюсь - любой человек достоин уважения, если он относится к работе ответственно и хорошо ее выполняет. Вот это применимо ко всем специальностям, хоть к крестьянину.

О ПВХ я вообще не говорил... Я занимаюсь фасадкой и немного сталью (в той мере в которой она нужна для усиления Al) ПВХ и вентфасады даже неинтересны... Спорить не буду, просто потому что в каждой фирме приняты свои правила и выработаны свои методики работы. Просто напомню что полное название должности "инженер-конструктор", а конструктор безвылазно сидящий в офисе и занимающийся оформительской работой не может называться инженером. Просто потому что не может знать технологии производства и монтажа. Этим технологиям лучше учиться на живых примерах и из первых рук. Например как образмерить т.н. двойной рез или двухплоскостной, ригеля зимнего сада (я бы назвал двухкоординатный, принятые названия не раскрывают смысл, но не суть) чем долгие объяснения по телефону, гораздо проще подойти к станку, своими глазами увидеть как базируется заготовка, увидеть угловые шкалы, понять расположение осей поворота пилы и нулевых отметок, оценить точность... и т.д. и т.п. тогда и технологу ничего пересчитывать не придется или звонить и ругаться чтоб переделал. То же с монтажом. Не говоря уж о том, что с людьми контакт установится, можно нормально общаться и понимать друг друга. Иначе крики буду бесконечные. Ну и просто ИМХО. Я бы не стал уважать "оформителя", место для его подписи - в графе "копировал" А люди хорошо знающие практику пользуются моим большим уважением вполне заслуженно, у них многому можно научиться.

Всякая конструкция должна соответствовать критериям надежности. Жесткости, прочности, устойчивости. Далее на примере зенитных фонарей. По рекомендациям стекло считается только на прочность, жесткость не рассчитывается. В снип "алюминиевые конструкции" есть ограничение стойки по предельному прогибу. Но там не указано никаких особых коэффициентов надежности по нагрузке. Следовательно по принципу умолчания можно следовать уже процитированным пунктам СНИП "нагрузки и воздействия" в части коэффициентов надежности по нагрузке. В связи с тем что конструкции небольшие (а если большие - используется металлокаркас, который с точки зрения механики разделяет механическую схему Al конструкции на много маленьких) и алюминий обладает низким модулем упругости - основным ограничивающим фактором выступает жесткость, несмотря на большие коэффициенты по нагрузке. Вот и получается, что выполняя условие жесткости балки, мы автоматически выполняем условие прочности (напомню что само стекло уже расчитано). Я для себя этот вопрос решил именно таким образом. Почему вы считаете что при превышении l/300 стеклопакет будет раздавлен? Если сможете это обосновать, тогда конечно надо брать 1,4. Ну а если не будет раздавлен, тогда это обычный расчет по второй группе, с коэффициентом 1. А вобщем, давайте обсуждать, тема подсчетов материалов уже избита. Расчеты на напряженно-деформированное состояние (НДС) гораздо интереснее, хоть и реже обсуждаются.

Мне кажется, по логике, (в этих номограммах мне было недосуг разбираться, честно скажу) именно по логике. Вогнутость это деформации. Между нагрузкой и деформациями зависимость линейная (по крайней мере для стержней, теорией пластин и оболочек не владею, но судя по практике приемения МКЭ это условие так же выполнятся). Если нагрузка увеличивается совсем незначительно, соответственно деформациии должны увеличиться настолько же незначительно. Как и напряжения. Это ИМХО, но конструктивным замечаниям по своим предположениям буду рад. Я тупо забивал в настран размеры и нагрузки, затем разглядывал цветную картинку. Для стеклянной пластины закрепленной по двум противоположным краям было неплохое совпадение результата с аналитическим решением. С пластиной опертой по всем краям, сложнее. Забить данные - дело нескольких минут. Решить аналитически (пусть грубо) для контроля результата, гораздо сложнее, надо еще найти методики. Я признаться, не добрался до подобного анализа... Что-то все недосуг. Но могу вам помочь, и сделать цветную картинку, если пришлете, размеры, нагрузки и механические свойства используемого стекла. Зато хоть будет с чем сравнить.