Я понимаю, что я окажусь в меньшинстве... И скорее всего единолично в меньшинстве. Но я на 100% сечение стойки принято правильно. Я бы сказал, случайно принято правильно, потому как расчет произведен с ошибками.
Мне лень заниматься расчетом, поэтому я просто изложу свои мысли.
1. До введения СП 20.13330.2011 пульсационную составляющую не требовалось учитывать в 99-ти процентов случаев, а здания до сих пор стоят.
2. Я понимаю, что если норма написана, то она должна быть исполнена. Но есть одно "но". Нельзя производить расчет по разным системам. То есть нельзя нагрузку, скажем, посчитать по СП 20.13330.2011, а ограничения (в нашем случае прогиб) взять из отмененного пункта СНиП "Алюминиевые конструкции". Допустимый прогиб указан в п. Е2.4.3 СП 20.13330.2011 и составляет 1/200 от пролета. Его же можно найти в до сих пор действующем в РБ СНиП "Нагрузки и воздействия" раздел 10.
3. На вскидку считаю, что даже с учетом пульсационной составляющей требование будет выполнено. Лень считать.
4. Даже если вдруг, ВНЕЗАПНО, прогиб окажется на пару миллиметров больше допустимого, с учетом п. 1 я, хоть убей, не вижу никакой необходимости в усилении. Единственно что может случиться (я, впрочем, думаю, что не случится) это тот факт, что стойка один раз в какой-нибудь ураган, случающийся раз в десятилетие, прогнется на 16,5мм, а (о, боже) на 17,9 мм. Никакого разрушения никакого стеклопакета не произойдет. С чего вдруг? Кто вообще решил, что это ограничение задано, исходя из условия "не разрушения стеклопакета"???? Почему все думают, что он непременно должен разрушиться, а не тупо прогнуться.
P.S. Для людей, считающих что из-за лишнего миллиметра прогиба свершится апокалипсис, загружу фото. 5 лет уже стоит то, что по законам физики стоять не может.